|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Pyter |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2191 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
Ecco perché hanno scoperto subito che Salvini è stato creato per togliere voti a Grillo.
Era una tecnica che andava avanti da duemila anni.
Bravo.
|
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| perspicace |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2192 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/9/2011
Da località sconosciuta
Messaggi: 3281
|
detto papale palale.
L'unico testo ufficiale della chiesa cattolica è il CCC.
Quindi sparlate pure quanto volete.
|
|
_________________
Io non parlo come scrivo, io non scrivo come penso, io non penso come dovrei pensare, e così ogni cosa procede nella più profonda oscurità. Kepler
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2193 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Si. Mentre il testo ufficiale su cui si basano le traduzioni pubblicate dalla CEI è la bibbia ebraica stuttgartensia.
Ciao.
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| perspicace |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2194 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/9/2011
Da località sconosciuta
Messaggi: 3281
|
Ma hai capito che hai scritto?
Bibbia Ebraica non bibbia cristiana.
Appunto.
|
|
_________________
Io non parlo come scrivo, io non scrivo come penso, io non penso come dovrei pensare, e così ogni cosa procede nella più profonda oscurità. Kepler
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2195 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
@invisibile
Visto che mi accusi senza mezzi termini di averti ignorato volutamente
La vogliamo finire con questo clima di caccia alle streghe?  Non è un po' fuori luogo su Luogocomune? Io non ti ho accusato proprio di niente. MACCHEPPALLE. Io ho descritto esattamente quello che è successo, ho descritto i fatti. Ti senti accusato? Non è un problema mio. Citazione: ... ora correggo le basi su cui poggia tutta la fuffa che vai scrivendo da giorni. Peccato che la tua definizione non trovi riscontro con la realtà. Spiegare la fuffa, prego, o altrimenti smetterla con ste stronzate. Citazione: Così dopo non puoi dirmi che non ti cago, contento? Guarda che io me ne frego di quello che fai o non fai e questo tono superiore mi fa solo ridere. Contento? Vuoi spiegare? Bene fallo. Non vuoi farlo? Esticazzi. Ma mi sembra che questa cosa l'avevo già detto no...? Ah si, l'avevo detta. grassetti miei: Citazione: Tu dici:
-Si vuole dimostrare che nell'antico testamento (leningrado-masoretico) non si parla di Dio
-Si vuole fare una traduzione letterale
-Si dichiara che non si è interessati agli aspetti religiosi e teologici
Poi c'è l'aspetto della metodologia scientifica, che ho levato di comune accordo perché è diventato evidente che con i testi in questione, anche se si usasse la versione non vocalizzata, non è possibile applicarla.
Sei stato un po' troppo sintetico nel riportare questi punti, per cui hai distorto il loro reale significato per giungere alle tue personali conclusioni pregiudizievoli secondo le quali "biglino sarebbe incoerente perché è lui a decidere quale bibbia tradurre, in questo caso la più taroccata di tutte".
Bon, partiamo.
Punto uno: Si vuole dimostrare che nell'antico testamento (leningrado-masoretico) non si parla di Dio, e nel farlo Biglino utilizza il testo ufficiale usato da secoli dalla Chiesa Cattolica. La scelta quindi non è stata sua, ma della Chiesa Cattolica. Se la Chiesa Cattolica avesse scelto la Bibbia Samaritana, o quella dei Settanta, lui avrebbe usato quella.
Per dimostrare che nell'Antico Testamento non si parla di Dio, viene fatta una traduzione letterale dei codici ebraici semplicemente leggendo quello che c'è scritto nella maniera più laica possibile, senza veli di mistero, interpretazioni allegoriche o altro, facendo finta che quello che è scritto lì sia vero.
Punto due: Si vuole fare una traduzione il più letterale possibile del testo ufficiale in uso dalla Chiesa Cattolica per dimostrare che QUEL LIBRO non parla di Dio. Vedi punto uno.
Punto tre: Si dichiara che non si è interessati agli aspetti religiosi e teologici perché Biglino si occupa solo ed esclusivamente di quello che c'è scritto in quel libro. SOLO DI QUEL LIBRO, quindi.
Il motivo è semplice: Biglino afferma di non sapere nulla di Dio e di mondi spirituali, in quanto nessuno li ha mai visti.
E' stata la teologia ad elaborare la figura (o le figure) di Dio, per poi studiare quelle stesse figure che ha elaborato. In altre parole, la teologia studia se stessa e ciò che lei stessa elabora: Dio in sé non risulta essere “studiabile” sotto nessun punto di vista.
Per questo lui non si occupa di Dio, religione e mondi spirituali.
*****************
Bom, direi che ci siamo. Magari ho tralasciato qualcosa, ma al limite aggiungo strada facendo. Tanto già lo so che non sarai contento delle mie correzioni. Non hai aggiunto assolutamente nulla di quello che avevi già detto più volte e a cui sia io che Rickard abbiamo più volte risposto, e quindi la contraddizione rimane. Evidentemente ancora non ha capito dove sta la contraddizione. Ci riprovo per l'ultima volta. Punto uno: la parola "dimostrare" significa, in ambito scientifico, 2 Provare con ragionamenti, con esperimenti o in altro modo la verità di un principio, di una tesi, l’esattezza di quanto si afferma..."Provare la verità" significa provare oggettivamente ed inconfutabilmente qualcosa, il che è esattamente il paradigma scientifico. Quindi, visto che abbiamo appurato che il metodo scientifico non è possibile applicarlo in questo contesto, e su questo nessuno ha sostenuto il contrario (durante la discussione sui presupposti ho levato quella voce proprio per questo se ben ricordi), non è possibile DIMOSTRARE assolutamente nulla.Quindi abbiamo una intenzione che non è possibile attuare. Dici che la scelta non è stata sua. Gli hanno puntato una pistola alla tempia obbligandolo a scegliere quella versione dell'antico testamento? No, lui ha scelto quella versione tra le molte disponibili, versione che per sua stessa ammissione è la più manipolata in assoluto. Punto due: si mette a fare una traduzione letterale, il che è cosa in parte contestata dagli esegeti ebrei, della peggiore versione disponibile. Questo non ha nessun senso nell'ottica di voler "dimostrare", perché, come ha ben rimarcato Rickard, al massimo si può "affermare" (e NON "dimostrare" come abbiamo visto) che quella libro non parla di Dio. Quindi sceglie la peggiore versione per "dimostrare" quello che non si può dimostrare affermando che lo fa traducendo letterlamente. Quindi siamo di fronte SOLO ad una delle migliaia di opinioni. Punto tre: la SUA scelta di lavorare sulla versione adottata dalla chiesa cattolica, non rende credibile la sua affermazione che lui non si vuole occupare di questioni religiose e teologiche, perché il suo evidente intento è quello di attaccare la religione più grande al mondo e per farlo va a criticare la traduzione in uso di questa religione, affermando che quel libro non parla di Dio. Questo è oggettivamente occuparsi di questioni religiose e teologiche. Se poi lui dice che non ne sa niente di queste questioni, non cambia che è il suo attacco è proprio alla base teologica della religione cattolica e che le eventuali conseguenze avrebbero molte ripercussioni su questioni religiose, così come politiche e sociali. Come vedi io non giudico nulla. Analizzo e traggo conclusioni e non vedo proprio in che cosa io mi stia sbagliando, il che, ovviamente, non escludo sia possibile. Ma fino a quando qualcuno non spiega queste contraddizioni, la mia analisi è corretta. Rimane la considerazione che il lavoro di Biglino è perfettamente funzionale alla massoneria. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| incredulo |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2196 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
|
Citazione:
perspicace ha scritto:
Ma hai capito che hai scritto?
Bibbia Ebraica non bibbia cristiana.
Appunto.
Lascia stare perspicace, non serve a niente. Gli sono stati portati ogni tipo di evidenze, ma non esiste nessuna argomentazione sufficiente. Il bello di tutto questo è che i seguaci del Sig.Biglino, ascoltano il racconto di uno che non ha scoperto niente di nuovo, parole dello stesso Biglino e di uno che ha dichiarato apertamente che non esistono i riferimenti agli extraterrestri nell'Antico Testamento, della Bibbia Cristiana, Antico Testamento tradotto dalla Bibbia Ebraica stuttgartensia che non è la versione dell'Antico Testamento dichiarata come unico testo ufficiale da considerare Parola di Dio, bensì una fra le tante disponibili. Con queste premesse costoro pretendono di dimostrare ogni teoria alternativa possibile, dagli extraterrestri creatori alla demolizione della Fede, il tutto senza nessuna base, visto che non ci sono novità portate dal lavoro del Sig.Biglino e non esistono i riferimenti agli extraterrestri in quel Testo, come ufficialmente dichiarato dallo stesso Sig.Biglino. Come puoi dialogare quando il discorso non regge partendo proprio dai suoi presupposti. Questo è un atto di fede ed è paradossalmente lo stesso comportamento miope con cui costoro accusano i cattolici, i mussulmani e, incredibile ma vero, gli stessi Ebrei che credono al Dio Biblico. I cattolici credono alla Chiesa ed al suo catechismo senza farsi troppe domande, i Mussulmani credono al Corano che si basa sul Pentateuco senza fiatare, gli Ebrei non sanno neanche tradurre i loro Testi perchè credono anche loro in quel D-o quindi sono doppiamente scemi, mentre loro invece, che sono svegli e furbi, credono alle conclusioni del Sig.Biglino anche se lui afferma che lui non scopre nulla di nuovo nè ci sono riferimenti agli extraterrestri come ripete in continuazione. E allora perchè comprare i suoi libri se lui dichiara ogni 3x2 che lui non "scopre nulla di nuovo" e "non ci sono i riferimenti agli alieni" nella versione del Vecchio Testamento da lui tradotta "letteralmente"? Mistero della fede. Ma se qualcuno glielo fa notare partono gli attacchi, gli insulti dettati dal pregiudizio e gli anatema. Se qualcuno poi gli spiega che la Bibbia Ebraica non è la Bibbia Cristiana, che la parola Bibbia significa "libri" perchè la Bibbia Cristiana è una raccolta di testi diversi fra loro, di epoche storiche diverse fra loro e scritti in lingue diverse fra loro, costoro non se ne curano e continuano con lo slogan falso che la Bibbia non parli di Dio, mentre non è affatto vero che sia così, ma costoro non sentono ragioni. Per loro basta leggere i libri del Sig.Biglino, che ripete di continuo che non ha scoperto nulla e che non ricava i riferimenti agli alieni dall'Antico Testamento che è solo uno dei diversi Testi che compongono la Bibbia Cristiana e non l'unico e tutto si spiega. Addirittura costoro si sentono investiti di un ruolo proibitivo, ovvero dimostrare al mondo dei fedeli delle 3 religioni monoteistiche che la Bibbia non parli di Dio e salvarli così dalle "menzogne e dalle superstizioni"(cit.), usando questi presupposti assurdi come tesi su cui poggiare le proprie argomentazioni. Lascia perdere, a questo punto è chiaro che è tutto tempo perso. |
|
_________________
Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2197 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: incredulo ha scritto:
Ma se qualcuno glielo fa notare partono gli attacchi, gli insulti dettati dal pregiudizio e gli anatema. Vorrei ricordare che l'unico, sottolineo l'unico, che si è permesso di insultare in questo thread, sei tu incredulo. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2198 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: Questo è errato, lo scopo di Biglino è di dimostrare che c'è una traduzione che non è quella ufficiale, ma che è molto più logica, dove non si parla del dio unico trascendente ed onnipotente della dottrina, e questo lo ha dimostrato. Tu se vuoi puoi inventarti che Biglino abbia detto che la traduzione sua è quella vera. Invece Biglino afferma che è quella ufficiale che è falsata dalla dottrina, mentre la sua è solo più logica, che va bene considerare entrambe, ma che anche la sua gode di pari dignità rispetto a quella ufficiale Citazione: Dici che la scelta non è stata sua. Gli hanno puntato una pistola alla tempia obbligandolo a scegliere quella versione dell'antico testamento?
No, lui ha scelto quella versione tra le molte disponibili, versione che per sua stessa ammissione è la più manipolata in assoluto. Ha scelto quella perché lo scopo di Biglino è di dimostrare che c'è una traduzione che non è quella ufficiale, ma che è molto più logica, dove non si parla del dio unico trascendente ed onnipotente della dottrina, e questo lo ha dimostrato. Tu se vuoi puoi inventarti che Biglino abbia detto che la traduzione sua è quella vera. Invece Biglino afferma che è quella ufficiale che è falsata dalla dottrina, mentre la sua è solo più logica, che va bene considerare entrambe, ma che anche la sua gode di pari dignità rispetto a quella ufficiale (te l'ho scritto 2 volte così magari stavolta ti entra in testa la differenza tra affermare che la sua è vera, e affermare che quella ufficiale è falsa) Citazione: Rimane la considerazione che il lavoro di Biglino è perfettamente funzionale alla massoneria. Anche Mazzucco non propone una teoria complottistica alternativa ma si ferma a dimostrare che la versione ufficiale è falsa. Quindi se vuoi usare questo metro di giudizio devi anche sostenere che il lavoro di Mazzucco è perfettamente funzionale al KGB. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2199 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Grassetti miei. Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
Questo è errato, lo scopo di Biglino è di dimostrare che c'è una traduzione che non è quella ufficiale, ma che è molto più logica, dove non si parla del dio unico trascendente ed onnipotente della dottrina, e questo lo ha dimostrato.
Siccome non è possibile dimostrare nulla su quei testi, non è possibile che Biglino abbia dimostrato alcunché. Eppure lo avevo spiegato bene prima... c'è pure la Treccani che lo dice, oltre a tutta la metodologia e i paradigmi scientifici accettati eh. Citazione: Tu se vuoi puoi inventarti che Biglino abbia detto che la traduzione sua è quella vera. Io non ho inventato mai nulla e quindi sei pregato di smetterla con queste frasi sibilline. A cosa servono queste stupide frasette buttale li se non ad infiammare gli animi, Sertes? Citazione: Invece Biglino afferma che è quella ufficiale che è falsata dalla dottrina, mentre la sua è solo più logica, che va bene considerare entrambe, ma che anche la sua gode di pari dignità rispetto a quella ufficiale Lo so, credimi lo so... Va bene, e chi ha mai detto nulla sulla opinione di Biglino? La sua è solo una opinione come ce ne sono a migliaia. Citazione: Dici che la scelta non è stata sua. Gli hanno puntato una pistola alla tempia obbligandolo a scegliere quella versione dell'antico testamento?
No, lui ha scelto quella versione tra le molte disponibili, versione che per sua stessa ammissione è la più manipolata in assoluto.
Ha scelto quella perché lo scopo di Biglino è di dimostrare che c'è una traduzione che non è quella ufficiale, ma che è molto più logica, dove non si parla del dio unico trascendente ed onnipotente della dottrina, e questo lo ha dimostrato. Siccome non è possibile dimostrare nulla su quei testi, non è possibile che Biglino abbia dimostrato alcunché. Eppure lo avevo spiegato bene prima... c'è pure la Treccani che lo dice, oltre a tutta la metodologia e i paradigmi scientifici accettati eh. Citazione: Tu se vuoi puoi inventarti che Biglino abbia detto che la traduzione sua è quella vera. Io non ho inventato mai nulla e quindi sei pregato di smetterla con queste frasi sibilline. A cosa servono queste stupide frasette buttale li se non ad infiammare gli animi, Sertes? Citazione: Invece Biglino afferma che è quella ufficiale che è falsata dalla dottrina, mentre la sua è solo più logica, che va bene considerare entrambe, ma che anche la sua gode di pari dignità rispetto a quella ufficiale Lo so, credimi lo so... Va bene, e chi ha mai detto nulla sulla opinione di Biglino? La sua è solo una opinione come ce ne sono a migliaia. Citazione: (te l'ho scritto 2 volte così magari stavolta ti entra in testa la differenza tra affermare che la sua è vera, e affermare che quella ufficiale è falsa) (te l'ho scritto 2 volte così magari stavolta ti entra in testa che non è possibile dimostra alcunché su quei testi e che io non ho mai affermato quello che tu sottointendi io abbia fatto) |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2200 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: invisibile ha scritto:
Siccome non è possibile dimostrare nulla su quei testi, non è possibile che Biglino abbia dimostrato alcunché. Sì può dimostrare che sono falsati dalla lettura religiosa, e Biglino questo ha fatto. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2201 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Dimenticavo. Citazione:
Sertes ha scritto:Rimane la considerazione che il lavoro di Biglino è perfettamente funzionale alla massoneria.
Anche Mazzucco non propone una teoria complottistica alternativa ma si ferma a dimostrare che la versione ufficiale è falsa.
Quindi se vuoi usare questo metro di giudizio devi anche sostenere che il lavoro di Mazzucco è perfettamente funzionale al KGB.
Ancora?  Guarda che ho già risposto a questa cosa, ma evidentemente la risposta non è arrivata a destinazione. Ci riprovo in altro modo. Questo sarebbe vero se il KGB fosse nemico dei neocons (per semplificare). Permettimi di dubitarne, visto che a mio avviso il KGB e compagnia bella sapeva benissimo cosa stava succedendo fin dal primo momento e probabilmente anche da prima. Ma questa è solo la mia idea. Se diamo per buona l'ipotesi che l'elite americana (e altri) siano veramente nemici dell'elite russa, allora hai perfettamente ragione, il lavoro di Mazzucco è funzionale al KGB. Quindi? Questo significa che Mazzucco è un agente del KGB? Ragionare così, per usare un espressione cara a Massimo, è ragionare con il culo. Che cazzo di argomentazione eh? Quindi, visto che il lavoro di Massimo potrebbe risultare funzionale al KGB lui non dovrebbe farlo, oppure si, a seconda di chi si sostiene? Ma non stiamo cercando la verità su questo sito? Non è la sua fondante ragione di essere? E' come dire che se Mazzucco scopre che il KGB ha compiuto dei massacri con tanto di false flag, e lo ha fatto smontando la versione ufficiale del KGB che dice che sono stati gli eschimesi armati di tagliafoche, non andrebbe denunciato perché farlo sarebbe funzionale ai neocons che odiamo tanto? E la ricerca della verità dove è andata a finire? Te l'ho detto e lo ripeto, a me interessa esclusivamente la verità, i giochi politici e di potere li lascio fare ad altri. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2202 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
invisibile ha scritto:
Siccome non è possibile dimostrare nulla su quei testi, non è possibile che Biglino abbia dimostrato alcunché.
Sì può dimostrare che sono falsati dalla lettura religiosa, e Biglino questo ha fatto.
Quale parte di "non si può dimostrare nulla" non ti è chiara? Non ti è bastata la Treccani per capirlo? |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2203 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
invisibile ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
invisibile ha scritto:
Siccome non è possibile dimostrare nulla su quei testi, non è possibile che Biglino abbia dimostrato alcunché.
Sì può dimostrare che sono falsati dalla lettura religiosa, e Biglino questo ha fatto.
Quale parte di "non si può dimostrare nulla" non ti è chiara?
Non ti è bastata la Treccani per capirlo?
No. E' possibile non essere d'accordo con te? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| polaris |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2204 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
Ma se la Bibbia non parla di Dio e "non esistono i riferimenti agli extraterrestri nell'Antico Testamento" (cit. incredulo) allora di cosa parla?  |
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2205 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: invisibile ha scritto:
Se diamo per buona l'ipotesi che l'elite americana (e altri) siano veramente nemici dell'elite russa, allora hai perfettamente ragione, il lavoro di Mazzucco è funzionale al KGB. Ok, grazie per il tuo parere. Mi accontento di sapere che secondo te il lavoro di Biglino è funzionale alla massoneria quanto quello di Mazzucco al KGB. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2206 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
polaris ha scritto:
Ma se la Bibbia non parla di Dio e "non esistono i riferimenti agli extraterrestri nell'Antico Testamento" (cit. incredulo) allora di cosa parla?
Parla dell'Elohim chiamato Yahweh Questa è l'unica cosa non controversa, l'antico testamento è la storia di Yahweh e dei suoi fedeli |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2207 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
invisibile ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
invisibile ha scritto:
Siccome non è possibile dimostrare nulla su quei testi, non è possibile che Biglino abbia dimostrato alcunché.
Sì può dimostrare che sono falsati dalla lettura religiosa, e Biglino questo ha fatto.
Quale parte di "non si può dimostrare nulla" non ti è chiara?
Non ti è bastata la Treccani per capirlo?
No.
E' possibile non essere d'accordo con te?
Assolutamente. Ma il fatto è che qui non si tratta di essere o meno d'accordo con me, ma con la logica. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2208 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:invisibile ha scritto:
Se diamo per buona l'ipotesi che l'elite americana (e altri) siano veramente nemici dell'elite russa, allora hai perfettamente ragione, il lavoro di Mazzucco è funzionale al KGB.
Ok, grazie per il tuo parere.
Mi accontento di sapere che secondo te il lavoro di Biglino è funzionale alla massoneria quanto quello di Mazzucco al KGB.
MA LOL Ma leggi quello che scrivo? Autocitazione: "Questo sarebbe vero se il KGB fosse nemico dei neocons (per semplificare). Permettimi di dubitarne, visto che a mio avviso il KGB e compagnia bella sapeva benissimo cosa stava succedendo fin dal primo momento e probabilmente anche da prima. Ma questa è solo la mia idea." Si direbbe che stai solo cercando di mettermi in cattiva luce... ma è solo una mia opinione eh |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2209 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
polaris ha scritto:
Ma se la Bibbia non parla di Dio e "non esistono i riferimenti agli extraterrestri nell'Antico Testamento" (cit. incredulo) allora di cosa parla?
Parla dell'Elohim chiamato Yahweh
Questa è l'unica cosa non controversa, l'antico testamento è la storia di Yahweh e dei suoi fedeli
Mi risulta che gli esegeti ebrei del forum di cui abbiamo letto, non la pensino allo stesso modo. Quindi di certo non c'è proprio nulla. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2210 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione:
perspicace ha scritto:
Ma hai capito che hai scritto?
Bibbia Ebraica non bibbia cristiana.
Appunto.
Io si, lo capisco molto bene. ORA VAI TU DALLA CEI A CONTESTARGLI CHE TRADUCONO LA BIBBIA EBRAICA STUTTGARTENSIA USANDOLA COME BASE PER LA BIBBIA UFFICIALE DELLA RELIGIONE CRISTIANO CATTOLICA, VISTO CHE IO MI LIMITO SOLO A EVIDENZIARE QUESTO FATTO. Fallo, su. Ciao. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2211 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
invisibile ha scritto:
Ma il fatto è che qui non si tratta di essere o meno d'accordo con me, ma con
la logica.
Infatti io sono d'accordo con la logica e in disaccordo con te. In Deuteronomio 32:8 e seguenti Elyon separa i popoli della terra secondo i figli di Elohim, e a Yahweh viene assegnata parte della famiglia di Abramo. La lettura della dottrina è che Elyon, Elohim e Yahweh sono tutti e tre la stessa entità, il dio unico trascendente ed onnipotente, e quindi la bibbia racconterebbe di come l'onnipotente divise i popoli della terra in tante parti, se ne assegnò solo una parte, e poi per il resto del libro usò quella gente per fare la guerra a tutti gli altri popoli che incontra, stuprando, uccidendo, torturando e conquistando. La lettura religiosa è totalmente illogica. La lettura letterale dice che il capo degli Elohim, chiamato Elyon, separò i popoli della terra secondo il numero degli Elohim, e che a Yahweh (che è solo uno dei tanti Elohim) venne dato il governo sulla famiglia di Abramo. La lettura letterale di quel brano è più logica della lettura religiosa, che risulta falsata da una forzata lettura monoteista. Da un lato c'è la superstizione, dall'alto c'è la logica e il metodo scientifico. Poi tu puoi tenerti il parere che preferisci, ma almeno non mentire sul parere che ha Biglino perché quello lo ha ribadito in numerosi video e tu su quello non devi mentire. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2212 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
invisibile ha scritto:
Ma il fatto è che qui non si tratta di essere o meno d'accordo con me, ma con
la logica.
Infatti io sono d'accordo con la logica e in disaccordo con te.
In questa fase del discorso, questo non è possibile. Lo sarebbe se tu dimostrassi che il ragionamento logico che ho fatto è sbagliato, cosa che non hai fatto. Quindi se continui a dire che sei in disaccordo, senza prima avere confutato il mio ragionamento, significa che sei in disaccordo con la logica. E' logica eh Citazione: Se Elyon separa i popoli della terra secondo i figli di Elohim, e a Yahweh viene assegnata parte della famiglia di Abramo, la lettura della dottrina è che Elyon, Elohim e Yahweh sono tutti e tre l'onnipotente, e quindi l'onnipotente divide i popoli della terra in tante parti, se ne assegna una parte e poi per il resto del libro usa quella gente per fare la guerra a tutti gli altri popoli che incontra, stuprando, uccidendo, torturando e conquistando. La lettura religiosa è totalmente illogica.
La lettura letterale dice che il capo degli Elohim, chiamato Elyon, separa i popoli della terra secondo il numero degli Elohim, e a Yahweh, che è solo uno dei tanti Elohim, viene dato il governo sulla famiglia di Abramo. La lettura letterale di quel brano è più logica della lettura religiosa, che risulta falsata.
Questa è logica, questa è scienza. Grassetti miei. La metodologia scientifica non è possibile applicarla a quei testi, quindi la lettura letterale non dice proprio nulla. Al massimo la lettura letterale di Biglino sostiene che... Se ne è perlato e riparlato e, viste le fonti e le loro numerose manipolazioni, nessuno è stato in grado di sostenere che questo possa essere fatto. Fine del discorso Sertes. Citazione: Poi tu puoi tenerti il parere che preferisci, ma almeno non mentire sul parere che ha Biglino perché quello lo ha ribadito in numerosi video e tu su quello non devi mentire. Ora ti tocca dimostrare che io abbia mentito. Eggià, su Luogocomune si usa così. Giusto? Altrimenti mi DEVI fare le tue scuse. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2213 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
invisibile ha scritto:
Citazione:Poi tu puoi tenerti il parere che preferisci, ma almeno non mentire sul parere che ha Biglino perché quello lo ha ribadito in numerosi video e tu su quello non devi mentire.
Ora ti tocca dimostrare che io abbia mentito.
Eggià, su Luogocomune si usa così.
Giusto?
Altrimenti mi DEVI fare le tue scuse.
Post #2160 e precendenti: Citazione: invisibile ha scritto:
-Si vuole dimostrare che nell'antico testamento (leningrado-masoretico) non si parla di Dio
-Si vuole fare una traduzione letterale
-Si dichiara che non si è interessati agli aspetti religiosi e teologici
Queste sono menzogne perché Biglino non la pensa così. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2214 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
invisibile ha scritto:
Citazione:Poi tu puoi tenerti il parere che preferisci, ma almeno non mentire sul parere che ha Biglino perché quello lo ha ribadito in numerosi video e tu su quello non devi mentire.
Ora ti tocca dimostrare che io abbia mentito.
Eggià, su Luogocomune si usa così.
Giusto?
Altrimenti mi DEVI fare le tue scuse.
Post #2160 e precendenti:
Citazione:invisibile ha scritto:
-Si vuole dimostrare che nell'antico testamento (leningrado-masoretico) non si parla di Dio
-Si vuole fare una traduzione letterale
-Si dichiara che non si è interessati agli aspetti religiosi e teologici
Queste sono menzogne perché Biglino non la pensa così.
No dai, mi stai prendendo per il culo non c'è altra spiegazione possibile Quelle non sono mie affermazioni. Quella è la sintesi (sintetizzzata malamente secondo Deca e sotto ti riporto quelle a cui eravamo arrivati) dei punti che si volevano condivisi. Condivisione da cui TU sei sparito di punto in bianco. Di quei punti se ne è discusso a lungo e io ho cambiato quella sulla definizione del testo usato da Biglino e quello su cosa si vorrebbe dimostrare, mettendo quelli suggeriti da Deca, e ho anche levato un altro presupposto che riguardava proprio il metodo scientifico, visto che si era tutti d'accordo che in questo contesto non è possibile usarlo. Dimenticato tutto Sertes? Vuoi ridiscutere i presupposti condivisi dopo paginate in cui sembrava che nessuno avesse nulla da ridire e dopo che tu sei sparito? Fettina di culo vicino all'osso? Bene, sentiamo le tue osservazioni in merito. Ecco le versioni a cui eravamo arrivati dopo varie discussioni (e sparizioni): -Si vuole fare una traduzione letterale dell'antico testamento (Masoretico-Leningrado-Vaticano) -Con questo si vuole dimostrare che l'antico testamento (Masoretico-Leningrado-Vaticano) "non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra". -Non si è interessati a questioni religiose e teologiche |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2215 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
invisibile ha scritto:
Vuoi ridiscutere i presupposti condivisi dopo paginate in cui sembrava che nessuno avesse nulla da ridire e dopo che tu sei sparito?
Anche questa è una menzogna, in quanto almeno 5 volte ti ho ribadito che io non sono d'accordo con la tua fantasiosa ricostruzione dei pareri di Biglino. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2216 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
invisibile ha scritto:
Vuoi ridiscutere i presupposti condivisi dopo paginate in cui sembrava che nessuno avesse nulla da ridire e dopo che tu sei sparito?
Anche questa è una menzogna, in quanto almeno 5 volte ti ho ribadito che io non sono d'accordo con la tua fantasiosa ricostruzione dei pareri di Biglino.
Vabbè, mi stai prendendo per il culo e mi accusi in modo ridicolo di mentire. Ho appena scritto che non sono i miei pareri e ti ho ricordato come quei presupposti sono nati, ma è come parlare ad un muro. Ah, quindi tu non sei d'accordo con i due presupporti indicati da Decalagon... Molto interessante |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2217 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Ah, dimenticavo... Proprio non ce lo vuoi dire perché non sei d'accordo? Peccato, la cosa potrebbe contribuire ad arricchire la discussione, ma se non sei interessato di dire la tua significa che possiamo continuare con quelli fatti da me e da Decalagon e discussi a lungo con vari altri interventi di altre utenze. Giusto? PS ...che poi di mio non è rimasto praticamente nulla ...  giusto quella cosa che non si è interessati a questioni religiose... un cazzo insomma ...  |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2218 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
invisibile ha scritto:
Ah, dimenticavo...
Proprio non ce lo vuoi dire perché non sei d'accordo?
Peccato, la cosa potrebbe contribuire ad arricchire la discussione, ma se non sei interessato di dire la tua significa che possiamo continuare con quelli fatti da me e da Decalagon e discussi a lungo con vari altri interventi di altre utenze.
Giusto?
Evita le provocazioni, invisibile. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2219 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
invisibile ha scritto:
Ah, dimenticavo...
Proprio non ce lo vuoi dire perché non sei d'accordo?
Peccato, la cosa potrebbe contribuire ad arricchire la discussione, ma se non sei interessato di dire la tua significa che possiamo continuare con quelli fatti da me e da Decalagon e discussi a lungo con vari altri interventi di altre utenze.
Giusto?
Evita le provocazioni, invisibile.
: Ma piantala su... un po' di ironia a questo punto ci sta tutta no? Te che dici che le definizioni di Decalagon sono "fantasiose ricostruzioni" non è una cosa divertente?  Provocazioni? Vogliamo parlare delle molte provocazioni che tu hai fatto a me, Sertes? Preferisci parlare di quella che io sarei un agente dei gesuiti o delle varie volte che mi hai accusato di mentire? Ce n'è anche altre come ben sai. Dai, scegli tu. Stami bene. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2220 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: invisibile ha scritto:
Preferisci parlare di quella che io sarei un agente dei gesuiti o delle varie volte che mi hai accusato di mentire? Le due accuse di mentire te le ho documentate, altrimenti saresti andato a lamentarti da Mazzucco, cosa che evidentemente non puoi fare. L'affermazione che tu sia un agente dei gesuiti è solo un iperbole che ho usato in quanto tu hai affermato che il lavoro di Biglino è funzionale alla massoneria, e allora ti ho risposto che parimenti potresti affermare che il lavoro di Mazzucco sia funzionale al KGB, e parimenti io usando il tuo ragionamento potrei affermare che le tue attività in questo thread sono funzionali ai Gesuiti. Io prendo molto seriamente la questione. Quindi evita le provocazioni |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
