doktorenko ha scritto: Cosa vuol dire interpretazione di parte di un sito per bambini? Di quale parte stai parlando?
Cazzo, ma li leggi i siti che proponi TU STESSO??
Citazione:
Questa è la quarta parashat hashavua proposta ai nostri bambini, al termine Quiz come al solito
Il sito che hai linkato non contiene una traduzione della bibbia, contiene invece un racconto di quanto c'è scritto nella bibbia con disegnini per bambini.
Ma provare a leggere la bibbia direttamente, senza intermediari, no eh?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 13/6/2015 11:47
doktorenko
doktorenko
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#962
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Ai bambini ebrei allora viene data la versione della CEI? La `parte` del sito e` quindi della CEI? Si puo` sapere di che cosa parli? E degli altri siti cosa mi dici?
Inviato il: 13/6/2015 11:51
polaris
polaris
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#963
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
Sertes Citazione:
Ma provare a leggere la bibbia direttamente, senza intermediari, no eh?
Per leggere la bibbia "direttamente, senza intermediari" si dovrebbe conoscere l'ebraico antico.
Ma Biglino non è forse un intermediario?
Il forum Consulenza Ebraica non è forse un intermediario?
Non sono diversi dal prete.
_________________ Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
Per leggere la bibbia "direttamente, senza intermediari" si dovrebbe conoscere l'ebraico antico.
Anche i testi in ebraico antico sono copie di copie di copie di copie. Quindi cambia poco.
Basta prendere una bibbia tradotta dai 'sapienti' e leggerla così come è scritta: questo si intende "senza intermediari", ovvero senza nessuno che te la spiega a modo proprio.
EDIT
Citazione:
DjGiostra ha scritto: Decalagon: Citazione:
Ovviamente. Se vai in libreria la trovi per 10 euro (edizioni san paolo, traduzione CEI), altrimenti la trovi anche online in varie versioni. Io l'ho comprata per leggermela con calma e bene.
Grazie per la risposta. Io ce l'ho sia quella del CEI che quella dei Testimoni di Geova. La mia era una curiosita' per porre un dubbio che ho: Essendo queste cose scritte con chiarezza nel bibbia CEI e essendo la versione usata dai preti cattolici , perche' i prelati che , secondo me , la bibbia l'hanno letta e forse piu' di una volta queste cose non le vedono ? (E' solo un dubbio amletico che volevo esprimere.. Non fateci caso !! )
Figurati se non le vedono.
Certo che le vedono, solo che le INTERPRETANO in modo tale che possano poi essere NEGATE.
Poi nella liturgia queste cose qui mica le leggono, figurati.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 13/6/2015 11:56
Mrexani
Mrexani
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#965
Mi sento vacillare
Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
È forseimpossibileal Signorealcuna cosa?
[Gen 18:14; Versione S.D. Luzzatto]
Inviato il: 13/6/2015 12:09
doktorenko
doktorenko
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#966
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Comunque secondo me Sertes hai cannato completamente, visto che per S.Agostino i tre sarebbero una prefigurazione della Trinita`, quindi non c`e` nessun problema, al contrario e` la versione ebraica che parla di tre angeli.
Inviato il: 13/6/2015 12:24
doktorenko
doktorenko
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#967
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Citazione:
polaris ha scritto: Sertes Citazione:
Ma provare a leggere la bibbia direttamente, senza intermediari, no eh?
Per leggere la bibbia "direttamente, senza intermediari" si dovrebbe conoscere l'ebraico antico.
Ma Biglino non è forse un intermediario? Il forum Consulenza Ebraica non è forse un intermediario? Non sono diversi dal prete.
Ma che argomentazione e` poi? E l`intermediario ebreo a parlare di tre angeli. Quindi? Erano preventivamente contro Biglino? E` un discorso totalmente assurdo.
Inviato il: 13/6/2015 12:30
Mrexani
Mrexani
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#968
Mi sento vacillare
Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
Citazione:
Poi nella liturgia queste cose qui mica le leggono, figurati.
Ovviamente. Se vai in libreria la trovi per 10 euro (edizioni san paolo, traduzione CEI), altrimenti la trovi anche online in varie versioni. Io l'ho comprata per leggermela con calma e bene.
Grazie per la risposta. Io ce l'ho sia quella del CEI che quella dei Testimoni di Geova. La mia era una curiosita' per porre un dubbio che ho: Essendo queste cose scritte con chiarezza nel bibbia CEI e essendo la versione usata dai preti cattolici , perche' i prelati che , secondo me , la bibbia l'hanno letta e forse piu' di una volta queste cose non le vedono ? (E' solo un dubbio amletico che volevo esprimere.. Non fateci caso !! )
Che la Bibbia sia un insieme di libri contraddittori e` la Chiesa Cattolica ad ammetterlo per prima: infatti riserva al suo magistero l`interpretazione corretta dei testi.
Giosué 10, 36-43 Da Eglon Giosuè e tutto Israele salirono a Ebron e l'attaccarono. Presero e passarono a fil di spada la città, il suo re, tutti i suoi villaggi e ogni essere vivente che era in essa. Non lasciarono alcun superstite, come avevano fatto a Eglon: la votarono allo sterminio, con ogni essere vivente che era in essa. Poi Giosuè, e con lui tutto Israele, si volsero a Debir e l'attaccarono. La presero con il suo re e tutti i suoi villaggi, li passarono a fil di spada e votarono allo sterminio ogni essere vivente che era in essa: non lasciarono alcun superstite. Trattarono Debir e il suo re come avevano trattato Ebron e come avevano trattato Libna e il suo re. Così Giosuè conquistò tutta la regione: le montagne, il Negheb, la Sefela, le pendici, con tutti i loro re. Non lasciò alcun superstite e votò allo sterminio ogni vivente, come aveva comandato il Signore, Dio d'Israele. Giosuè li conquistò da Kades-Barnea fino a Gaza, con tutto il territorio di Gosen fino a Gàbaon. Giosuè prese tutti questi re e i loro territori in una sola volta, perché il Signore, Dio d'Israele, combatteva per Israele. Infine Giosuè e tutto Israele ritornarono all'accampamento di Gàlgala.
Parola di dio
Anche questo leggono durante la messa?
Sono queste le cose inaccettabili per la dottrina, alle quali devono necessariamente trovare delle interpretazioni allegoriche per rendere il tutto coerente con l'idea del "dio" unico, spirituale, trascendente, onnipotente. Anche se in realtà il testo è già molto coerente così come si presenta, ovviamente leggendolo con mente libera da dogmi.
@doktor Citazione:
E` l`infinita ironia di DIo, come quando dice a Caino: sai per caso che fine ha fatto tuo fratello?
Sì era un tipo molto spiritoso.
"Ora Nadab e Abiu, figli di Aronne, presero ciascuno un braciere, vi misero dentro il fuoco e il profumo e offrirono davanti al Signore un fuoco illegittimo, che il Signore non aveva loro ordinato. Ma un fuoco si staccò dal Signore e li divorò e morirono così davanti al Signore."
Levitico 10,1-2
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 13/6/2015 12:47
doktorenko
doktorenko
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#976
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
"Ora Nadab e Abiu, figli di Aronne, presero ciascuno un braciere, vi misero dentro il fuoco e il profumo e offrirono davanti al Signore un fuoco illegittimo, che il Signore non aveva loro ordinato. Ma un fuoco si staccò dal Signore e li divorò e morirono così davanti al Signore."
Questa non te l`ha forse `imbeccata` Biglino? O l`hai trovata tu? Ammettilo sinceramente.
doktorenko ha scritto: "Ora Nadab e Abiu, figli di Aronne, presero ciascuno un braciere, vi misero dentro il fuoco e il profumo e offrirono davanti al Signore un fuoco illegittimo, che il Signore non aveva loro ordinato. Ma un fuoco si staccò dal Signore e li divorò e morirono così davanti al Signore."
Questa non te l`ha forse `imbeccata` Biglino? O l`hai trovata tu? Ammettilo sinceramente.
È proprio dopo aver ascoltato l'intervista di Biglino fatta da Mazzucco che ho comprato la bibbia e ho iniziato ad approfondire l'argomento attraverso i suoi libri e le sue conferenze. Quindi alla tua domanda potrei anche rispondere di sì.
Ma questo invalida il fatto che nella bibbia sia scritto che i figli di Aronne siano stati bruciati vivi solo perché hanno fatto un'offerta che non era stata loro ordinata? Cioé, non è che se lo è inventato lui di sana pianta.
Però se questa la vuoi interpretare come "ironia di dio" va benissimo, ma penso che sia un tipo di comicità che ormai non farebbe davvero più ridere nessuno ... Spero!
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 13/6/2015 13:10
Ghilgamesh
Ghilgamesh
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#980
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Va che burlone!
Genesi 3 (ovviamente bibbia cei!)
8 Poi udirono il Signore Dio che passeggiava nel giardino alla brezza del giorno e l'uomo con sua moglie si nascosero dal Signore Dio, in mezzo agli alberi del giardino. 9 Ma il Signore Dio chiamò l'uomo e gli disse: «Dove sei?».
Cioè, questo sa tutto, sa che quelli hanno sbagliato, che NON li perdonererà mai (loro o i loro discendenti... il dio buono! ^__^) ... e si mette a giocare a nascondino chiedendo: dove sei?
Boh, servirà ebraico antico per capire che con la traduzione ecclesiastica, ci sono miriadi di cazzate che se uno legge e basta, non ci sono?
Inviato il: 13/6/2015 13:23
Rickard
Rickard
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#981
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 9/9/2007
Da Un mondo pervaso di follia
Messaggi: 1609
L’elemento veramente sconcertante in tutta questa querelle non è tanto l’interpretazione “estrema” (alieni, civiltà evolute ecc.), quanto per il grado di certezza assoluta esibito dai suoi sostenitori, basandosi esclusivamente sull’interpretazione di un insieme di testi, di autori ignoti e di cui non si può ricostruire la storia esatta.
Prima di proseguire, riprendo una cosa che avevo scritto prima che ho l’impressione sia passata un po’ in sordina (magari sono stato colpito anch’io dal non cagatur)
Citazione:
Leggere senza interpretare è un ossimoro, una cosa è impossibile per definizione.
La parola è un mezzo artefatto per tradurre i pensieri e i concetti in informazioni comunicabili agli altri. Per sua natura è un mezzo imperfetto e limitato. Nella vita, ci sono un sacco di volte in cui le parole “non bastano” a rendere ciò che sentiamo e ciò che vogliamo.
Lo scritto è la parola fissata in un supporto duraturo (carta, legno, pietra ecc.), dunque soffre delle stesse limitazioni e di limitazioni aggiuntive. Quando parli con una persona, la vedi. Vedi il suo stato d’animo, il linguaggio del corpo, senti il tono della voce. La parola viene integrata da tutto questo “non detto” ed è per questo che parlare “a voce” è sempre più chiaro e preferibile a uno scritto impersonale.
La parola scritta invece non può beneficiare di tutto questo (vedere chi parla, il linguaggio del corpo ecc.), dunque, leggendo, devi cercare di immaginare, cioè di interpretare, lo stato d’animo di chi scriveva, per capire cosa intendesse, aldilà delle fredde parole impersonali. Qui era serio o è un discorso sarcastico? Questa frase va presa così com’è, oppure è la metafora di qualcos’altro?
Libri di migliaia di anni fa sono pregni di una cultura e di una forma mentis che oggi non esistono più, in aggiunta alle grandi difficoltà di tradurre da lingue antiche con concetti spesso intraducibili.
Questo per dire che non esiste il “leggere così com’è”, figuriamoci per dei testi in una complessa lingua antica di migliaia di anni fa.
La premessa è importante perché aumenta lo sconcerto nel vedere l’assoluto grado di certezza dei sostenitori di questa interpretazione, che si rifiutano persino di chiamare “interpretazione”. Più e più volte è stato detto che “è tutto chiaro”, “è tutto evidente” ecc.
Dunque, non viene ammessa nessun tipo di conclusione o inferenza che non sia la loro.
È da questo che deriva la qualifica di “fideistico” riferito a tale teoria: l’intransigenza assoluta delle opinioni. La non disponibilità a vero dialogo (chi è in disaccordo “non sa”, “non vuole vedere” o viene accusato di essere un baciapile) e soprattutto il ritenere vera una teoria che non si può in alcun modo confermare personalmente e di cui non si hanno riscontri osservabili.
Qui nessuno sa (e verosimilmente saprà mai) l’Ebraico antico, dunque si tratta di credere per buona fede alla bontà di certe traduzioni e interpretazioni, traendo dalla loro lettura le “prove” e le “dimostrazioni”.
Contemporaneamente, è tutto “sui libri”, in quanto queste teorie vengono ritenute vere, ma poi c’è un disinteresse assoluto, quando non un rifiuto, a mettersi a cercare le tracce empiriche e osservabili che queste teorie avrebbero lasciato. Si parla di cose come complesse civiltà aliene, tecnologie evolute e un’infinità di altre cose, ma gli unici “esempi” portati sono le solite costruzioni più o meno “megalitiche”, i cui tratti e scalini si dovrebbero essere la prova dell’origine dell’umanità, dei cherubini robotici e così via.
Nello sviluppo della discussione, vari versi e passi della Bibbia sono stati analizzati e sviscerati. È stato un utile esercizio, poiché ha fatto emergere ancora una volta lo strano metodo dei sostenitori: se veniva offerto un altro tipo di interpretazione argomentata di quei passi (ed è stato fatto), il tutto veniva semplicemente rifiutato. Liquidato con battutine. Veniva detto che “è tutto evidente”. È tutto semplice”.
Semplice. Anche questa parola è stata molto usata nel topic. La lettura della Bibbia è semplice. Il vedere l’autentico significato dei versi è semplice. In poche parole, è tutto molto semplice.
La cosa che merita di essere sottolineata è l’utilizzo di tecniche di marketing e comunicazione per divulgare quella che sarebbe la verità. Usare continuamente battutine, i continui rimandi alla semplicità, il dichiarare tutto come “evidente”, è un metodo per banalizzare tutto, impedendo di scendere nei dettagli profondi delle questioni. È questo il metodo che molti “furbi” usano: sfruttano la propria capacità comunicativa e si mantengono sempre un livello di scarsa complessità, senza affrontare i dettagli delle cose, in modo tale che ciò che dicano fili sempre liscio come l’olio, perché è un misto di semplicità e “ammiccamento” a chi ascolta, che viene condotto per mano verso la conclusione prefissata senza nemmeno accorgersene. In una parola: propaganda.
Spesso non occorre “dire chiaramente” qualcosa. Basta “farlo intuire”, suggerendo la direzione da seguire e “ammiccando” a chi ascolta, in modo che scatti la complicità e che il tutto “fili liscio come l’olio”. Per fare un esempio, è in questo modo che Biglino può suggerire che gli elohim sono alieni senza incappare nella scocciatura di dirlo apertamente (assumendosi gli oneri di tale affermazione).
Non dico che si tratti di una cosa intenzionale da parte di tutti coloro che la fanno, ma il fenomeno è presente e si è massicciamente manifestato in questo topic.
Faccio un parallelo con i film di fantascienza: in quei film, un sacco di problemi e scocciature sono sempre risolti o ignorati, in modo che la storia possa andare avanti e che non ci siano tutti gli inciampi della realtà. Semplicemente, è stato trovato un metodo per andare più veloci della luce. Le modifiche genetiche sono state fatte da un gruppo di scienziati. Un ricercatore ha creato l’intelligenza artificiale. Non ci si sofferma mai sui dettagli profondi di queste conquiste, sono date per acquisite perché sono un mezzo tramite il quale viene narrata la storia.
È questo il vero elemento fantascientifico che ravviso nella lettura di Biglino (più che gli alieni, la tecnologia ecc.). Lui ha una storia precisa da raccontare e molti elementi al suo interno sono funzionali alla prosecuzione di tale racconto. Per questo le cose non si affrontano sui dettagli profondi. Per questo altre interpretazioni vengono cestinate velocemente. Perché c’è una storia da raccontare. Cioè, c’è uno scopo da conseguire.
Questa è la vera essenza del farla troppo semplice tanto usato in questo topic.
_________________ La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
Inviato il: 13/6/2015 13:53
doktorenko
doktorenko
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#982
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Se non altro, questa discussione mi ha messo voglia di imparare l`alef-bet ebraico:
Inviato il: 13/6/2015 13:56
Ghilgamesh
Ghilgamesh
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#983
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Citazione:
da Rickard il 13/6/2015 13:53:41
L’elemento veramente sconcertante in tutta questa querelle non è tanto l’interpretazione “estrema” (alieni, civiltà evolute ecc.), quanto per il grado di certezza assoluta esibito dai suoi sostenitori, basandosi esclusivamente sull’interpretazione di un insieme di testi, di autori ignoti e di cui non si può ricostruire la storia esatta.
Boia quanta roba hai dovuto scrivere per sostenere delle cazzate!
Intanto non mi sembra che qui, oltre ad alcuni credenti in gesù, abbiano certezze, te lo stanno provando a ripetere tutti e da tanto, ma da quell'orecchio non ci senti ed è più facile demolire cazzate, soprattutto se sono cazzate inventate da te.
Quello che in molti, io compreso, sosteniamo, è che letta "alla brutto porco", la bibbia ha un senso, letta secondo l'interpretazione cristiana, è un mare di cazzate.
Poi potrebbero essere cazzate anche quelle lette "alla brutto porco", ma rimane il fatto che così abbiano un senso.
Se dici che dio è onnipotente e spesso nella bibbia si evince chiaramente che NON lo è ... tu devi inventarti maree di cazzate per sostenere questa assurdità, io leggendo, capisco che non è vero e vado avanti.
Se ti fa piacere, prendilo come un libro fantasy ... fai conto che è il signore degli anelli.
Ora, noi stiamo discutendo sul fatto che Gandalf sia il dio creatore di tutto o meno ... ovviamente, nel libro non dice mai che Gandalf è il creatore di tutto, se leggi è chiaro, se ti fidi di chi ci campa da millenni, magari mi vieni a dire che non posso conoscere il noldor e che quindi non possiamo saperlo, che le vie di Gandalf sono infinite e quello che te pare ... ma se te lo leggi, Gandalf sarà sempre e solo un mago!
YHWH era un tizio in carne e ossa che cometteva errori e non prevedeva il futuro.
Questo c'è scritto!
A dato che sei diventato duretto, lo ripeto ancora, non è detto che quel tizio in carne e ossa sia mai esistito o che quelle storie abbiano anche un solo barlume di verità ... ma sempre quello c'è scritto! Si parla di un tizio in carne e ossa che commette errori e non conosce nulla del futuro.
Inviato il: 13/6/2015 14:06
Shavo
Shavo
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#984
Mi sento vacillare
Iscritto il: 22/5/2008
Da
Messaggi: 334
Cerchiamo un punto di incontro?
Per il fanclub di Gesù, i discepoli di Biglino, gli atei che comunque devono dire la loro, quelli che gli alieni e le provette, quelli della Chiesa di stocazzo.. siamo d'accordo che il Dio biblico abbia un profilo a tratti, spesso, molto umano?(umano nel senso di terreno, ben poco divino) In particolare siamo d'accordo che il Dio descritto non sia ne onnisciente ne onnipresente e che sia guidato da umori passeggeri, che cambi idea, che sbagli, che abbia una morale di dubbia bontà? Potrei andare avanti ma annoierei. Volendo riassumere quindi: siamo d'accordo che QUEL Dio se fosse un uomo, sarebbe uno degli uomini peggiori ad aver messo piede sul pianeta? Sempre stando al racconto del libro eh
Tenendo conto di queste considerazioni, siamo d'accordo che la Bibbia non parli di Dio? Siamo d'accordo che sia più facile trovare spiritualità in un film di Tarantino?
edit: lascio un commento da parte dello stesso Tarantino
Siamo contenti?
Inviato il: 13/6/2015 14:08
Rickard
Rickard
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#985
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 9/9/2007
Da Un mondo pervaso di follia
Messaggi: 1609
Ghilgamesh Citazione:
Intanto non mi sembra che qui, oltre ad alcuni credenti in gesù, abbiano certezze, te lo stanno provando a ripetere tutti e da tanto, ma da quell'orecchio non ci senti ed è più facile demolire cazzate, soprattutto se sono cazzate inventate da te.
Un tantino troppo astio e "accoramento", per chi professa la propria serenità e il proprio "non voler dimostrare niente".
Citazione:
Quello che in molti, io compreso, sosteniamo, è che letta "alla brutto porco", la bibbia ha un senso, letta secondo l'interpretazione cristiana, è un mare di cazzate.
No, è palese dal tono degli interventi, nonché dalle cose effettivamente scritte, che alcuni ritengano la lettura "alla brutto porco" l'unica possibile e le altre siano da rigettare a prescindere. Evitiamo di continuare a farla semplice, così da meglio smontare le argomentazioni altrui.
Citazione:
Poi potrebbero essere cazzate anche quelle lette "alla brutto porco", ma rimane il fatto che così abbiano un senso.
Il "senso" è una questione di prospettiva e percezione. E dunque, alla fine, concordi con ciò che io ho detto varie volte (venendo sfanculato per questo), cioè che si tratta di una interpretazione che ha più senso per chi quel senso ce lo trova. Nessuna oggettività o "è evidente", dunque, ma un (legittimo) a me, personalmente, torna di più così.
Citazione:
Se dici che dio è onnipotente e spesso nella bibbia si evince chiaramente che NON lo è ... tu devi inventarti maree di cazzate per sostenere questa assurdità, io leggendo, capisco che non è vero e vado avanti.
Come detto da me e da altri, il "problema" scatta solo se scegli di prendere tutto alla lettera, cosa che genera i "buchi di trama" impossibili da spiegare, perché chiunque scrisse quei testi migliaia di anni fa non si è minimamente preoccupato di tessere una unica storia coerente. E infatti non è un'unica storia, ma un insieme di storie, appiccicate insieme (anche quando hanno poco a che fare le une con le altre) e fatte quadrare da chi le scriveva e le rimaneggiava perché aveva uno scopo da portare avanti.
Ad esempio, basta leggere il libro di Qohèlet nella Bibbia, una delle aggiunte più "estranee" (per tono, scrittura e sviluppo) presenti nei testi sacri.
Citazione:
Se ti fa piacere, prendilo come un libro fantasy ... fai conto che è il signore degli anelli.
Ora, noi stiamo discutendo sul fatto che Gandalf sia il dio creatore di tutto o meno ... ovviamente, nel libro non dice mai che Gandalf è il creatore di tutto, se leggi è chiaro, se ti fidi di chi ci campa da millenni, magari mi vieni a dire che non posso conoscere il noldor e che quindi non possiamo saperlo, che le vie di Gandalf sono infinite e quello che te pare ... ma se te lo leggi, Gandalf sarà sempre e solo un mago!
Hai letto i "testi sacri" sbagliati. Bastava leggere il Silmarillion e viene chiaramente detto come sia stato Eru Ilùvatar a creare Ea e Arda, gli Ainur e tutte le cose
Citazione:
YHWH era un tizio in carne e ossa che cometteva errori e non prevedeva il futuro.
Questo c'è scritto!
Perché il fatto che sia scritto su rotoli muffiti dovrebbe conferirgli chissà quale alone di infallibilità e verosimiglianza? Tante cose sono "scritte", e questo non le eleva di mezzo centimetro.
Citazione:
A dato che sei diventato duretto, lo ripeto ancora, non è detto che quel tizio in carne e ossa sia mai esistito o che quelle storie abbiano anche un solo barlume di verità ... ma sempre quello c'è scritto! Si parla di un tizio in carne e ossa che commette errori e non conosce nulla del futuro.
Non si capisce il perché di tutta questa animosità per tizi mai esistiti e storie inventate allora. Non si capisce il legame con le famose costruzioni megalitiche. Non si capisce perché sia "vietato" proporre altre interpretazioni argomentate per un insieme di testi che, come tu dici, parlano di tizi mai esistiti all'interno di storie mai avvenute.
_________________ La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
Inviato il: 13/6/2015 15:00
Rickard
Rickard
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#986
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 9/9/2007
Da Un mondo pervaso di follia
Messaggi: 1609
Shavo Citazione:
Tenendo conto di queste considerazioni, siamo d'accordo che la Bibbia non parli di Dio?
Bisognerebbe prima decidersi su cosa si intende quando si dice "Dio".
Io, personalmente, sono d'accordo con ciò che viene detto nel film Automata.
_________________ La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
Inviato il: 13/6/2015 15:05
Ghilgamesh
Ghilgamesh
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#987
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Citazione:
Un tantino troppo astio e "accoramento", per chi professa la propria serenità e il proprio "non voler dimostrare niente".
Dopo la terza volta che ripeti le stesse cazzate affibbiandole ad altri, ovvio che c'è dell'astio! E il voler dimostrare che TU dici cazzate, non vedo cosa centri con le presunte certezze che ci appioppi riguardo la bibbia!
Citazione:
No, è palese dal tono degli interventi, nonché dalle cose effettivamente scritte, che alcuni ritengano la lettura "alla brutto porco" l'unica possibile e le altre siano da rigettare a prescindere. Evitiamo di continuare a farla semplice, così da meglio smontare le argomentazioni altrui.
Ahhh, almeno noto con piacere che l'interpretazione fantasiosa non la riservi solo alla bibbia, lo fai proprio con tutto! Uno ti scrive chiaramente che potrebbero esse tutte storie, ma dal tono tu interpreti quel cazzo che ti pare! Va bene, ma non lamentarti se qualcuno inacidisce!
Citazione:
Come detto da me e da altri, il "problema" scatta solo se scegli di prendere tutto alla lettera, cosa che genera i "buchi di trama" impossibili da spiegare, perché chiunque scrisse quei testi migliaia di anni fa non si è minimamente preoccupato di tessere una unica storia coerente. E infatti non è un'unica storia, ma un insieme di storie, appiccicate insieme (anche quando hanno poco a che fare le une con le altre) e fatte quadrare da chi le scriveva e le rimaneggiava perché aveva uno scopo da portare avanti.
Ma recentemente hai preso qualche brutta botta in testa? Ma fai sul serio o davvero non ci arrivi più?
Io ho scritto che se si legge alla lettera NON ci sono problemi, la storia ha un senso (e a me prendimi alla lettera, non interpretare, che se fai di testa tua vaneggi!), i problemi ci sono solo se interpreti.
TU (inteso come visione del credente medio, quando non è chiarissimo te lo specifico) credi che dio sia onnipotente e onnisapiente! Bene TU puoi leggere sulla TUA bibbia che a un certo punto, Adamo e Eva si nascondono e che dio gli chiede "dove sei?" (riferito ad adamo) ... se leggi letteralmente, non trovi la cazzata dell'onnipotente e non ti fai il problema.
Se sei credente devi inventarti qualche cazzata ,perchè SOLO se interpreti ci sono PROBLEMI! E devi giustificarmi come mai un dio buono e giusto che però stà per maledire il genere umano per i secoli dei secoli, dovrebbe "fare la burla" e giocare a nascondino invece di farselo comparire magicamente davanti.
TU hai questi problemi, io no, se leggi letteralmente è un tizio di carne e se ti nascondi non ti vede... scritto chiaro.
Però noto che fai fatica pure con post scritti in maniera quasi elementare ... pò pure essè che non ci arrivi manco a sto giro.
Citazione:
Hai letto i "testi sacri" sbagliati. Bastava leggere il Silmarillion e viene chiaramente detto come sia stato Eru Ilùvatar a creare Ea e Arda, gli Ainur e tutte le cose
No, non ci hanno creato sopra una religione quindi puoi avere accesso ai testi giusti ... se ci avessero creato una religione, il silmarillion avrebbe fatto la fine del libro biblico "le guerre di YHWH" ... testo facente parte della bibbia, ma che è "casualmente" sparito di circolazione.
Citazione:
Perché il fatto che sia scritto su rotoli muffiti dovrebbe conferirgli chissà quale alone di infallibilità e verosimiglianza? Tante cose sono "scritte", e questo non le eleva di mezzo centimetro.
Proverò nel modo più semplice possibile, se non ci arrivi ancora, non so che farci.
Topolino è un topo che fa da detective a topolinia, il fatto che sia stampato a colori lo rende vivo o reale? No! Ma sempre un cazzo di topo investigatore rimane, se ti leggi le storie, SE uno mi dice che è un papero in bolletta, è semplicemente sbagliato! Le storie di topolino sono altre!
Citazione:
Non si capisce il perché di tutta questa animosità per tizi mai esistiti e storie inventate allora. Non si capisce il legame con le famose costruzioni megalitiche. Non si capisce perché sia "vietato" proporre altre interpretazioni argomentate per un insieme di testi che, come tu dici, parlano di tizi mai esistiti all'interno di storie mai avvenute.
Perchè vietato?
Ho chiesto di spiegarmi alcuni passi che, oggettivamente, nell'interpretazione corrente, non hanno senso ... infatti non mi ha risposto nessuno! Ho chiesto di dirmi una traduzione in un libro di Biglino, fatta male ... non ho visto risposte!
Uno solo ha provato a confutare una cosa dicendo una balla, riguardo le terre, secondo lui le terre se le conquistavano gli uomini, secondo la bibbia le dava dio ... gli ho detto il versetto in cui lo faceva e la discussione è finita. Che poteva fare se non arrampicarsi ulteriormente sugli specchi?
Le altre interpretazioni puoi farle, ma devi giustificarle! Se non hanno senso, io mi leggo la versione letterale che almeno ce l'ha!
Inviato il: 13/6/2015 16:25
Shavo
Shavo
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#988
Mi sento vacillare
Iscritto il: 22/5/2008
Da
Messaggi: 334
Citazione:
Rickard ha scritto: Bisognerebbe prima decidersi su cosa si intende quando si dice "Dio".
No Rickard, non serve sentire la presentazione del Dio di ciascuno per capire che il Dio biblico non ha niente di divino. A meno che uno non creda in Dio.. in quel caso anche uno psicopatico come il Dio biblico va bene. Ma questo solo perché per un ateo il concetto di Dio è drasticamente ridimensionato ed ha poca importanza. Dio come creatura dell'uomo e non viceversa...
Questo per dire che non esiste il “leggere così com’è”
Rickard, quando dici queste cose dovresti anche aggiungere: "secondo me", perché la bibbia rimane comunque un insieme di libri che contengono delle parole a cui è stato dato un significato letterale, prima dell'allegoria. Leggendola "così com'è" infatti si scopre che la bibbia non è un libro sacro, non è un libro di religione, il "dio" lì descritto è raffigurato come un dittatore sanguinario che amava respirare certi tipi di odori e che dava precisi ordini ai suoi per poterglieli procurare; che doveva mandare i suoi a combattere per conquistare materialmente dei territori (se era quel "dio" onnipotente bastava che se li autoassegnasse come aveva fatto con la famiglia di Giacobbe) e che quando li occupava sterminava fisicamente ogni essere vivente per insidiare la sua gente. E, cosa più importante, non era il solo e non era nemmeno il più importante: Yahweh era colui che governava un popolo, mentre ogni altro aveva il proprio "elohim" di riferimento.
Punto.
Questa non è interpretazione fantasiosa o metaforica, è quello che c'è scritto (o almeno, quello che i sapienti hanno tradotto dal codice masoretico di leningrado da cui derivano le bibbie che abbiamo adesso) leggendola "così com'è". Non si scampa.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 13/6/2015 17:00
Pyter
Pyter
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
#990
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
Leggere senza interpretare è un ossimoro, una cosa è impossibile per definizione.
Non sono d'accordo. Questo può valere oggi, in quanto il linguaggio è sicuramente aperto a influssi esterni molto di più che nell'antichità. Oltre questo, il problema di interpretare il testo non riguarda la soggettività, ma la conoscenza del metodo e dei simboli. Il linguaggio antico era molto preciso e il passaggio dagli ideogrammi (geroglifici) a segni più "facili", ha semplificato la divulgazione del linguaggio ma allo stesso tempo ha consentito di far sì che una certa tradizione rimanesse nascosta. Questo perché soltanto in pochi conoscevano il reale significato della parola, che probabilmente era legato alla sua esatta pronuncia fonetica. Quindi è chiaro che se uno non sa, quando legge, per forza interpreta, ma se sa, conosce quello che legge perché sa la regola, non possono esserci interpretazioni, ma una sola. La Bibbia quindi, torno a ripeterlo, e se sbajo coriggetemi, non è stata scritta per divulgare ma per nascondere. La gente per credere non ha certo bisogno di concetti logici e dimostrabili, anzi, più una cosa è complicata, più è vera. Anche una lettura letterale della Bibbia è illogica e contraddittoria. Bisogna solamente capire perché improvvisamente si senta l'esigenza di divulgare cose che gli esperti già sapevano e siccome gli esperti (è provato storicamente) quando sentono un'esigenza non è per fare un favore a noi, bisognerebbe solamente chiedersi perché. L'idea portata avanti da Incredulo, a me sembra la più probabile.
edit-
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Sertes
Visita il sito
)
Biglino? O l`hai trovata tu? Ammettilo sinceramente. 
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
