perspicace ha scritto:
E partono le PLATEALI STRONZATE!

Sertes che di sua fantasia spara cifre a cazzo di cane: Citazione:

La massa è analoga, 5 volte quella della terra
La gravità è analoga, 2 volte quella della terra

Il Satellite Kepler non misura la massa e neanche la composizione sappilo.

This planet would probably have five times the mass as Earth, and humans walking on this planet would experience twice the gravity they feel here, the researchers said.

NASA believes the planet has a mass about five times more massive than Earth's, with a rocky surface below a thicker atmosphere than our own. Gravity would be about twice as strong on Kepler-452b as it is on Earth, NASA said.

In an email, Jon Jenkins of NASA’s Ames Research Center, home of the Kepler project, and lead author of a paper being published in The Astronomical Journal, said the likelihood of the planet’s being rocky was 50 percent to 62 percent, depending on uncertainties in the size of its home star. That would mean its mass is about five times that of Earth.

Ma i fatti cosa ci dicono?

Dimmi la massa esatta di Kepler 452b ?

Dimmi quale la composizione di Kepler 452b ?

Dimmi ha un atmosfera Kepler 452b?

Dimmi quanto è forte la gravità di Kepler 452b ?

Sertes ha scritto:
Citazione:

Ma i fatti cosa ci dicono?

Che il pianeta terra e kepler-452b sono pianeti sostanzialmente identici che in tempi sostanzialmente identici orbitano stelle sostanzialmente identiche

Citazione:

Dimmi la massa esatta di Kepler 452b ?

Esattamente non la so, secondo le migliori stime NASA è 5 volte quella della terra

Citazione:

Dimmi quale la composizione di Kepler 452b ?

Esattamente non la so, secondo le migliori stime NASA è roccioso

Citazione:

Dimmi ha un atmosfera Kepler 452b?

Ovvio

Citazione:

Dimmi quanto è forte la gravità di Kepler 452b ?

Esattamente non la so, secondo le migliori stime NASA è 2g

Prendiamo due pianeti sostanzialmente identici posti in condizioni astronomiche sostanzialmente identiche. Uno di certo ha generato la vita. Quali argomenti hai per sostenere che la vita non si è generata nel secondo pianeta allo stesso modo del primo?

perspicace ha scritto:
Il Satellite Kepler non può IDENTIFICARE LA MASSA del pianeta Kepler 452b.

Citazione:

Prendiamo due pianeti sostanzialmente identici posti in condizioni astronomiche sostanzialmente identiche. Uno di certo ha generato la vita. Quali argomenti hai per sostenere che la vita non si è generata nel secondo pianeta allo stesso modo del primo?

Perché NON SONO SOSTANZIALMENTE IDENTICI.

perspicace ha scritto:
Poi sorvolo sull'ultima cazzata che hai detto per cui la NASA dice che il satellite Kepler serve per capire la massa di un oggetto astronomico oppure la sua composizione, NON è PROGETTATO PER QUELLO.

In an email, Jon Jenkins of NASA’s Ames Research Center, home of the Kepler project, and lead author of a paper being published in The Astronomical Journal, said the likelihood of the planet’s being rocky was 50 percent to 62 percent, depending on uncertainties in the size of its home star. That would mean its mass is about five times that of Earth.

Heisenberg ha scritto:
Ha ragione perspicace: non è stata effettuata una misura "diretta" della massa di Kepler-452b. Le stime fatte sono effettuate con fit di massima verosimiglianza, e con livelli di confidenza non molto elevati. Ciò non vuol dire che, comunque, la massa di Kepler è del tutto ignota. Diciamo che la misura ha un errore associato piuttosto grande (su Wikipedia vedo che è segnalata una massa di 5+-2 masse solari: prendendola per buona, visto che nell'articolo non mi pare si esplicitino questi valori, direi che la misura indiretta è tutto fuorché definitiva).

L'articolo di riferimento in cui ciò è ben spiegato è il seguente: http://iopscience.iop.org/1538-3881/150/2/56/article

C'è un paragrafo dedicato alle caratteristiche di Kepler. Forse conviene leggerlo e capire cosa c'è scritto. E capire cosa vogliono dire le cose scritte.

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

Heisenberg ha scritto:
Ha ragione perspicace: non è stata effettuata una misura "diretta" della massa di Kepler-452b. Le stime fatte sono effettuate con fit di massima verosimiglianza, e con livelli di confidenza non molto elevati. Ciò non vuol dire che, comunque, la massa di Kepler è del tutto ignota. Diciamo che la misura ha un errore associato piuttosto grande (su Wikipedia vedo che è segnalata una massa di 5+-2 masse solari: prendendola per buona, visto che nell'articolo non mi pare si esplicitino questi valori, direi che la misura indiretta è tutto fuorché definitiva).

L'articolo di riferimento in cui ciò è ben spiegato è il seguente: http://iopscience.iop.org/1538-3881/150/2/56/article

C'è un paragrafo dedicato alle caratteristiche di Kepler. Forse conviene leggerlo e capire cosa c'è scritto. E capire cosa vogliono dire le cose scritte.

Fortuna è arrivato il fisico a chiaricce le idee!
Con l'affidabile fonte di wiki, ci fa capire che kepler ha una massa di 5 volte la terra, con un margine di errore di più o meno 2 masse SOLARI!

Che sarebbe come dire: pianeta? quale pianeta? E' na stella! ^__^

Se invece fosse una massa di 5 volte la terra con + o - due masse terrestri, l'errore sarebbe grande, ma sarebbe sempre un pianeta con massa analoga alla nostra, che può essere da 3 fino a 7 volte più grande della terra.

E, lo ricordo, che non si sa mai, noi non abbiamo strumenti per vedere pianeti simili a lla terra a quelle distanze!

Per ora siamo arrivato a roba 5/10 volte la terra (per le stelle più vicine!), magari in futuro le cose miglioreranno e vedrete quanti pianeti come il nostro troveremo!

Ha ragione perspicace: non è stata effettuata una misura "diretta" della massa di Kepler-452b. Le stime fatte sono effettuate con fit di massima verosimiglianza, e con livelli di confidenza non molto elevati. Ciò non vuol dire che, comunque, la massa di Kepler è del tutto ignota. Diciamo che la misura ha un errore associato piuttosto grande (su Wikipedia vedo che è segnalata una massa di 5+-2 masse solari: prendendola per buona, visto che nell'articolo non mi pare si esplicitino questi valori, direi che la misura indiretta è tutto fuorché definitiva).

Ghilgamesh ha scritto:
Heis, io non credo alla tua buona fede, anche perchè, il tuo commento, aveva senso solo INSERENDO quell'errore!

Non puoi più dire che setes aveva torto se l'errore è "solo" di un +-2 masse terrestri, al massimo è 7 volte la terra, al minimo 3.

Tra questo e quello che hai scritto tu: Citazione:

Ha ragione perspicace: non è stata effettuata una misura "diretta" della massa di Kepler-452b. Le stime fatte sono effettuate con fit di massima verosimiglianza, e con livelli di confidenza non molto elevati. Ciò non vuol dire che, comunque, la massa di Kepler è del tutto ignota. Diciamo che la misura ha un errore associato piuttosto grande (su Wikipedia vedo che è segnalata una massa di 5+-2 masse solari: prendendola per buona, visto che nell'articolo non mi pare si esplicitino questi valori, direi che la misura indiretta è tutto fuorché definitiva).

Si, la misura non è definitiva ,ma 3/7 volte la massa terrestre, si può parlare di "massa analoga", quindi NON ha ragione perspicace MA ha ragione Sertes!

Tu hai potuto dar ragione a perspicace solo cambiando i dati e i fatti!

Heisenberg ha scritto:

Te, lo zimbello di Luogocomune che si inventa di aver letto libri quando la sua unica fonte sono due righe di Wikipedia, ti permetti di dare della "malafede" ad altri? Hai un bel coraggio.

Ho citato l'articolo in cui si dice chiaramente una cosa, ho sbagliato a scrivere una cosa (altrimenti non aveva senso) e te ne esci con le tue solite puttanate.

Hai letto l'articolo? Leggitelo, e così capisci come la stima attuale non permette di stabilire alcunché sulla somiglianza strutturale tra la Terra e Kepler.

La stima attuale (avente un livello di confidenza bassino con quell'errore lì, anche questo si insegna a Fisica Sertes, lo sai? O forse eri addormentato durante la lezione) ha un sacco di limiti, e non è stata effettuata misurando direttamente la massa (per cui, una misura affetta da un grosso errore e con un livello di confidenza basso, ha grosse probabilità di essere errata, anche questo viene spiegato). Tant'è che nel database degli esopianeti la massa di Kepler non è indicata.

Ripeto che il dato di Wikipedia è da prendere con le pinze. E leggetevi l'articolo originale, così imparate qualcosa.

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

Heisenberg ha scritto:

Te, lo zimbello di Luogocomune che si inventa di aver letto libri quando la sua unica fonte sono due righe di Wikipedia, ti permetti di dare della "malafede" ad altri? Hai un bel coraggio.

Curioso, io ho criticato la tua malafede, spiegando perchè lo penso ... non capisco in quale modo tu stia cercando di insinuare la mia ...

Citazione:

Ho citato l'articolo in cui si dice chiaramente una cosa, ho sbagliato a scrivere una cosa (altrimenti non aveva senso) e te ne esci con le tue solite puttanate.

Si, ma quella cosa dice che rimane un margine di errore del 40% (+ o - 2 su 5 ... è banale), un margine di errore del 40% darebbe COMUNQUE ragione a Sertes e quel pianeta ha una massa ANALOGA a quella della terra (che poi potrebbe non essere uguale alla terra, siamo d'accordo, ma la massa è sempre analoga a quella della terra!) ... invece tu dai ragione a Perspicace che ha torto, e puoi farlo solo grazie a quell'"errore" messo ad arte.
(essendo la massa solare circa 332 946 volte quella della terra, il margine di errore sarebbe astronomico e avrebbe ragione Perspicace)

In questo c'è la tua malafede... in questo e nel fatto che ora provi a rigirare la frittata parlando della somiglianza con la terra ... ma la discussione tra Sertes e Perspicace, in quel momento, verteva unicamente sulla MASSA.

Tipo qui: Citazione:

Hai letto l'articolo? Leggitelo, e così capisci come la stima attuale non permette di stabilire alcunché sulla somiglianza strutturale tra la Terra e Kepler.

Citazione:

La stima attuale (avente un livello di confidenza bassino con quell'errore lì, anche questo si insegna a Fisica Sertes, lo sai? O forse eri addormentato durante la lezione) ha un sacco di limiti, e non è stata effettuata misurando direttamente la massa (per cui, una misura affetta da un grosso errore e con un livello di confidenza basso, ha grosse probabilità di essere errata, anche questo viene spiegato). Tant'è che nel database degli esopianeti la massa di Kepler non è indicata.

Premesso che l'errore è facilmente calcolabile così come la massa massima e minima ... è anche a questo che serve la "tolleranza" negli errori e che comunque (anche nel caso peggiore!) la massa è ANALOGA a quella della terra.
Non capisco per quale motivo una misura indiretta in questo caso NON ti piace, per altre cose, si.
Hanno usato i metodi classici di misurazione che si usano con miliardi di stelle e pianeti, non vedo perchè, ti è sempre andata bene la loro stima, invece in questo caso no! Secondo loro c'è il 40% di errore, ma in questo caso non ti fidi! In questo caso sbagliano e so cazzari!
Come credi che la sappiamo la massa del sole o di kepler 452, la stella di kepler 452b, che è come analoga al nostro sole?
Pensi che r pizzicagnolo della tua zona s'è fatto un giretto per l'universo con la bilancia?
Hanno usato gli stessi metodi usati con il pianeta, solo che per corpi luminosi e "grandi", è più facile e l'errore è inferiore.
Ma ti hanno dato la massa stimata e il margine di errore ... quindi al massimo rimane una amssa di 7 volte la terra.

Doppiopesismo e malafede vanno spesso e volentieri a braccetto.

Citazione:

Ripeto che il dato di Wikipedia è da prendere con le pinze. E leggetevi l'articolo originale, così imparate qualcosa.

Si, un buon 40% di errore, ottimo, mai fidarsi di wiki, meglio fidarsi di Heis!

p.s. Al centro della via lattea c'è un buco nero supemassiccio, nessuno l'ha mai visto, troppe stelle attorno, ma dalla velocità di rotazione delle stelle, hanno calcolato la massa, che dovrebbe essere 4,1 milioni di masse solari ... è chiaro che anche questa misura ha degli errori, ma come approssimazione iniziale può andare bene!

E se Sertes scrive che ha "una massa enorme", mentre Perspicace invece dice che è "quasi inesistente", tu potresti dargli ragione solo dicendo cazzate o provando a buttarla in caciara tipo "ma la massa non è certa! L'hanno presa con una misura indiretta!" ... si, ma rimane na massa enorme!

Heisenberg ha scritto:

Sertes non ha ragione, cazzo, leggiti l'articolo! Lui sostiene che la massa sia stata misurata, ma la massa NON è stata misurata. Tutti i discorsi quindi sono aria fritta. Rileggendo per bene (che mi ero perso un passaggio), la misura citata non è nemmeno una misura indiretta.

Ti ho già spiegato che il satellite Kepler è lo strumento usato nel Progetto Kepler, nel quale i tecnici della NASA a terra possono stimare la massa del pianeta sapendo la massa della stella e il periodo di rotazione del pianeta stesso.

Per chiarezza, dire che la massa è 5 +- 2 masse terrestri non vuol dire che la massa varia tra 3 e 7. Il concetto è un filino più complicato.