Sertes ha scritto:
Citazione:

Heisenberg ha scritto:
Sertes, puoi indicare dove Nolan ha spiegato nel dettaglio perché quel reperto non può essere umano (frase che lui non ha mai affermato)? Non mi pare che lui giunga mai a tale conclusione.

No, guarda, ogni pazienza ha un limite.

Citazione:

In ogni caso, la mail di Nolan è gnolan@stanford.edu

Potete chiedere direttamente a lui delucidazioni.

Incredibile! La mail gliel'avete mandata voi, ma adesso per delucidazioni dobbiamo chiedere a lui.

Chi l'avrebbe mai detto

toussaint ha scritto:

in una prima ritrattazione invece aveva semplicemente sostenuto di aver trovato l'aplotipo B2 che è chiaramente umano e riconducibile al Sud America, solo che disse anche che l'aveva trovato nel DNA mitocondriale, ossia di parte materna e quando ha visto che ciò dava agio ai sostenitori dell'ibrido, molti di più dei sostenitori dell'ipotesi alieno originale, allora ha corretto di nuovo.

Cosa dobbiamo aspettarci ancora da 'sto cantastorie?

Dove l'avete letto che Nolan ha identificato il 100% del DNA come umano?

E, Mc, Massimo mi ha risposto in quel modo semplicemente perché si era basato su ciò che aveva detto Nolan.
Se poi Nolan è schizofrenico o più probabilmente venduto o minacciato, non può essere mica colpa di Massimo...

Antdbnkrs ha scritto:
In ogni caso, la mail di Nolan è gnolan@stanford.edu
Potete chiedere direttamente a lui delucidazioni

Dove posso trovare piu' o meno le stesse cose che ha detto a voi?
Potresti pubblicare la risposta che ha dato a te?

Grazie

Mrexani ha scritto:
Io non ho capito la storia del 9%....

Cioè non ho capito se:
1) non è possibile analizzarlo, perché il materiale è compromesso e danneggiato.

2) Il materiale è integro, è stato analizzato e presanta geni diversi da quelli di un Homo Sapiens.

Mrexani ha scritto:
Io non ho capito la storia del 9%....

Cioè non ho capito se:
1) non è possibile analizzarlo, perché il materiale è compromesso e danneggiato.

2) Il materiale è integro, è stato analizzato e presanta geni diversi da quelli di un Homo Sapiens.

mc ha scritto:
Quindi.
Nolan e' credibile a seconda della conclusione a cui arriva.
Ne prendo atto.

Sertes ha scritto:
Citazione:

mc ha scritto:
Quindi.
Nolan e' credibile a seconda della conclusione a cui arriva.
Ne prendo atto.

Se devi "predere atto" allora forse è il caso di considerare l'intero argomento:

Nolan ha fatto un test, e ha determinato 91% compatibilità.
L'ha rifatto, e ha determinato 91% compatibilità.
L'ha rifatto ancora, e ha determinato 91% compatibilità.

E qui è esploso il caso.

Adesso, stando a quanto ci raccontano Heisenberg e Perspicace, avrebbe fatto altre analisi, che si completeranno tra alcuni anni, ma nonostante questo ci può già anticipare oggi le conclusioni: torna tutto.

Ecco, adesso "prendi atto".

Slobbysta ha scritto:
..sicuramente te lo richiederò come un eco, una vibrazione costante

Mrexani ha scritto:
Grazie Heisenberg e Sertes, anche se mi è rimasto il dubbio ...

Quindi aggiungo la tre:

3) Entrambi. Il 9% include sia DNA integro che DNA compromesso...

Nel frattempo, l'analisi dei geni aveva rivelato una cosa ancora più importante. L'umanoide di Atacama aveva soltanto il 91% del codice genetico in comune con gli esseri umani.

STEVEN GREER: Ciò che è anomalo, per quanto non si possano ancora trarre conclusioni, è che il 9% del materiale genetico risulta "non corrispondente". Questo da un esame al computer fatto nel miglior laboratorio nel mondo, a Stanford, ed è stato controllato 3 volte. Nove per cento.

Questo può sembrare irrilevante, ma in realtà si tratta di una differenza enorme.

Teniamo presente infatti che il Neanderthal condivide con gli esseri umani il 99,5 per cento del codice genetico, mentre lo scimpanzè, che è il primate più vicino a noi, ne condivide fra il 96 e il 97 %. Uno scarto del 9% rimane quindi enorme, per sostenere che si tratti di un essere umano.

Sertes ha scritto:
Citazione:

Slobbysta ha scritto:
..sicuramente te lo richiederò come un eco, una vibrazione costante

Ma anche no. Ti posso assicurare che nessuno trasformerà questo thread nell'ennesimo circo.

A buon intenditor poche parole.

Ma anche no. Ti posso assicurare che nessuno trasformerà questo thread nell'ennesimo circo. A buon intenditor poche parole.

Antdbnkrs ha scritto:
@Mrexani
Grazie Heisenberg e Sertes, anche se mi è rimasto il dubbio

Qui contano i fatti documentati.
Le email personali non sono "fatti documentati".
Heisemberg dice di aver ricevuto una risposta da Garry , io la sto aspettando da ieri pomeriggio. Ma se anche la ricevessi potrei dire tranquillamente che nolan nega di aver mai detto certe cose. Quindi l'unico modo per avere "fatti documentati" è quello di avere fonti verificabili

Antdbnkrs ha scritto:
I fatti concreti sono un report di alcune analisi parziali; tale report sostiene di non poter ancora trarre conclusioni perché le analisi erano, ad aprile 2013, ancora insufficienti

Quindi per ora contano solo ed esclusivamente le analisi parziali. Quando pubblicheranno le altre ne riparleremo

Adesso, stando a quanto ci raccontano Heisenberg e Perspicace, avrebbe fatto altre analisi, che si completeranno tra alcuni anni, ma nonostante questo ci può già anticipare oggi le conclusioni: torna tutto.

Un esperto che ritratta la sua posizione su una cosa così importante è doppiamente sospetto, non una prova di chiarezza.

Mc, ovviamente quando ho scritto Nolan dice che 100% dna umano ecc, mi riferivo alla tua interpretazione, ma tu sei così, ti attachci a tutto...

Mi rivolgo allo "scienziato" Heisenberg.
Mi vuoi dire che un 9% di DNA danneggiato possa produrre un essere VIVO?
Devo ridere?

1) Perché ha detto che ha 6/8 anni
2) Perché ha le ginocchia come gli insetti
3) Perché è alto 15 cm quando un neonato (non un feto perché non è un feto) è alto dai 48 cm in su