2) Non devo dimostrare nessuna affermazione.

Pispax ha scritto:
quante parole inutili.

Dici che ci sono delle "trappole" (o meglio, degli "stratagemmi") che io utilizzo per avere ragione.
A me non pare, ma la mia è un'opinione.

Ma tant'è: ora che hai capito quali sono le "trappole" da evitare, puoi marciare dritto alla meta. Evita ogni "stratagemma" che io ho, secondo te, disseminato nei miei discorsi e colpisci nel punto centrale.

Per esempio portando un'argomentazione che stabilisca in modo INDISCUTIBILE che la relazione fra "fenomeni inspiegabili" e "origine extraterrestre di tali fenomeni" è una relazione sia necessaria che sufficiente.
(Una breve ricerca potrà illustrarti i concetti di "condizione necessaria" e di "condizione sufficiente")
E quindi che ogni mio discorso relativo alle credenze è privo di fondamento.

Finora non lo hai fatto.
Ti sei semplicemente unito alla schiera dei PERACOTTARI che urlano ai "trucchetti", ma che poi sono comunque incapaci di portare una replica che abbia un qualunque senso.

Coraggio.
Prova a emanciparti da questa imbarazzante situazione.

38 Stratagemmi per ottenere ragione

Per tornare all'esempio se la coppia ha figli o no, la tua affermazione è come dire: affermo che in Patagonia una coppia HA almeno un figlio. Si, è molto probabile, ma se non andiamo a setacciare tutta la Patagonia a cercare una coppia con un figlio, non lo sapremo mai.

Mi sembra che la maggior parte degli interventi riguardino l'attività aliena sulla Terra

Non è detto che siano di origine extra-terrestre; certo è che o ci sono state interferenze aliene o ci sono state civiltà terrestri più evolute di quanto ci viene insegnato. Ma aprire una parentesi su Atlantide e Mu mi sembra molto OT.

Pispax ha scritto:
Dovresti familiarizzare con i concetti di "esempio", "paradosso" e soprattutto "dimostrazione per assurdo".

LOL.
Allora suppongo che TU sia un espertone in materia.

Biglino l'ho letto anni fa.
Secondo me era un coglione.
Poi ho riletto cose sue più di recente e ho cambiato opinione: non è vero che è un coglione.
E' un GRANDE coglione.

Il post era provocatorio perché hai fatto un'affermazione alla quale tu stesso non credi.

TU non ne sai un cazzo e nemmeno immagini che ci sia qualcuno che ne possa sapere un po' di più di niente!
Ma non chiedermi di spiegarti niente; se vuoi leggiti Mauro Biglino o guardati i suoi video.

P.S.
Poi continui a insistere su 'sta storia degli Angeli del Signore senza capire che queste entità NON SONO TERRESTRI, ergo sono EXTRA-TERRESTRI.
Ti rendi conto?
Stai chedendo ai sostenitori di una teoria di confutare una affermazione coerente con la teoria.

OK. Butta lì un'alternativa!
Ma alla quale TU CREDI!

Pispax ha scritto:
1) il post non era provocatorio.

2) Non devo dimostrare nessuna affermazione.

Però, seriamente, invito chi ne ha voglia a confutare la mia affermazione.

Sia chiaro che io NON credo nell'esistenza degli Angeli. Ma vanno bene allo scopo.

Infatti, personalmente, trovo piuttosto indicativo il fatto che nessuno ci si è nemmeno provato, a confutarla.
Il massimo che ho visto sono stati tentativi di ributtare la palla nella mia metà del campo.

Siccome in molti "credono" all'esistenza degli extraterrestri, ecco che attribuiscono TUTTI i fenomeni inspiegabili agli extraterrestri.
Però più o meno qualunque altra spiegazione ha probabilità simili di essere ugualmente vera. O anche ugualmente falsa.

Vi trovate a disagio con la potenza mistica dell'immagine degli Angeli del Signore?

Provate a confutare questa roba qui, al posto degli angeli: io sostengo che TUTTI gli "inspiegabili" avvistamenti radar e avvistamenti dei piloti di aereo in realtà NON riguardano avvistamenti di astronavi extraterrestri.

Nessuna legge della Fisica conosciuta permette a un oggetto volante a accelerare a velocità così assurde come quelle riportate dalle testimonianze.

1) Non sapete un cazzo sugli Angeli del Signore

State solo applicando una credenza.
Che non è illogica e non è neppure implausibile: ma sempre credenza è.

Ripeto il concetto per i più testoni, tipo Ghilgamesh:

l'esistenza di fenomeni che non siamo in grado di spiegare NON è prova dell'esistenza degli extraterrestri.

Se qualcuno pensa il contrario, può confutare a suo piacere una qualunque delle due tesi (di esempio) alternative che ho portato.
Per me sarà fonte di parecchio spasso ribattere utilizzando ESATTAMENTE le stesse "argomentazioni" che ho letto in questo thread.

charliemike ha scritto:

Mia opinione personale è che gli extraterrestri esistono, poichè nella immensa vastità dell'Universo ritengo probabile che da qualche parte si possano essere verificate le stesse condizioni che hanno dato luogo alla vita sul nostro pianeta.

Piuttosto la discussione dovrebbe svilupparsi sul fatto se queste civiltà aliene siano in grado di raggiungere il nostro pianeta e, in caso di risposta affermativa, se lo hanno già fatto.

A mio modesto parere gli indizi ci sono, e sono nei manufatti ritrovati nei siti archeologici, manufatti realizzati con tecniche ritenute impossibili per le civiltà e le conoscenze tecniche dell'eopca.

In realta' saresti tu a dover dimostrare che la TUA affermazione e' VERA.

Pispax, nel suo post evidentemente provocatorio, adesso dovrebbe confutare la sua stessa affermazione.

. La coppia ha un figlio, ma è il frutto di un matrimonio precedente di uno dei due.
La coppia ha un figlio, ma è adottato.
La coppia non ha figli, ma lui è inconsapevolmente padre di un figlio che ha avuto con una donna conosciuta anni prima a New Orleans...

Prendiamo "La coppia ha un figlio, ma è adottato.".
Se la domanda la pone un medico, la coppia risponderà: NO
Se è posta da un vicino di casa, e nella maggior parte dei casi, la risposta sarà: SI

Interessante la discussione sulla prova della non-esistenza, ma mi sembra un pò OT.

charliemike ha scritto:

Interessante la discussione sulla prova della non-esistenza, ma mi sembra un pò OT.

Io ti dico che gli extraterrestri non esistono sono il parto dell'immaginazione di qualcuno.

Tu come fai a dire che la mia affermazione è falsa?

La storia della scienza dimostra che il campo del vero e il campo del controllabile non coincidono (Popper) e che spesso una teoria di principio non controllabile può essere la madre cattiva di asserzioni buone (controllabili) (Watkins)

se una cosa non esiste, se ne può ragionevolmente dimostrare la non esistenza (il quadro d'insieme di cui tutti le analisi, per contraddizione, falsità, impossibilità fisica -violazione delle leggi fisiche), ma non la si può provare.

La richiesta di DJ invece non mi é piaciuta affatto perché é impossibile

Se anche Perspicace fosse in grado di farlo, al ritorno non troverebbe un DJ ad ascoltare il risultato, per dire.

per me é sbagliato porre sullo stesso piano le prove dell'esistenza di una cosa e le prove della NON esistenza della stessa cosa.

Una coppia non ha figli, viene chiesto di dimostrarne la non esistenza. Non sono sterili, allora potrebebro averne. Ma non lo fanno vedere.
Loro dicono:"non esiste" risposta: non é vero, potrebbe essere da un'altra parte
Qui qui e qui non c'é. - Non l'abbiamo trovato, ma magari si spostava per non farsi trovare

Sertes ha scritto:


Sì, esatto: se tu avessi un campione di DNA da ciascuna delle 64 razze extraterrestri che i testimoni del Progetto Disclosure dicono essere presenti sulla terra, allora potresti identificare a quale razza appartiene l'umanoide di Atacama (se è fra quelle 64).
Così invece puoi solo concludere che quell'essere di 6-8 anni alto 15 cm con ginocchia da insetto, 10 costole, 3 placche craniali, e cresta ossea al posto dei denti, non è un umano (e non è nemmeno un primate, anche quell'opzione è stata vagliata e scartata)

DjGiostra ha scritto:
Marauder:
Citazione:

come si fa a dimostrare la non esistenza di una cosa?

Potrebbe anche essere impossibile. Anzi la maggior parte delle volte e' impossibile.
Citazione:

siamo d accordo che conosciamo delle cose che sappiamo essere di fantasia, come si fa dimostrare che sono effettivamente inventate?

E "quasi " impossibile.
Citazione:

vedi esempio della coppia senza figli.

Dove e' che mi e' sfuggito ?

perspicace ha scritto:
La domanda giusta è : "Come si fa a dimostrare la non esistenza di qualcosa che non esiste cioè qualcosa partorita dall'immaginazione di qualcuno?"

Dico seriamente qualcuno è in grado di rispondere?

La domanda giusta è : "Come si fa a dimostrare la non esistenza di qualcosa che non esiste cioè qualcosa partorita dall'immaginazione di qualcuno?"