funky1 ha scritto:
Zeppelin, è come dici tu. All'equatore si pesa un po' di meno, ma l'effetto è molto lieve. All'accelerazione centripeta dovuta al fatto di essere sull'equatore puoi anche aggiungere il fatto che ai poli la gravità è superiore, seppur altrettanto leggermente, per il fatto di essere più vicini al centro della Terra, che appunto non è una sfera perfetta.
Il risultato combinato di questi due effetti fa sì che l'accelerazione gravitazionale sull'equatore sia di circa lo 0,5% (un duecentesimo) inferiore rispetto ai poli: 9,78 m/s2 contro 9,83 m/s2.

il_ras ha scritto:
Citazione:

funky1 ha scritto:
Zeppelin, è come dici tu. All'equatore si pesa un po' di meno, ma l'effetto è molto lieve. All'accelerazione centripeta dovuta al fatto di essere sull'equatore puoi anche aggiungere il fatto che ai poli la gravità è superiore, seppur altrettanto leggermente, per il fatto di essere più vicini al centro della Terra, che appunto non è una sfera perfetta.
Il risultato combinato di questi due effetti fa sì che l'accelerazione gravitazionale sull'equatore sia di circa lo 0,5% (un duecentesimo) inferiore rispetto ai poli: 9,78 m/s2 contro 9,83 m/s2.

che si pesi di meno all'equatore mi è chiaro e l'ho sempre detto.
Il problema è che ai poli manca del tutto la forza opposta a quella gravitazionale, quella centrifuga.
Quanto incide questa assenza?

funky1 ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
Citazione:

funky1 ha scritto:
Zeppelin, è come dici tu. All'equatore si pesa un po' di meno, ma l'effetto è molto lieve. All'accelerazione centripeta dovuta al fatto di essere sull'equatore puoi anche aggiungere il fatto che ai poli la gravità è superiore, seppur altrettanto leggermente, per il fatto di essere più vicini al centro della Terra, che appunto non è una sfera perfetta.
Il risultato combinato di questi due effetti fa sì che l'accelerazione gravitazionale sull'equatore sia di circa lo 0,5% (un duecentesimo) inferiore rispetto ai poli: 9,78 m/s2 contro 9,83 m/s2.

che si pesi di meno all'equatore mi è chiaro e l'ho sempre detto.
Il problema è che ai poli manca del tutto la forza opposta a quella gravitazionale, quella centrifuga.
Quanto incide questa assenza?

Circa lo 0,3%.

il_ras ha scritto:
Citazione:

funky1 ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
Citazione:

funky1 ha scritto:
Zeppelin, è come dici tu. All'equatore si pesa un po' di meno, ma l'effetto è molto lieve. All'accelerazione centripeta dovuta al fatto di essere sull'equatore puoi anche aggiungere il fatto che ai poli la gravità è superiore, seppur altrettanto leggermente, per il fatto di essere più vicini al centro della Terra, che appunto non è una sfera perfetta.
Il risultato combinato di questi due effetti fa sì che l'accelerazione gravitazionale sull'equatore sia di circa lo 0,5% (un duecentesimo) inferiore rispetto ai poli: 9,78 m/s2 contro 9,83 m/s2.

che si pesi di meno all'equatore mi è chiaro e l'ho sempre detto.
Il problema è che ai poli manca del tutto la forza opposta a quella gravitazionale, quella centrifuga.
Quanto incide questa assenza?

Circa lo 0,3%.

Da quali calcoli viene fuori questo risultato?

zeppelin ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
noi vediamo molto oltre i 23 km infatti.

Qualche pagina fa avevo postato il commento che ripropongo:

"Nel tiro nave contro nave, invece, sia la nave che spara che quella bersaglio si muovono, e la posizione di quest'ultima non è stabilita con la stessa precisione. Per queste ragioni, è difficile ipotizzare tiri "oltre l'orizzonte". In altre parole, il bersaglio dev'essere visibile in qualche modo, o a occhio nudo o attraverso sistemi optronici (ottici/termici ecc...) o quanto meno al radar. Questo riduce le portate pratiche, di solito il tiro antinave avviene sotto i 10.000 metri, a meno che non si disponga di una posizione di osservazione abbastanza alta (come le torri delle vecchie corazzate, oppure un moderno elicottero). Infatti l'osservatore fornirà i dati sulla distanza e consentirà di valutare il punto di impatto dei proiettili, per suggerire i relativi aggiustamenti. "

E le torri delle vecchie corazzate citate in questo trattato di balistica navale sono di circa 30-40 metri.
La Yamato, anche se è un esempio un po' estremo, aveva la torre ad un altezza di circa 40 metri ed era in grado di sparare fino a 42 km (notare che comunque la salva record è stato sparata della Warspite che ha colpito la Giulio Cesare a, guarda caso, 24 km di distanza)

Mi chiedo, se l'"orizzonte non esiste" perché l'accademia navale, in tempi in cui della curvatura della terra contava meno della vittoria finale, continua(va) a insegnare questa teoria, non mancando certo alle varie Marine Militari la possibilità di avere la strumentazione adeguata a vedere tanto in là quanto quanto serviva.

P.S.
Questa è una corazzata anni '20-'30 con le torri di direzioni di tiro particolarmente evidenti:


Secondo P.S.
Parlando della Yamato:
"Tower bridge was the ship's control center. Perched at its top, 100 feet (30 meters) above the weather deck, was a rangefinder with state-of-the-art optics. Similiar rangefinders aided targeting at Yamato's three main gun turrets. Their range estimation would have been critical in battles with distant enemy ships."

Plinio ha scritto:
Essendo il nostro un universo virtuale e frattalico, ognuno se lo rappresenta un po' come preferisce.

funky1 ha scritto:
Se vuoi una risposta in kg (formalmente scorretto, perché i kg misurano la massa e le forze si misurano in Newton, per quello Heisenberg ti ha fatto i conti in quel modo. Però ci capiamo lo stesso) un oggetto che ai poli misura 50kg all'equatore avrà un peso di 49,85kg, considerando solo l'effetto centripeto.

Heisenberg ha scritto:
Un calcinculo non gira veloce quanto la Terra? Un calcinculo farà una rotazione su sé stesso in (che so) 3 secondi. La Terra fa un giro su sé stessa in 24 ore.

il_ras ha scritto:
Citazione:

Heisenberg ha scritto:
Un calcinculo non gira veloce quanto la Terra? Un calcinculo farà una rotazione su sé stesso in (che so) 3 secondi. La Terra fa un giro su sé stessa in 24 ore.

Con la differenza che la terra gira a 1670 km/h ed il calcinculo arriverà a 100km\h. Non conta niente?
La forza centrifuga dipende dalla velocità o da quanto ci vuole a fare un giro completo?

il_ras ha scritto:
Citazione:

funky1 ha scritto:
Se vuoi una risposta in kg (formalmente scorretto, perché i kg misurano la massa e le forze si misurano in Newton, per quello Heisenberg ti ha fatto i conti in quel modo. Però ci capiamo lo stesso) un oggetto che ai poli misura 50kg all'equatore avrà un peso di 49,85kg, considerando solo l'effetto centripeto.

ma io non ho chiesto di nessuna forza: io ho domandato il peso.

Ed è infatti già strano che il 50 della mia ipotesi stia nella formula di Heisenberg dato che è il risultato.

Sulla forza centrifuga, quel che conta non è la sola velocità angolare, ma il prodotto della velocità angolare al quadrato per il raggio. Se vuoi usare la velocità tangenziale (quella in km/h), conta il rapporto tra la velocità al quadrato ed il raggio. Ma è meglio usare la velocità angolare, che con la tangenziale si fanno casini.

arukimurakami ha scritto:
non ho detto che l'orizzonte non esiste... stai citando me o qualcos'altro?
ho capito la teoria che sta alla base di quello che dici ma meno quello che vorresti dire. a prescindere ti do due risposte.

-non puoi valutare una epistemologia non lineare citando le regole di una epistemologia lineare. in soldoni. non puoi dimostrare la matematica euclidea con assiomi della matematica di bohm. e viceversa.
per capire una epistemologia diversa dalla tua devi spiegarla e dimostrarla con le sue regole.

-stando a questo quello che dici, se non ho capito male, comunque funziona in entrambe le epistemologie. altrimenti ti chiederei di spiegarmi meglio.

zeppelin ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
non ho detto che l'orizzonte non esiste... stai citando me o qualcos'altro?
ho capito la teoria che sta alla base di quello che dici ma meno quello che vorresti dire. a prescindere ti do due risposte.

-non puoi valutare una epistemologia non lineare citando le regole di una epistemologia lineare. in soldoni. non puoi dimostrare la matematica euclidea con assiomi della matematica di bohm. e viceversa.
per capire una epistemologia diversa dalla tua devi spiegarla e dimostrarla con le sue regole.

-stando a questo quello che dici, se non ho capito male, comunque funziona in entrambe le epistemologie. altrimenti ti chiederei di spiegarmi meglio.

Sto dicendo questo:
Un marinaio arrampicato in cima alla torre (40 metri) della Yamato vede a 22km di distanza; allo stesso marinaio, dal ponte (11mt), pur utilizzando gli stessi strumenti, tale visuale non è possibile.
L'orizzonte, per l'accademia navale, sembra essere coerente con la Terra sferica.

il_ras ha scritto:
tra parentesi: "gli stronauti" "sulla luna" non avrebbero dovuto soffrire di qualche specie di mal di mare dato che non avevano nulla che ruotava sotto i piedi?

doktorenko ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
tra parentesi: "gli stronauti" "sulla luna" non avrebbero dovuto soffrire di qualche specie di mal di mare dato che non avevano nulla che ruotava sotto i piedi?

Allora anche gli eschimesi che emigrano al tropico per la ragione inversa ...

il_ras ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
tra parentesi: "gli stronauti" "sulla luna" non avrebbero dovuto soffrire di qualche specie di mal di mare dato che non avevano nulla che ruotava sotto i piedi?

Allora anche gli eschimesi che emigrano al tropico per la ragione inversa ...

esatto

il_ras ha scritto:
non può essere un problema legato alla prospettiva?

Il moto di rotazione della Luna è il movimento che compie intorno all'asse lunare nello stesso senso della rotazione terrestre, da Ovest verso Est, con una velocità angolare di 13° al giorno. La durata è quindi uguale a quella del moto di rivoluzione pari a 27 giorni, 7 ore, 43 minuti e 11,6 secondi. Poiché il periodo di rotazione della Luna è esattamente uguale al suo periodo orbitale, dalla superficie della Terra è visibile sempre la stessa faccia del satellite. Questa sincronia è il risultato dell'attrito mareale causato dalla Terra che ha rallentato la rotazione della Luna nella sua storia iniziale.

doktorenko ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
tra parentesi: "gli stronauti" "sulla luna" non avrebbero dovuto soffrire di qualche specie di mal di mare dato che non avevano nulla che ruotava sotto i piedi?

Allora anche gli eschimesi che emigrano al tropico per la ragione inversa ...

esatto

Guarda che e` una battuta, e poi al polo la rotazione c`e` sempre: e` solo la velocita` tangenziale che cambia.

zeppelin ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
non può essere un problema legato alla prospettiva?

Il testo è chiaro; magari falso, ma chiaro:
"Per queste ragioni, è difficile ipotizzare tiri "oltre l'orizzonte" [...] a meno che non si disponga di una posizione di osservazione abbastanza alta (come le torri delle vecchie corazzate, oppure un moderno elicottero)"
Non vedo un motivo valido per cui un apparecchio ottico che, situato a 30mt d'altezza, vede oltre 20km e se lo porto a 10mt no.
La fotografia è eloquente: la direzione di tiro sta in alto.

questa estate ero ad Amalfi e dalla spiaggia si vedevano tranquillamente, col cielo limpido, le spiagge sotto Castellabate

zeppelin ha scritto:
Funky, Doctorenko, Heisemberg...
All'inizio del thread avevo postato uno dei 200 punti della dimostrazione che la terra è piatta (il numero 4 per la precisione) ritenendolo una solenne stupidaggine perché storpiava il concetto stesso di gravità, e facendomi passare molta voglia di leggere i successivi.

Potrei avere un vostro commento?
(riporto l'originale inglese, una mia traduzione ed il disegnino originale)

4) Rivers run down to sea-level finding the easiest course, North, South, East, West and all other intermediary directions over the Earth at the same time. If Earth were truly a spinning ball then many of these rivers would be impossibly flowing uphill, for example the Mississippi in its 3000 miles would have to ascend 11 miles before reaching the Gulf of Mexico.

4) I fiumi scorrono verso il livello del mare per la via più facile, Nord, Sud, Est, Overst e ogni altra direzione intermedia da ogni parte della Terra nello stesso tempo. Se la Terra fosse una palla roteante, allora per molti di questi fiumi sarebbe impossibile andare in salita; per esempio il Mississippi, nel suo corso di 3000 miglia, dovrebbe salire di 11 miglia per raggiungere il Golfo del Messico.