E a meno che qualcuno non voglia sostenere che la roccia è più alta e più larga dei grattacieli...
La roccia è più vicina a noi dei grattacieli... quindi...? Non capisco... se fosse più alta e più larga che succederebbe?
Inviato il: 10/9/2015 10:21
Polipol
Polipol
Re: TERRA PIATTA
#513
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/5/2011
Da
Messaggi: 158
Mi sono divertito tantissimo a leggere questa discussione, e non intendo che l’abbia fatto alle spalle di qualcuno, intendo che come scriveva Massimo all’inizio, è stato un bell’esercizio mentale. Ad oggi credo che questa teoria della terra piatta non stia in piedi, ma intervengo più che altro per dire una cosa ai dogmatisti della gravità: Marco Todeschini ha smantellato la fisica newtoniana-einsteniana e ha riscritto la teoria della gravità e non solo, riconducendo tutti i fenomeni fisici alle leggi della fluidodinamica. Con tanto di prove ed atteggiamento scientifico ineccepibili. Informarsi per credere. Sayonara
Inviato il: 10/9/2015 10:36
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#514
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
il_ras ha scritto:
La roccia è più vicina a noi dei grattacieli... quindi...?
Quindi, siccome la roccia è più vicina dei grattacieli, ma la linea dell'orizzonte è ancora più vicina, e siccome i grattacieli sono tagliati in basso, la terra è rotonda.
Solo se la roccia fosse alla stessa distanza dei grattacieli, la foto potrebbe essere non probante ma in quel caso la roccia sarebbe un mostro.
Citazione:
Non capisco... se fosse più alta e più larga che succederebbe?
Succederebbe che sarebbe sulla stessa linea dei grattacieli e sarebbe un mostro.
Inoltre dalla differenza di definizione, nonostante non sia il massimo, si vede benissimo che la roccia è più vicina, e di parecchio.
Prova a fare uno zoom sullo schermo, compara la roccia e i grattacieli, guarda la linea dell'orizzonte, e vedrai che non c'è nessun dubbio.
Inviato il: 10/9/2015 11:31
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#515
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Esiste un modo per sapere dove una foto è stata scattata senza avere i dati gps e cose simili?
Mi sembrava di si ma forse me lo sono sognato...
Inviato il: 10/9/2015 12:02
Plinio
Plinio
Re: TERRA PIATTA
#516
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 31/5/2004
Da
Messaggi: 259
In questa foto è evidente che gli edifici siano oltre la linea dell'orizzonte e che non sia un problema di scarsa potenza telescopica:
ce sto a capì poco perché con le questioni ottiche c'ho sempre avuto qualche problema, ma voglio dirvi bravi bravi bravi. Pure se in realtà doveste aver torto. A me piace la gente che mette tutto in discussione, anche ciò che è ormai diventato un paradigma, come l'argomento qui assai discusso della gravità che, cito da wiki:
"La teoria di Newton presuppone che la forza gravitazionale sia trasmessa istantaneamente con un meccanismo fisico non ben definito e indicato con il termine "azione a distanza"."
somiglia molto più alla magia che alla scienza, i quanti non solo viaggerebbero a velocità superluminale ma in modo tale da realizzare effetti istantanei a livello macrocosmico? Ora ci si è corretti e si dice che la teoria di Newton è un pò imprecisa e che l'azione svolta dai quanti è alla velocità della luce e ok. Ma resta il problema degli effetti a livello macrocosmico. Per ovviare a tale illogicità e per poter applicare effetti quantistici al macrocosmo se sò inventati una teoria apposita, la LQG, ossia Gravità Quantistica a Loop che richiede però di definire uno spazio fisico a sua volta quantizzato, ossia ipotizzare che ci sia uno spazio minimo non ulteriormente frazionabile. In sostanza, che esista uno spazio definito da due punti estremi A e B, tra i quali non esista alcun altro punto. Solo che turi un buco e s'apre una falla, la LQG non contempla stringhe e supersimmetria e così spieghiamo la gravità ma probabilmente mandiamo a fare in culo l'idea di una Teoria del Tutto. E stiamo da capo a dodici. Insomma, non si sa cosa cazzo sia la gravità però, siccome "funziona", come dice Heisenberg diciamo che esiste, non solo, ma la definiamo come "attrazione tra due masse". Per quanto ne so io, pò esse pure che siano lo Spirito della Luna e della Terra e non le loro masse, ad attrarsi.
P.S.: i gravitoni non sono mai stati osservati perché, si dice, la loro energia è bassa. e così, sò boni tutti...
Inviato il: 10/9/2015 17:03
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#521
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Redazione ha scritto: sorry, 150 milioni di km. (andavo a memoria)
Massimo a parte l'errore la mia domanda era un'altra. Consentimi di fare una digressione su luogocomune.
Perché ho sempre rispettato il tuo lavoro e il lavoro delle persone che ospiti? Perché sin dall inizio. Tra i primi in italia, non ti sei accontentato delle spiegazioni sul 9/11. E quando qualcuno diceva: "i palazzi crollano esattamente cosi" o "dentro shanksville c'è un aereo"... Tu dicevi: "ok. Vediamo. Siccome io non ne ho mai visto palazzi che cadono o aerei dentro buche, nonostante nessuno si sia posto il problema di fare dei confronti, lo faccio io" Facendo i confronti fltra le varie cose i conti non tornavano... Ma non tornavano anche per quelli che leggevano le tue considerazioni. E ce ne sono stati tanti che hanno detto: "guarda questo palazzo qui"... "guarda quest aereo qui" E molti ti hanno pure preso in giro per la teoria degli aerei vuoti etc. Tu comunque sei andato avanti e hai fatto bene. Andando avanti hai prodotto una serie di prove (con gli anni) che danno ragione alla TUA teoria. A grappolo diciamo. Dando per scontato alcuni punti cardine che tutt ora i maggiori detrattori ti contestano. Sempre gli stessi. Secondo loro se il grattacielo puo crollare cosi allora tutto quello che si dice dopo (la temperatura di fusione... e tutto quanto) non ha senso di essere discusso. Perche fa riferminento ad una balla a monte.
Ma tu sei andato oltre. Per la questione franceschetti hai praticamente (agli occhi di molti) screditato tutto il tuo lavoro precedente. Ci credevi. E dico che hai fatto bene anche in questo caso. Hai prodotto prove e ok. Sempre prove che tendano a confermare la tua teoria. E che secondo tanti non servono a nulla perche il cancro NON è un fungo. (Scusami per le piccole imprecisioni, adesso arrivo al pubto)
La mia domanda è stata: Che calcoli hai fatto (tu) per valutare la distanza (o la grandezza) del sole? Tu nessuno penso. Ti sei limitato ad aprire un wiki qualsiasi o ricordavi dai tuoi studi che fosse quello e l hai scritto. Ebbene. In questo non riconosco il tuo metodo. Quello che usi sempre. Quello che ti permette di dire (sempre): "ok tu dici se è cosi, vediamo se non è vero il contrario".
Ci sono persone, in questa teoria, che si sono armate di sestante e l hanno misurato. E invece... in questo thread ci stiamo fidando: -di persone che "dicono" di aver fatto una certa cosa -di foto possibilmente taroccate -di video EVIDENTEMENTE non genuini -di quasi nessuna traduzione delle fonti originali -di quasi nessuna attenzione per i calcoli.
Ora io mi fermo. Qualcosa non mi torna...
Ci divertiamo insieme a calcolare la distanza del sole? Ci divertiamo insieme a fare foto con e senza zoom? Ci dicertiamo insieme a calcolare le distanze?
Se l hai letto grazie per l attenzione.
Inviato il: 10/9/2015 17:07
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#522
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
toussaint ha scritto: @ arukimirakami e il_ras
ce sto a capì poco perché con le questioni ottiche c'ho sempre avuto qualche problema, ma voglio dirvi bravi bravi bravi. Pure se in realtà doveste aver torto. A me piace la gente che mette tutto in discussione, anche ciò che è ormai diventato un paradigma, come l'argomento qui assai discusso della gravità che, cito da wiki:
"La teoria di Newton presuppone che la forza gravitazionale sia trasmessa istantaneamente con un meccanismo fisico non ben definito e indicato con il termine "azione a distanza"."
somiglia molto più alla magia che alla scienza, i quanti non solo viaggerebbero a velocità superluminale ma in modo tale da realizzare effetti istantanei a livello macrocosmico? Ora ci si è corretti e si dice che la teoria di Newton è un pò imprecisa e che l'azione svolta dai quanti è alla velocità della luce e ok. Ma resta il problema degli effetti a livello macrocosmico. Per ovviare a tale illogicità e per poter applicare effetti quantistici al macrocosmo se sò inventati una teoria apposita, la LQG, ossia Gravità Quantistica a Loop che richiede però di definire uno spazio fisico a sua volta quantizzato, ossia ipotizzare che ci sia uno spazio minimo non ulteriormente frazionabile. In sostanza, che esista uno spazio definito da due punti estremi A e B, tra i quali non esista alcun altro punto. Solo che turi un buco e s'apre una falla, la LQG non contempla stringhe e supersimmetria e così spieghiamo la gravità ma probabilmente mandiamo a fare in culo l'idea di una Teoria del Tutto. E stiamo da capo a dodici. Insomma, non si sa cosa cazzo sia la gravità però, siccome "funziona", come dice Heisenberg diciamo che esiste, non solo, ma la definiamo come "attrazione tra due masse". Per quanto ne so io, pò esse pure che siano lo Spirito della Luna e della Terra e non le loro masse, ad attrarsi.
P.S.: i gravitoni non sono mai stati osservati perché, si dice, la loro energia è bassa. e così, sò boni tutti...
Grazie per il tuo contributo. Pensa che c'è qualcuno dei soliti che sta ancora ridendo per quando ho detto che le teorie fanno riferimento a due concetti di gravità totalmente diversi... :D Se riesco stanotte fotografo e condividonalcune pagine di hawking che trattano la teoria del tutto e la gravità senza mezze misure.
Inviato il: 10/9/2015 17:13
Plinio
Plinio
Re: TERRA PIATTA
#523
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 31/5/2004
Da
Messaggi: 259
@ arukimurakami, se puoi dai uno sguardo all'ultima foto che ho postato.
Se qualcuno fosse veramente interessato a dimostrare che la Terra è piatta potrebbe fare un esperimento facilissimo ed economico: gonfiare un pallone e attaccarci una videocamera. L'hanno fatto studenti e ragazzini. Qui ci sono pure le istruzioni.
Inviato il: 10/9/2015 17:35
Plinio
Plinio
Re: TERRA PIATTA
#525
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 31/5/2004
Da
Messaggi: 259
Citazione:
funky1 ha scritto: Se qualcuno fosse veramente interessato a dimostrare che la Terra è piatta potrebbe fare un esperimento facilissimo ed economico: gonfiare un pallone e attaccarci una videocamera. L'hanno fatto studenti e ragazzini. Qui ci sono pure le istruzioni.
Evidenze della Terra palla: ... -Raggi del sole che al tramonto cambiano direzione in senso verticale ... Altre ed eventuali?
Ti riferisci ad una cosa del genere?
Inviato il: 10/9/2015 17:44
Plinio
Plinio
Re: TERRA PIATTA
#527
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 31/5/2004
Da
Messaggi: 259
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Ti riferisci ad una cosa del genere?
Cosa dovrebbe dimostrare?
Inviato il: 10/9/2015 17:52
toussaint
toussaint
Re: TERRA PIATTA
#528
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/3/2012
Da
Messaggi: 5220
Secondo la legge di gravitazione universale di Newton se si costruissero due palle di 8000 chili ciascuna e le si ponessero a 20 metri di distanza tra loro, su un terreno il più possibile liscio e piano, queste dovrebbero rotolare l'uno verso l'altra con una forza di attrazione reciproca pari a circa 1/4 dell'attrazione gravitazionale sulla superficie terrestre. Sarebbe carino fare questo esperimento pubblico...
P.S.: calcolo fatto considerando la velocità di uscita dall'orbita terrestre delle missioni Apollo, dell'altezza dell'uscita, dunque calcolo dell'attrazione terrestre a quell'altezza, il prodotto delle masse delle palle è pari alla radice quarta del prodotto tra la massa della terra e delle missioni Apollo al lancio, dunque le si mette a una distanza pari alla radice quarta dell'altezza delle missioni Apollo al momento dell'uscita, circa 200 km (radice quarta = 21 metri più o meno). In realtà, il prodotto delle masse delle palle è leggermente inferiore alla radice quarta del prodotto tra le masse della terra e di Apollo, però è pure vero che a quell'altezza i serbatoi s'erano in parte svuotati... Chiedo conferma del calcolo, potrei essermi sbagliato nelle varie elevazioni a potenza...
ce sto a capì poco perché con le questioni ottiche c'ho sempre avuto qualche problema, ma voglio dirvi bravi bravi bravi. Pure se in realtà doveste aver torto....
Grazie.
comunque per aver torto bisogna prima fare un'affermazione. Fino ad ora abbiamo espresso solo perlessità (in gran parte dovute, parlo per me, alla grande ignoranza della materia) e curiosità.
Devo dire che mi sono stati chiariti praticamente tutti i dubbi che avevo anche se mi rimane una strana sensazione di fondo.... forse è perché le cose stanno come dice Massimo: la Terrain realtà è concava!
Inviato il: 10/9/2015 18:32
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#530
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
LoneWolf anche io non ho capito cosa dimostrerebbe quella foto.
Inviato il: 10/9/2015 18:33
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: TERRA PIATTA
#531
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da invisibile il 10/9/2015 18:33:11
LoneWolf anche io non ho capito cosa dimostrerebbe quella foto.
Ti chiedevo cosa intendevi con...Citazione:
Raggi del sole che al tramonto cambiano direzione in senso verticale
ed ho postato una foto con il sole in basso ed i raggi verso l'alto per capire...
Inviato il: 10/9/2015 18:39
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#532
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Plinio ha scritto: Citazione:
funky1 ha scritto: Se qualcuno fosse veramente interessato a dimostrare che la Terra è piatta potrebbe fare un esperimento facilissimo ed economico: gonfiare un pallone e attaccarci una videocamera. L'hanno fatto studenti e ragazzini. Qui ci sono pure le istruzioni.
non sono sicuro di volerlo ammettere... ma non ho ancora capito come cazzo si embedda... a me non esce mai l'anteprima
Inviato il: 10/9/2015 20:22
Marauder
Marauder
Re: TERRA PIATTA
#533
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Inserimento di un video con incorporamento (possibiità di vederlo direttamente dal post - possibile solo nei forum non in homepage) (credits to: Merio) su You tube bisogna andare su "condividi" e poi "codice da incorporare", che di solito ha questa forma qui:
Certo che li ha postati, ma ci sono sempre problemi... telecamere con grandangoli e cose del genere. Lui, come chiunque altro, può scegliere una videocamera di propria fiducia e replicare l'esperimento. Sempre che l'interesse sia genuino. Si tratta sempre di gusti: ad alcuni piace che le seghe mentali non abbiano mai fine. Mi ripeto: Citazione:
L'hanno fatto studenti e ragazzini. Qui ci sono pure le istruzioni.
Per me la discussione ha perso ogni tipo di interesse, buona continuazione a tutti.
Inviato il: 10/9/2015 20:30
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#535
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Plinio ha scritto: @ arukimurakami, se puoi dai uno sguardo all'ultima foto che ho postato.
la foto e il montaggio sono molto affascinanti. inutile dire che anche io che non sono un bravissimo creatore di gif in mezz'ora potrei crearne uno con una gigantesca lattina di birra e con una qualità di pixeloni superiore.
mettiamo però che la foto e la gif siano genuini. dobbiamo metterci in testa una cosa. mettere delle foto in cui dei particolari spariscono all'orizzonte SENZA l'applicazione (successiva) di uno zoom che ci mostrerebbe LO STESSO particolare ma con una vicinanza maggiore... è pressochè inutile. e questo lo dico per entrambe le teorie eh... non solo per la terra piatta.
volete sapere la prova ideale? una foto come questa. associata ad una foto, scattata dalla stessa posizione, con un'ottica applicata simile a quella applicata sul faro. li non ci sarebbero distorsioni che contino e tutti quanti saremmo contenti e felici nell'ammettere che la terra è un geoide (o un enorme meteorite). prima di quel momento la chiusura del thread (per quanto mi riguarda) è rimandata :)
plinio guarda il video che ho postato. quello ad esempio. mostra una terra piatta in tutte le direzioni. nemmeno un filo di distorsione "sferica". sconsiglio i video fatti con gopro o tutti gli strumenti che applichino di base il fisheye. ovviamente non servirebbero a nessuna delle due teorie.
Inviato il: 10/9/2015 20:30
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#536
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
il_ras ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto: Citazione:
il_ras ha scritto:
.... .... Ora non sono al pc.
Comunque il nome della località è quello che si legge nel titolo del video (Irlanda)
si irlanda l'ho capito... ma non vedo le località. non riesco a localizzare l'isoletta nel mio google maps. puoi mettere le coordinate?
Se cerchi Wexford, in Irlanda, vedrai che più a sud c'è pure Rosslare Comunque occhio perché o ci sono due isole col faro o vengono indicati due punti diversi.
il ras non capisco dove sia il posto... wexford è cerchiato di nero... rosslare di rosso... vedi che il mare è enorme? non riesco a trovare il puntino dove c'e' il faro... riesci a farmi avere delle coordinate più precise? grazie
Inviato il: 10/9/2015 20:41
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#537
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
LoneWolf anche io non ho capito cosa dimostrerebbe quella foto.
Ti chiedevo cosa intendevi con...Citazione:
Raggi del sole che al tramonto cambiano direzione in senso verticale
ed ho postato una foto con il sole in basso ed i raggi verso l'alto per capire...
Nella tua foto i raggi sembrano andare verso l'alto per una questione di prospettiva ma in realtà vanno verso il basso. Essendo il sole più in alto dell'osservatore (superficie terrestre), quei raggi non possono andare verso l'alto, anche considerando che passano attraverso le nuvole che sono molto più in basso della sorgente dei raggi, il Sole.
Invece nel mio 372 (tramonto sulle Sangre de Cristo mountains), c'è la descrizione di quello che succede. Ovvero che, il sole scendendo oltre l'orizzonte proietta i suoi raggi dal basso verso l'alto, cosa confermata anche dal fatto che non ci sono oggetti (nuvole) illuminate dall'alto ma che sono illuminate dal basso, e che si vede distintamente che i raggi cambiano direzione in senso verticale rispetto alla linea dell'orizzonte (le montagne in questo caso). In un altro post ho pure messo il riassunto con 4 foto delle varie fasi della transizione.
Pistola fumante
Inviato il: 10/9/2015 20:53
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#538
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
la foto e il montaggio sono molto affascinanti. inutile dire che anche io che non sono un bravissimo creatore di gif in mezz'ora potrei crearne uno con una gigantesca lattina di birra e con una qualità di pixeloni superiore.
mettiamo però che la foto e la gif siano genuini. dobbiamo metterci in testa una cosa. mettere delle foto in cui dei particolari spariscono all'orizzonte SENZA l'applicazione (successiva) di uno zoom che ci mostrerebbe LO STESSO particolare ma con una vicinanza maggiore... è pressochè inutile. e questo lo dico per entrambe le teorie eh... non solo per la terra piatta.
Vediamo di confutare questa tua ipotesi una volta per tutte.
Tu hai affermato più volte, con assoluta sicurezza, che nelle foto dove navi, palazzi e quant'altro sono tagliati dalla linea dell'orizzonte nella loro parte inferiore, se si applicasse uno zoom sufficientemente potente, le parti che non si vedono in basso tornerebbero ad essere visibili, in quanto l'effetto di "sparizione" sarebbe dovuto esclusivamente ad un problema di limite di visuale causato dal fatto che tali cose sono molto lontane.
Ora ti chiedo, ma sei serio o non riesci ad usare un minimo di logica?
A parte che non hai mai portato un esempio concreto di questa tua ipotesi, che è tale proprio perché non hai mai portato un esempio concreto al contrario di varie altre persone che hanno postato navi, rocce ed edifici tagliati, quindi al momento prove oggettive, ecco un semplice ragionamento logico che confuta questa tua IPOTESI:
Affinché questa tua IPOTESI sia vera, è necessario che tra la parte superiore degli oggetti che si vedono sopra l'orizzonte nelle foto e la parte inferiore che non si vede, ci DEVE essere una differenza di grandezza pari al fattore che rende non visibili le parti inferiori.
Ora, è evidente che così non è, perché il nostro veliero è uguale se non più grande nella parte inferiore che in quella superiore (la parte superiore è solo più alta), o come nei grattacieli, dove la parte inferiore è uguale a quella superiore o addirittura, come nella torre di Toronto (quella a punta) dove la parte inferiore è più grande di quella superiore (più larga)
Ora ti chiedo: se la "sparizione" di queste parti inferiori fosse dovuta ad un problema di distanza, ovvero ad un problema di limite della vista nel senso della profondità, come mai anche le parti superiori non sono sparite alla vista, considerando che sono uguali o [EDIT: addirittura più piccole] delle parti inferiori?
Questa tua ipotesi, viste le foto e visti gli oggetti nella loro interezza (la skyline di Toronto ne trovi quante ne vuoi su google images e il veliero lo vediamo nella sua interezza prima che si allontani, per es.), non è fisicamente possibile.
Citazione:
volete sapere la prova ideale? una foto come questa. associata ad una foto, scattata dalla stessa posizione, con un'ottica applicata simile a quella applicata sul faro. li non ci sarebbero distorsioni che contino e tutti quanti saremmo contenti e felici nell'ammettere che la terra è un geoide (o un enorme meteorite). prima di quel momento la chiusura del thread (per quanto mi riguarda) è rimandata
Come hai visto dalla mia analsi logica sopra, non è così e sinceramente mi dispiace perché è stato molto divertente.
toussaint ha scritto: Secondo la legge di gravitazione universale di Newton se si costruissero due palle di 8000 chili ciascuna e le si ponessero a 20 metri di distanza tra loro, su un terreno il più possibile liscio e piano, queste dovrebbero rotolare l'uno verso l'altra con una forza di attrazione reciproca pari a circa 1/4 dell'attrazione gravitazionale sulla superficie terrestre. Sarebbe carino fare questo esperimento pubblico...
Questa me l'ero persa... Posso correggerti? Secondo la legge di gravitazione universale di Newton se si costruissero due palle di 8000 chili ciascuna e le si ponessero a 20 metri di distanza tra loro, su un terreno il più possibile liscio e piano, queste rimarrebbero immobili perché l'attrazione terrestre su ognuna di esse sarebbe circa 7 miliardi di volte superiore. Per curiosità, dove l'hai letta quella cazzata?
Inviato il: 10/9/2015 21:33
TheNecrons
TheNecrons
Re: TERRA PIATTA
#540
Mi sento vacillare
Iscritto il: 22/10/2012
Da
Messaggi: 409
Libro di scuola: per avere una forza gravitazionale di 1N ci vogliono 122 tons di massa.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
invisibile
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
