da il_ras il 11/9/2015 23:15:22 ... se la terra gira molto velocemente veso est, i proiettili dei cannoni che sono sparati nella stessa direzione dovrebbero fare poca strada (perché nel frattempo la terra gli scorre sotto nella stessa direzione) mentre quelli sparati in direzione opposta dovrebbero andare molto più in là (perché la terra gli "viene incontro").
Il paragone del treno è corretto... la terra non è cabrio e l'atmosfera viaggia con essa e tranne l'eventuale presenza di venti non influenza il funzionamento del cannone se non con la forza che ti ho menzionato.
capito, grazie.
una domanda a corollario: il sistema chiuso Terra da che è chiuso? dal vuoto che c'è al suo esterno?
Inviato il: 11/9/2015 23:39
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#662
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Marauder ha scritto: è illuminata sempre dal sole. se qualcuno si fosse preso la briga, non dico di vedere i video che sono anche lunghetti... ma almeno di vedere le mille foto che sono state allegate queste domande sarebbero state risparmiate.
ah ecco, quindi se quella foto non ha valore, di cos'è l'ombra proiettata sulla Luna? visto che sole e luna stanno sopra la terra? Della palla sulla montagna magnetica polare?
io fossi in te mi chiederei perchè l'ombra della luna è lunga e non un cerchio... :D ma si vai cosi. rimanete fissi sulla montagna polare. il forum è grande eh... libero tra l'altro... se volete fare un thread ironico c'e' un sacco di posto... sai dove?
Inviato il: 11/9/2015 23:42
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#663
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
funky1 ha scritto: ... ps non è neanche vero che la rotazione terrestre non abbia effetto sull'atmosfera: tendenzialmente venti e cicloni si generano proprio così.
Non è proprio così... l'unico effetto che ha la rotazione terrestre sul movimento dell'atmosfera (e di altri oggetti) è la forza Coriolis I venti vengono generati dalla presenza di zone di alta e bassa pressione
a proposito di forza coriolis:
The “Coriolis Effect” is often said to cause sinks and toilet bowls in the Northern Hemisphere to drain spinning in one direction while in the Southern Hemisphere causing them to spin the opposite way, thus providing proof of the spinning ball-Earth. Once again, however, just like Foucault’s Pendulums spinning either which way, sinks and toilets in the Northern and Southern Hemispheres do not consistently spin in any one direction! Sinks and toilets in the very same household are often found to spin opposite directions, depending entirely upon the shape of the basin and the angle of the water’s entry, not the supposed rotation of the Earth.
“While the premise makes sense - that the earth’s eastward spin would cause the water in a toilet bowl to spin as well - in reality, the force and speed at which the water enters and leaves the receptacle is much too great to be influenced by something as miniscule as a single, 360-degree turn over the span of a day. When all is said and done, the Coriolis effect plays no larger role in toilet flushes than it does in the revolution of CDs in your stereo. The things that really determine the direction in which water leaves your toilet or sink are the shape of the bowl and the angle at which the liquid initially enters that bowl.” -Jennifer Horton, “Does the Rotation of the Earth Affect Toilets and Baseball Games?” Science.HowStuffWorks.com
The Coriolis Effect is also said to affect bullet trajectories and weather patterns as well, supposedly causing most storms in the Northern Hemisphere to rotate counter-clockwise, and most storms in the Southern Hemisphere to rotate clockwise, to cause bullets from long range guns to tend towards the right of the target in the Northern Hemisphere and to the left in the Southern Hemisphere. Again, however, the same problems remain. Not every bullet and not every storm consistently displays the behavior and therefore cannot reasonably be used as proof of anything. What about the precision of the sight aperture, human error, and wind? What about Michelson-Morley-Gale’s proven motion of the aether’s potential effect? Why does the Coriolis Effect affect most storms but not all? If some storms rotate clockwise in the North and counter-clockwise in the South, how do those storms escape the Coriolis force? And if the entire Earth’s spin is uniform, why should the two hemispheres be affected any differently? Coriolis’s Effect and Foucault’s Pendulum are both said to prove the Earth moves beneath our feet, but in reality only prove how easy it can be for wolves in sheep’s clothing to pull the wool over our eyes. -The Flat Earth Conspiracy
Inviato il: 11/9/2015 23:45
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#664
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Redazione ha scritto: ARUKI: "che controprove porteresti o vorresti produrre per approvare la teoria? cosa ti convincerebbe?"
Convincermi è una parola grossa. Diciamo che per prendere seriamente in considerazione la cosa qualcuno mi deve innanzitutto spiegare come funziona il ciclo del sole (giorno/notte). Tu dici che quel grafico era approssimativo. Benissimo, fatemene vedere uno fatto bene.
Poi vorrei vedere una immagine di un faro/città lontana (con distanza nota) dove io possa VERIFICARE l'altezza del fotografo e possa vedere bene i bordi inferiori dell'oggetto inquadrato.
Infine qualcuno mi deve spiegare come si fa ad andare da Sidney a Santiago in 14 ore con la terra piatta.
E se mi venite a dire che Funky ha mentito è perchè in realtà non sapete dare una risposta, e quindi io dico che i buffoni siete voi e che mi avete rotto i coglioni.
(Ho usato apposta il "plurale maiestatis" perchè non voglio offendere nessuno. Mi rivolgo al terrapiattista generico).
ok. una per volta. la prossima volta che trovo un video appropriato ti citerò. però la questione dell'altezza del fotografo continui a dribblarla... per la tua esperienza professionale in quanto fotografo i primi 13 secondi di questo video a che altezza li daresti? pecca in eccesso
Inviato il: 11/9/2015 23:49
Marauder
Marauder
Re: TERRA PIATTA
#665
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Citazione:
arukimurakami ha scritto: Citazione:
Marauder ha scritto: è illuminata sempre dal sole. se qualcuno si fosse preso la briga, non dico di vedere i video che sono anche lunghetti... ma almeno di vedere le mille foto che sono state allegate queste domande sarebbero state risparmiate.
ah ecco, quindi se quella foto non ha valore, di cos'è l'ombra proiettata sulla Luna? visto che sole e luna stanno sopra la terra? Della palla sulla montagna magnetica polare?
io fossi in te mi chiederei perchè l'ombra della luna è lunga e non un cerchio... :D ma si vai cosi. rimanete fissi sulla montagna polare. il forum è grande eh... libero tra l'altro... se volete fare un thread ironico c'e' un sacco di posto... sai dove?
ti avevo gia chiesto anche quello, ma hai dato questa risposta. dillo tu, perché nei 200 punti non ne ho trovato traccia. Anche un'ipotesi se te la senti, magari compatibile cin le caratteristiche del sole che vengono descritte e le diverse fasi lunari. Non essere timido
Inviato il: 12/9/2015 0:00
zeppelin
zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#666
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Citazione:
arukimurakami ha scritto: What about Michelson-Morley-Gale’s proven motion of the aether’s potential effect?
il forum è grande eh... libero tra l'altro... se volete fare un thread ironico c'e' un sacco di posto... sai dove?
SI si, tranquillo, lo sappiamo dove
Inviato il: 12/9/2015 8:17
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#668
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Inviato il: 12/9/2015 8:36
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#669
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Inviato il: 12/9/2015 8:42
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#670
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
manofmonk ha scritto: Nel III secolo a.C. Eratostene di Cirene (città che si trova nell’odierna Libia) misurò il raggio della Terra ottenendo una misura che differisce solo del 5% dal valore attualmente conosciuto...
-Filmati con un velieri che scompaiono all'orizzonte progressivamente dal basso verso l'alto mentre si allontanano dall'osservatore
-Filmato con i raggi del sole che al tramonto cambiano direzione in senso verticale
-Filmato con i raggi del sole che al tramonto illuminano le nuvole dal basso e che producono un colore rosso intenso.
-La distanza del Sole dalla Terra è di 149.597.870 km (calcolato già nell'800 con il transito di Venere)
-Foto di Venere che transita davanti al Sole
-Foto della skyline di Toronto vista da Olcott (NY) attraverso il lago Ontario (39 miglia) tagliata in basso dall'orizzonte marino
-Eratostene (276 - 194 a.C) dimostrò che la Terra è una sfera e ne misurò la circonferenza basandosi sull'osservazione delle diverse inclinazioni delle ombre in due località diverse nello stesso giorno.
-Una cosa che questa teoria non è e non sarà mai in grado di fare è spiegare come possa essere contemporaneamente giorno in Australia e in Sud America, che nella mappa piatta sono agli estremi opposti. Ovviamente, visto che quando questo succede nell'emisfero nord è inverno, il circolo polare artico deve essere al buio. E no, la luce proiettata su un piano non può in alcun caso avere una forma convessa. Puoi inclinare il piano o posizionare la fonte di luce dove ti pare.
però la questione dell'altezza del fotografo continui a dribblarla...
Senti un pò, testina di cazzo variopinta: IO NON DRIBBLO NIENTE. Io rispondo solo alle domande intelligenti, che hanno un senso. Con le cazzate non perdo tempo. Altrimenti dovrei passare la giornata dietro a gente che blatera e basta. Nè di certo perdo tempo a spiegare loro perchè sono cazzate. E' CHIARO QUESTO?
Pensaci bene, prima di tornare ad accusarmi di "dribblare le domande". Se ti sto dietro è solo per un gesto di pietà intellettuale, perchè ho capito che nonostante tutto sei in buonafede. Altrimenti ho ben altro da fare, specialmente in questi giorni.
Citazione:
per la tua esperienza professionale in quanto fotografo i primi 13 secondi di questo video a che altezza li daresti?"
La mia esperienza professionale mi dice che non posso rispondere, nemmeno in modo approssimativo, perchè non conosco la focale usata da quella telecamera. Basterebbero 2° in più di grandangolo per raddoppiare l'effetto prospettico del terreno antistante. Metti un 35 mm, e ti sembra di essere attaccato al terreno, poi monti un fish-eye e di colpo ti sembra di essere alto 8 metri.
Invece di continuare a fare domande inutili, chiediti piuttosto perchè un terrapiattista non inquadra prima i propri piedi, per far vedere che è appoggiato sulla sabbia, e poi fa una panoramica verso l'alto con relativo zoom sull'oggetto in lontananza.
Sarebbe così semplice... eppure nessuno ci ha pensato.
Inviato il: 12/9/2015 9:40
Redazione
Redazione
Re: TERRA PIATTA
#672
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
INVISIBILE: Perchè alla tabella A non aggiungi anche il volo Sidney-Santiago in 14 ore?
(Pensi anche tu che Funky abbia mentito? )
Inviato il: 12/9/2015 9:45
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#673
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
Redazione ha scritto: INVISIBILE: Perchè alla tabella A non aggiungi anche il volo Sidney-Santiago in 14 ore?
(Pensi anche tu che Funky abbia mentito? )
Me ne sono dimenticato... grazie per la segnalazione. Io ci tengo al rigore scientifigo, ad esaminare per benino tutte le possibili variabili e roba così...
-Filmati con un velieri che scompaiono all'orizzonte progressivamente dal basso verso l'alto mentre si allontanano dall'osservatore
-Filmato con i raggi del sole che al tramonto cambiano direzione in senso verticale
-Filmati con i raggi del sole che al tramonto illuminano le nuvole dal basso e che producono un colore rosso intenso.
-La distanza del Sole dalla Terra è di 149.597.870 km (calcolato già nell'800 con il transito di Venere)
-Foto di Venere che transita davanti al Sole
-Foto della skyline di Toronto vista da Olcott (NY) attraverso il lago Ontario (39 miglia) tagliata in basso dall'orizzonte marino
-Eratostene (276 - 194 a.C) dimostrò che la Terra è una sfera e ne misurò la circonferenza basandosi sull'osservazione delle diverse inclinazioni delle ombre in due località diverse nello stesso giorno.
-Una cosa che questa teoria non è e non sarà mai in grado di fare è spiegare come possa essere contemporaneamente giorno in Australia e in Sud America, che nella mappa piatta sono agli estremi opposti. Ovviamente, visto che quando questo succede nell'emisfero nord è inverno, il circolo polare artico deve essere al buio. E no, la luce proiettata su un piano non può in alcun caso avere una forma convessa. Puoi inclinare il piano o posizionare la fonte di luce dove ti pare.
però la questione dell'altezza del fotografo continui a dribblarla...
Senti un pò, testina di cazzo variopinta: IO NON DRIBBLO NIENTE. Io rispondo solo alle domande intelligenti, che hanno un senso. Con le cazzate non perdo tempo. Altrimenti dovrei passare la giornata dietro a gente che blatera e basta. Nè di certo perdo tempo a spiegare loro perchè sono cazzate. E' CHIARO QUESTO?
Pensaci bene, prima di tornare ad accusarmi di "dribblare le domande". Se ti sto dietro è solo per un gesto di pietà intellettuale, perchè ho capito che nonostante tutto sei in buonafede. Altrimenti ho ben altro da fare, specialmente in questi giorni.
Citazione:
per la tua esperienza professionale in quanto fotografo i primi 13 secondi di questo video a che altezza li daresti?"
La mia esperienza professionale mi dice che non posso rispondere, nemmeno in modo approssimativo, perchè non conosco la focale usata da quella telecamera. Basterebbero 2° in più di grandangolo per raddoppiare l'effetto prospettico del terreno antistante. Metti un 35 mm, e ti sembra di essere attaccato al terreno, poi monti un fish-eye e di colpo ti sembra di essere alto 8 metri.
Invece di continuare a fare domande inutili, chiediti piuttosto perchè un terrapiattista non inquadra prima i propri piedi, per far vedere che è appoggiato sulla sabbia, e poi fa una panoramica verso l'alto con relativo zoom sull'oggetto in lontananza.
Sarebbe così semplice... eppure nessuno ci ha pensato.
Se posso...
2 cose 1: il video è un test della fotocamera, (non una dimostrazione terrapiattista e fin qui stica, I know).... 2: .....che è una Panasonic HC-V520. Penso che si possa risalire al tipo di focale (qualunque cosa essa sia ) ma non vorrei prendermi qualche simpatico epiteto anche io per cui vado molto cauto
Inviato il: 12/9/2015 10:59
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#676
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Toronto vista da Olcott (NY) e da vicino:
Inviato il: 12/9/2015 11:44
Redazione
Redazione
Re: TERRA PIATTA
#677
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
IL_RAS: Nessun epiteto per te, tu non mi hai accusato di dribblare le domande.
Comunque ora mi sono stufato di questa storia.
Guardate l'ultima immagine postata da invisibile e fatevene una ragione.
Inviato il: 12/9/2015 12:06
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#678
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
Redazione ha scritto:
Guardate l'ultima immagine postata da invisibile e fatevene una ragione.
Si ma diamo a Plinio quel che è di Cesare:
Citazione:
Plinio ha scritto: In questa foto è evidente che gli edifici siano oltre la linea dell'orizzonte e che non sia un problema di scarsa potenza telescopica:
Direi che tutte le argomentazioni pro flat earth sono state smontate. Mi rimane il dubbio generato dalla ripresa con la Panasonic ma ci sarà una spiegazione anche per quella.
Il lato positivo della cosa è che si può continuare a speculare sull'Antartide da Piri Reis alle basi aliene: con la terra piatta non sarebbe stato possibile.
Inviato il: 12/9/2015 12:44
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#680
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
il_ras ha scritto: Direi che tutte le argomentazioni pro flat earth sono state smontate. Mi rimane il dubbio generato dalla ripresa con la Panasonic ma ci sarà una spiegazione anche per quella.
Guarda che anche se si sapesse l'altezza della telecamera e la focale, mica cambierebbe qualcosa rispetto a quello che Aruki sostiene che quella ripresa dimostrerebbe.
Perché non si capisce un ciufolo sulla cosa cruciale, ovvero se la linea dell'orizzonte è davanti, allo stesso livello o dietro il faro e le sue rocce.
Questa cosa non si vede proprio, si vede solo una cosa indistinta, sfocata e sembra anche con della foschia, come si vede dal particolare già postato ben due volte.
Inviato il: 12/9/2015 12:54
polaris
polaris
Re: TERRA PIATTA
#681
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
Citazione:
EDIT Il link non funziona più...
Per forza, il link a un sito che si chiama stupidconspiracies non potrà mai funzionare su LC
Inviato il: 12/9/2015 12:56
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#682
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
polaris ha scritto: Citazione:
EDIT Il link non funziona più...
Per forza, il link a un sito che si chiama stupidconspiracies non potrà mai funzionare su LC
Dici che è un rigetto informatico?
Inviato il: 12/9/2015 13:00
zeppelin
zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#683
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Citazione:
il_ras ha scritto: Il lato positivo della cosa è che si può continuare a speculare sull'Antartide da Piri Reis alle basi aliene: con la terra piatta non sarebbe stato possibile.
Dimentichi LA TERRA CAVA! che con la Terra piatta sarebbe un casino...
il_ras ha scritto: Direi che tutte le argomentazioni pro flat earth sono state smontate. Mi rimane il dubbio generato dalla ripresa con la Panasonic ma ci sarà una spiegazione anche per quella.
Guarda che anche se si sapesse l'altezza della telecamera e la focale, mica cambierebbe qualcosa rispetto a quello che Aruki sostiene che quella ripresa dimostrerebbe.
Perché non si capisce un ciufolo sulla cosa cruciale, ovvero se la linea dell'orizzonte è davanti, allo stesso livello o dietro il faro e le sue rocce.
Questa cosa non si vede proprio, si vede solo una cosa indistinta, sfocata e sembra anche con della foschia, come si vede dal particolare già postato ben due volte.
nelle immagini nitide (altre foto\ l'altro test della camera) si vede chiaramente quale sia la proporzione isola\faro. tenendo in mente questo rapporto, è facile capire che è rispettato anche nell'altra ripresa, anche se è più sfuocata, e che quindi non ci sono parti dell'isola nascoste dall'orizzonte. Certo, l'isola potrebbe anche essere emersa, tra una ripresa e l'altra, di altri due metri ma non lo vedo come un evento molto probabile.
Ho capito che non sei d'accordo ma ho chiesto se qualcun altro la pensa come te e finora nessuno mi ha risposto. Saranno giustamente poco interssati alla cosa.
il_ras ha scritto: Il lato positivo della cosa è che si può continuare a speculare sull'Antartide da Piri Reis alle basi aliene: con la terra piatta non sarebbe stato possibile.
Dimentichi LA TERRA CAVA! che con la Terra piatta sarebbe un casino...
Giusto pourparler. Nella Terra cava se a Milano vediamo l'eclissi di Sole, a Tokyo vedono quella di Luna?
Inviato il: 12/9/2015 13:17
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#686
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
il_ras ha scritto:
nelle immagini nitide (altre foto\ l'altro test della camera) si vede chiaramente quale sia la proporzione isola\faro. tenendo in mente questo rapporto, è facile capire che è rispettato anche nell'altra ripresa, anche se è più sfuocata, e che quindi non ci sono parti dell'isola nascoste dall'orizzonte.
No guarda che questo, semplicemente non è vero e l'ho già spiegata questa cosa.
Ripeto: se guardi le due riprese diciamo con lo stesso ingrandimento (hai i due fari grandi uguali nel tuo schermo), si vede distintamente che in quella sfocata le rocce sono più alte che in quella nitida.
E questo logico perché in quella nitida la ripresa è fatta da più in alto e quindi, a causa delle leggi della prospettiva appare più schiacciata, mentre in quella sfocata che è fatta da un punto più basso, la prospettiva schiaccia di meno l'immagine.
Quindi non si può in nessun modo valutare se in quella sfocata ci sono parti dell'isola nascoste o meno dall'orizzonte, anche perché non abbiamo la conferma visiva, visto che in quella sfocata non si vede una fava di niente proprio sulla linea dell'orizzonte.
Ti ho messo, proprio per te, DUE VOLTE il particolare e non hai mai commentato. Vuoi davvero affermare che in quella immagine si capisce dove sta l'orizzonte rispetto alle rocce?
Se per te la risposta è si ti chiederò di dimostrarlo.
Inoltre le due riprese sono fatte da angolazioni diverse, e non sappiamo se la misura delle rocce emerse, in senso verticale fino alla base delle costruzioni, sia uguale.
E ancora, siamo in Irlanda e mi risulta che in quei mari le maree sono notevoli, anche con differense di parecchi metri in senso verticale.
Alla faccia delle variabili (non è per te questo)
Ecco, il faro più o meno della stessa grandezza comparato. La vedi la differenza dello schiacciamento della prospettiva sull'altezza delle rocce (presupponendo stessa marea e stessa altezza in entrambe le parti dell'isola, cose che non sappiamo)?
Quindi, con questi elementi incompleti e con uno pessimo in quanto a qualità, NON POSSIAMO SAPERE NIENTE CON CERTEZZA.
Citazione:
Certo, l'isola potrebbe anche essere emersa, tra una ripresa e l'altra, di altri due metri ma non lo vedo come un evento molto probabile.
C'è la marea da tenere in considerazione.
Citazione:
Ho capito che non sei d'accordo ma ho chiesto se qualcun altro la pensa come te e finora nessuno mi ha risposto. Saranno giustamente poco interssati alla cosa.
No, è che non c'è da avere opinioni con i numeri, la prospettiva, le maree ma soprattutto quando non si vede un cazzo nella "pistola fumante"
Sono fattori oggettivi, non opinioni, e con la logica si arriva alle conclusioni.
L'analisi seria funziona così e bisogna tenere conto di tutte le variabili possibili che potrebbero inficiare l'osservazione.
(ammetto, dopo che Aruki mi ha preso per il culo per svariate pagine con la questione "variabili" e che io non ne terrei conto perché proprio non avrei idea della ricerca seria e naturalistica e bla bla bla, di provare una certa umana ed egoica soddisfazione )
Costruire delle palle da 8 tonnellate e levigare una superficie di 20 metri credo che abbia dei costi proibitivi.
Tuttavia, non comprendo ancora come mai l'esperimento di Cavendish non sia altrettanto chiaro. Forse perché prova che il campo gravitazionale è strettamente legato alla massa e smentisce la convinzione di qualcuno che la gravità è legata ai corpi celesti?
Cosa non si afferma pur di darsi ragione...
Inviato il: 12/9/2015 15:05
Plinio
Plinio
Re: TERRA PIATTA
#690
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 31/5/2004
Da
Messaggi: 259
Citazione:
arukimurakami ha scritto: come è possibile che le onde, all'orizzonte, siano tanto alte da sembrare delle montagne? non dovrebbero comportarsi come alberi, colline, etc e diventare piccole piccole fino a sparire dietro una linea? in che modo questa spiegazione (quella che darai) dovrebbe differire dalla posizione dei terrapiattisti?
Evidentemente non hai letto bene quanto ho scritto. Le onde molto alte non sono all'orizzonte, ma sono più vicine, e col loro movimento lo coprono, rendendolo mosso. Quello che si muove naturalmente non è l'orizzonte la le onde che ne coprono la visuale. Esattamente quanto succede nel video del faro. Non credo sia così difficile da capire.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
il_ras
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
