Marauder ha scritto:
Mica colpa mia se continui a non rispondere.

Nomit ha scritto:

Beh, la questione delle navi che scendono dietro l'orizzonte e la questione dei radar potrebbe essere spiegata con gobbe della pizza,

mentre credo che Venere possa passare davanti al Sole indipendentemente dalla forma della Terra.

La distanza Terra-Sole è inverificabile e il calcolo di Eratostene dipende più dalla posizione del Sole rispetto ai luoghi delle misurazioni che dalla forma della Terra.

zeppelin ha scritto:
Il problema non è solo la distanza Cile-Australia, ma se prendiamo per buono il pizzamondo del post #21 (che non ripropongo per non aumentare l'entropia), come ha fatto notare un utente che non ricordo, tutta la geografia dell'Australia cambia completamente, diventando estremamente più larga e bassa di come appare nelle cartine tradizionali.

Ma per "estremamente" più larga significa, pressapoco, che a malapena basterebbe la Transiberiana per attraversarla, e i voli Perth-Camberra dovrebbero durare quanto un volo Moska-Vladivostock, almeno.

L'alternativa è che l'Australia rimane della forma tradizionale, ma in questo caso si espanderebbe -e di molto- sia l'Oceano Indiano che l'Oceano Pacifico.
In aggiunta, anche l'Africa appare essere quasi più grande dell'Asia e anche qui non basterebbe la Transiberiana a collegare Dakar a Addis Abeba, la cui distanza invece, nel mondo sferico, è più breve di un migliaio di km.

zeppelin ha scritto:
Io non sono mai stato nell'emisfero australe, potrei fare una ricerca ma probabilmente risulterebbero voli fantasma, che esistono solo sulla carta ma che non prende nessuno...
Meglio che niente, ma se c'è qualcuno che ha viaggiato in Australia, gli lascio onore e precedenza.

Poi, pensavo, tutte le mappe stellari dell'emisfero australe sarebbero sbagliate. Ma non per la distanza, perché farebbero capo ad una Croce del Sud che non può essere "a Sud".
Possibile che una congrega di piccoli astronomi -chessò- brasiliani, argentini, australiani o neozelandesi non si sia mai chiesto: "son trent'anni che guardo le stelle col telescopio ma ancora non ho capito come leggere questo atlante stellare"...

<img src=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/1856_Burritt_-_Huntington_Map_of_the_Stars_%5E_Constellations_of_the_Southern_Hemisphere_-_Geographicus_-_ConstSouth-burritt-1856.jpg width=400 height=449>

arukimurakami ha scritto:
La questione delle stelle è trattata in modo egregio. E trovo che sia uno dei punti forti della teoria. Molto credibile. Non solo. Mette in evidenza alcune contraddizioni che (teoricamente) nella TTT non sono spiegate o non trovano spiegazione empirica. Un punto della teoria è dedicato a quello.

Nomit ha scritto:
All'epoca di Eratostene si riteneva già che la Terra fosse tonda, non fu l'esperimento a dimostrarlo. Eratostene ne calcolò solo la grandezza basandosi sulla convinzione che fosse sferica.

zeppelin ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
E secondo te sarei cosi GENIO (o pazzescamente fortunato) da citare letteralmente un passo così importante (e approfondito) dell'epistemologia a caso in un posto x della frase senza senso?
Ma lei mi adula... :D
Facciamo che non l'hai capita va. Che è meglio.
Ma se me lo chiedi con gentilezza e umiltà te lo spiego con parole più terra/terra (piatta)
Hammer?
Si. Hammer.

Non chiedo di meglio che d'esser umiliato!
Se così dev'essere, che sia!

arukimurakami ha scritto:
Per "geografia" e "forma tradizionale" (dell'australia) a quale carta ti riferisci? Di mercatore o di peters?
Perche gia tra le due (all interno della TTT - teoria terra tonda) c'è gia molta differenza.

Non solo. Ogni cartina comprata in australia la troverai capovolta rispetto alla nostra, quindi siamo capovolti?

invisibile ha scritto:
@Aruki

(così forse mi leggi)

Ti propongo di fare tabula rasa.
Basta ironia e quello che ti da fastidio.

La tabella è li. Scegli un qualsiasi argomento e affrontiamolo serenamente e seriamente fino in fondo e cioè fino a quando tutti e due arriviamo ad una conclusione comune.

Puoi anche scegliere di riaffrontare la questione del faro o un altra qualsiasi di quelle affrontate.

Ci stai?

invisibile ha scritto:

Ma lui lo provò grazie all'osservazione delle ombre diverse, nello stesso giorno ma in posti differenti.

zeppelin ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Per "geografia" e "forma tradizionale" (dell'australia) a quale carta ti riferisci? Di mercatore o di peters?
Perche gia tra le due (all interno della TTT - teoria terra tonda) c'è gia molta differenza.

Ovvio, perché qualsiasi riproduzione di una porzione di sfera su un piano rimane alterata, ma le distanze quelle rimangono così come sono.

Citazione:

Non solo. Ogni cartina comprata in australia la troverai capovolta rispetto alla nostra, quindi siamo capovolti?

E' sempre una questione di rappresentazione.
Non cambia la sostanza.
Nel pizzamondo la rappresentazione del piano è uguale alla forma reale, perché sempre piano è; come nel mappamondo perché sempre tondo è.

Prendo la cartina del XXI secolo.
Eccola qua:
<img src=http://www.karabadan.com/images/FIR/flat1.jpg width=600 height=435>
3723km, 3h50' di volo.

Se guardi l'Australia sul pizzamondo, vedi che la distanza tra Perth e Camberra è quasi uguale alla Transiberiana, (Moska-Vladivostock è data a 8h40' di volo).

IN-DI-PEN-DEN-TE-MEN-TE da Peters, Mercatore o Google che sia.

il_ras ha scritto:
mi spiegate perché nel pizzamondo l'Australia è così larga?

arukimurakami ha scritto:

Ok accetto le tue scuse velate. Ci sto.

Decidi tu il primo, io il secondo e cosi via.

A patto che si accettino le argomentazioni.

Ok su non esserne d accordo, ma non andare continuamente sul dialettico.
Unico patto.

arukimurakami ha scritto:
In questo thread abbiamo due epistemologie.
1. Quella della TTP
2. Quella della TTT
in entrambe vigono sottoteorie, enunciazioni ed esperimenti che fanno riferimento UNICAMENTE al PROPRIO apparato teorico.
È ovvio che per spiegare la TTT non utilizzero enunciati della TTP e viceversa.
Ecco perché per spiegare la TTP non potrò fare affidamento ad enunciati o testimoni tipici della TTT. Non potrò utilizzare testimoni della nasa... non potrò utilizzare l enunciato classico newtoniano e via dicendo.
Dovrò invece fare affidamento all'epistemologia NON LINEALE che indica kenney (nella foto del testo da me allegata).
Quindi ad una epistemologia che si basi su se stessa (esattamente come avviene tra la matematica euclidea e la matematica di bohm, o tra la teoria di relativita limitata e la teoria del tutto). Ci sono degli esempi nel testo. Non ci interessa la lineale, non quella di passaggio. Ma la non lineale.
Tutto qui.
Esempio volante?
Non posso spiegare le regola della grammatica di un dialetto del burkina faso con l italiano. Posso tradurre la lingua ma non posso attingere a quel background culturale che la lingua attinge dalla cultura, dal clima, dalle tradizioni etc.
Se voglio parlare in modo TOTALE con un abitante del burkina... devo conoscere le regole culturali del burkina.
L italiano è inutile, un traduttore aiuta ma non risolve, parlare bamanankan.
Ecco perche alla fine degli esempi, se si vuole comprendere appieno questa teoria è necessario addentrarsi in essa, studiarla e cercare di capirne gli strumenti (tutti empirici tra l altro).
Spero di essere stato esauriente.

Nomit ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:

Ma lui lo provò grazie all'osservazione delle ombre diverse, nello stesso giorno ma in posti differenti.

Credo che si otterrebbe un risultato simile anche se il Sole fosse più piccolo della Terra e la Terra fosse piatta

TheNecrons ha scritto:
@Invisibile @Aruki @Tutti altri:

Iniziamo subito, Invisibile scegli un argomento, tutti gli altri utenti se vogliono commentare possono farlo ma solo se riguardo lo stesso argomento. Focalizzamo il tutto su un unico argomento, e vediamo cosa succede.

Però FACCIAMOLO. Da subito.

arukimurakami ha scritto:
Anche nella TTP le distanze sono identiche. Come ho già detto non si aggiunge un millimetro. Solo che invece di ragionare linearmente devi ragionare tenendo come rettilineo lo spicchio del cerchio.
Prendi l africa mercatore e l africa peters.
Ti accorgerai che l africa peters è molto piu allungata. È sbagliata?
No. Semplicemente è stata costruita tenendo altri riferimenti.
Nella TTP è cosi. Per andare dritto dall africa all america sud procedi in modo circolare e non rettilineo.
Che è, alla fine, la realtà delle cose anche nella TTT, visto che ammettendo la sfericità noi camminiamo sulla circonferenza del cerchio, non in linea retta formando un triangolo con il centro della terra...

nella terra piatta le distanze non cambiano di tanto. l'oceano è quello che è. non si sta aggiungendo porzioni al concetto di terra... così come quando traduci il mappamondo in cartina (mercatore o peters che sia) non si aggiungono metri di spiaggia.

è solo la percezione che cambia.

quindi come è possibile circumnavigare i continenti?
è possibile camminando in modo circonferenziale. quindi segnando il percorso immaginario del sole in terra. e la distanza tra americhe e asia è sempre la stessa in termini di cammino in circonferenza. esattamente come è la stessa quando misuri da un mappamondo e poi misuri da una cartina... mica nella cartina l'america è più lontana dall'asia? confermamelo o smentisci.

anche noi quando andiamo da un posto all'altro (per la teoria della terra tonda) non andiamo dritti... camminiamo attorno ad una sfera, giusto? è solo la nostra percezione che ci dice che stiamo camminando orizzontalmente. la nostra percezione e la grandezza del pianeta.
stesso discorso con la terra piatta.
l'oceano è grande uguale, solo che invece che percorrerlo in modo dritto (percezione errata a prescindere) lo percorriamo in modo circonferenziale...
ho risposto?

Nomit ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:

Ma lui lo provò grazie all'osservazione delle ombre diverse, nello stesso giorno ma in posti differenti.

Credo che si otterrebbe un risultato simile anche se il Sole fosse più piccolo della Terra e la Terra fosse piatta

TheNecrons ha scritto:
@Invisibile @Aruki @Tutti altri:

Iniziamo subito, Invisibile scegli un argomento, tutti gli altri utenti se vogliono commentare possono farlo ma solo se riguardo lo stesso argomento. Focalizzamo il tutto su un unico argomento, e vediamo cosa succede.

Però FACCIAMOLO. Da subito.

Nomit ha scritto:
Beh, la questione delle navi che scendono dietro l'orizzonte e la questione dei radar potrebbe essere spiegata con gobbe della pizza

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
mi spiegate perché nel pizzamondo l'Australia è così larga?

È una questione di prospettiva. Se tu prendi un mappamondo lo rompi e ne fai una cartina piana ti renderai conto che lo devi tagliuzzare ogni 3 cm...
Non va in piano.
Ecco perche nascono cartine diverse (mercatore e peters come si diceva). Perche ognuna fa delle approssimazioni diverse.
Confronta l africa peters e l africa mercatore.
Perche l africa peters è piu allungata (e di molto pure)?
È sbagliata?
No.
L australia grassa è sbagliata?
No.
È semplicemente costruita con diversi puntindi riferimento