arukimurakami ha scritto:

si scusa avete ragione

con sta storia della terra tonda è un casino prendere voli e treni in orario e mi sono un po perso ieri.

quando vi sarete arresi alla TTP vedrete che nessuno avrà più scuse!

eh ma che fiscali che siete... pensavo che si sarebbe iniziato. comunque lo apprezzo. stasera do l'ultima editata.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

si scusa avete ragione

Eravamo preoccupati per te... senza un nemico... che cavolo facciamo?

Citazione:

con sta storia della terra tonda è un casino prendere voli e treni in orario e mi sono un po perso ieri.

Citazione:

quando vi sarete arresi alla TTP vedrete che nessuno avrà più scuse!

Guarda che qui finora quello che SEMBRA accampare scuse sei tu...

Citazione:

eh ma che fiscali che siete... pensavo che si sarebbe iniziato. comunque lo apprezzo. stasera do l'ultima editata.

No no, Noi siamo un esercito serio ed onorevole.

Io ho sparato.
Tu rispondi e si aspetta che tu finisca di sparare.
Poi, se qualcuno è ancora vivo... come nei duelli d'una volta ...

Comunque più ci pensi e peggio è.

(condizionamento subliminale)

arukimurakami ha scritto:

eccomi ci sono. mo scrivo. e so cazzi vostra.
alzate le barricate va.

Eravamo preoccupati per te... senza un nemico... che cavolo facciamo?

zeppelin ha scritto:

La Terratonda dice che non mancano misure ma, a meno che l'epistemologia della TTP...

invisibile ha scritto:
E' stato influenzato dalla subdola propaganda nemica e per cui è stato assegnato, per un periodo da valutarsi, ad un programma di purificazione e di ricondizionamento.

invisibile ha scritto:
Ecco, in pasto alle belve affamate.
****************************

@Aruki

Argomento N° 1:

Qui sotto la foto di google maps della zona esaminata.
Olcott è l'ultima località in basso a destra sulla riva del lago:



Nelle due foto seguenti si vede la skyline di Toronto (Canada) da Olcott (NY USA) attraverso il lago Ontario (distanza 39 miglia-62,7 km):



https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Toronto_seen_acrooss_lake_Ontario_from_Olcott.JPG



This is from Olcott NY

In questa foto si vede la skyline di Toronto vista da vicino, sempre inquadrata dal lago:



Comparando le prime due foto con la terza, possiamo constatare che fotografando Toronto da Olcott, la parte bassa degli edifici non è visibile.

Per evidenziare la differenza tra la vista da lontano e da vicino, qui sotto trovate un link ad una gif, creata dalla prima foto con sovrapposta una immagine della CN Tower visibile nella sua interezza, che evidenzia come la parte inferiore non sia visibile da Olcott e stima la parte inferiore della torre non visibile a circa 184 metri sotto il livello dell'orizzonte e quindi, se la terra fosse piatta, la base della torre starebbe a 184 metri sotto il livello della superficie lago.

Toronto_across_lake_Ontario_from_Olcott

Siccome sappiamo che la torre, così come gli altri edifici di Toronto, non hanno le parti inferiori sott'acqua, questo significa che sono nascoste alla vista dall'orizzonte che in quelle foto fatte da Olcott è la superficie del lago.

Questo significa che la superficie del lago è curva, il che dimostra a sua volta che la Terra è palla e non pizza.

invisibile ha scritto:
Aruki

Prima di risponderti, mi diresti se hai editato anche il post parziale che avevi fatto prima, ovvero i punti da 1 a 4?

Ho dato una lettura veloce e mi sembra che hai cambiato il punto 4, almeno il titolo è cambiato. Hai cambiato altro del primo post incompleto a parte il punto 5 che è nuovo?

Ora vado a nanna. A domani e nervi saldi soldati!

arukimurakami ha scritto:

Ho editato solo l ultimo. C era solo una confusione di titoli tra 4 e 5 ma del resto nn ho editato niente

Aruki ha scritto:

ordine di problema n.1. (a cui non darò tanto peso, perchè comunque è una critica che si può muovere a qualsiasi foto presa da internet, e badate che questa non è la motivazione ufficiale e definitiva, inizio solo dal punto più semplice):
LA GENUINITA' DELLA FOTO. (le foto possono essere ritoccate o non scattate dalla distanza che noi presumiamo che sia).
in questo sottoproblema non potrò quindi, dimostrare la terra piatta, ma semplicemente dimostrare che le foto portate a supporto della TTT in verità non "potrebbero" essere utilizzate come prova.

ora argomento.
questa foto ad esempio:



presa da qui:
This is from Olcott NY

postata da un certo toronto drew (che tra l'altro dice nel suo post "Checkout the curvature of the earth from this distance.", lasciando intendere la sua "fede" per TTT ) che posta contestualmente altre due foto.
questa:


che ha un orizzonte veramente storto

e questa:


che presenta delle forti distorsioni in corrispondenza dell'orizzonte in quanto, ingrandendo l'immagine vi potrete rendere conto che:
1- i livelli dei palazzi sono totalmente diversi, alcuni sembrano essere sott'acqua, altri volanti, ho segnalato i più evidenti con il tratto grosso, ma se prendete la foto originale e la ingrandite potete vederlo ancora meglio
2- in certi punti i palazzi hanno pixeloni da due piani, mentre la linea dell'orizzonte (nella parte cerchiata) è stranamente perfetta (solo in una parte dell'immagine). il che denota, se non vogliamo pensare alla malafede, il fatto che la qualità delle immagini sia molto scadente.



volendo essere buoni e non andando a pensare per forza che tutte e tre le foto siano una panzana (o semplicemente delle foto di un mediocre fotografo) rimaniamo semplicemente con il beneficio del dubbio se quella foto sia o meno genuina.

ordine di problema n.2: NON E' POSSIBILE STABILIRE LA DISTANZA DELLE FOTO.
e questo è abbastanza lapalissiano. se non è possibile stabilire (a favore della TTP) che un certo faro non sia ad una certa distanza perchè il videoamatore non si è inquadrato prima i piedi, allo stesso modo non possiamo stabilire se quella foto sia stata fatta 100km prima, con un angolatura storta e poi applicato il fisheye (come diceva massimo qualche post fa) e via dicendo.

per capire cosa intendo posto delle foto che sono state dichiaratamente fatte dalla stessa posizione, potrete vedere che il risultato è molto diverso:
questa:

e questa ad esempio.



che hanno, a loro favore, anche il fatto di avere di fronte un chiaro segnale di trovarsi proprio dall'altro lato della sponda, in quanto è visibile il molo.
(N.B. non sono foto che ho portato A FAVORE della TTP perchè non è possibile stabilire l'altezza del fotografo)

stessa questione per l'animazione. mostra due foto che possono essere scattata, ANZI LO SONO PER FORZA, da due angolature diverse. non possono essere paragonate. ingannano l'occhio, e lo ingannano per bene, ma la mente ci dice che sono foto prese da distanze e direzioni diverse.

ordine di problema n.3: LA DISTORSIONE ALL'ORIZZONTE.
come notato già da alcuni, all'orizzonte è presente una distorsione che spesso inganna la vista. proprio nella penultima foto possiamo osservare come ci sia l'effetto "miraggio" proprio la sotto dove ci potremmo aspettare il livello del mare (o delle strade).
vedere:


e pure questa


la distorsione è uno dei punti chiave non per dimostrare la TTP ma per smontare l'argomentazione che, se non vedo il livello del mare, per forza è oltre l'orizzonte.
non è proprio così. potrebbe essere, certo. ma potrebbe anche non essere visto che la distorsione di tipo "miraggio" ci può portare alla vista particolari che non sono proprio "fedeli" come potrebbero essere con la vista di un teleobiettivo.

ordine di problema n.4: DIREZIONE E CAMPO VISIVO.

all'orizzonte tutti i particolari si restringono. quindi spesso in quel brandello di terra ci sono tanti particolari, piccolissimi. e il livello della strada, bassissimo in questo particolare posto, può tranquillamente nascondersi dentro la distorsione. come mostra plausibilmente questa foto (il nero che vedete è il manto stradale, sopra il nero vedete anche dei palazzi volanti, stessa distorsione di cui sopra.

ordine di problema n.5: EFFETTO FUGA

[...]

la gamma visiva dell'occhio (verticalmente) è di 130° (alla buona)

[...]

...quindi un oggetto viene rimosso dall'occhio...

...quindi più si allontana un oggetto al centro della nostra visuale più la parte centrale sarà invisibile all'occhio umano.

[...]

...quindi, tenendo come punto di riferimento l'occhio, ogni oggetto sotto l'occhio pare salire verso la linea dell'occhio, mentre ogni oggetto sopra l'occhio sembra scendere.

[...]

L'errore che si fa nell'interpretazione della legge di fuga è che ogni linea parallela converga nello stesso punto della linea degli occhi. questo è applicabile solo per linee equidistanti dalla linea degli occhi. non per linee, come quelle mostrate, che hanno distanze diverse.

[...]
SBAM.
NON TOCCANO IL SUOLO. eppure il nostro occhio le percepisce in questo modo.

[...]

...togliete la nave mettete un palazzo. il gioco è fatto.

Argomento N° 1: Foto della CN Tower da Olcott a Toronto (63km)

Allora.
iniziamo ad osservare le foto che hai postato e altre foto simili. nel tuo questito, articolato perfettamente...

horselover ha scritto:
voglio sapere perchè non vedo l'everest da casa mia

horselover ha scritto:
se il mondo è sferico danno a est...

Invisibile:
Possiamo confermare la genuinità delle due foto che ho postato e la posizione dove sono state dichiarate essere state fatte, ovvero da Olcott, grazie ad altre foto di altre fonti che hanno la stessa visuale e che affermano essere state fatte da Olcott.
In tre di queste foto c'è anche un "doppio molo", il che prova che tutte quelle foto sono state fatte da Olcott (vedi sotto), e dove si può constatare che la visuale su Toronto è identica.
A meno che non si voglia sostenere un complotto che coinvolgerebbe tutti i fotografi che hanno fatto quelle foto e che hanno dichiarato che sono state fatte tutte da Olcott, mentre invece sono immagini manipolate in vario modo, abbiamo la certezza che quelle foto siano genuine e che la vista su Toronto da Olcott sia quella.

Inoltre nelle foto 3. 4 e 7 si vede il "doppio molo", nelle foto 3 e 4 non si capisce bene che sia "doppio" ma nella 7 si (non so come si chiama, è tipo un doppio molo col l'acqua in mezzo) che possiamo verificare essere presente ad Olcott con google maps (bisogna ingrandire molto per vederlo).

Per esaminare la skyline di Toronto nelle 5 foto che seguono per poterla comparare, cliccare sui link ed ingrandire le foto se necessario (io le ho ridotte per non sfanculare la pagina).

Secondo: quello che hai detto sulle distorsioni, presenti in qualsiasi foto che sono state al momento postate sia le mie che le tue, dimostra solo che ci sono distorsioni nelle foto, ma non dimostra che nelle mie 7 foto ci siano distorsioni che possano invalidare la mia dimostrazione.

horselover ha scritto:
voglio sapere perchè non vedo l'everest da casa mia

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Invisibile:
Possiamo confermare la genuinità delle due foto che ho postato e la posizione dove sono state dichiarate essere state fatte, ovvero da Olcott, grazie ad altre foto di altre fonti che hanno la stessa visuale e che affermano essere state fatte da Olcott.
In tre di queste foto c'è anche un "doppio molo", il che prova che tutte quelle foto sono state fatte da Olcott (vedi sotto), e dove si può constatare che la visuale su Toronto è identica.
A meno che non si voglia sostenere un complotto che coinvolgerebbe tutti i fotografi che hanno fatto quelle foto e che hanno dichiarato che sono state fatte tutte da Olcott, mentre invece sono immagini manipolate in vario modo, abbiamo la certezza che quelle foto siano genuine e che la vista su Toronto da Olcott sia quella.

Inoltre nelle foto 3. 4 e 7 si vede il "doppio molo", nelle foto 3 e 4 non si capisce bene che sia "doppio" ma nella 7 si (non so come si chiama, è tipo un doppio molo col l'acqua in mezzo) che possiamo verificare essere presente ad Olcott con google maps (bisogna ingrandire molto per vederlo).

Per esaminare la skyline di Toronto nelle 5 foto che seguono per poterla comparare, cliccare sui link ed ingrandire le foto se necessario (io le ho ridotte per non sfanculare la pagina).

ordine di problema n.1. (a cui non darò tanto peso, perchè comunque è una critica che si può muovere a qualsiasi foto presa da internet, e badate che questa non è la motivazione ufficiale e definitiva, inizio solo dal punto più semplice):
LA GENUINITA' DELLA FOTO. (le foto possono essere ritoccate o non scattate dalla distanza che noi presumiamo che sia).
in questo sottoproblema non potrò quindi, dimostrare la terra piatta, ma semplicemente dimostrare che le foto portate a supporto della TTT in verità non "potrebbero" essere utilizzate come prova.

stai un po mischiando l'ordine di problema n.1 con il n.2
con la questione GENUINITA' ho voluto indicare il fatto (che vale per tutti, sia per voi che per me) che certe foto possono essere state ritoccate.
non c'entra niente la distanza.
ho posto un problema iniziale, e ribadito che ha poca incidenza sulla nostra questione, che DOVEVA essere considerato. ossia che le foto che portiamo "a prova" delle nostre rispettive teorie possono essere taroccate.
per questo ho postato altre foto della stessa persona. per mostrare come, anche in altre le foto POTREBBERO essere state taroccate. non è una certezza. ma di certo non una prova che si potrebbe usare in tribunale.
è una doverosa scelta di campo.
ok considerare delle foto prese qua e la da internet, serve per fare il punto, in assenza ci troveremo in difficoltà, ma lungi dal dovere portare queste foto sul banco degli imputati.
ho solo sottolineato questo. ogni foto può essere contraffatta.
tu invece le hai paragonate ad altre foto realistiche, ma questo è un discorso che si dovrebbe fare nell'ordine di problema n.2 (distanza della foto).
quindi ti chiedo: "secondo te tutte le foto prese qua e la da internet sono affidabili? le utilizzeresti in caso di processo? oppure nomineresti un perito?"
la questione del complotto che dici che coinvolgerebbe tutti i fotografi ha poco peso. perchè tutti i fotografi non fanno foto
1. dallo stesso punto
2. dalla stessa altezza
3. con la stessa strumentazione
4. con la stessa post-produzione
ognuna di queste variabili influenzerebbe decisamente il risultato finale. quindi porterebbe all'occhio particolari diversi. non è un complotto volontario. semplicemente ognuno fa le foto che desidera senza pensare che sia li per dimostrare la TTT o TTP. quindi non in un setting controllato. bada. non stiamo parlando ne di distanze, ne di orizzonti ne di niente. solo di reperto fotografico. è impossibile stabilire che sia genuino o meno.


Citazione:

Secondo: quello che hai detto sulle distorsioni, presenti in qualsiasi foto che sono state al momento postate sia le mie che le tue, dimostra solo che ci sono distorsioni nelle foto, ma non dimostra che nelle mie 7 foto ci siano distorsioni che possano invalidare la mia dimostrazione.

ma certo. non invalida il resto della tua dimostrazione (ne la mia). ma nemmeno la valida.
l'utilizzo di immagini prese qua e la, deve essere considerato come una possibile generazione di errore.

Invisibile:
La distanza delle foto (per la precisione la distanza del soggetto dall'oservatore) è possibile stabilirla nella mia dimostrazione e in questa mia risposta, perché abbiamo le prove che quelle 7 foto (2+5 foto) sono state scattate tutte da Olcott.

D: per la tua esperienza professionale in quanto fotografo i primi 13 secondi di questo video a che altezza li daresti?
R: La mia esperienza professionale mi dice che non posso rispondere, nemmeno in modo approssimativo, perchè non conosco la focale usata da quella telecamera. Basterebbero 2° in più di grandangolo per raddoppiare l'effetto prospettico del terreno antistante. Metti un 35 mm, e ti sembra di essere attaccato al terreno, poi monti un fish-eye e di colpo ti sembra di essere alto 8 metri.

Invece di continuare a fare domande inutili, chiediti piuttosto perchè un terrapiattista non inquadra prima i propri piedi, per far vedere che è appoggiato sulla sabbia, e poi fa una panoramica verso l'alto con relativo zoom sull'oggetto in lontananza.

Sarebbe così semplice... eppure nessuno ci ha pensato.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Invisibile:
Possiamo confermare la genuinità delle due foto che ho postato e la posizione dove sono state dichiarate essere state fatte, ovvero da Olcott, grazie ad altre foto di altre fonti che hanno la stessa visuale e che affermano essere state fatte da Olcott.
In tre di queste foto c'è anche un "doppio molo", il che prova che tutte quelle foto sono state fatte da Olcott (vedi sotto), e dove si può constatare che la visuale su Toronto è identica.
A meno che non si voglia sostenere un complotto che coinvolgerebbe tutti i fotografi che hanno fatto quelle foto e che hanno dichiarato che sono state fatte tutte da Olcott, mentre invece sono immagini manipolate in vario modo, abbiamo la certezza che quelle foto siano genuine e che la vista su Toronto da Olcott sia quella.

Inoltre nelle foto 3. 4 e 7 si vede il "doppio molo", nelle foto 3 e 4 non si capisce bene che sia "doppio" ma nella 7 si (non so come si chiama, è tipo un doppio molo col l'acqua in mezzo) che possiamo verificare essere presente ad Olcott con google maps (bisogna ingrandire molto per vederlo).

Per esaminare la skyline di Toronto nelle 5 foto che seguono per poterla comparare, cliccare sui link ed ingrandire le foto se necessario (io le ho ridotte per non sfanculare la pagina).

ordine di problema n.1. (a cui non darò tanto peso, perchè comunque è una critica che si può muovere a qualsiasi foto presa da internet, e badate che questa non è la motivazione ufficiale e definitiva, inizio solo dal punto più semplice):
LA GENUINITA' DELLA FOTO. (le foto possono essere ritoccate o non scattate dalla distanza che noi presumiamo che sia).
in questo sottoproblema non potrò quindi, dimostrare la terra piatta, ma semplicemente dimostrare che le foto portate a supporto della TTT in verità non "potrebbero" essere utilizzate come prova.

stai un po mischiando l'ordine di problema n.1 con il n.2
con la questione GENUINITA' ho voluto indicare il fatto (che vale per tutti, sia per voi che per me) che certe foto possono essere state ritoccate.
non c'entra niente la distanza.
ho posto un problema iniziale, e ribadito che ha poca incidenza sulla nostra questione, che DOVEVA essere considerato. ossia che le foto che portiamo "a prova" delle nostre rispettive teorie possono essere taroccate.
per questo ho postato altre foto della stessa persona. per mostrare come, anche in altre le foto POTREBBERO essere state taroccate. non è una certezza. ma di certo non una prova che si potrebbe usare in tribunale.
è una doverosa scelta di campo.
ok considerare delle foto prese qua e la da internet, serve per fare il punto, in assenza ci troveremo in difficoltà, ma lungi dal dovere portare queste foto sul banco degli imputati.
ho solo sottolineato questo. ogni foto può essere contraffatta.
tu invece le hai paragonate ad altre foto realistiche, ma questo è un discorso che si dovrebbe fare nell'ordine di problema n.2 (distanza della foto).
quindi ti chiedo: "secondo te tutte le foto prese qua e la da internet sono affidabili? le utilizzeresti in caso di processo? oppure nomineresti un perito?"
la questione del complotto che dici che coinvolgerebbe tutti i fotografi ha poco peso. perchè tutti i fotografi non fanno foto
1. dallo stesso punto
2. dalla stessa altezza
3. con la stessa strumentazione
4. con la stessa post-produzione
ognuna di queste variabili influenzerebbe decisamente il risultato finale. quindi porterebbe all'occhio particolari diversi. non è un complotto volontario. semplicemente ognuno fa le foto che desidera senza pensare che sia li per dimostrare la TTT o TTP. quindi non in un setting controllato. bada. non stiamo parlando ne di distanze, ne di orizzonti ne di niente. solo di reperto fotografico. è impossibile stabilire che sia genuino o meno.


Citazione:

Secondo: quello che hai detto sulle distorsioni, presenti in qualsiasi foto che sono state al momento postate sia le mie che le tue, dimostra solo che ci sono distorsioni nelle foto, ma non dimostra che nelle mie 7 foto ci siano distorsioni che possano invalidare la mia dimostrazione.

ma certo. non invalida il resto della tua dimostrazione (ne la mia). ma nemmeno la valida.
l'utilizzo di immagini prese qua e la, deve essere considerato come una possibile generazione di errore.

Domanda a te (prima di risponderti):

Vista la mole della discussione, io preferisco esaminare punto per punto, nei limiti del possibile, a te va bene?

Ovvero: vuoi che rispondo a questo che hai scritto subito, o vuoi rispondere a tutto e poi io rispondo a tutto?

Io credo che sia meglio procedere punto per punto fino alla sua conclusione, perché è più semplice per tutti, sia per noi due che per gli altri che seguono.

In che modo vuoi procedere?

Attendo una tua risposta prima di proseguire.

arukimurakami ha scritto:

come preferisci. teniamo sempre conto che questa è una parte della domanda posta.
sto dividendo i punti per questione di tempo. perchè se devo aspettare di avere abbastanza tempo per rispondere a tutto di botto devo rinviare giorno per giorno. invece in questo modo riesco a rispondere piano piano nelle piccole pause senza paura di perdere quanto già scritto...
io preferisco sottopunto per sottopunto. ma se tu preferisci tutto insieme per me no problem

Inoltre in quest'ultima foto in cui si vede solo la parte superiore della CN Tower , non è presente un effetto di distorsione, perché quell'effetto visivo è dovuto dalla nebbia che è presente sul lago. Infatti non si vede nessun altro palazzo e confrontando quella foto con varie altre, si capisce che gli altri edifici sono nascosti dalla nebbia, perché da quella distanza, comparando con le molte altre foto che abbiamo visto, almeno una parte superiore degli altri palazzi si dovrebbe vedere e quindi se fosse un fenomeno di distorsione sarebbe una cosa veramente unica, straordinaria e personalmente mai vista.

Per quanto riguarda il fenomeno della rifrazione (miraggio), non è possibile che questo sia presente in tutte e 7 le foto che ho postato.
Primo: perché sono tutte fatte con condizioni meterologiche differenti e quindi con l'aria in diverse condizioni, ed è l'aria e le sue condizioni, abbinata alla luce del sole, che produce "l'effetto miraggio" ma solo in certe condizioni particolari.
Secondo: perché in tutte le 7 foto che ho portato scattate da Olcott, le parti visibili degli edifici di Torornto sono identiche.
Questo comporterebbe un fenomeno di rifrazione identico in tutte e 7 le foto che ho postato scattate da Olcott, che possiamo ragionevolmente supporre se non esserne assolutamente certi, essere state scattate tutte in diversi giorni e/o a diverse ore e quindi in condizioni metereologiche diverse.

Quindi questa argomentazione non porta nessuna evidenza che possa invalidare la mia dimostrazione.