Citazione:
arukimurakami ha scritto:
abbi pazienza ma se mi scrivi 8000 fregnacce
Abbi pazienza, ma prima di poter dire che io scrivo fregnacce, devi dimostrarlo.
Altrimenti il tuo è un tentativo patetico di mettermi in cattiva luce perché non sei in grado di argomentare come si deve.
Vedremo se alla fine di questi tuoi interventi lo avrai dimostrato...
Citazione:
... in post lunghissimi...
La mia dimostrazione era molto sintetica.
Sei tu che hai risposto inventando 5 punti immaginari e non pertinenti alla mia dimostrazione, ampliando a dismisura la risposta.
Quindi tu puoi scrivere post lunghissimi ed io no?
Non mi sembra che questo aspetto della lunghezza consentita dei post fosse stato considerato negli accordi prima di iniziare questa nuova fase.
Vuoi ridiscutere gli accordi per le regole di ingaggio? Bene, proponi un massimo di lunghezza e poi vedo se mi sta bene
... ma soprattutto deve stare bene a te, visto che sei tu che ha iniziato a rispondere alla mia dimostrazione con un post chilometrico.
Sai, io avrei potuto dire semplicemente: "tutto quello che hai scritto non è pertinente e non confuta la mia dimostrazione".
Già... ma ho voluto divertirmi un po'... cosa che inizio a pensare sia stata una pessima idea
Citazione:
a...mi trovi costretto a rispondere punto per punto. visto che io non passo tutto il tempo davanti al pc, come potrai immaginare avvenga nel mondo degli adulti.
Quindi quando hai fatto quel post chilometrico, con tanto di pappardella interminabile sul punto di fuga che non è pertinente rispetto alle mie prove, stavi nel mondo dei bimbi.
Lo hai detto tu
Citazione:
qua non c'e' epistemologia che tenga. perchè se non viene compreso l'italiano c'e' ben poco da fare.
Concordo. Infatti ho mostrato più volte che tu non capisci l'italiano. Nero su bianco.
Citazione:
cercherò di essere, per l'ultima volta, più chiaro possibile riguardo questo ordine di problema. se non riuscirai a capirne la logica, a questo punto, lo considererò pari.
Dai campione, facce vede.
Citazione:
1. tu porti foto x a sostegno di una teoria
No.
Io ho portato 7 foto che dimostrano una ipotesi e tu non sei stato in grado di confutarla.
E già stiamo messi maluccio... immagino il seguito
Citazione:
2. io dico, prima di argomentare, che è necessario fare almeno una precisazione. ossia che le foto prese da internet devono essere prese con il beneficio del dubbio.
E io non l'ho mai negato questo. Ma tu evidentemente hai problemi con l'italiano... o con la logica.
Basta che me lo dici quale dei due e io mi adeguo
Citazione:
3. tu dici bla bla bla con l'unico obiettivo di fare chiudere il post. (stigazzi aggiungerei)
Questa è una accusa gratuita che evidenzia come tu, non essendo in grado di confutare la mia dimostrazione, ricorri alla menzogna accusandomi di avere una intenzione che non ho.
Anzi, io mi diverto un mondo e come me vari altri, infatti chiedo ufficialmente a Mazzucco di non chiudere il thread e di non rovinarci questo grande divertimento.
Citazione:
SEI TU che mi devi spiegare perchè dovrei considerare le tue foto attendibili.
L'ho spiegato varie volte. Se non capisci non so che farci. Eppure è scritto in italiano.
Citazione:
e perchè, come ammesso pubblicamente anche dalla redazione, sei così sicuro di potere stabilirne la distanza (e l'altezza) dell'oggetto dal fotografo.
Anche questo l'ho spiegato più volte, ti ho addirittura chiesto di portare i calcoli del fotografo sul camion (che sta ad Olcott ovviamente, come anche da te stesso ammesso), ma invece di farlo blateri che io voglio fare questo e quello. Se non riesci a collegare i concetti e a ragionare in modo logico, è un problema solo tuo.
Citazione:
ti ho pure chiesto quale è il metodo che usi per stabilire la distanza. perchè se basta calcolarne la distanza con google maps (cosa che ho fatto anche io con il video del faro) allora siamo chiari. e porto come prova il video del faro. (continui a dribblare domande importanti, tipo come fai a stabilire che la foto non è stata scattata da MOLTO più lontano)
Anche questo l'ho spiegato più volte. Non ripeto.
Se non sai leggere, impara.
Citazione:
dimmi cosa è necessario per stabilire la distanza di un oggetto dal fotografo e dimmi in che modo questo sistema NON può essere applicato al video del faro.
Io non ho mai contestato la distanza APPROSIMATIVA che hai dichiarato nel video del faro.
ops...
Ma questo non è pertinente perché l'unica cosa che tu devi fare qui, è confutare la mia dimostrazione, cosa che non sei stato in grado di fare.
Citazione:
se farai questo io ammetterò che il n.1 NON è un ordine di problema considerabile.
Quindi non solo non capisci un cazzo di quello che scrivo, ma stai considerando un video di un faro alla stessa stregua delle 7 foto che io ho portato e dimenticandoti che io non ho mai messo in dubbio la distanza approssimativa del video del faro, e che tu hai addirittura ammesso che io ho dimostrato che le 7 foto sono state fatte tutte da Olcott.
Quindi cosa rimane della tua "obiezione"?
Assolutamente nulla.
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
ordine di problema n.2: NON E' POSSIBILE STABILIRE LA DISTANZA DELLE FOTO.
[...]
DALLA RISPOSTA DI QUESTA PARTE potrai facilmente dimostrare a tutti i lettori che stai diventando maestro di dribbling
perchè non rispondi alle domande dirette?
L'ho detto perché. Non sono pertinenti e ho spiegato anche i motivi.
Ma se tu non riesci a seguire o a capire un semplice ragionamento logico, non so che farci.
Citazione:
e perchè dovrei farlo io?
Perché, al contrario delle tue domande, le mie sono o pertinenti o dimostrazioni della cazzate che chiedi, come quella che mi chiedeva se io considerassi genuine tutte le foto prese da internet.
Ecco perché.
Citazione:
ti ho postato delle foto. e tu non rispondi alle domande
rispondi alla domanda.
E perché dovrei rispondere su cose non pertinenti?
Se tu non sei in grado di argomentare nel merito della mia dimostrazione, sono problemi tuoi.
Citazione:
come fai a stabilire che qualsiasi di quelle foto sia fatta da olcott E NON DA MOLTO LONTANO.
se non rispondi a questo non vado avanti su questo punto.
e me lo aggiudico ovviamente
A parte che
sei tu stesso che hai ammesso che io ho dimostrato che quelle foto sono state fatte tutte da Olcott, ricordi il "sei stato bravino" ?
Ho già argomentato in proposito e dimostrato che nessuna di quelle foto può essere stata fatta da MOLTO lontano da Olcott.
Quindi, se ora hai cambiato idea e affermi che quelle foto o alcune di esse sono stata scattata da MOLTO lontano da Olcott, benissimo:
Dimostralo.
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:Citazione:
Ipotesi mia (I°): NON è possibile stabilire la distanza del fotografo senza avere una serie di punti di riferimento che ci fanno mettere una certa persona ad una certa distanza da un punto x. punti di riferimento che nelle tue prove sono assenti.
Falso, lo hai detto tu stesso che quelle 7 foto sono state scattate da Olcott. Si vede Toronto e quindi abbiamo tutti gli elementi che servono per stabilire la distanza.
A me viene il dubbio che quelle 7 foto tu non le abbia nemmeno guardate, o se lo hai fatto non ci hai capito una fava.
VERO INVECE
fino a che non dimostrerai che quelle foto sono fatte da olcott e NON da molto più lontano continuerai a dire menzogne circondate da tantissime parole.
utilità=0
L'ho fatto. Sveglia!
Ed ecco che riappare l'attacco personale.
Ti vedo in difficoltà Aruki
Mi sorge un dubbio... ma davvero non hai capito che ho dimostrato che quelle foto sono state scattate da Olcott?
Ma allora, perché hai detto che ero stato "bravino" a dimostrarlo?
Ti contraddici da solo sai?
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:Citazione:
ipotesi da confutare (invisibile): è possibile stabilire DA TUTTE LE FOTO, indipendentemente dalle ottiche utilizzate, e qualsiasi verifica trigonometrica possibile la distanza dell'oggetto fotografato dal fotografo
Falso
Io non ho mai affermato questo.
Tu hai dei seri problemi con l'italiano.
Scusa eh... ma da quale fantasia perversa hai tirato fuori tutte ste cose fantasiose che io avrei affermato? Ma davvero non capisci cosa leggi o ci stai solo prendendo per il culo?
Ed anche il punto 2 è inesistente.
VERO. continui a dire che basta calcolare la distanza di due punti da google maps per asserire altrettanto facilmente che la foto sia stata fatta per forza da olcott e NON da un punto che potrebbe essere molto più distante.
Falso
Io non ho mai detto questo.
Portare la mia citazione che dimostra questa mia supposta affermazione. Grazie.
Ma te le sogni ste cose? Mah...
Citazione:
io penso che i tuoi neuroni possono fare molto di più e molto più velocemente.
come fai a dire che quella foto non è stata fatta 100 metri prima della riva?
e 200?
e 1km?
e 4km?
dai su. rispondi a questo. altrimenti punto mio.:
Ho già detto che piccole variazioni non cambiano nulla e ho spiegato il perché.
200m, 1 km o 4 km, considerata la distanza tra Olcott e Toronto, non possono cambiare la validità della mia dimostrazione.
Se non concordi, spiega perché se una di quelle foto fossa stata fatta a 4km dalla riva lago, per esempio, la mia dimostrazione non sarebbe più valida.
Ricorda che ho già dimostrato che l'effetto fuga non può essere il motivo per cui non si vede la parte inferiore dei grattacieli (se non l'hai capito cazzi tuoi, non te lo rispiego).
Inoltre le foto che potrebbero essere state scattate nell'entroterra e non in riva al lago o nelle immediate vicinanze, sono quelle senza "doppio molo" (apposta ho scelto quelle tre
).
Ma siccome (attento eh, che questo è un ragionamento logico
) la skyline di Toronto è uguale in tutte le foto, la cosa non fa nessuna differenza.
Vedi Aruki, se in una delle foto si vedesse la Skyline di Toronto nella sua interezza, e cioè se si vedesse la base di tutti i grattacieli o quantomeno una considerevole differenza di visuale rispetto alle altre 6, allora se ne potrebbe discutere.
Ma siccome
non è così, la cosa non ha nessuna rilevanza.
Ci sei? ... dubito...
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:Citazione:
Ipotesi alternativa (invisibile): l'effetto fuga non è presente nelle immagini che ho portato come prove con le stesse modalità e parametri di quelli dell'occhio umano
Falso.. e aridanghete...
questa è una bugia bella e buona. che ti merita un cartellino giallo per avermi fatto perdere tempo.
prenditi la responsabilità di quello che dici. o perlomeno ricordatelo. perchè non ho tempo di andare da una parte all'altra del forum
Forse ti sei perso l'edit che ho fatto.
Poco male lo riposto:
"Falso.. e aridanghete...
Io ho detto che l'effetto fuga non è presente
[edit: in tutte] le immagini che ho portato, con gli stessi parametri e modalità dei quelli dell'occhio umano
E la mia non è una ipotesi, è un fatto. A meno che tutte quelle 7 foto siano state fatte con la stessa identica ottica e con lo stesso identico zoom corrispondenti alla vista dell'occhio umano, è così. E' oggettivo.
Davvero vuoi sostenere che tutte quelle 7 foto sono state fatte con gli stessi identici parametri dell'occhio umano?"
Come vedi nessuna bugia ma forse è solo un malinteso causato dal mio edit.
Ma non hai risposto alla mia domanda (leggi bene) PERTINENTE.
Perché non hai risposto alla mia domanda PERTINENTE, cosa che avrebbe chiarito la questione?
Ti riposto la domanda:
"Davvero vuoi sostenere che tutte quelle 7 foto sono state fatte con gli stessi identici parametri dell'occhio umano?"
Citazione:
Falso.. e aridanghete...
Io ho detto che l'effetto fuga non è presente [edit: in tutte] le immagini che ho portato, con gli stessi parametri e modalità dei quelli dell'occhio umano
E la mia non è una ipotesi, è un fatto. A meno che tutte quelle 7 foto siano state fatte con la stessa identica ottica e con lo stesso identico zoom corrispondenti alla vista dell'occhio umano, è così. E' oggettivo.
Davvero vuoi sostenere che tutte quelle 7 foto sono state fatte con gli stessi identici parametri dell'occhio umano?
con questa frase hai detto IL NULLA.
ovvero. nemmeno io ho detto che sono uguali (anzi, se sai leggere ho detto che l'occhio è meglio).
ma continui a non rispondere.
e in che modo le leggi che ho enunciato non dovrebbero valere in entrambi i sistemi?
occhio al dribbling...
Se non capisci l'italiano e un semplice ragionamento logico, come posso spiegartelo?
Io ci ho provato, con tutta la buona volontà del mondo ma tu proprio non ci arrivi.
Tu non hai detto che "sono uguali", ma inserendo l'effetto fuga come confutazione delle mie 7 foto, hai detto una stronzata, perché in quelle 7 foto, che sappiamo avere diverse ottiche e diversi ingrandimenti, l'effetto fuga non può esserci con gli stessi parametri dell'occhio umano.
CI provo un ultima volta:
In altre parole, ovvio che l'effetto fuga c'è, visto che si sta fotografando un soggetto tridimensionale, ma siccome gli obiettivi NON SONO L'OCCHIO UMANO, e visto che sono stati usati VISIBILMENTE diversi ingrandimenti (riguarda le foto e poi ci dici se ne sei consapevole di questa cosa), i parametri di ripresa che abbiamo in queste foto non sono tutti riproducibili dall'occhio umano.
esempio:
In questa foto (la 4) è stato usato uno zoom probabilmente assai potente. Lo si deduce sia dalla grandezza della skyline di Toronto (comparandola con le altre foto) e sia dallo schiacciamento della prospettiva.
Questo effetto non è possibile averlo con l'occhio umano e quindi anche l'effetto fuga è per forza di cose diverso di quello che abbiamo con l'occhio umano.(fai attenzione, ho detto diverso non inesistente):
E' semplice ma evidentemente troppo complesso per te.
Visto che non capisci una cosa così elementare, dubito che si possa arrivare da qualche parte...
Citazione:
Citazione:Falso (ormai sei a "si faccia una domanda e si dia una risposta" ).
E' falso perché io non ho mai affermato che l'effetto fuga non sia presente in quelle 7 foto.
allora dimmi perchè le leggi enunciate non dovrebbero valere. hai detto che valgono per l'occhio ma non per la macchina fotografica.
spiegati meglio prego.
grazie
Adesso, dopo la mia ennesima spiegazione, magari lo capisci...
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:Significa che l'angolo di visione, la profondità, la distorsione dovuta al tipo di ottica usata (grandangolo etc) sono diversi negli obiettivi delle macchine fotografiche rispetto all'occhio umano.
ok grazie per avere ammesso FINALMENTE che le foto possono essere distorte dal tipo di ottica usata.
è esattamente uno degli ordini di problema.
grazie.
flag per me
AHAHAHAHAHAHAHAH
L'ho sempre ammesso questo.
Sembra proprio che tu non capisca un cazzo di quello che scrivo... no, mi correggo, è confermato che tu non capisci un cazzo di quello che scrivo.
Citazione:
Citazione:Il ripasso della teoria che segue lo salto, perché riguarda l'occhio umano, e sappiamo che in TUTTE quelle 7 foto non è possibile che siano stati usate ottiche identiche all'occhio umano.
Quindi non è pertinente.
AHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAAHH
che brutto... anzi...
qui merita il maiuscolo, il grassetto (ma non lo so fare) e un bel paio di hammer
CHE BRUTTO!
quindi in pratica non sai spiegare perchè le leggi di fuga NON VALGONO per le fotografie?
io spero che la branca di manigoldi che hai come tirapiedi (chiamarla truppa la fa sembrare veramente troppo) abbia il buon senso di prendere le distanze da questa VACCATA grande come una casa.
comunque. visto che non sai spiegare perchè...
secondo flag per me.
grazie.
Brutto è vedere una persona che non è in grado di capire l'italiano.
Ed è molto brutto vedere che non sei in grado di condurre una discussione senza insultare e denigrare gli interlocutori.
L'ho spiegato, l'ho rispiegato e l'ho fatto ancora.
Tu non capisci e l'unica cosa che sai dire è che io "dribblo".
Chettedevodì, studia e impara ad usare il cervello.
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:"Questo significa che i limiti dell'occhio, qui non sono pertinenti e che l'effetto fuga a cui sottostiamo in questi casi, non è presente nelle immagini che ho portato come prove con le stesse modalità e parametri di quelli dell'occhio umano."
a casa mia dopo frasi del genere si dice
GRAZIE AL CAZZO.
Quindi è random. Interessante...
Sullo stesso concetto tu a volte dici che non rispondo e altre dici "grazie al cazzo", cioè che avresti capito e non solo, che la cosa è evidente.
Guarda come hai risposto in un altro momento sulla stessa identica cosa:
Citazione:
Falso.. e aridanghete...
Io ho detto che l'effetto fuga non è presente [edit: in tutte] le immagini che ho portato, con gli stessi parametri e modalità dei quelli dell'occhio umano
E la mia non è una ipotesi, è un fatto. A meno che tutte quelle 7 foto siano state fatte con la stessa identica ottica e con lo stesso identico zoom corrispondenti alla vista dell'occhio umano, è così. E' oggettivo.
Davvero vuoi sostenere che tutte quelle 7 foto sono state fatte con gli stessi identici parametri dell'occhio umano?
con questa frase hai detto IL NULLA.
ovvero. nemmeno io ho detto che sono uguali (anzi, se sai leggere ho detto che l'occhio è meglio).
ma continui a non rispondere.
e in che modo le leggi che ho enunciato non dovrebbero valere in entrambi i sistemi?
Io me la prendo la responsabilità, se solo tu rispondessi in modo coerente. Ma se tu una volta dici che non ho detto nulla e l'altra dici grazie al cazzo.
Questo significa che qualsiasi cosa ti si dica tu rispondi alla cazzo di cane.
Deciditi Aruki, la cosa è evidente o non lo è.
Le due cose non è possibile averle insieme
Citazione:
però... non vai oltre... ripetere non serve. bisogna spiegare. questo ti manca.
Si che ci sono andato oltre, e l'ho fatto più volte, infatti lo hai detto tu stesso "grazie al cazzo", dicendo implicitamente che hai capito.
Lo so lo so, ora dirai che dribblo
Questa è come quella che "sono stato bravino a dimostrare" per poi negarlo subito dopo.
Non capisci un cazzo non solo di quello che scrivo io, ma nemmeno di quello che scrivi tu
Citazione:
Infatti se osserviamo le 7 immagini che ho portato, possiamo vedere che sono tutte diverse, in quanto, ovviamente, scattate da diverse macchine fotografiche con diversi obiettivi e con diversi ingrandimenti (zoom), nonostante sappiamo con certezza che sono state scattate tutte da Olcott."
Ora per favore, cerca di capire cosa significa questo rispetto alle foto che ho portato.
Se vuoi puoi farmi tutte le domande che vuoi, prima di postare la tua prossima risposta.
ti ho fatto una serie di domande e continuo a fartele... ma a parte ripetere le stesse citazioni all'infinito non stai dando risposta A NESSUNA.
sei un bla bla bla.
Si che l'ho fatto. Sei tu che non rispondi alle domande pertinenti.
Invece quando una tua domanda non è pertinente, io l'ho sempre spiegato il perché non lo sia, quindi sei pregato di piantarla di dire idiozie.
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:Ma noi non stiamo parlando in linea generale.
NOI STIAMO PARLANDO DI QUELLE BENEDETTISSIME 7 FOTO CHE HO PORTATO E CHE DIMOSTRANO CHE LA TERRA E' PALLA.
non dimostrano un cazzo di niente.
Si, dimostrano la terrapalla.
Se non ci hai capito un cazzo, e la cosa è evidente visto che blateri di cose senza senso e senza attinenza alla mia dimostrazione, cerca di capire. Rileggitela ed accendi il cervello però, altrimenti ritorni con ste puttanate.
Citazione:
se non che le leggi di prospettiva e di fuga sono confermate. ABBONDANTEMENTE.
Infatti l'ho detto che è così, ma tu proprio non ci arrivi...
Citazione:
a meno che tu non riesca ad esplicitare quello che naviga nella tua testa.
ossia le leggi di invisibile che annullano le leggi di prospettiva e di fuga.
ma si sa già che quel discorso l'hai perso. ma sono buono. se ti vengono idee interessanti lo riapro. forse.
AHAHAHAHAHAHAHAH
E' confermato, non capisci NULLA.
Io dico che non ho mai negato che nelle foto ci siano effetti di fuga e di prospettiva, ti spiego anche perché questo non invalida la mia dimostrazione e tu dici che io annullo queste leggi.
Aruki, parlare con te è come parlare ad un muro fonoassorbente al 100%
Travisi, inverti i significati in modo totalmente imprevedibile alla cazzo di cane, non capisci nemmeno perché le differenze tra le visuali di un occhio e di un obiettivo rendano il tuo spiegone sull'effetto fuga non pertinente sulle mie foto.
Insomma, non capisci un cazzo.. e te credo che credi nella terra piatta
Citazione:
Citazione:Da notare che:
-La famosa "foto storta" è scomparsa dalle tue dotte argomentazioni.
non è sparita... sarebbe come sparare sulla croce rossa...
altre foto storte hai pubblicato... te lo dovrei far notare io o lo sai notare anche da solo?
guarda. basta aprire paint e tirare una linea.
Spara spara, dai che ci divertiamo
Che cosa incredibbbileeee!!! Ci sono le foto storte!!!
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:-La prova che TU hai portato sulla pallosità della terra, con le foto fatte da St Catharine comparandole con quelle fatte da Olcott è misteriosamente scomparsa
non ho fatto sparire niente....
Si lo hai fatto, infatti adesso hai mentito.
Io ho detto che le tue foto di St. Catharine, comparandole con quelle da Olcott, dimostrano la terrapalla. E tu fai finta di niente, non ne parli più facendo sparire dalle tue risposte la prova sulla terapalla che tu stesso hai portato.
Stai dicendo le bugggie Aruki? Stai facendo il bimbo cattivo?
Citazione:
...io non cancello o edito i commenti... COME FAI SPESSO TU.
Io quando edito i commenti, lo faccio perché commetto degli errori o perché trovo altri modi più appropriati di esprimermi, e lo segnalo SEMPRE.
E' una cosa diversa, ma dubito che tu riesca a comparare due cose che abbiano attinenza tra loro
Citazione:
le foto sono li a disposizione di tutti. cercatela.
No caro, io non ti ho chiesto dove sono quelle foto, lo so bene dove sono
.
E tu stai facendo il tontolone che non capisce
Bella figura di merda che hai fatto.
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:-Non hai risposto alla mia domanda sulla tua affermazione che quelle "roba nera" sia il manto stradale.
se dovessi argomentare a tutte le castronerie che scrivi giorno dopo giorno parola per parola... finiresti i mega del sito
quella linea nera è il manto stradale. o qualsiasi addensamento al livello del mare. quindi? in cosa cambierebbe il tuo attaccare il niente e dribblare tutte le mie domande?
mah...
Quindi:
1) Visto che non sei stato in grado di rispondere, la tua stronzata del manto stradale, che hai detto con tanta sicurezza in quella prima risposta, è finita dritta nel cesso insieme a quello che voleva dimostrare.
2) Ora potrebbe essere un qualche "addensamento" al livello del mare, e ancora la tua "dimostrazione" è finita nella cacca, perché se quello è una roba sul mare quello che affermavi non ha più alcun senso.
Quindi, "il niente" è quello che scrivi TU.
Infatti, per l'ennesima volta, non hai portato NULLA che confuti la mia dimostrazione.(certo che non l'hai nemmeno capita, e saresti l'unico suppongo, non credo che ci siano speranze...)
Citazione:
riassunto di tutto il dialogo con te:
porti foto a caso
Bugia.
Io ho portato 7 foto fatte da Olcott e che ritraggono Toronto.
E vai con la prima stronzata.
Citazione:
io ti dico
1. le foto possono (ma non sono per forza) essere NON GENUINE (come hai ammesso anche tu parlando d'altro) flag mio
Nessun flag, perché io non ho mai negato questo e ormai lo sanno pure nelle altre galassie.
Seconda stronzata.
Citazione:
2. non è possibile stabilire la distanza CERTA delle foto ma solo stabilire la distanza MINIMA (non hai risposto coerentemente) flag mio
Si che ho risposto e l'ho fatto più volte.
Terza stronzata.
Citazione:
3. le foto, con tanto di sgranatura, possono avere delle distorsioni all'orizzonte non percepibile in quella qualità. tu dici di no. io si. pari e patta.
Questa è nuova!!!
Immagino che sarà una nuova... stronzata... visto che non fai altro che sparare stronzate, ma non diamo nulla per scontato dai.
Che significa che le foto "con tanto di sgranatura, possono avere delle distorsioni all'orizzonte non percepibile in quella qualità" ?
E in che modo questo avrebbe a che fare con la mia dimostrazione?
Sentiamo la spiegazione
Citazione:
4. nelle foto che hai portato (e in tutte le foto del mondo) ciò che fa sparire i particolari sottostanti è l'effetto fuga. argomentato con leggi (mica inventate da me eh) enunciate con tanto di disegni. (tu non hai saputo spiegare perchè non dovrebbero essere valide nelle foto, e hai arrancato dicendo che valgono solo per l'occhio umano, omg) flag, SEMPLICEMENTE, MIO
Guarda che questo lo hai scritto tu:
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:"Questo significa che i limiti dell'occhio, qui non sono pertinenti e che l'effetto fuga a cui sottostiamo in questi casi, non è presente nelle immagini che ho portato come prove con le stesse modalità e parametri di quelli dell'occhio umano."
a casa mia dopo frasi del genere si dice
GRAZIE AL CAZZO.
GRAZIE AL CAZZO
Ci sono solo due possibilità:
o sei proprio scemo o sei in malafede.
Scegli una carta Aruki.
Citazione:
ora se vuoi avere la decenza di passare la mano, altrimenti se vuoi proprio avere una ulteriore possibilità rispondi alle mie domande dirette.
sciaoooooo
Non ci penso proprio a passare la mano di fronte ad una marea di cazzate.
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:
invisibile ha scritto:
Citazione:
horselover ha scritto:
aruki, sono d'accordo con te, una foto digitale non può dimostrare niente. ora rispondi alle altre domande se ce la fai altrimenti vaffanculo
7 si.
PS
E ce ne sono altre.
fai veramente ridere.
7 foto fanno statistica.
perfetto.
lavori al ministero della sanità?
si comprenderebbero molte cose.
La statistica non c'entra un cazzo.
Riprenditi, di stronzate ne stai dicendo veramente a vagonate.
Cosa abbiamo dimenticato...? Ah si:
-La tua affermazione che io avrei sostenuto che "se non si vede il livello del "mare" per forza è oltre l'orizzonte" è scomparsa dal tuo arsenale micidiale.
Questa non l'hai spiegata ma tranquillo, la collezione di cazzate che hai scritto basta e avanza.
Quindi NULLA, ancora NULLA che confuti la mia dimostrazione.
Che dici, la finiamo qui o vuoi continuare a sparare a casaccio con "statistiche", "addensamenti sul mare", considerare l'occhio umano uguale agli obiettivi delle macchine fotografiche a volte si ma anche no a seconda di come tira il vento, a denigrare me e la mia vile truppa, ma soprattutto a non capire mai un cazzo di niente?
Ah, non hai chiarito se quel"debunker" era riferito a me. Chi è che dribbla?
Ah, dimenticavo... quindi le fregacce le hai scritte te, non io
Ciao ciao.
*********************
Per ben tre volte hai blaterato solo di idiozie senza senso.
Quindi è evidente che non sei stato in grado di confutare la mia dimostrazione.
Fine primo round e puoi passare all'attacco.
Se insisti con le puttanate sarò molto sintetico nelle mie risposte, non ho più intenzione di perdere tempo con le tue cazzate.
Aggiorno la tabella.
**************************************************************
Evidenze della Terra palla (o non-pizza):
-Filmati con velieri che scompaiono all'orizzonte progressivamente dal basso verso l'alto mentre si allontanano dall'osservatore
-Filmato con i raggi del sole che al tramonto cambiano direzione in senso verticale
-Filmati con i raggi del sole che al tramonto illuminano le nuvole dal basso e che producono un colore rosso intenso.
-La distanza del Sole dalla Terra è di 149.597.870 km (calcolato già nell'800 con il transito di Venere)
-Foto di Venere che transita davanti al Sole
√ -Foto della skyline di Toronto vista da Olcott (NY) attraverso il lago Ontario (39 miglia) tagliata in basso dall'orizzonte.
-Eratostene (276 - 194 a.C) dimostrò che la Terra è una sfera e ne misurò la circonferenza basandosi sull'osservazione delle diverse inclinazioni delle ombre in due località diverse nello stesso giorno.
-Una cosa che questa teoria non è e non sarà mai in grado di fare è spiegare come possa essere contemporaneamente giorno in Australia e in Sud America, che nella mappa piatta sono agli estremi opposti. Ovviamente, visto che quando questo succede nell'emisfero nord è inverno, il circolo polare artico deve essere al buio.
E no, la luce proiettata su un piano non può in alcun caso avere una forma convessa. Puoi inclinare il piano o posizionare la fonte di luce dove ti pare.
-Volo Sidney-Santiago del Chile: durata 14 ore.
-I radar a livello del suolo hanno un limite di portata di 5km
-Nella teoria della Terra pizza non ci sono elementi che possano causare le eclissi lunari.
-Il Sole non diventa progressivamente più piccolo avvicinandosi all'orizzonte al tramonto.
**************************************************************
Evidenze della Terra pizza (o non-palla):
**************************************************************
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
Redazione
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
