Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Altre cospirazioni
  TERRA PIATTA

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...32333435363738...50>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  1 Voti
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1021
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Citazione:

zeppelin ha scritto:

Si che fine fa quel telescopio?

VM 18
Inviato il: 21/9/2015 23:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Nadie
      Nadie
Re: TERRA PIATTA
#1022
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/8/2009
Da Roma
Messaggi: 95
Offline
Citazione:

i
Scommettiamo che adesso arriva che "con un telescopio si vedrebbe perché la base è solo piccola piccola perché lontana tantissimo?"

Good luck


In effetti con un telescopio la vedrebbe rovesciata, senza un raddrizzatore d'immagine.
E il suo cervello andrebbe in tilt una volta per tutte!
Inviato il: 21/9/2015 23:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  arukimurakami
      arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1023
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Offline
Citazione:

zeppelin ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
ma purtroppo, se vogliamo attuare la precisione, non può essere portata nemmeno a favore della TTP. visto che non abbiamo la sicurezza dell'altezza. checchè l'abbia asserito il fotografo che potrebbe avere finto di essere ad un'altezza piuttosto che un altra. per dimostrare TTT o TTP che sia.

Forse non ci siamo capiti.
L'altezza del fotografo è importante SOLO per le foto a favore della TTP.
Se non si vede la base della torre, è ininfluente l'altezza da cui è stata presa la foto, in quanto NON può fisicamente essere SOTTO il livello del mare. Se non si vede, non si vede.
Se invece la base si vede, allora è importante accertarsi che non sia presa da 10, 20 o 30 metri SOPRA il livello del mare.


zeep non ci siamo ancora proprio capiti...
devo riniziare con la storia dell'epistemologia?
è inutile che continui a spiegare con le leggi della TTT una teoria diversa...
comunque sia l'anticipazione a questa "asserzione discutibile" la troverai a breve nella risposta che sto per caricare ad invisibile.
anche nella TTP è possibile non vedere la base della torre. se fossi stato abbastanza attento avresti potuto controbattere a QUEL punto.
Inviato il: 22/9/2015 17:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1024
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Citazione:

arukimurakami ha scritto:


zeep non ci siamo ancora proprio capiti...
devo riniziare con la storia dell'epistemologia?

Io ti avevo avvisato... (tenente di vascello volevi fare? beccate questa )
Inviato il: 22/9/2015 17:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  zeppelin
      zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#1025
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Offline
niente da fare...
devo stare più attento...

però mi sembrava proprio che, se non si vedono venti piani di torre, l'altezza fosse ininfluente...
Se mancano in un'epistemologia mancheranno anche nell'altra...
magari non proprio venti, ma almeno diciassette o diciotto...
no?
Inviato il: 22/9/2015 21:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1026
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Ma dici epistemologiamente parlando di variabili ipotetiche dello zoom, dei filtri, dell'effetto fuga nelle foto-occhio-umano e del livello del mare?

Si, hai perfettamente ragione.
Inviato il: 22/9/2015 21:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  arukimurakami
      arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1027
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Offline
ho messo in ordine definitivamente gli ordini di problema da considerare. questo post è da considerarsi definitivo. cambia in alcuni punti della parte finale. ho unito gli ultimi due punti che erano molto, troppo affini. e alla luce della mia spiegazione estesa si sovrapponevano.



ordine di problema n.1.: LA GENUINITA' DELLA FOTO.


ipotesi mia I°: non si può garantire che TUTTE le foto prese da internet siano GENUINE*
ipotesi da confutare (invisibile): TUTTE le immagini prese da internet sono genuine.
metodologia: basta trovare una foto contraffatta o visibilmente non rispondente alle caratteristiche naturali per potere asserire CON ASSOLUTA CERTEZZA che l'ipotesi I° sia VERA.
la foto in questione è quella del titolo. se c'e' bisogno di altre foto posso fare tranquillamente un link alle immagini di google immagini, ma penso che non ci sia bisogno. e che quest'ordine di problema sia dato per buono. con vantaggio di nessuno. ma esattamente per quello che è. un beneficio del dubbio.
tra l'altro...
Citazione:
invisibile:
Infatti se osserviamo le 7 immagini che ho portato, possiamo vedere che sono tutte diverse, in quanto, ovviamente, scattate da diverse macchine fotografiche con diversi obiettivi e con diversi ingrandimenti (zoom), nonostante sappiamo con certezza che sono state scattate tutte da Olcott.



CONTRODOMANDA A INVISIBILE:
tu, dopo avere preso 7 foto che reputi genuine** (alcune delle quali postata da una stessa persona che ne pubblica alcune evidentemente non genuine) ti senti di ritenere con altrettanta ASSOLUTA CERTEZZA che TUTTE le foto che si possono prendere da internet siano genuine (che è stata la mia ipotesi dal primissimo momento)?

*genuinità[ge-nui-ni-tà] s.f. inv.
1 Rispondenza alle caratteristiche naturali: g. di un prodotto
2 Rispondenza al vero, autenticità

**bisogna capire in che modo poi... hai elencato le ottiche? le distanze dall'oggetto fotografato? sia minime che massime? sono comparabili? le altezze? sono stati usati dei filtri?



ordine di problema n.2: NON E' POSSIBILE STABILIRE LA DISTANZA DELLE FOTO.

e questo, che piaccia o no, è vero a prescindere. possiamo stabilire la distanza MINIMA della foto (anche in questo caso però non con assoluta certezza e senza bagno di sangue metodologico, trigonometrico e matematico). ma non la distanza MASSIMA. non sappiamo ne la distanza ne l'altezza a cui il fotografo si è posto per scattare tale foto. il che, in una questione che cerca di calcolare la distanza dello spettro visivo è di GRANDE importanza.
in altre parole possiamo dire che ALMENO è stata fatta in "riva al lago" (senza sapere se siamo sopra un albero... sopra un camion). ma non possiamo stabilire se sia stata fatta a 100km di distanza, a 100 metri di altezza sopra la prima montagna disponibile. di conseguenza, e logicamente, non possiamo stabilirne la distanza (ne l'altezza).
porto un veloce esempio e una citazione di un parere esperto:

da questa foto potremmo pensare di essere a 200 metri dall'inizio del ponte (ad esempio)

da questa foto invece (che tra l'altro è la stessa) possiamo essere sicuri di essere almeno al triplo della distanza.


dalla sola analisi della foto non possiamo MAI essere sicuri della distanza del fotografo. questo per motivi che puoi anche tu immaginare. ma lascerei la parola all'esperto in questione:
Citazione:
D: per la tua esperienza professionale in quanto fotografo i primi 13 secondi di questo video a che altezza li daresti?
R: La mia esperienza professionale mi dice che non posso rispondere, nemmeno in modo approssimativo, perchè non conosco la focale usata da quella telecamera. Basterebbero 2° in più di grandangolo per raddoppiare l'effetto prospettico del terreno antistante. Metti un 35 mm, e ti sembra di essere attaccato al terreno, poi monti un fish-eye e di colpo ti sembra di essere alto 8 metri.

Invece di continuare a fare domande inutili, chiediti piuttosto perchè un terrapiattista non inquadra prima i propri piedi, per far vedere che è appoggiato sulla sabbia, e poi fa una panoramica verso l'alto con relativo zoom sull'oggetto in lontananza.

Sarebbe così semplice... eppure nessuno ci ha pensato.


semplicissimo vero? invece non ci avevi pensato invisibile?!
in nessuna di queste foto, per rispondere a questa domanda, si inquadrano prima i piedi. quindi non possiamo sapere da dove è stata fatta, ma solo un'idea di dove possa essere partita. il che, anche in questo caso, sarebbe in sede di processo un'ipotesi abbastanza smontabile.
quindi inutile disquisire sui frangiflutti e dove possano essere collocati nel mondo. il punto in questione è che sia nella foto dei frangiflutti sia nelle foto dove appare un molo la distanza dal fotografo AL PRIMO PARTICOLARE RICONOSCIBILE (molo o frangiflutto che sia) è IMPOSSIBILE DA VALUTARE.
ps.... se fosse possibile da valutare... allora dovremo riaprire la prova n.1 (il faro)...

Ipotesi mia (I°): NON è possibile stabilire la distanza del fotografo senza avere una serie di punti di riferimento che ci fanno mettere una certa persona ad una certa distanza da un punto x. punti di riferimento che nelle tue prove sono assenti.
ipotesi da confutare (invisibile): è possibile stabilire DA TUTTE LE FOTO, indipendentemente dalle ottiche utilizzate, e qualsiasi verifica trigonometrica possibile la distanza dell'oggetto fotografato dal fotografo
metodologia: è sufficiente fare una prova. se invisibile è in grado di dimostrare apertamente che una serie di foto x, da me fornite, sono state eseguite da una certa distanza poi comprovata, in tal caso l'ordine di problema non sarebbe un ordine di problema.

CONTRODOMANDA AD INVISIBILE:
puoi illustrare in che modo è possibile capire da che distanza è stata fatta una certa foto (enunciazione teorica) e poi applicare quanto detto a questa foto, ad esempio:



ordine di problema n.3: LA DISTORSIONE ALL'ORIZZONTE.


Ipotesi mia (I°): nei pressi dell'orizzonte è possibile osservare diversi tipi di distorsione ottica che non fanno ben comprendere (ad occhio nudo o con macchina fotografica) molti particolari.
ipotesi alternativa (invisibile): non la so... non si è capita... vuoi asserire che all'orizzonte non ci possono essere distorsioni?
metodologia: portare a conoscenza ALMENO una foto in cui sia presente, visibile e dimostrabile un qualsiasi tipo di distorsione all'orizzonte.

CONTRODOMANDA AD INVISIBILE:
secondo te il fenomeno della distorsione all'orizzonte esiste o non esiste? Tu ammetti che esista una certa distorsione all'orizzonte che in alcuni casi può portare all'occhio particolari della "realtà" che non sono presenti nella "realtà" tanto da renderli insoliti e irriconoscibili in una visione che può passare senza soluzione di continuità dalla compressione all'allungamento?
risposta secca.


ordine di problema n.4: DIREZIONE, CAMPO VISIVO ed EFFETTO FUGA.


Ipotesi mia (I°): all'orizzonte tutti i particolari si restringono. quindi spesso in quel brandello di terra ci sono tanti particolari, piccolissimi. e il livello della strada, bassissimo in questo particolare posto, può tranquillamente nascondersi dentro la distorsione. in alcuni casi l'effetto fuga dovuto alla visione (occhio o macchina che sia) nasconde dei particolari rilevanti.
Ipotesi alternativa (invisibile): l'effetto fuga non è presente nelle immagini che ho portato come prove con le stesse modalità e parametri di quelli dell'occhio umano
metodologia: basterebbe dimostrare che in ALMENO UNA FOTO è presente l'effetto fuga per constatare che l'ipotesi alternativa sia da rigettare.
sarebbe anche utile capire cosa invisibile intenda per "modalità e parametri" diversi tra occhio umano e macchina fotografica e in che modo sia in grado di applicare la differenza alle foto in questione.

ripasso della teoria:
quindi.
l'assunzione di rotondità è data, principalmente, dal fatto che la parte inferiore di una nave (ad esempio) sparisca prima della parte superiore.
ma questo si può spiegare con la legge di prospettiva provata su una superficie piana.
allora partiamo dal primo presupposto. che queste linee siano equidistanti:



la gamma visiva dell'occhio (verticalmente) è di 130° (alla buona)
fonte: http://www.oculistica.info/Box/campovisivo.htm
di conseguenza questo è l'angolo più grande all'interno del quale un oggetto può essere visto. il minimo grado invece corrisponde ad un sessantesimo di grado. quindi un oggetto viene rimosso dall'occhio quando è grande 3000 volte il suo diametro. quindi la massima distana dalla quale possiamo contemplare una moneta da 1 centesimo di circa due centimetri e mezzo (1 pollice) è di 7620 centimetri (3000 pollici).
quindi più si allontana un oggetto al centro della nostra visuale più la parte centrale sarà invisibile all'occhio umano.
vedere immagine per credere :D



mettiamo che A abbia un centimetro di diametro e il buco al centro 2,50 cm
a 3000 cm (B) entrambi i cerchi risulteranno diminuiti. in C il cerchio nero è diminuito e il buco sarà sparito.
ok su questo?
mettiamo quindi, al posto della figura di cui sopra un cerchio e sotto una base rettangolare, da notare che una parte del cerchio è vuota. quindi come il buco del cerchio di prima, solo che in questo caso una porzione del cerchio (non circolare) è bucata. la porzione vuota, man mano che il cerchio si allontana scomparirà.



ok anche su questo?

quindi, tenendo come punto di riferimento l'occhio, ogni oggetto sotto l'occhio pare salire verso la linea dell'occhio, mentre ogni oggetto sopra l'occhio sembra scendere.
rappresentando questo graficamente avremmo:



E è l'osservatore
H l'oggetto da osservare
AB e
CD
due linee parallele NON EQUIDISTANTI dalla EH.

quindi per un osservatore posto in E che osserva la retta CD il punto di fuga la porrà in CH
lo stesso osservatore invece sempre posto in E che osserva la retta AB (più lontana) NON può avere lo stesso punto di fuga. in quanto la distanza EA è più grande della distanza EC, e l'angolo AHE è maggiore di CHE (superiore ad un sessantesimo di grado).
di conseguenza il punto di fuga per un osservatore E della retta AB dovrà ricadere sul punto W.
quindi AW è la linea di fuga della retta AB.

(finora non abbiamo dimostrato niente, abbiamo solo enunciato la teoria del punto di fuga)
vediamo ora l'immagine di sotto:



ipotizzando di avere delle linee AB e CD nelle stesse posizioni di prima. un errore di punto di fuga e prospettiva sarebbe quello di porre nel punto H (punto di fuga della retta CD) anche il punto di fuga della retta AB (che invece andrebbe a cadere nel punto W)

L'errore che si fa nell'interpretazione della legge di fuga è che ogni linea parallela converga nello stesso punto della linea degli occhi. questo è applicabile solo per linee equidistanti dalla linea degli occhi. non per linee, come quelle mostrate, che hanno distanze diverse.

ora arriviamo a noi.
in questa lunga fila di lampade:



in piedi su un terreno orizzontale, i piccoli piedistalli diminuiscono più si allonanano dal punto E fino a scomparire, fino a che le parti superiori dei lampioni, quelle sottili, non le lampade SEMBRANO TOCCARE IL SUOLO.
SBAM.
NON TOCCANO IL SUOLO. eppure il nostro occhio le percepisce in questo modo.

stesso esempio:



manda una ragazza, con gonna corta (medioevale, per noi lunga), da C verso D. la parte inferiore della gonna, ad un certo punto, sembrerà toccare il suolo. e quando sarà su H, il punto di fuga di CD, saranno scomparse le caviglie e la gonna sembrerà toccare terra.

altro esempio:



osservando il treno che svorre per CD piano piano la parte inferiore a contatto con le rotaie SEMBRERA' scomparire.

eccoci finalmente alla nave:



lo scafo sarà, semplicemente, la prima parte a scomparire.



togliete la nave mettete un palazzo. il gioco è fatto.

RISPOSTA ALLA CONTRODOMANDA DI INVISIBILE:
è abbastanza ovvio che l'occhio non sia uguale ad una macchina fotografica (ovviamente per certe caratteristiche è MOLTO meglio), ma sottostà, come tutte le cose che passano attraverso il nostro senso (vista), alle Leggi di Prospettiva e di Punto di Fuga, fino a prova contraria (che ovviamente, secondo il tuo metodo di giudizio ad personam, dovresti provare tu).
applicando LA (non "una", ndt) teoria di cui sopra ci potremmo trovare quindi ad un effetto quale:

che applicato alle nostre immagini (prese a caso) risulterebbe tipo (mi scuso per la scarsa qualità grafica):











non potendo interpretare il mondo con una serie di rete parallele (ne l'occhio ne la macchina fotografica... mi viene anche difficile costruire o trovare in internet una giusta rappresentazione grafica, per ovvi motivi)

do per buono che le leggi di prospettiva, fino a prova contraria, siano una delle prove che dimostrino il perchè si ha l'impressione che spariscano le parti basse degli oggetti mentre si "guadagna" l'orizzonte :)

non potendo dimostrare che l'occhio viene beffato dal punto di fuga mentre la macchina fotografica no (dici tu) do per buono che entrambe siano una ottima rappresentazione della "realtà". (fino a prova contraria )
Inviato il: 22/9/2015 21:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1028
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Aruki

MA che hai davvero finito?

Davvero è tutto qui?

No dai, stai scherzando...
Inviato il: 22/9/2015 21:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  zeppelin
      zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#1029
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Offline
Aruki!
Senza voler passare davanti a nessuno (visto che sono in coda senza numero) né togliere ad Invisibile il piacere della risposta, vorrei solo portarmi avanti con il lavoro e chiederti qualche veloce conferma:

1) Confermi quanto detto in un post precedente che le misure dei continenti sulla terrapiatta non cambiano di un millimetro rispetto a quella della terrapalla?
2) Concordi sul fatto che il disegno della terrapizza, essendo la rappresentazione di un piano su un piano, NON SUBISCE LE DISTORSIONI necessarie invece quando si vuole rappresentare la terrapalla su un piano? E che quindi il pizzamondo ne è una rappresentazione FEDELE?
3) Confermi che la formula per la circonferenza, in entrambe le epistemologie, è 2 r π (raggio+raggio*3,14...)?
Inviato il: 22/9/2015 23:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1030
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Zeppelin

Devi prendere un numero come tutti (?) ...

Ti va di fare da difensore al prossimo (molto prossimo spero) attacco di Aruki su un argomento di sua scelta?

Tanto la roba che ha scritto non ha alcun senso e se non si arrende si renderà solo ridicolo.

Quindi se accetti scalda i muscoli delle epistemologie.
Inviato il: 22/9/2015 23:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  zeppelin
      zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#1031
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Offline
Citazione:

invisibile ha scritto:
Zeppelin

Devi prendere un numero come tutti (?) ...

OK: prendo il 4, dopo Marauder e Plinio.

Citazione:
Ti va di fare da difensore al prossimo (molto prossimo spero) attacco di Aruki su un argomento di sua scelta?

Fino a venerdì sono confinato alle ore serali, e giovedì sarò assente tutto il giorno, ma mica bisogna correre, no?

Citazione:
Tanto la roba che ha scritto non ha alcun senso e se non si arrende si renderà solo ridicolo.

"renderà"? Perché "renderà"?

Citazione:
Quindi se accetti scalda i muscoli delle epistemologie.

OK.
Faccio esercizi per gli sferocipiti, i pallocipiti, i tondocipiti e i globocipiti!
Inviato il: 22/9/2015 23:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1032
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Citazione:

zeppelin ha scritto:

OK: prendo il 4, dopo Marauder e Plinio.

Ok, tu sei il quarto che attaccherà.

Citazione:

Fino a venerdì sono confinato alle ore serali, e giovedì sarò assente tutto il giorno, ma mica bisogna correre, no?

Guarda che la promozione che hai ricevuto comporta certe responsabilità.
Altrimenti ti rimando a pisciarti addosso sui terni

Citazione:

"renderà"? Perché "renderà"?

Si scusa, è stata una svista.

Citazione:

Citazione:
Quindi se accetti scalda i muscoli delle epistemologie.

OK.
Faccio esercizi per gli sferocipiti, i pallocipiti, i tondocipiti e i globocipiti!

E non dimenticare il cannocchiale.
Inviato il: 22/9/2015 23:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  zeppelin
      zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#1033
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Offline

Fedetta terrapiattisten?
Inviato il: 23/9/2015 0:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  zeppelin
      zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#1034
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Offline
comunque ho trovato un radar interessante...
riesci a trovare i dati della portata?
quasi quasi che me ne costruisco uno...
Inviato il: 23/9/2015 0:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1035
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

ordine di problema n.1.: LA GENUINITA' DELLA FOTO.


ipotesi mia I°: non si può garantire che TUTTE le foto prese da internet siano GENUINE*
ipotesi da confutare (invisibile): TUTTE le immagini prese da internet sono genuine.

Falso.
Io non ho mai affermato questo.
Quindi quello che segue, la cosiddetta "metodologia" sul punto 1, è totalmente inutile alla discussione (e non lo quoto nemmeno in quanto ridicolo).

Ripartiamo da qui:

Citazione:
invisibile:
Infatti se osserviamo le 7 immagini che ho portato, possiamo vedere che sono tutte diverse, in quanto, ovviamente, scattate da diverse macchine fotografiche con diversi obiettivi e con diversi ingrandimenti (zoom), nonostante sappiamo con certezza che sono state scattate tutte da Olcott.

CONTRODOMANDA A INVISIBILE:
tu, dopo avere preso 7 foto che reputi genuine** (alcune delle quali postata da una stessa persona che ne pubblica alcune evidentemente non genuine) ti senti di ritenere con altrettanta ASSOLUTA CERTEZZA che TUTTE le foto che si possono prendere da internet siano genuine (che è stata la mia ipotesi dal primissimo momento)?

A parte che lo dici tu che il tizio avrebbe postato "foto non genuine" ma non spieghi un ciufolo di niente e ti limiti a dire [edit: "ovviamente" "evidentemente", il che è ovvio "evidente" manco per il cazzo.]
Ma lasciamo perdere và...

Controcontrodomanda: è perché dovrei sostenere una idiozia simile?

Ma soprattutto, che cazzo c'entrano "tutte le foto di internet" con le 7 foto che io ho portato come prove?

Si, lo so, anche quelle sono "prese da internet", ma, e qui concentrati bene che questa è difficile eh... non tutte le foto prese da internet sono NON genuine.

O davvero vorresti sostenere che tutte le foto prese da internet sono taroccate?

ops...

Le mie mie foto sono genuine fino a prova contraria, per quanto riguarda gli elementi probanti che contengono elementi che sostengono la mia dimostrazione, ovvero la località dove sono state scattate e la vista su Toronto.

Citazione:
**bisogna capire in che modo poi... hai elencato le ottiche? le distanze dall'oggetto fotografato? sia minime che massime? sono comparabili? le altezze? sono stati usati dei filtri?

L'unica cosa eventualmente pertinente è la distanza dall'oggetto fotografato, ovvero Toronto.
Sappiamo che quelle 7 foto sono state scattate da Olcott e per cui conosciamo la distanza.
L'unica vera variabile (così ti faccio contento) sarebbe il punto esatto da dove sono state scattate le 7 foto, ma vista la morfologia del territorio vicino al lago, il fatto che in 3 foto si veda il doppio molo e considerando la distanza di Toronto da Olcott, questa variabile non può in nessun modo inficiare la mia dimostrazione.

Tutto il resto non è pertinente.

In che modo, per esempio, l'applicazione di un filtro farebbe cambiare la posizione dove è stata fatta una delle mie foto?
Se metti il filtro seppia invece che da Olcott in riva al lago diventa che è stata fatta a 2km di altezza?

Oppure se è stato usato un grandangolo, invece di vedere Toronto con gli edifici mozzati sotto, li vedremmo per intero?

Ma ti rendi conto delle assurdità che dici?

Citazione:

ordine di problema n.2: NON E' POSSIBILE STABILIRE LA DISTANZA DELLE FOTO.

e questo, che piaccia o no, è vero a prescindere.

Falso.
Perché conosciamo la distanza tra Toronto ed Olcott.
E, come sopra, le variazioni possibili in quelle 7 foto non possono in nessun modo inficiare la mia dimostrazione.
Quindi tutto quello che segue sul punto 2 non è pertinente (e non lo quoto nemmeno in quanto ridicolo).

Solo qualcosa, perché è troppo divertente:

Citazione:
...in altre parole possiamo dire che ALMENO è stata fatta in "riva al lago" (senza sapere se siamo sopra un albero... sopra un camion).

E già... perché se fosse stata fatta sopra un albero o addirittura sopra un camion, le parti inferiori dei grattacieli di Toronto, ma anche quelli che non si vedono proprio, diventerebbero visibili

Dai Aruki, fai i calcoli e poi portaceli Vediamo... quanto è alto un camion?

E anche questo, solo per cercare di farti collegare qualche sinapsi:

Citazione:
dalla sola analisi della foto non possiamo MAI essere sicuri della distanza del fotografo.

Ricordi che anche tu hai ammesso che ero stato "bravino" a dimostrare che quelle foto erano state fatte da Olcott con vista su Tororonto?

Ecco, ora capisci che grazie a questa mia mirabolante indagine noi sappiamo per certo le distanze di quelle foto?
E capisci anche che, viste le foto e vista la conformazione del territorio ad Olcott e dintorni (guarda google earth) e visto il molo in tre di esse, la variazione eventuale è ininfluente?
Ci arrivi o ti serve anche un disegnino?
Se non ci arrivi fatti i calcoli e poi ce lo mostri in che modo una variazione di posizione AD OLCOTT COMPATIBILE CON QUELLA VISTA, non una foto del tuo cesso dalla sala da pranzo, possa confutare la mia dimostrazione.

Citazione:
Ipotesi mia (I°): NON è possibile stabilire la distanza del fotografo senza avere una serie di punti di riferimento che ci fanno mettere una certa persona ad una certa distanza da un punto x. punti di riferimento che nelle tue prove sono assenti.

Falso, lo hai detto tu stesso che quelle 7 foto sono state scattate da Olcott. Si vede Toronto e quindi abbiamo tutti gli elementi che servono per stabilire la distanza.

A me viene il dubbio che quelle 7 foto tu non le abbia nemmeno guardate, o se lo hai fatto non ci hai capito una fava.

Citazione:

ipotesi da confutare (invisibile): è possibile stabilire DA TUTTE LE FOTO, indipendentemente dalle ottiche utilizzate, e qualsiasi verifica trigonometrica possibile la distanza dell'oggetto fotografato dal fotografo


Falso
Io non ho mai affermato questo.
Tu hai dei seri problemi con l'italiano.

Scusa eh... ma da quale fantasia perversa hai tirato fuori tutte ste cose fantasiose che io avrei affermato? Ma davvero non capisci cosa leggi o ci stai solo prendendo per il culo?

Ed anche il punto 2 è inesistente.

Citazione:
ordine di problema n.3: LA DISTORSIONE ALL'ORIZZONTE.


Ipotesi mia (I°): nei pressi dell'orizzonte è possibile osservare diversi tipi di distorsione ottica che non fanno ben comprendere (ad occhio nudo o con macchina fotografica) molti particolari.

Guarda che non è una tua ipotesi... è così e lo sappiamo tutti.
Ne ho pure parlato io stesso nella mia antecedente risposta.
Ma leggi? E se leggi, capisci quello che leggi?

Citazione:

ipotesi alternativa (invisibile): non la so... non si è capita... vuoi asserire che all'orizzonte non ci possono essere distorsioni?
CONTRODOMANDA AD INVISIBILE:
secondo te il fenomeno della distorsione all'orizzonte esiste o non esiste? Tu ammetti che esista una certa distorsione all'orizzonte che in alcuni casi può portare all'occhio particolari della "realtà" che non sono presenti nella "realtà" tanto da renderli insoliti e irriconoscibili in una visione che può passare senza soluzione di continuità dalla compressione all'allungamento?
risposta secca.

E' evidente che SE leggi, non capisci.

Secondo te, cosa significa quando ho scritto al post N° 912:

"Per quanto riguarda il fenomeno della rifrazione (miraggio), non è possibile che questo sia presente in tutte e 7 le foto che ho postato."

???

Quindi è implicito che so che esistono fenomeni di distorsione all'orizzonte.

Guarda che devi rispondere a me, non ad un "invisibile immaginario" ...

Delirio.

Ma l'unica cosa importante, è che stai parlando in generale e questo non confuta in nessun modo la dimostrazione che ho fatto.
Se vuoi che questa roba che scrivi abbia un senso nella presente discussione, devi DIMOSTRARE IN CHE MODO UN EFFETTO DI DISTORSIONE IN QUELLE 7 FOTO CHE HO PORTATO COME PROVE, INFICINO LA MIA DIMOSTRAZIONE.

Quindi al momento non abbiamo nessuna evidenza di nessuna distorsione in quelle 7 foto, che le rendano nulle per la mia dimostrazione che, in virtù di quanto sopra, rimane valida.

Citazione:

ordine di problema n.4: DIREZIONE, CAMPO VISIVO ed EFFETTO FUGA.


Ipotesi mia (I°): all'orizzonte tutti i particolari si restringono. quindi spesso in quel brandello di terra ci sono tanti particolari, piccolissimi. e il livello della strada, bassissimo in questo particolare posto, può tranquillamente nascondersi dentro la distorsione. in alcuni casi l'effetto fuga dovuto alla visione (occhio o macchina che sia) nasconde dei particolari rilevanti.

Tu devi veramente studiare il significato della parola "ipotesi".

Questa non è una tua ipotesi, è comprovato che sia così, hai fatto tu stesso una ottima esposizione di questo al punto 5 nel tuo precedente post.

Citazione:
Ipotesi alternativa (invisibile): l'effetto fuga non è presente nelle immagini che ho portato come prove con le stesse modalità e parametri di quelli dell'occhio umano

Falso.. e aridanghete...

Io ho detto che l'effetto fuga non è presente [edit: in tutte] le immagini che ho portato, con gli stessi parametri e modalità dei quelli dell'occhio umano
E la mia non è una ipotesi, è un fatto. A meno che tutte quelle 7 foto siano state fatte con la stessa identica ottica e con lo stesso identico zoom corrispondenti alla vista dell'occhio umano, è così. E' oggettivo.

Davvero vuoi sostenere che tutte quelle 7 foto sono state fatte con gli stessi identici parametri dell'occhio umano?

NON RISPONDERE PRECIPITOSAMENTE!!!
Guarda le foto, comparale, rifletti... usa la zucca... e poi dimmi, sono tutte fatte come se fosse attraverso un occhio umano?

No, è impossibile.

Se veramente non ci arrivi chiedi pure, sarà mia premura fartelo capire.

Citazione:

metodologia: basterebbe dimostrare che in ALMENO UNA FOTO è presente l'effetto fuga per constatare che l'ipotesi alternativa sia da rigettare.

Falso (ormai sei a "si faccia una domanda e si dia una risposta" ).

E' falso perché io non ho mai affermato che l'effetto fuga non sia presente in quelle 7 foto.

Citazione:
sarebbe anche utile capire cosa invisibile intenda per "modalità e parametri" diversi tra occhio umano e macchina fotografica e in che modo sia in grado di applicare la differenza alle foto in questione.

Significa che l'angolo di visione, la profondità, la distorsione dovuta al tipo di ottica usata (grandangolo etc) sono diversi negli obiettivi delle macchine fotografiche rispetto all'occhio umano.

Se non lo sapevi, sappilo.
E se non lo sapevi significa che di foto non ci capisci una fava, però ne parli come se fossi un esperto

Il ripasso della teoria che segue lo salto, perché riguarda l'occhio umano, e sappiamo che in TUTTE quelle 7 foto non è possibile che siano stati usate ottiche identiche all'occhio umano.
Quindi non è pertinente.

Citazione:
RISPOSTA ALLA CONTRODOMANDA DI INVISIBILE:
è abbastanza ovvio che l'occhio non sia uguale ad una macchina fotografica (ovviamente per certe caratteristiche è MOLTO meglio), ma sottostà, come tutte le cose che passano attraverso il nostro senso (vista), alle Leggi di Prospettiva e di Punto di Fuga, fino a prova contraria (che ovviamente, secondo il tuo metodo di giudizio ad personam, dovresti provare tu).
applicando LA (non "una", ndt) teoria di cui sopra ci potremmo trovare quindi ad un effetto quale:

Io non ho mai negato questo.
Certo che se non capisci praticamente nulla di quanto ho scritto stiamo qui per milioni di anni eh...

Io ho scritto:

"Questo significa che i limiti dell'occhio, qui non sono pertinenti e che l'effetto fuga a cui sottostiamo in questi casi, non è presente nelle immagini che ho portato come prove con le stesse modalità e parametri di quelli dell'occhio umano."

Infatti se osserviamo le 7 immagini che ho portato, possiamo vedere che sono tutte diverse, in quanto, ovviamente, scattate da diverse macchine fotografiche con diversi obiettivi e con diversi ingrandimenti (zoom), nonostante sappiamo con certezza che sono state scattate tutte da Olcott."

Ora per favore, cerca di capire cosa significa questo rispetto alle foto che ho portato.
Se vuoi puoi farmi tutte le domande che vuoi, prima di postare la tua prossima risposta.

Citazione:
non potendo interpretare il mondo con una serie di rete parallele (ne l'occhio ne la macchina fotografica... mi viene anche difficile costruire o trovare in internet una giusta rappresentazione grafica, per ovvi motivi)

E i geroglifici egizi che minchia c'entrano con le mie foto da Olcott?

Ma non mi dire che... quelle linee verticali sui geroglifici avrebbero qualcosa a che fare con le mie 7 foto da Olcott... ?

No dai... dimmi che è uno scherzo mattacchione

Citazione:
do per buono che le leggi di prospettiva, fino a prova contraria, siano una delle prove che dimostrino il perchè si ha l'impressione che spariscano le parti basse degli oggetti mentre si "guadagna" l'orizzonte

Si, questo è pacifico IN LINEA GENERALE.

Ma noi non stiamo parlando in linea generale.
NOI STIAMO PARLANDO DI QUELLE BENEDETTISSIME 7 FOTO CHE HO PORTATO E CHE DIMOSTRANO CHE LA TERRA E' PALLA.


Quindi non serve a nulla quello che scrivi, se non dimostri che le tue ipotesi sono applicabili A QUELLE STRABENEDETTE 7 FOTO.

Lo capisci il perché, VEEEROOOOO ?

Citazione:
non potendo dimostrare che l'occhio viene beffato dal punto di fuga mentre la macchina fotografica no (dici tu)

FALSO

Io non ho mai detto questo. Davvero non capisci nulla di quello che scrivo....

Qui è il delirio.

Citazione:
do per buono che entrambe siano una ottima rappresentazione della "realtà". (fino a prova contraria)

E siccome io non ho mai detto quella puttanata che mi attribuisci, la tua battuta è assai triste... per te ovviamente

****************************

Da notare che:

-La famosa "foto storta" è scomparsa dalle tue dotte argomentazioni.

-La prova che TU hai portato sulla pallosità della terra, con le foto fatte da St Catharine comparandole con quelle fatte da Olcott è misteriosamente scomparsa

-La tua affermazione che io avrei sostenuto che "se non si vede il livello del "mare" per forza è oltre l'orizzonte" è scomparsa dal tuo arsenale micidiale

-Non hai risposto alla mia domanda sulla tua affermazione che quelle "roba nera" sia il manto stradale.

*******************************

Riassumendo:

Non hai portato ASSOLUTAMENTE NULLA che confuti la mia dimostrazione la quale, di conseguenza, rimane valida.

A te la parola, o la bandiera bianca, visto che non hai portato nessuna argomentazione pertinente e nessuna prova a confutazione della mia dimostrazione.

E' la seconda volta che ci provi, e ancora non hai detto NULLA che possa anche solo mettere un vago dubbio sulla mia dimostrazione.

Vuoi davvero continuare a menare il can per l'aia parlando di generiche foto taroccate, di possibili distorsioni, di cose che io non ha mai affermato rispondendoti da solo in un dialogo assurdo tra te e te, o diciamo che questo primo round è finito e così passi tu all'attacco?

Dai, stendiamo un velo pietoso su questa roba che fa ridere i polli, metto la spunta di verifica a questo argomento sulla tabella e passiamo ad altro.
Inviato il: 23/9/2015 8:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: TERRA PIATTA
#1036
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
ARUKI: Questo thread lo hai aperto tu. E' tuo DOVERE cercare di portarlo a un qualche tipo di conclusione.

Direi anche abbastanza in fretta, a questo punto.

Stringi, raccatta, elimina quello che c'è da eliminare e quaglia quello che c'è da quagliare.

Grazie.
Inviato il: 23/9/2015 8:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1037
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
...qui si corre il rischio cha la mia augusta autorità di Generale venga scavalcata con una rivolta della vile truppa direttamente verso presidente....
Inviato il: 23/9/2015 10:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: TERRA PIATTA
#1038
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Inviato il: 23/9/2015 10:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1039
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Belli quegli "infinito" ... non ci avevo mai pensato.

Quando la scienza diventa poetica ed evocativa
Inviato il: 23/9/2015 10:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: TERRA PIATTA
#1040
Mi sento vacillare
Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
Offline
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Mi sto quasi convertendo al terrapiattismo... mi rimane un ultimo dubbio, da marinaio quale sono.
Come si conciliano questi dati con una terra piatta?


Tranquillo, è tutto spiegato per filo e per segno in questo video.
Adesso puoi abbandonare tutte le tue remore e abbracciare finalmente il terrapiattismo!
Inviato il: 23/9/2015 12:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1041
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Ma lo sai che solo dopo aver letto il post....


... mi sono accorto che l'avatar rosso non era quello di Aruki?
Inviato il: 23/9/2015 12:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: TERRA PIATTA
#1042
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:

funky1 ha scritto:
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Mi sto quasi convertendo al terrapiattismo... mi rimane un ultimo dubbio, da marinaio quale sono.
Come si conciliano questi dati con una terra piatta?


Tranquillo, è tutto spiegato per filo e per segno in questo video.
Adesso puoi abbandonare tutte le tue remore e abbracciare finalmente il terrapiattismo!
Asp... a me serve la formula per calcolare l'altezza del sole secondo il terrapiattismo che altrimenti come navigo?
In mezzo all'oceano come calcolo la latitudine con l'osservazione del sole? (non ci provare)

edit: ma a che distanza sarebbe il sole secondo tale teoria?
riedit... funky questa me la paghi. mi sono pure visto il video e se non mi hanno ricoverato poco c'è mancato.
Inviato il: 23/9/2015 13:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1043
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:

edit: ma a che distanza sarebbe il sole secondo tale teoria?

4.800 km ma non si è capito in base a cosa si è dedotta questa distanza...

...e poi sarebbe "non così bello grande" come crediamo noi ignoranti... è più piccolo piccolo, altrimenti la pizza la carbonizzi no?
Inviato il: 23/9/2015 13:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: TERRA PIATTA
#1044
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
E meno male che non siamo in coda per il cesso...
Inviato il: 23/9/2015 14:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1045
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Inviato il: 23/9/2015 14:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Plinio
      Plinio
Re: TERRA PIATTA
#1046
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 31/5/2004
Da
Messaggi: 259
Offline
Dai, me la sto facendo sotto questa domanda!!!
Inviato il: 23/9/2015 14:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1047
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
eh ragazzi... capisco... pensate a me che ho dovuto aspettare interi giorni trepidanti... per poi ritrovarmi sta roba

Dite che sono stato poco preveggente nell'accettare quelle regole di ingaggio... ?

... se continua co' sto' mortorio... ad un certo punto potrei anche aprire le gabbie e suonare la carica generale...
Inviato il: 23/9/2015 14:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: TERRA PIATTA
#1048
Mi sento vacillare
Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
Offline
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
riedit... funky questa me la paghi. mi sono pure visto il video e se non mi hanno ricoverato poco c'è mancato.

Quel video mi è stato dato come risposta tutte le volte che ho fatto domande come la tua, quindi poche ciance e vedi di fartelo bastare!

ps: visto che siamo entrambi di Padova, se ti ricoverano per colpa mia vengo a portarti i cioccolatini.
Inviato il: 23/9/2015 16:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  invisibile
      invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1049
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Offline
Ragazzi, sto per andare in pensione.

Tra contributi statali, bustarelle e ruberie varie mi sono sistemato e ho già comprato il biglietto per un isola tropicale.

Viaggio ridotto e scontatissimo passando sopra la grande montagna magnetica del polo nord (zeppelin, faccio delle foto e te le mando).

Chi vuole fare il generale al mio posto? (non spingete e non tutti assieme! )
Inviato il: 23/9/2015 22:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: TERRA PIATTA
#1050
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Voto per zeppelin e regalo la mia domanda a funky1. Assieme al biglietto numero 2

La Terra é sferica.

Quella teoria è una cazzata colossale.

Io me ne torno in mare va
Inviato il: 23/9/2015 22:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...32333435363738...50>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA