il_ras ha scritto:

Ci vorrebbe qualcuno che li ha utilizzati (non credo sia possibile una cosa del genere, lo dico a rigor di logica: il fatto che sia previsto un volo dimostra solo che è previsto, non che ci sia effettivamente).

doktorenko ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
PREMESSA: potrei sparare inesattezze ed eresie di carattere scientifico.

per puro spirito dialettico: le stelle che si muovono dimostrano al massimo che la terra gira, non che è sferica.

Nell'ipotesi terra piatta, e stazionaria, potrebbe benissimo essere la volta celeste a girare lentamente: quindi?

Nell`ipotesi che la Terra sia una "pizza girevole" (come nel forno a microonde) si formerebebro dei cerchi visibili solo al Polo Nord e, a mano a mano che ci si allontana, questi dovrebbero essere sempre piu` larghi, invece sono visibili anche al Polo Sud (prima immagine)

L`animazione delle stelle all`equatore che ho postato sarebbe possibile solo nel caso che la Terra ruotasse secondo un altro asse, ma a quel punto non si spiegherebbe ne` il moto del Sole ne` l`apparente movimento delle stelle a latitudini superiori o inferiori.

zeppelin ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

dire che dalla [TORRE DELLA] yamato vediamo a 22 km non esclude che sempre dalla yamato con un cannochiale (che vince il limite dell'occhio umano, e quindi l'effetto di fuga, o perlomeno non lo vince ma lo allunga) potremmo vedere olte i 22km.
se la terra fosse rotonda questo esperimento non sarebbe possibile. per il semplice motivo che la visione andrebbe in linea retta e per quanti cannochiali useremmo continueremo a vedere... il cielo... o le stelle...

Cioè, suggerisci che in Marina non hanno mai pensato a dare cannocchiali ai marinai sul ponte? Ma solo a quelli nelle coffe o sulle torri?
Il passo è chiaro. Dice che DALL'ALTO (torre, coffa) vedi a 22km, DAL BASSO (ponte, plancia) no.
Le centrali di tiro hanno bisogno di dati visivi dati da chi sta in alto (torre o veivolo di ricognizione) sennò, a livello dei cannoni non si vede abbastanza in là.

Sui galeoni era facile: "fuoco", senza neanche il "puntate e mirate", ma sulle navi moderne è un po' diverso. Leggendo ad esempio QUI vedi la gran complessità e il gran numero di strumenti ottici e meccanici che erano necessari al puntamento e alle tabelle di clacolo (prima che ci fossero i computer) per le correzioni. Non puoi dirmi che "bisognerebbe provare con un cannocchiale..."
Le centrali di tiro stavano IN ALTO (ecco un'altra foto di due navi inglesi:)
<img src=http://www.shipsnostalgia.com/guides/images/8/81/Rev_class2.JPG width=500 height=246>

E chiedo anche a te di spiegarmi il punto 4 dell'elenco, che mi sembra il più inverosimile.

doktorenko ha scritto:
Questo come lo spiegano i piattisti?

Fotografia a lunga esposizione del apparente cammino stellare intorno al polo sud celeste:

funky1 ha scritto:
Penso anch'io che sia un esercizio dialettico, oltre che mentale. Ma, al di là della dimostrazione dell'inconsistenza delle 200 "prove" (l'esercizio mentale risiede in questo), la teoria crolla di fronte a una qualunque delle innumerevoli prove della sfericità della Terra.
E il gioco dialettico smette di essere stimolante nel momento in cui l'interlocutore ignora queste prove. Se leggi la discussione, potrai notare che l'utente che l'ha aperta interviene solo alle questioni per le quali ha la risposta pronta, ignorando completamente le altre.

il_ras ha scritto:
E se la terra fossa ferma ed a girare fosse la volta celeste?
Cos'è che non quadrerebbe?

arukimurakami ha scritto:
questa questione è spiegata egregiamente nel primo video che ho postato
anche qui trovi una ottima spiegazione
https://www.youtube.com/watch?v=qVXa9jbSR7U

però è "A GUARDARLI" i video. :)

funky1 ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
Citazione:

TheNecrons ha scritto:
MA ALLORA E' UN GOMLODDO!




Ok, parlo seriamente. C'è loro pur di far credere che la Terra è sferica falsificherebbero pure i tempi di volo?

non ci siamo capiti.

nell'ipotesi il volo non ci sarebbe.

sarebbe solo sulla carta.

L'anno scorso ho volato da Sydney a San Paolo, via Santiago.
Io esisto? E se esisto, i film che ho visto in volo erano così noiosi perché li rallentavano?

il_ras ha scritto:
Ti sarà sfuggito

Citazione:

il_ras ha scritto:

Ci vorrebbe qualcuno che li ha utilizzati (non credo sia possibile una cosa del genere, lo dico a rigor di logica: il fatto che sia previsto un volo dimostra solo che è previsto, non che ci sia effettivamente).

Se ce l'abbiamo in casa il viaggiatore tanto meglio.discorso chiarito.
La battutona simpaticissima non vedo che c'entri....


Sul discorso dei monti nessuno?
E sul perché le stelle sono sempre al loro posto anche se il sistema solare si sposta?

doktorenko ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
questa questione è spiegata egregiamente nel primo video che ho postato
anche qui trovi una ottima spiegazione
https://www.youtube.com/watch?v=qVXa9jbSR7U

però è "A GUARDARLI" i video. :)

Non c`e` spiegato niente

Oppure sono io che non ho capito, gentilmente fammi un riassunto o semplicemente dimmi qual e` l`asse di rotazione della pizza: e` tipo piatto del forno a microonde o porta girevole?

invisibile ha scritto:
Ma ancora non c'è la risposta per le navi che scompaiono all'orizzonte a partire da SOTTO?

Cioè, quella cosa delle elementari diventerebbe la prova regina che la terra è un pallone?

Meraviglioso.

doktorenko ha scritto:
Come mai spariscono anche le stelle sotto il presunto orizzonte? A che distanza si troverebbero?

voi siete in 30. io solo.

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Ma ancora non c'è la risposta per le navi che scompaiono all'orizzonte a partire da SOTTO?

Cioè, quella cosa delle elementari diventerebbe la prova regina che la terra è un pallone?

Meraviglioso.

È stato spiegato.

Il fatto che sia una soluzione elementare non gli toglie dignità.

Quel video non è considerabile perche è evidente che non ci sia mare piatto.

La prova a quello che dici (nave che sparisce all orizzonte) è la stessa di osservare una baia da una punta ad un altra.

La nave dovrebbe sparire all orizzone (mare piatto) oltre i 22 km.

Se oltre i 22 km continuiamo a vederla (il liblvello del mare ovviamente) seppur con l ausilio di ottiche, allora è simostrata la terra piatta. Diversamentw è dimostrato il contrario.
In assenza di questa prova condotta con i giusti crismi non siamo in grado di asserire una teoria o l altra.

arukimurakami ha scritto:


Ras il problema delle stelle l ho posto anche io.
Però non ho capito bene la questione della flessione delle montagne... potresti spiegarlo meglio?

zeppelin ha scritto:
Scusa se non ti obietto più niente, arukimurakami, ma di fare esercizi di logica così tanto per farne non ne ho voglia; e, me ne venisse, ci sono altri thread che ritengo, senza volertene, più costruttivi.
Ciascuno dei punti 4, 24, 25, 113, 114, e 115 (e nota che non li ho letti tutti!) è sufficientemente ridicolo da convincermi a lasciar perdere. Di riscrivere tutta la fisica (perché di questo si tratta), comunque, non ne sarei in grado e lascio volentieri proseguire la discussione a chi ne ha le capacità.
E di discutere dei pratici problemi della marina, dell'evidente tramonto delle stelle e del complotto delle linee aeree, non me frega una mazza.



scusa, poi: cui prodest?

P.S.
Citazione:

voi siete in 30. io solo.

secondo me un motivo c'è...

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Ma ancora non c'è la risposta per le navi che scompaiono all'orizzonte a partire da SOTTO?

Cioè, quella cosa delle elementari diventerebbe la prova regina che la terra è un pallone?

Meraviglioso.

È stato spiegato.

No.

Citazione:

Il fatto che sia una soluzione elementare non gli toglie dignità.

Se la soluzione fosse tale non avrei nessun problema a concordare.

Citazione:

Quel video non è considerabile perche è evidente che non ci sia mare piatto.

Questo dovrebbe significare che le onde in quel video, arrivano sopra la chiglia ma solo quando la nave è lontana.

Quindi è affondata.

Guarda che sparisce TUTTA LA CHIGLIA e rimangono visibili gli alberi.

Citazione:

La prova a quello che dici (nave che sparisce all orizzonte) è la stessa di osservare una baia da una punta ad un altra.

La nave dovrebbe sparire all orizzone (mare piatto) oltre i 22 km.

Non capisco da dove saltano fuori i 22 km.

Wiki dice che sono meno: " Per un osservatore in piedi sulla terra con h = 1,70 m (altezza media degli occhi), l'orizzonte è a una distanza di 4,7 km."

https://it.wikipedia.org/wiki/Orizzonte


Comunque cambia poco, c'è il filmato.
A TOT km mare piatto o forza 10 non cambia nulla. Al limite si vedrebbe una leggerissima oscillazione in senso verticale a distanza di chilometri (parliamo di qualche metro verticale VS chilometri in orizzontale).

Qui abbiamo la chiglia che scompare TUTTA e poi progressivamente scompaiono anche gli alberi.

Citazione:

Se oltre i 22 km continuiamo a vederla (il liblvello del mare ovviamente) seppur con l ausilio di ottiche, allora è simostrata la terra piatta. Diversamentw è dimostrato il contrario.
In assenza di questa prova condotta con i giusti crismi non siamo in grado di asserire una teoria o l altra.

Per niente. Se una nave che si allontana da noi sul mare, anche forza 10 non cambia nulla se la vediamo a occhio nudo, scompare progressivamente dal basso verso l'alto, esattamente come succede nel filmato di doktorenko, significa che almeno quella porzione di mare è curva.

Se la stessa cosa succede ovunque nel mondo, significa che la terra è un pallone ( o al limite ondulata e dove c'è il mare è "gobbosa").

Fine del thread.

arukimurakami ha scritto:

Chi lo stabilisce che "la soluzione è tale"? Tu? Il tuo punto di vista?
Io non sto portando punti di vista. Sto solo leggendo una teoria e cercando di spiegarla.

Chiglia.
GUARDA che la nave sparisce molto prima dell orizzonte. E, toglierebbe l'occhio ad un cieco, il mare è mosso.
Tu lo considereresti un esperimento condotto con le variabili controllate?
A posto

Se per te il thread è chiuso ciao. Qui si continua a parlare e cercare di demolire le 200 prove con senso, empirismo, osservazione e pochi punti di vista personali.

il_ras ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:


Ras il problema delle stelle l ho posto anche io.
Però non ho capito bene la questione della flessione delle montagne... potresti spiegarlo meglio?

per le stelle aspettiamo, qualcuno saprà la risposta...

il discorso delle montagne: spero di riuscire a spiegarmi. ho fatto anche uno schema ma sono molto scarso in disegno.


praticamente: noi riusciamo ad ossevare le montagne le cui basi sono oltre la curvatura terrestre perché essendo molto alte "emergono" da questa. giusto?

La domanda è: com'è che le vediamo apparentemente diritte come quella a sinistra e non inclinate come quella a destra?

horselover ha scritto:
e perchè al polo fa freddo?

arukimurakami ha scritto:
Il mio siete in 30 si riferiva al fatto che qualcuno diceva che rispondevo solo alle persone per il quale avevo le risposte... non al fatto che sono l'unico a cercare di spiegarla.

Quinsi parla della COSPIRAZIONE DELLE COSPIRAZIONI. La piu grande di tutte: il luogo dove vivi. La tua realtà. Il concetto di matrix.
È normale che ponga delle questioni di logica. Perche se dovesse essere vera (come ad esempio cura del cancro, uomo sulla luna, massoneria sionista, 9/11, etc...) richiederebbe una RIELABORAZIONE di alcuni concetti. Se non ti va di parlare di cospirazioni allora ciao.

Redazione ha scritto:
FUNKY1: Io credo che queste discussioni non servano affatto a stabilire se la terra è piatta oppure sferica.

Servono invece ad esercitare la mente, proprio perchè posti di fronte ad una ipotesi che sa di "gigantesca perculata": bisogna trovare una argomentazione inconfutabile per smentirla.

Io suggerivo quella delle rotte commerciali, ma anche l'idea di Doktorenko non mi sembra male.

***

Guardate la cartina della terra piatta postata da il_ras: se per andare da Roma a Los Angeles ci vogliono 12 ore (in linea retta), dal Cile (o dal Sudafrica) all'Australia ce ne vorrebbero (a occhio) almeno il triplo.



Invece da Santiago a Sidney sono circa 14 ore. Non bastano.



End of story, direi.

arukimurakami ha scritto:

Chi lo stabilisce che "la soluzione è tale"? Tu? Il tuo punto di vista?

Io non sto portando punti di vista. Sto solo leggendo una teoria e cercando di spiegarla.

Chiglia.
GUARDA che la nave sparisce molto prima dell orizzonte.

E, toglierebbe l'occhio ad un cieco...

... il mare è mosso.

Tu lo considereresti un esperimento condotto con le variabili controllate?

Se per te il thread è chiuso ciao. Qui si continua a parlare e cercare di demolire le 200 prove con senso, empirismo, osservazione e pochi punti di vista personali.

arukimurakami ha scritto:
2. Confutare l'ipotesi alternativa (sempre in modo significativo)
Solo in questo modo si ha la certezza di non fare errori di primo o secondo tipo.

non ho però prove, riporto quello che mi ha detto un amico

Ma per tornare a popper, non potremmo confutare l ipotesi alternativa. Perche ogni biglietto è falsificabile, ogni foto si puo contraffare...