il_ras ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:
Suppongo di si`, cioe` con le vocalizzazioni masoretiche, ora pero` non posso controllare, ti rispondo con sicurezza piu` tardi.

Chiedo perché da quello che ho capito il testo masoretico deriva dalla septuaginta

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Redazione ha scritto:
ARUKIMURAKAMI: Citazione:

da come rispondi è evidente che non hai alcuna nozione di empirica, variabili ed esperimenti. [...] non leggo quello che hai scritto perchè sei ovviamente un troll.

Cerca di darti una calmata, perfavore. Qui stiamo tutti discutendo in modo pacato e intelligente. L'unico che usa toni sopra le righe sei tu, e la cosa stona moltissimo.

Citazione:

perchè? funky1 è affidabile a tal punto che ci fidiamo solo delle sue parole senza nemmeno chiedere conferma?

Io mi fido. Fra l'altro, non vedo motivi per cui debba mentire. Se tu non ti fidi, trova qualcuno che ci racconta che da Sidney a Santiago ci ha messo 30 ore senza scalo. Semplice, no?

***

DOKTORENKO: Citazione:

Con questa immagine ho sbancato; migliore prova della sfericita` della Luna, sfericita` della Terra e grande distanza del Sole, ripetibile da tutti.

Scusami, ma non ti seguo: l'unica cosa che dimostrano quelle immagini, a mio parere, è che la pallina da golf è sferica. (Quel poster della luna ce l'avevo anch'io, da piccolo, in camera mia ).

massimo:
non so quale modo (mio) stoni. ma ho trovato molto sarcasmo, ironia, perculaggine in tanti post in cui mi si commentava. sono stato allo scherzo, perdinci.
e se sono arrivato a quel tono è perchè ci sono stato dietro veramente tanto. ok comunque. forum tuo ragione tua. cercherò di moderare i toni.

ti faccio quindi una domanda.
funky1 afferma di avere preso il volo. e tu dici di fidarti. pur sapendo che si parla di una cospirazione GLOBALE. e che richiede quindi una forte rielaborazione del nostro sapere (che tra l'altro richiederebbe una forte rielaborazione anche di alcune tue teorie, quindi capisco la resistenza, ma siamo qui per porci il problemam, no?) tra te e funky ci può essere qualsiasi tipo di rapporto. potreste anche essere fratelli per quel che ne so. ma questo fatto PER ME non produce nessuna prova. è lui ad avere detto di averlo preso. e io ho chiesto semplicemente una prova.

qui siamo teoricamente (e ribadisco teoricamente) davanti alla buca di shanksville.
qualcuno chiede: "ma veramente pensi che li dentro ci sia un aereo?"
e gli altri rispondono in coro. ma certo che c'e' un aereo. ma ce li hai gli occhi?
quel qualcuno torna a dire: "possiamo produrre una prova?"
e tutti in coro rispondono: "non c'e' bisogno. ci fidiamo. quindi chiudiamo il post".

a me questo stona. a te?

arukimurakami ha scritto:

il mio sarcasmo si... ma la tua totale ignoranza sull'argomento variabili è disarmante...

nella questione di cui sopra (un video preso probabilmente da sopra una imbarcazione in movimento, scarsa risoluzione, mare mosso, nessun controllo delle ottiche utilizzate, nessun controllo delle distanze...) le variabili fuori controllo sono TANTE. A DIR POCO.
ecco perchè non puo' essere preso ad esempio di metodo sperimentale.
se non sai cos'e' il metodo sperimentale vai di wiki.

è inutile fare i mille giri di parole che fai per cercare di dire una cosa (tu) che mi è stata chiara dall'inizio.
il tuo punto di vista è chiarissimo. e il tuo scapicollarti per spiegarlo è disonorevole .

quello che invece dovrebbe richiederti più impegno è la comprensione di quello che IO sto dicendo.
ossia che la moto sparisce all'orizzonte rimpicciolendo all'infinito. non prima le ruote poi la schiena e il resto. e questo è dimostrabile, ripeto, utilizzando un bel cannochiale. che porta nuovamente le ruote in superficie dopo che sono sparite all'orizzonte solo per questioni prettamente visive.

quello che invece dovrebbe richiederti più impegno è la comprensione di quello che IO sto dicendo.
ossia che la moto sparisce all'orizzonte rimpicciolendo all'infinito. non prima le ruote poi la schiena e il resto. e questo è dimostrabile, ripeto, utilizzando un bel cannochiale. che porta nuovamente le ruote in superficie dopo che sono sparite all'orizzonte solo per questioni prettamente visive.

sai perchè sono sicuro che sei ancora tu a non aver capito?
perchè non poni la successiva domanda giusta che io mi sono già posto.
e bada che io non sono totalmente convinto sulla teoria della terra piatta.
di questo ne sei consapevole?
l'hai capito questo?
mah...

arukimurakami ha scritto:


"tutti noi NON VEDIAMO la luna sferica"

funky1 afferma di avere preso il volo. e tu dici di fidarti. pur sapendo che si parla di una cospirazione GLOBALE. e che richiede quindi una forte rielaborazione del nostro sapere (che tra l'altro richiederebbe una forte rielaborazione anche di alcune tue teorie, quindi capisco la resistenza, ma siamo qui per porci il problemam, no?) tra te e funky ci può essere qualsiasi tipo di rapporto.

A proposito, qualcuno ci ha provato?

arukimurakami ha scritto:
ti faccio quindi una domanda.
funky1 afferma di avere preso il volo. e tu dici di fidarti. pur sapendo che si parla di una cospirazione GLOBALE. e che richiede quindi una forte rielaborazione del nostro sapere (che tra l'altro richiederebbe una forte rielaborazione anche di alcune tue teorie, quindi capisco la resistenza, ma siamo qui per porci il problemam, no?) tra te e funky ci può essere qualsiasi tipo di rapporto. potreste anche essere fratelli per quel che ne so. ma questo fatto PER ME non produce nessuna prova. è lui ad avere detto di averlo preso. e io ho chiesto semplicemente una prova.

Redazione ha scritto:
Confesso, fra di noi un rapporto esiste: io gli sto maestosamente sul cazzo, per come affronto il discorso del moon-hoax, e nemmeno a me lui sta molto simpatico. (Sei contento adesso?)

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

il mio sarcasmo si... ma la tua totale ignoranza sull'argomento variabili è disarmante...

E' la seconda volte che dici questa cosa senza dire altro, ma mettendo martelletti... gurda che bello, anche io riesco a mettere il martelletto

Visto che figata?

Citazione:

nella questione di cui sopra (un video preso probabilmente da sopra una imbarcazione in movimento, scarsa risoluzione, mare mosso, nessun controllo delle ottiche utilizzate, nessun controllo delle distanze...) le variabili fuori controllo sono TANTE. A DIR POCO.
ecco perchè non puo' essere preso ad esempio di metodo sperimentale.
se non sai cos'e' il metodo sperimentale vai di wiki.

Ah ecco che ci si sposta da empirismo a "metodo sperimentale".

Se cambi le regole in corsa ci fai solo figure barbine

Ma almeno questa volta hai portato obiezioni concrete.

Ora mancano solo... ah si ,le argomentazioni, chissà come mai questa cosa antipatica te la dimentichi sempre

Vediamo in che modo, concretamente e spiegato per benino please, una, più o tutte queste variabili che hai citato:

"un video preso probabilmente da sopra una imbarcazione in movimento, scarsa risoluzione, mare mosso, nessun controllo delle ottiche utilizzate, nessun controllo delle distanze"
possono inficiare l'osservazione empirica che dimostra, al momento attuale in modo oggettivo, la curvatura del mare che si osserva nel filmato.

Prego.

Citazione:

è inutile fare i mille giri di parole che fai per cercare di dire una cosa (tu) che mi è stata chiara dall'inizio.
il tuo punto di vista è chiarissimo. e il tuo scapicollarti per spiegarlo è disonorevole .

Una sola domanda: perché?

Eh si, vedi, manca sempre l'argomentazione. Sei proprio uno smemoratello e stai facendo la figura del buffone.

Ora è "disonorevole" MA LOL

Dietro il convento delle carmelitane scalze a mezzodì?

Citazione:

quello che invece dovrebbe richiederti più impegno è la comprensione di quello che IO sto dicendo.
ossia che la moto sparisce all'orizzonte rimpicciolendo all'infinito. non prima le ruote poi la schiena e il resto. e questo è dimostrabile, ripeto, utilizzando un bel cannochiale. che porta nuovamente le ruote in superficie dopo che sono sparite all'orizzonte solo per questioni prettamente visive.

AHAHAHAHAHAHA

Guarda che sei tu che non hai capito quello che ho scritto, ma proprio hai capito una fava

Rielggi va.

Fatto? Bene. Ora, se hai capito, avrai visto che io non sostengo che la moto rimpiccolisce prima le ruote eccetera, ma l'esatto contrario.
Quello era un paragone con la nave che sparisce dal basso, per cercare di farti capire l'assurdità de TUO paragone alla cazzo di cane.

Citazione:

quello che invece dovrebbe richiederti più impegno è la comprensione di quello che IO sto dicendo.
ossia che la moto sparisce all'orizzonte rimpicciolendo all'infinito. non prima le ruote poi la schiena e il resto. e questo è dimostrabile, ripeto, utilizzando un bel cannochiale. che porta nuovamente le ruote in superficie dopo che sono sparite all'orizzonte solo per questioni prettamente visive.

Ottimo! Se affermi che è dimostrabile, allora fai come abbiamo fatto dokrorenko ed io che abbiamo dimostrato che la nave sparisce progressivamente da sotto.

Se lo dici e basta, non ti crede nessuno.
Ah! Ma forse è questo che tu intendi per "metodo sperimentale": tu dici cose e gli altri ci credono

Citazione:

sai perchè sono sicuro che sei ancora tu a non aver capito?
perchè non poni la successiva domanda giusta che io mi sono già posto.
e bada che io non sono totalmente convinto sulla teoria della terra piatta.
di questo ne sei consapevole?
l'hai capito questo?
mah...

Tu ti rendi conto che se non ci dici di che cazzo stai parlando stai facendo la figura del buffone?

Quale domanda di grazia?


Dai ti prego, diccela che sono sicuro sarà divertente almeno quanto le cazzate che hai scritto finora

Ti ricordo che sono in attesa di sapere in che modo le tue obiezioni sulle variabili del filmato della nave, inficino l'osservazione empirica che tutti abbiamo fatto che dimostra la curvatura del mare.

Buona fortuna, ne hai davvero bisogno.

PS
Se ancora farai un post in cui dici che "non capisco" che è "disonorevole" e altre idiozie simili, su ste cazzate non ti rispondo più e mi limiterò ai martelletti.
Non ho proprio voglia di perdere ulteriore tempo con chi finora non ha risposto a NULLA di quanto gli è stato contestato.

Redazione ha scritto:
ARUKIMURAKAMI: Citazione:

funky1 afferma di avere preso il volo. e tu dici di fidarti. pur sapendo che si parla di una cospirazione GLOBALE. e che richiede quindi una forte rielaborazione del nostro sapere (che tra l'altro richiederebbe una forte rielaborazione anche di alcune tue teorie, quindi capisco la resistenza, ma siamo qui per porci il problemam, no?) tra te e funky ci può essere qualsiasi tipo di rapporto.

Confesso, fra di noi un rapporto esiste: io gli sto maestosamente sul cazzo, per come affronto il discorso del moon-hoax, e nemmeno a me lui sta molto simpatico. (Sei contento adesso?)

Nonostante questo, sia io che lui siamo persone intellettualmente oneste, che sanno distinguere una forzatura da un ragionamento valido e corretto.

Piuttosto, vorrei attirare la tua attenzione su un aspetto curioso: ti rendi conto che pur di sostenere una teoria traballante sei costretto a mettere in dubbio la buona fede di chi ci racconta una certa cosa? Funky dice di aver volato da Sidney a Santiago in circa 14 ore, e tu per tenere in piedi la teoria della terra piatta sei costretto a suggerire che lui abbia mentito. Ti rendi conto della disperazione a cui si arriva certe volte, pur di non riconoscere qualcosa di evidente? (Temo che tu NON te ne renda conto, ma la domanda te l'ho fatta lo stesso).

Se Funky avesse raccontato del volo da Sydney a Santiago mentre parlava delle sue vacanze di Pasqua, ti avrebbe mai sfiorato l'idea che potesse mentire? Ovviamente no. Ma il fatto che la sua testimonianza renda invalida una teoria che a te piace, ti OBBLIGA addirittura a suggerire che si sia inventato tutto.

E poi dicono che i mostri vivono fuori di noi.

arukimurakami ha scritto:

ok fai una domanda diretta e io ti rispondo. promesso.
una, diretta e specifica.

Due to the law of perspective when the Sun is far enough away from the observer it will appear lower than clouds near the observer and will light them from underneath.

invisibile ha scritto:
Dai, ci vuole qualcuno che conosce bene l'inglese e che si iscrive al forum per domandargli se si rende conto dell'assurdità del sole che illumina le nuvole da basso a causa della legge della prospettiva.

Un volontario?

TheNecrons ha scritto:
@Aruki:

Gli edifici sono alti, quindi possono essere visti a più di 5km. Infatti la loro base e la spiaggia sottostante non si vedono.

http://s9.postimg.org/fadefgmxr/Immaginejj.jpg

E qui dove ho evidenziato sono chiaramente divisi a metà.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

ok fai una domanda diretta e io ti rispondo. promesso.
una, diretta e specifica.

Se la terra è piatta lo è anche il mare.

Come spieghi che la nave del filmato, allontanandosi dall'osservatore scompare all'orizzonte (dietro l'orizzonte) progressivamente dal basso verso l'alto?

(questa è una osservazione empirica inconfutabile).

Marauder ha scritto:
il problema è che secondo aruki il Sole emette un fascio di luce muovendosi attorno al centro della pizza, lui stesso ha scritto come una lancetta sulla orologio: ciò implica che quando illumina è sempre puntato verso il basso, di li l'esempio dell amico che punta la torcia al suolo.
Il problema è che questa torcia rimane sempre alla stessa altezza rispetto alla pizza, per cui dovremmo vederlo allontanarsi, e comparire, sempre alla stessa quota. E invece sorge puntando direttamente verso di noi e tramonta facendo lo stesso. il che significa che siamo sempre noi il punto ChE illumina (infatti ci appare sempre rotondo)
Non si capisce dunque come facciano a new York ad avere luce solare pur essendo notte da noi, almeno seguendo questa teoria ...

Aruki, vorrei chiederti un paio di cose:
chi avrebbe interesse a mentire sulla sfericità della Terra?
Perché?
Riguardo la sfericità della Terra, c'è qualche punto che non ti convince tale da mettere in dubbio la forma?

invisibile ha scritto:
Ho trovato la risposta alle nuvole illuminate dal basso al tramonto!!!

Dal sito che ha segnalato zeppelin
Apr 5, 2015 at 7:38am:

Citazione:

Due to the law of perspective when the Sun is far enough away from the observer it will appear lower than clouds near the observer and will light them from underneath.

Traduco con il mio pessimo inglese:

"A causa della legge della prospettiva, quando il sole è lontano a sufficienza (?) dall'osservatore, appare più basso delle nuvole che stanno vicine all'osservatore..."

E fin qui andrebbe pure bene... ma come è possibile che:

"... e le illumina dal basso" ?

Come fa il sole, se non si abbassa effettivamente rispetto alla superficie della terra e se non si trova effettivamente al di sotto delle nuvole ad illuminarle dal basso, visto che il suo abbassarsi è, secondo lo stesso genio della logica, un effetto visivo della legge della prospettiva?

Ma questi dove hanno imparato a ragionare, al manicomio?

Fantastico vedere come un assunto arbitrario possa fare perdere totalmente la capacità di fare un semplice ragionamento logico e di non rendersi conto delle cazzate che si stanno dicendo

PS

Aruki, se ti va,dopo aver risposto alla mia domanda sulla nave, ci dici la tua su questa cosa delle nuvole illuminate dal basso al tramonto e sulla "spiegazione" di quel tizio?

invisibile ha scritto:
Ho trovato la risposta alle nuvole illuminate dal basso al tramonto!!!

Dal sito che ha segnalato zeppelin
Apr 5, 2015 at 7:38am:

Citazione:

Due to the law of perspective when the Sun is far enough away from the observer it will appear lower than clouds near the observer and will light them from underneath.

Traduco con il mio pessimo inglese:

"A causa della legge della prospettiva, quando il sole è lontano a sufficienza (?) dall'osservatore, appare più basso delle nuvole che stanno vicine all'osservatore..."

E fin qui andrebbe pure bene... ma come è possibile che:

"... e le illumina dal basso" ?

Come fa il sole, se non si abbassa effettivamente rispetto alla superficie della terra e se non si trova effettivamente al di sotto delle nuvole ad illuminarle dal basso, visto che il suo abbassarsi è, secondo lo stesso genio della logica, un effetto visivo della legge della prospettiva?

Ma questi dove hanno imparato a ragionare, al manicomio?

Fantastico vedere come un assunto arbitrario possa fare perdere totalmente la capacità di fare un semplice ragionamento logico e di non rendersi conto delle cazzate che si stanno dicendo

PS

Aruki, se ti va,dopo aver risposto alla mia domanda sulla nave, ci dici la tua su questa cosa delle nuvole illuminate dal basso al tramonto e sulla "spiegazione" di quel tizio?

arukimurakami ha scritto:

ok fai una domanda diretta e io ti rispondo. promesso.
una, diretta e specifica.

Se la terra è piatta lo è anche il mare.

Come spieghi che la nave del filmato, allontanandosi dall'osservatore scompare all'orizzonte (dietro l'orizzonte) progressivamente dal basso verso l'alto?

(questa è una osservazione empirica inconfutabile).

come ho spiegato diverse volte quel filmato non è annoverabile come prova perchè le variabili non sono controllabili e non sono controllate.
mare mosso
ottica fissa
ripresa fatta probabilmente da un'altra nave.

non è confutabile ma nemmeno si può usare come prova.

un video come questo, invece, come vedi. controlla molte più variabili. (anche se non le controlla tutte), ma è molto più professionale. in tutti i sensi. come vedi con l'ottica al minimo il faro SCOMPARE.

arukimurakami ha scritto:
Scusa ho capito dopo a cosa ti riferivi. Beh la spiegazione a mio parere è molto piu semplice di quello che si possa pensare.
Semplicemente la luce del sole è rifratta in qualche specchio quale lago o mare.

arukimurakami ha scritto:

Scusa ho capito dopo a cosa ti riferivi. Beh la spiegazione a mio parere è molto piu semplice di quello che si possa pensare.
Semplicemente la luce del sole è rifratta in qualche specchio quale lago o mare.
Tra l altro la mia interpretazione vale assolutamente anche per la terra sferica. In quanto non penso assolutamente che le nuvole siano MAI illuminate dal basso in linea retta dal sole che sta per tramontare.

Sarebbe troppo lontano e troppo fievole.

Diverso discorso invece se il sole fosse riflesso da lago/mare/ghiacciaio.