invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

come ho già cercato di spiegarti più o meno gentilmente è molto difficile dialogare con chi non ha nessuna esperienza di controllo variabili e che, nonostante gli input, continua a fare le stesse domande.

sarebbe come se ogni 3x2 io ti chiedessi di spiegarmi il protocollo tcp/ip se devo scrivere al pc oppure l'aerodinamica ogni volta che parliamo di vento.
perchè tu stai mettendo in discussione i basilari del metodo sperimentale.
ossia le variabili (ti ricordi che ti ho dato anche dei link di wiki? per riassumere te ne metto uno anche qui, se volessi approfondire
https://it.wikipedia.org/wiki/Variabili_dipendenti_e_indipendenti ) dipendenti e indipendenti.

Faccio le stesse domande perché tu eviti di rispondere.

Invece non ti fai problemi a sottolineare che io non ho esperienza di variabili (argomento ad hominem caro).

E vediamo la tua estesissima "risposta":

Citazione:

visto che c'e' stata una domanda diretta quindi cercherò di risponderti comunque.

C'era pure prima la domanda diretta. Ma lasciamo perdere va...

Citazione:

per condurre un metodo sperimentale, e quindi dimostrare quello che in statistica si chiama ipotesi nulla (ad esempio. la dieta dunkan funziona)
io ho due gruppi. uno sperimentale e uno di controllo. (faccio l'esempio più banale possibile, ma anche più complesso sotto l'aspetto variabili così ci capiamo)
un gruppo segue la dieta e uno no.
se il primo gruppo dimagrisce allora vuol dire che la dieta funziona?
NO.
è esattamente l'errore che stai facendo tu. se la nave sparisce a partire dal basso allora vuol dire che è rotonda.
perchè no?
perchè non abbiamo nemmeno menzionato il controllo delle variabili.
mettiamo ad esempio che il gruppo che ha fatto la dieta faccia ANCHE sport tutti i giorni. quindi E' OVVIO che dimagrirebbe a prescindere dalla dieta se il secondo gruppo non fa sport.
ecco la prima variabile da controllare:
l'attività fisica.
se vogliamo controllare questa variabile dobbiamo dire ad entrambi i gruppi (o costituirli in tal modo) che non possono avere fatto nessun tipo di attività fisica da almeno 3 mesi.
non ci interessa che tipo di attività fisica. siamo praticamente certi che l'attività fisica inciderebbe nel nostro esperimento.
altre variabili? medicinali assunti... in che modo influirebbero? non ci interessa. influiscono e quindi devono essere controllati.
altre ancora? te ne posso dire mille. ma il concetto è questo. tutto ciò che influisce nell'esperimento deve essere tenuto sotto controllo.
in che modo?
annullando l'errore.

Ti sorprenderà sapere che tutto questo, lo sapevo
(a parte il "mio errore" che come vediamo sotto non esiste)

Citazione:

è esattamente l'errore che stai facendo tu. se la nave sparisce a partire dal basso allora vuol dire che è rotonda.

E vediamola la tua spiegazione del mio errore (ricordandoci di paragonare il tuo esempio sulla dieta-metodo-rigoroso con il nostro della nave, ovviamente, altrimenti il tuo esempio sulla dieta non vale un cazzo, giusto? :

Citazione:

torniamo a noi.
è ABBASTANZA OVVIO che se io sto conducendo un analisi osservativa (come quella del video in questione) come prima cosa io devo avere COME MINIMO i piedi in terra. un treppiede e un'ottica affidabile.

Perché?
Ovviamente DEVI rispondere con variabili che CONCRETAMENTE (porca di quella vacca carolina ma quante volte te lo devo spiegare??? ) possano inficiare il risultato dell'osservazione empirica, proprio come lo sport inficierebbe i risultati dello studio sulla dieta.
E' ABBASTANZA OVVIO PER TE o hai qualche impedimento particolare per capire questa cosa basilare?

Citazione:

queste sono già tre variabili. sono variabili indipendenti, in quanto le posso modificare a mio piacimento e sono tra loro interrelate. in modo da influenzare la variabile dipendente. che in questo caso può essere la misura della distanza tra l'ottica e lo scafo della nave a livello del mare.
dico come minimo. perchè qui in campo ci sono variabili ben più importanti che portano ad errori così grossolani che chiunque abbia mai condotto un metodo sperimentale si metterebbe a ridere di fronte a questo setting.
ad esempio.
il mare mosso.
una osservazione che si basa sull'osservazione di centimetri. a centinaia di metri (o qualche chilometro) di distanza fatta da una nave, verso un altra nave, con il mare mosso... beh... è quanto di più ANTIsperimentale possa esistere. in quanto la variabile "MOVIMENTO DEL MARE" influisce sulla visione dell'ottica.
più di questo non ti posso dire...
quell'esperimento è totalmente fuori da ogni regola sperimentale. (poi non dico che non ce ne possano essere al mondo eh. dico solo che quello è totalmente inannoverabile)
in una osservazione con variabili controllate il mare dovrebbe essere piatto. osservato da una superficie piatta, con ottica adeguata.
e conta che anche in questa situazione favorevole continuerebbero ad esserci delle variabili da controllare. tipo ora del giorno, ombre, vento etc... che un bravo sperimentatore riuscirebbe a controllare scegliendo il momento del giorno o dell'anno più favorevole. ma in quel caso verrebbe fatto uno studio sull'errore e valutato un errore (affinche sia sperimentale) più basso dello 0,05%
non sono cifre a caso. sono le cifre statistiche adeguate per la conduzione di un metodo sperimentale x.

In tutta questa pappardella ti sei dimenticato per l'ennesima volta (ma che sbadato che sei), di spiegare in che modo queste variabili che citi potrebbero influenzare l'osservazione empirica, CONCRETAMENTE, della nave che scompare progressivamente, allontanandosi dall'osservatore, DAL BASSO VERSO L'ALTO.

Guarda che puoi scrivere di tutte le variabili possibili da qui all'eternità, ma se non spieghi in quale modo effettivo, concreto, fattuale, reale (finito i termini), come hai fatto con lo sport per la dieta, tutto quello che hai scritto è pura fuffa teorica.

Quindi da una parte abbiamo una osservazione empirica, dall'altra pura fuffa teorica.

E' un fatto accertato empiricamente eh?

Citazione:

detto questo a tuo parere le variabili in questione (con le motivazioni di cui sopra) non possono in nessun modo influenzare la vista dell'osservatore?

Ma che cazzo ne posso sapere se non spieghi NULLA sul modo in cui queste tue variabili potrebbero influire sul risultato?

Questo si chiama rigirare la frittata, perché IO ho fatto la domanda e tu hai messo delle fantomatiche variabili come FATTO che inficierebbe l'osservazione empirica. Quindi STA A TE spiegare in che modo questo succederebbe.

Prego, sono ancora in attesa.

Citazione:

detto questo questa sarebbe l'ipotesi alternativa. quella che, se confutata, darebbe una, seppur minore, possibilità che l'esperimento misuri quanto desiderato.

l'approvazione dell'ipotesi nulla e la negazione dell'ipotesi alternativa (insieme) con una significatività dell'errore inferiore allo 0,05% (variabili sotto controllo) ci direbbe che quanto misurato corrisponde alla realtà.

ecco perchè un video scarso, da nave in movimento verso nave in movimento con mare mosso non può essere preso in considerazione come esempio di metodo sperimentale.

Di che cavolo stai parlando? Di teorie?

Guarda che qui abbiamo una evidenza empirica che al momento è inconfutabile: la nave sparisce progressivamente dal basso verso l'alto mentre si allontana dall'oservatore.

Il resto è fuffa o se preferisci, arrampicata sugli specchi (ed argomento ad hominem).

In pratica hai non risposto, esattamente come prima, solo che questa volta la tua non-risposta è molto più lunga
Mi stai prendendo per il culo o veramente non capisci che non hai risposto a NULLA?

Posso sperare in una tua risposta seria o la chiudiamo qui con la terra palla?

stai facendo la figura del buffone.

ma proprio hai capito una fava

TUO paragone alla cazzo di cane.

Tu ti rendi conto che se non ci dici di che cazzo stai parlando stai facendo la figura del buffone?

le cazzate che hai scritto finora

Plinio ha scritto:

Questi toni vanno bene?

ma se ti va poni domanda diretta e taggami. in questo modo ti prometto di risopndere.

arukimurakami ha scritto:

sei veramente disarmante.

il mare mosso mi impedisce di guardare dritto e fermo verso l'orizzonte. ecco in che modo influisce. serve altro?

secondo te perché i fotografi usano il treppiede e non fotografano in corsa i corridori? perché gli piace stare fermi?

PLINIO: Questi toni vanno bene?

INVISIBILE: Si, vanno bene se invece di rispondere nel merito si usano argomenti ad hominem...

Comunque, se - come mi sembra di capire - si riesce a vedere a 22 Km al livello del mare, non vuole necessariamente dire che la terra sia piatta. Potrebbe anche essere concava!

Redazione ha scritto:

NO! Quei toni NON vanno bene in ogni caso. Se permetti, qui il codice di comportamento lo decido io.

Avevo già lanciato un avviso, al prossimo attacco personale verrete sospesi.

Redazione ha scritto:
INVISIBILE: Io mi riferivo alle frasi riportate da Plinio, non so chi le abbia pronunciate.

In ogni caso, i tono coloriti sdono certamente ammessi, gli attacchi personali no.

Se non sai distinguere fra i due, astieniti dal postare che è meglio.

Redazione ha scritto:
la storia di Coolangatta non l'ho seguita

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
per ora ho capito dove sta il faro...




resta da capire da dove riprende il tizio (che comunque di sicuro non sta a 400 mt di altezza).

QUI riprende lo stesso soggetto dal livello del mare+ la sua altezza (dalla spiaggia).

non riesco a trovarlo so Google map. puoi mettere una visione più ampia? o dove si leggono le località?
forse posso calcolare io la distanza

doktorenko ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:


quelli che hai evidenziato sono semplicemente più lontani. perchè in diagonale rispetto alla linea più breve.

guarda qui:
https://www.youtube.com/watch?t=23&v=XLIsh_XBZso

nei commenti si legge che il faro è a 36 miglia.

Si riesce a capire da dove sta riprendendo il tizio? Il faro sta a\si chiama Rosslare.
Se sono davvero 36 miglia la faccenda si fa interessante dato che non mi pare proprio che stia riprendendo da un'altezza superiore ai 400 metri (sempre se ho capito bene quello che diceva Heisenberg secondo cui da 400 mt. di altezza si può arrivare a vedere l'orizzonte al massimo a 22km.).

A me viene un altezza di 40 m per un orizzonte di 22 km, 400 m mi sembra esagerato anche ad intuito.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

esattamente. è molto interessante. e non è il solo video. su youtube ce ne sono una grande quantità.... è la "pistola fumante" per me. adesso.

Senza dati certi sulle distanze, altezza dell'osservatore ed altezza del faro?

Alla faccia dei metodi rigorosi e sulla variabili misteriose

PS
Citazione:

l'altezza del faro non interessa. ci interessa vedere il suo livello del mare.

Ma che significa sta cosa?

invisibile ha scritto:
Materiale in timelapse, per i capoccioni per fare i caloli, ma anche per tutti, per ricordarci della meraviglia che è il mondo.

Sangre de Cristo mountains, Colorado, USA

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/mgq-jH5YMbA" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Utha desert, USA

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/ya4OfD90aT4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Deserto della Mongolia

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/zAyj5SwXvW0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Così si può, almeno a spanne, vedere dove dovrebbe essere questa superficie di acqua o ghiaccio che illuminerebbe le nuvole dal basso, nel deserto mongolo o in quelle località USA.

Cercare ad ovest

PS
Nel 1° filmato, Sangre de Cristo mountains, da 1:15 si vedono distintamente i raggi del sole che vanno dal basso verso l'alto.

Pistola fumante?

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

sei veramente disarmante.

No, sono serio e non accetto argomenti ad hominem, perché indicano malafede e comportamento scorretto.

Tu fai finta di rispondere, ti comporti in modo scorretto ed io sarei disarmante? Ma piantala su.

Citazione:

il mare mosso mi impedisce di guardare dritto e fermo verso l'orizzonte. ecco in che modo influisce. serve altro?

Si, serve BEN altro, perché nonostante il mare mosso ti impedisca di guardare dritto e fermo verso l'orizzonte (che poi nel filmato mica si capisce bene se è ripreso da terra o da una barca), noi vediamo perfettamente che la nave scompare progressivamente e dal basso verso l'alto, mentre si allontana dall'osservatore, dietro l'orizzonte.

Quindi questa tua obiezione è nulla, perché non influisce sulla bontà osservazione rispetto ai fattori determinanti.

Citazione:

secondo te perché i fotografi usano il treppiede e non fotografano in corsa i corridori? perché gli piace stare fermi?

No, perché le foto mosse non gliele compra nessuno.

Altre obiezioni o variabili che possano concretamente inficiare l'osservazione empirica che abbiamo fatto?

invisibile ha scritto:
Anzi, ma lo sai che guardando di nuovo il filmato, sembra proprio che la ripresa sia stata fatta da terra con un potente teleobiettivo?

A me non sembra che, a parte gli stacchi, il quadro si muova durante le riprese, cosa che dovrebbe succedere se stesse su una barca.

Lo riposto.

<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/dV0h68YU0iQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Redazione ha scritto:
Citazione:

PLINIO: Questi toni vanno bene?

INVISIBILE: Si, vanno bene se invece di rispondere nel merito si usano argomenti ad hominem...

NO! Quei toni NON vanno bene in ogni caso. Se permetti, qui il codice di comportamento lo decido io.

Avevo già lanciato un avviso, al prossimo attacco personale verrete sospesi.

LoneWolf58 ha scritto:
Ditemi "seriamente" che abbiamo un thread sulla terra piatta?... con più di 300 post!?... povero Mercatore.

il_ras ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
per ora ho capito dove sta il faro...




resta da capire da dove riprende il tizio (che comunque di sicuro non sta a 400 mt di altezza).

QUI riprende lo stesso soggetto dal livello del mare+ la sua altezza (dalla spiaggia).

non riesco a trovarlo so Google map. puoi mettere una visione più ampia? o dove si leggono le località?
forse posso calcolare io la distanza

Ora non sono al pc.

Comunque il nome della località è quello che si legge nel titolo del video (Irlanda)

da arukimurakami il 8/9/2015 17:05:03
...
beh... già la carta di peters ha messo in evidenza che mercatore poteva anche sbagliare. e come può sbagliare mercatore possono sbagliare tutti, no? :D

guarda questo video e guarda quanto questa petroliera diventa piccola... e non ne è sparito nemmeno un briciolo ancora.
controprova?
applicano lo zoom. e si vede la parte inferiore. perfettamente

https://www.youtube.com/watch?v=VFhhCYYkILw

Plinio ha scritto:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:

guarda questo video e guarda quanto questa petroliera diventa piccola... e non ne è sparito nemmeno un briciolo ancora.
controprova?
applicano lo zoom. e si vede la parte inferiore. perfettamente

https://www.youtube.com/watch?v=VFhhCYYkILw

Ho una domanda stupida, alla quale sicuramente è stata data una risposta, ma non ho avuto modo di vedere tutti i video.

Chiedo, perchè il Sole al tramonto non si rimpicciolisce sino a scomparire invece di sparire bello GRANDE oltre l'orizzonte?