Nomit ha scritto:
Ma questa delle navi che scendono sotto all'orizzonte non è una prova della sfericità dell'intera Terra: è ovvio che la cosiddetta "Terra Piatta" non sarebbe perfettamente piatta!

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Marauder ha scritto:
bon, tagliamo la testa al toro: chi ipotizza anche lontanamente che la terra possa essere piatta, alzi la mano.
...
Nessuno?
Nessuno nessuno?

...


OK, no terra piatta, alla prox

PS
aruki ce n'era un'altra rimasta indietro: ma se il sole è sempre sopra la pizza, quando vediamo la Luna non piena, e quindi é sopra pure lei cosa proietta l'ombra che le vediamo sopra? e l'ombra di cosa?
E la parte illuminata é illuminata da ...?
Sayonara

è illuminata sempre dal sole.
se qualcuno si fosse preso la briga, non dico di vedere i video che sono anche lunghetti... ma almeno di vedere le mille foto che sono state allegate queste domande sarebbero state risparmiate.

eccotene una
http://mmonte80.oneminutefiles/98-tolomeo2.jpg

Plinio ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
Citazione:

Plinio ha scritto:


- le navi all'orizzonte prima di sparire dovrebbero diventare minuscole ma tutte intere;

siamo sicuri che non sia un problema di prospettiva e di punto di fuga?

Anche nel solito video sembra sparire per la lontananza la parte inferiore del faro. Invece grazie allo zoom possiamo vedere che è ancora lì.

Nel video del faro, la linea dell'orizzonte è oltre il faro, quindi è normale riuscire a vedere anche la sua base sulla scogliera.

Nel video di cui parlo (minuto 2:41), i palazzi stanno al di là dell'orizzonte ed è proprio grazie allo zoom che possiamo notare che la parte inferiore non sia visibile.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

ecco un esempio di perdita di tempo.
se non ti interessa il post continua a parlare nel forum di non siamo stati sulla luna o simili.
se non ti piace la teoria e non vuoi portare nessun contributo (pro e contro entrambi ben accetti eh) puoi sempre fare altro. ci sono un casino di cose in internet.
ma risparmiami la tua ironia.

Non è che la teoria non mi piaccia. Anzi, la trovo molto graziosa. E' che ci sono evidenze che dimostrano il contrario, hai presente quella cosa che si chiama "logica" ?

Come sarebbe che non ho portato nessun contributo???

Ho messo foto e filmati. Spiegato ed argomentato. Fatto a te domande (a cui non hai risposto nonostante le promesse).

STAI MENTENDO.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

perchè hai utilizzato un modello ATTIVISSIMO-STYLE

Falso.

Citazione:

hai preso l'ultima frase e ne hai tratto una conclusione.

No, non ho tratto nessuna conclusione IO.

Ho comparato un disegnino idiota con una frase precisa con la realtà osservata, e il risultato è che quella frase è falsa.

Citazione:

io ho ammesso di non essere una cima in inglese. se la dovessi tradurre a modo mio vi fareste una risata perchè ho utilizzato un condizionale invece che un present progressive...

E allora come sai che la marea di filmati che hai postato non sono pieni di cazzate?

Guarda che sono TUTTI in inglese sai?

Ma che roba...

Citazione:

se vuoi essere costruttivo per questo sito aiutami in una cosa che io non so fare.
tradurre bene TUTTA la frase. tutto il discorso. e non solo la parte che ti fa comodoR

Senti ciccio, la parte che mi fa comodo NON ESISTE ed è solo un tuo comportarti scorrettamente cercando di mettermi in cattiva luce.
EDIT

Plinio ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:

Citazione:

- il Sole non dovrebbe tramontare, ma rimpicciolirsi fino a diventare un puntino luminoso lontano, come una stella nella notte.

Ma qui non abbiamo fatto calcoli precisi, non abbiamo nemmeno capito se il sole è anch'esso una pizza infuocata o una sfera... quanto è grande?

La mia domanda ha senso a prescindere dalla forma, dimensione e altezza del Sole, anzi, se il Sole non fosse una sfera allora dovrebbe sparire in cielo, al tramonto, ancor prima di arrivare sulla linea dell'orizzonte appiattendosi o deformandosi.

il_ras ha scritto:
I palazzi che evidenzi tu sembrano davvero galleggiare sull'acqua..
Mi chiedo: visto che lì il rapporto maciapiede\palazzo è molto più sbilanciato rispetto a quello precedentemente considerato, non potrebbe semplicemente essere che sia lo zoom a non essere abbastanza potente?

Nomit ha scritto:
Ma questa delle navi che scendono sotto all'orizzonte non è una prova della sfericità dell'intera Terra: è ovvio che la cosiddetta "Terra Piatta" non sarebbe perfettamente piatta!

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da arukimurakami il 8/9/2015 22:43:04
...
e spiegami, carissimo, dove avrei scritto che peters contesta la sfericità della terra...
mio dio.

Perfetto... abbiamo appurato che la terra non è piatta.
Credo si possa chiudere il thread o qualcuno non ne è ancora convinto?

grazie per le tue parole random. a buon rendere.
anzi. rendo subito.
acqua torre tugs
cinciallegra evviva evviva.
a presto!

Ti faccio solo una domanda, anche se dovrei dare ascolto ad Oscar Wilde se non a Schopenhauer, per te la terra è piatta?

Plinio ha scritto:


Il primo punto, direi fondamentale per confrontare i due video faro/palazzi, è essere consapevoli del fatto che il faro non si trova al di là dell'orizzonte e per questo è normale che si riesca a vedere anche la scogliera sottostante.

PS: la potenza dello zoom non cambia l'oggetto che vedi, ma solo la sua grandezza.

Plinio ha scritto:
Non sono in grado di tradurre fedelmente quanto viene detto nei video, ma mi limito a osservare foto e filmati.

Nei filmati in cui gli oggetti stanno dietro la linea dell'orizzonte, come la nave che "affonda", e i palazzi "sommersi" o dove si apprezza il tramonto sul mare, tendono obiettivamente a dimostrare che la Terra non sia piatta, perchè se così fosse:

- le navi all'orizzonte prima di sparire dovrebbero diventare minuscole ma tutte intere;
- dei palazzi si dovrebbe vedere anche il piano terra;
- il Sole non dovrebbe tramontare, ma rimpicciolirsi fino a diventare un puntino luminoso lontano, come una stella nella notte.

Al limite tutto questo può dimostrare che il raggio della Terra è diverso da quello calcolato sino ad oggi, ma non che la Terra sia piatta.

il_ras ha scritto:
Citazione:

Plinio ha scritto:


- le navi all'orizzonte prima di sparire dovrebbero diventare minuscole ma tutte intere;

siamo sicuri che non sia un problema di prospettiva e di punto di fuga?

Anche nel solito video sembra sparire per la lontananza la parte inferiore del faro. Invece grazie allo zoom possiamo vedere che è ancora lì.

arukimurakami ha scritto:

Ti ho sempre risposto.

Come ad esempio la questione del controllo delle variabili.

Ma a te le risposte che do non ti piacciono.

Qui menti tu. E tanto pure.

arukimurakami ha scritto:

I primi due punti che ti poni devono essere visti, sempre, come controprova attraverso un cannochiale. E vedrai che il primo piano appare.

L avro detto centinaia di volte che è necessario applicare un'ottica adeguata per confutare quell'effetto ottico.
Questo vale per la moto
Per il faro
Per i palazzi
Per la nave.

Marauder ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Marauder ha scritto:
bon, tagliamo la testa al toro: chi ipotizza anche lontanamente che la terra possa essere piatta, alzi la mano.
...
Nessuno?
Nessuno nessuno?

...


OK, no terra piatta, alla prox

PS
aruki ce n'era un'altra rimasta indietro: ma se il sole è sempre sopra la pizza, quando vediamo la Luna non piena, e quindi é sopra pure lei cosa proietta l'ombra che le vediamo sopra? e l'ombra di cosa?
E la parte illuminata é illuminata da ...?
Sayonara

è illuminata sempre dal sole.
se qualcuno si fosse preso la briga, non dico di vedere i video che sono anche lunghetti... ma almeno di vedere le mille foto che sono state allegate queste domande sarebbero state risparmiate.

eccotene una
http://mmonte80.oneminutefiles/98-tolomeo2.jpg

io quelle foto le ho viste: sei tu che mi hai detto che il sole è come se un amico puntasse il fascio luminoso di una torcia elettrica al suolo, prima vicino a me, e poi a distanza di 1 km.
Ma allora sto sole, fa un fascio luminoso come una torcia o no?
e l'ombra che proietta sulla luna, é della Terra?
Infine: hai notato che il sole, nell'immagine che hai postato NON é SOPRA la pizza ma all'esterno?
La vedi la contraddizione di situazioni portate per tentare di far star in piedi questa teoria? SI o NO?
Non ti sto dicendo che devi spiegare tutto per sentirmi rispondere che non sei esperto o altro: ti sto chiedendo se ti rendi conto che da una parte la teoria dice che il sole gira sopra la terra come la lancetta di un orologio, dall'altra il sole ha un'orbita ben diversa e lontana da sopra la terra, sempre.
ovvero che i 200 punti si contraddicono, anche se fossero singolarmente corretti, cosa ben lo tana dalla realtà.
Devo dedurre che tu non abbia letto tutto o che non ti sia accorto di enormità di questo calibro? Giusto per rispondenti al "se qualcuno si fosse preso la briga di leggere" a cui aggiunto il do eroso "e di capire cosa ha letto".

il_ras ha scritto:
Citazione:

Plinio ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
Citazione:

Plinio ha scritto:


- le navi all'orizzonte prima di sparire dovrebbero diventare minuscole ma tutte intere;

siamo sicuri che non sia un problema di prospettiva e di punto di fuga?

Anche nel solito video sembra sparire per la lontananza la parte inferiore del faro. Invece grazie allo zoom possiamo vedere che è ancora lì.

Nel video del faro, la linea dell'orizzonte è oltre il faro, quindi è normale riuscire a vedere anche la sua base sulla scogliera.

Nel video di cui parlo (minuto 2:41), i palazzi stanno al di là dell'orizzonte ed è proprio grazie allo zoom che possiamo notare che la parte inferiore non sia visibile.

rispondo a te che sei il più educato.

mi riferivo ad esempio al minuto 1:04: la parte superiore del faro è visibile, quella inferiore (la scogliera su cui è costruito) no.

Poiché le barche a vela hanno più o meno lo stesso rapporto
scafo : albero= scogliera : faro

penso che in quel caso possa accadere un fenomeno ottico analogo.

I palazzi che evidenzi tu sembrano davvero galleggiare sull'acqua..
Mi chiedo: visto che lì il rapporto maciapiede\palazzo è molto più sbilanciato rispetto a quello precedentemente considerato, non potrebbe semplicemente essere che sia lo zoom a non essere abbastanza potente?

Plinio ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
I palazzi che evidenzi tu sembrano davvero galleggiare sull'acqua..
Mi chiedo: visto che lì il rapporto maciapiede\palazzo è molto più sbilanciato rispetto a quello precedentemente considerato, non potrebbe semplicemente essere che sia lo zoom a non essere abbastanza potente?

Il primo punto, direi fondamentale per confrontare i due video faro/palazzi, è essere consapevoli del fatto che il faro non si trova al di là dell'orizzonte e per questo è normale che si riesca a vedere anche la scogliera sottostante.

Se siamo d'accordo su questo punto allora i due video non sono confrontabili, perchè gli oggetti si trovano uno prima l'orizzonte (il faro) e uno dopo l'orizzonte (i palazzi).

PS: la potenza dello zoom non cambia l'oggetto che vedi, ma solo la sua grandezza.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

Ti ho sempre risposto.

Falso.

Per esempio, sto ancora aspettando che spieghi in che modo le tue fantomatiche "variabili", rendano non probanti le conclusioni che si traggono con l'osservazione del filmato del veliero.

Citazione:

Come ad esempio la questione del controllo delle variabili.

Non è una risposta nel merito.

Ti ho chiesto di che parli e l'unica cosa che hai specificato è stata scartata.

Poi io sono diventato magicamente in malafede e non hai più risposto a NULLA.

Citazione:

Ma a te le risposte che do non ti piacciono.

Si si, tranquillo, è proprio per quello

Citazione:

Qui menti tu. E tanto pure.

Ora devi dimostrare che io menta, e tanto pure. Altrimenti sei un buffone.

Bada bene, io ho dimostrato che tu hai mentito, spiegando ed argomentando per benino. Tu no, quindi fai molta attenzione a quello che dirai, io prendo molto sul serio le accuse false e strumentali che mi vengono fatte perché con chi cerca di infangare la mia reputazione non uso i guanti.

zeppelin ha scritto:
Il simbolo sulla bandiera delle Nazioni Disunite è e rimane un simbolo, quindi un'opera di fantasia che, pur potendo includere elementi subliminali occulti, massonici, satanici o neonazisti che si voglia, rimane un'opera di fantasia, che non ha, né deve avere nessun riscontro con la realtà che vuole rappresentare.

Puoi considerarlo un indizio, un sospetto, una bizzarra coincidenza... Ma nessuno la porta come "prova" di niente, perché è ovvio che "una" delle tante rappresentazioni del planisfero..

Se invece vuoi dimostrare qualcosa con "le foto che ho postato" e poi cliccando si apre un disegno tolemaico, è un po' differente...

Nomit ha scritto:
L'acqua assumerebbe la forma della terra sottostante come nella Terra Sferica, o sbaglio?

Mi hai chiesto che rotazione facessero sole e luna e io ti ho mandato quell immagine. Mi avessi chiesto altro te ne avrei mandate altre. Per spiegare. Visto che non siamo dal vivo. Dal vivo ti farei un gesto e capiresti cosa intendo.

Un sunto. Fai una domanda precisa.
Le 200 non si contraddicono. Ma è possibile che io non le abbia comprese appieno. Aiutami tu a capire cosa intendi

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

zeppelin ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
...ma almeno di vedere le mille foto che sono state allegate queste domande sarebbero state risparmiate.
eccotene una

Mamma mia che foto!
Ma la NASA ti fa una pippa!
Intanto non si è ancora capito se il Sole e la Luna sono sfere o pizze...

io, da quello che ho letto, penso siano sfere.
ma non ti so dare un riferimento ai punti della teoria.
sono sicuro che a metà dei 200 punti c'e' qualcosa.

non capisco perchè la nasa mi debba fare una pippa... mica l'ho fatto io il disegno. prenditela con tolomeo.
ps. guardati un secondo la bandiera delle nazione unite. poi di anche a loro che la nasa gli fa una pippa

l'avevi notata, giusto? tu noti tutto.

arukimurakami ha scritto:

È ovvio che stai cercando di offendere per raggiungere il tuo obiettivo di chiudere il thread. L'ho capito dai tuoi primissimi messaggi.
Inutile dire che non risponderò come meriti.
E non risponderò ad alcun tuo messaggio a meno che non sia posto in un modo gentile e cortese come quasi tutti, scettici e non, hanno fatto.
Buon proseguimento anche su queste pagine.

E non risponderò ad alcun tuo messaggio a meno che non sia posto in un modo gentile e cortese come quasi tutti, scettici e non, hanno fatto.

arukimurakami ha scritto:

questa
http://i61.tinypic.com/6h3tpf.png
si puo' notare che nella parte altissima dell'immagine ci sono nuvole che sono illuminate in piccolissimi spazi dall'alto.

il_ras ha scritto:
Citazione:

Plinio ha scritto:


Il primo punto, direi fondamentale per confrontare i due video faro/palazzi, è essere consapevoli del fatto che il faro non si trova al di là dell'orizzonte e per questo è normale che si riesca a vedere anche la scogliera sottostante.

questo lo sappiamo perché lo zoom è potente quanto basta.
Se fosse stato scrauso tanto da ingrandire l'immagine al massimo come al minuto 1:04, avremmo anche potuto suppore che il faro fosse al di là.




Citazione:

PS: la potenza dello zoom non cambia l'oggetto che vedi, ma solo la sua grandezza.

esattamente. sto appunto dicendo che potrebbe pure essere che il marciapiede sia lì ma talmente minuscolo da non riuscire a vederlo.