Tutte le risposte che desiderate e tutte le prove che cercate!
Inviato il: 9/9/2015 15:23
Heisenberg
Heisenberg
Re: TERRA PIATTA
#452
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
@il_ras: qua il problema è diverso. Non sappiamo come funziona la gravità a livello fondamentale (= molto molto microscopico o ad altissime energie).
Sappiamo come funziona la gravità a livello macroscopico. Abbiamo delle teorie che, vere o no del tutto, funzionano, descrivono i dati osservativi e sono predittive.
Qui si propone di riscrivere una teoria per far tornare una stronzata. Ad esempio, c'è chi dice che la gravità sulla Terra non esiste perché la Terra è piatta, quindi non c'è bisogno di gravità.
Peccato che questo non torna con tutta la Fisica che conosciamo. Sappiamo che, in qualche modo, esiste un campo gravitazionale generato da una particolare proprietà della materia, la massa. Tutte le particelle di cui è composta la materia hanno massa. E così via.
Ripeto in maniera concisa: perché, se la gravità per come la conosciamo, non va bene con la teoria della terra piatta, si pretende di riscrivere la gravità anziché di buttare nel cestino la teoria della terra piatta?
Qui non si chiede di riscrivere la gravità sulla base di dubbi leciti e cose che effettivamente non quadrano. Si chiede di riscrivere la gravità perché non torna con la teoria che qualcuno vuole difendere per motivi che ancora non comprendo.
Il primo punto, direi fondamentale per confrontare i due video faro/palazzi, è essere consapevoli del fatto che il faro non si trova al di là dell'orizzonte e per questo è normale che si riesca a vedere anche la scogliera sottostante.
questo lo sappiamo perché lo zoom è potente quanto basta. Se fosse stato scrauso tanto da ingrandire l'immagine al massimo come al minuto 1:04, avremmo anche potuto suppore che il faro fosse al di là.
Citazione:
PS: la potenza dello zoom non cambia l'oggetto che vedi, ma solo la sua grandezza.
esattamente. sto appunto dicendo che potrebbe pure essere che il marciapiede sia lì ma talmente minuscolo da non riuscire a vederlo.
Scusa il_ras, ma il punto cruciale è un altro. Il faro si trova davanti alla linea dell'orizzonte, mentre i palazzi si trovano al di là della linea dell'orizzonte.
Corretto?
O devo pensare che l'orizzonte varia al variare dello zoom?
la risposta la trovi nella prima parte del mio post da te stesso qui sopra citato
in breve: come lo sai dove sta l'orizzonte? dal fatto che lo vedi. ma la tua vista (in questi video) è condizionata dalla potenza dello zoom. Nel video del faro, quando lo zoom è poco sfruttato (minuto 1:04, ti prego di guardarlo altrimenti non ci capiamo), la costruzione sembra essere oltre l'orizzonte. Solo quando lo zoom viene pienamente sfruttato ci si rende conto che si può vedere altro mare oltre il faro e che quindi l'orizzonte è dietro di esso. Magari con i palazzi succede la stessa cosa: forse lo zoom è troppo poco potente ed il marciapiede non si vede non perché sia oltre l'orizzonte bensì per la scarsa potenza del mezzo utilizzato per osservarlo.
Inviato il: 9/9/2015 15:51
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#454
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Marauder ha scritto: Citazione:
Mi hai chiesto che rotazione facessero sole e luna e io ti ho mandato quell immagine. Mi avessi chiesto altro te ne avrei mandate altre. Per spiegare. Visto che non siamo dal vivo. Dal vivo ti farei un gesto e capiresti cosa intendo.
Un sunto. Fai una domanda precisa. Le 200 non si contraddicono. Ma è possibile che io non le abbia comprese appieno. Aiutami tu a capire cosa intendi
OK. prima chiariamoci un punto: in precedenza hai detto che il sole gira sopra la terra come le lancette di un orologio. Io ho capito che l orbita solare è circolare e "interna" alla circonferenza terrestre. Insomma, se il sole "cadesse" finirebbe sulla terra. É giusto?
diciamo di si. per chiarirci ancora meglio su posizione e movimento di sole e luna guarda questo video al minuto 17:32
scusa ma non riesco ad incorporare il video. chi mi può dire come si fa? grazie
Inviato il: 9/9/2015 15:54
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#455
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
zeppelin ha scritto: ECCOLO: Citazione:
arukimurakami ha scritto: Citazione:
zeppelin ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto: ...ma almeno di vedere le mille foto che sono state allegate queste domande sarebbero state risparmiate. eccotene una
Mamma mia che foto! Ma la NASA ti fa una pippa! Intanto non si è ancora capito se il Sole e la Luna sono sfere o pizze...
io, da quello che ho letto, penso siano sfere. ma non ti so dare un riferimento ai punti della teoria. sono sicuro che a metà dei 200 punti c'e' qualcosa.
non capisco perchè la nasa mi debba fare una pippa... mica l'ho fatto io il disegno. prenditela con tolomeo. ps. guardati un secondo la bandiera delle nazione unite. poi di anche a loro che la nasa gli fa una pippa <img src=http://truthfall.com/wp-content/uploads/2012/06/un-united-nations-flag.jpg width=200 height=172> l'avevi notata, giusto? tu noti tutto.
E che? Adesso l'ho tirato fuori io il logo delle Nazioni Unite? Che l'hai citato a fare se non sottointendeva la Terra Piatta? Potevi citare anche quello del "United World College". Sono un logo, un simbolo. Non nego l'importanza, ma sono un'opera di fantasia. Si parlava delle "e mille foto" che che devono provare qualcosa e poi si scopre essere un disegno, tu posti il logo UN e sono IO che faccio associazioni?
E da quello che hai letto hai letto male, perché la soluzione che dà nel suo forum, il buon Eric Dubay, dice che: O il SOLE E' 2D, CIOE' PIATTO OPPURE C'E' UN'ENORME MONTAGNA AL POLO NORD
Non ci sono vie di mezzo; capisco che la cosmologia universale è secondaria rispetto alla dimostrazione della piattezza (o piattitudine) della Terra, ma dare due spiegazioni che definire ad minchiam mi sembra una gentilezza, se non altro per la disinvoltura con la quale le espone, p imbarazzante.
il punto di vista di eric dubay, per quanto sia affascinante, non deve per forza essere il mio. io sto leggendo i punti. alcune dimostrazioni/elucubrazioni non convincono nemmeno me. IO credo che siano sferiche. c'e' tanto da leggere e non ho letto tutto. magari continuando a leggere cambio idea e penserò che saranno piatte anch'esse. in quel momento ti informero', ok? si può cambiare idea?
scusa ma non riesco ad incorporare il video. chi mi può dire come si fa? grazie
mi unisco ad aruki nella garbata richiesta
Inviato il: 9/9/2015 16:00
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#457
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Heisenberg ha scritto: Una teoria che prevde di riscrivere la gravità non a livello fondamentale (quello non lo sa fare nessuno al mondo, ma non è questo il punto), ma a livello di legge di gravitazione universale (non scomodo la relatività generale...), non è una teoria, ma una cazzata.
io ho letto quasi tutti i libri di hawking e stamattina un articolo su verlinde e ti assicuro che non è così una cazzata.
oggiscienza stesso ammette che è un paradigma in fase di evoluzione e che andava bene per il XVII ma ora va "revisionato". (parlo di newton) einstein stesso si è espresso in termini simili.
lungi da me dal potere trarre da questo delle conclusioni finali, non è il mio campo. ma mi piace informarmi anche su questo e lo sto facendo. appena avrò le idee più chiare se non altro in termini generali sarò ben felice di commentare questa ennesima "cazzata" :D
Inviato il: 9/9/2015 16:05
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#458
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
invisibile ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto:
È ovvio che stai cercando di offendere per raggiungere il tuo obiettivo di chiudere il thread. L'ho capito dai tuoi primissimi messaggi. Inutile dire che non risponderò come meriti. E non risponderò ad alcun tuo messaggio a meno che non sia posto in un modo gentile e cortese come quasi tutti, scettici e non, hanno fatto. Buon proseguimento anche su queste pagine.
E' ovvio un par di palle.
E' invece dimostrato che menti e che denigri gratuitamente (se non conosci il significato di "denigrare gratuitamente" magari ti potrebbe essere utile comprenderlo, per discutere in modo normale sai?) Per esempio quando hai detto che sono in malafede, senza argomentare un ciufolo di niente, quello è denigrare gratuitamente e mostra un chiaro intento di spostare il discorso sul personale, cosa estremamente scorretta oltre ad essere una violazione del regolamento.
Citazione:
E non risponderò ad alcun tuo messaggio a meno che non sia posto in un modo gentile e cortese come quasi tutti, scettici e non, hanno fatto.
L'ho fatto ma tu non hai risposto comunque
Ricordi la faccenda delle "variabili misteriose" ? Tanto per dirne una.
No eh...
Proviamo e vediamo che succede...
******************* ********
MODE GENTILE E CORTESE ON
Tu hai scritto:
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
questa http://i61.tinypic.com/6h3tpf.png si puo' notare che nella parte altissima dell'immagine ci sono nuvole che sono illuminate in piccolissimi spazi dall'alto.
Io ti ho risposto: "No, non ci sono nuvole illuminate direttamente dai raggi del Sole. E' di quello che parlavo."
Ora ti chiedo: perché in un post in cui io parlavo dei raggi diretti del sole e di come si comportano al tramonto, portando vari filmati come esempio e spiegando in maniera molto esaustiva il fenomeno, tu parli di una illuminazione non diretta dei raggi del sole?
ti chiedo scusa se ti sei sentito offeso dal mio supporre che sei in malafede.
discorso chiuso?
addio comunque.
Inviato il: 9/9/2015 16:07
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#459
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Plinio ha scritto: Citazione:
il_ras ha scritto: Citazione:
Plinio ha scritto:
Il primo punto, direi fondamentale per confrontare i due video faro/palazzi, è essere consapevoli del fatto che il faro non si trova al di là dell'orizzonte e per questo è normale che si riesca a vedere anche la scogliera sottostante.
questo lo sappiamo perché lo zoom è potente quanto basta. Se fosse stato scrauso tanto da ingrandire l'immagine al massimo come al minuto 1:04, avremmo anche potuto suppore che il faro fosse al di là.
Citazione:
PS: la potenza dello zoom non cambia l'oggetto che vedi, ma solo la sua grandezza.
esattamente. sto appunto dicendo che potrebbe pure essere che il marciapiede sia lì ma talmente minuscolo da non riuscire a vederlo.
Scusa il_ras, ma il punto cruciale è un altro. Il faro si trova davanti alla linea dell'orizzonte, mentre i palazzi si trovano al di là della linea dell'orizzonte.
Corretto?
O devo pensare che l'orizzonte varia al variare dello zoom?
l'orizzonte non varia. semplicemente è un concetto teorico. come la retta, il punto, etc. non è un limite fisico (anche per la terra sferica), andando avanti l'orizzonte si sposta in avanti. stesso discorso per la terra piatta. per quanto avanti possiamo andare troveremo sempre un orizzonte altezza occhi. ecco perchè il faro appare piccolissimo e senza rocca sotto ma zoomando appare in tutta la sua interezza e lontano dall'orizzonte. se nell'orizzonte zoomato ci fosse un altro faro, zoomeremmo (teoria questa eh) e vedremo ancora la sua roccia e un altro orizzonte ancora più lontano.
Tutte le risposte che desiderate e tutte le prove che cercate!
flat earth wiki ha una sua teoria. eric dubay un'altra. sono diverse.
non sto rispondendo personalmente ad invisible, solo specifico una cosa all'indirizzo di tutti
Inviato il: 9/9/2015 16:14
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#461
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Heisenberg ha scritto: @il_ras: qua il problema è diverso. Non sappiamo come funziona la gravità a livello fondamentale (= molto molto microscopico o ad altissime energie).
Sappiamo come funziona la gravità a livello macroscopico. Abbiamo delle teorie che, vere o no del tutto, funzionano, descrivono i dati osservativi e sono predittive.
Qui si propone di riscrivere una teoria per far tornare una stronzata. Ad esempio, c'è chi dice che la gravità sulla Terra non esiste perché la Terra è piatta, quindi non c'è bisogno di gravità.
Peccato che questo non torna con tutta la Fisica che conosciamo. Sappiamo che, in qualche modo, esiste un campo gravitazionale generato da una particolare proprietà della materia, la massa. Tutte le particelle di cui è composta la materia hanno massa. E così via.
Ripeto in maniera concisa: perché, se la gravità per come la conosciamo, non va bene con la teoria della terra piatta, si pretende di riscrivere la gravità anziché di buttare nel cestino la teoria della terra piatta?
Qui non si chiede di riscrivere la gravità sulla base di dubbi leciti e cose che effettivamente non quadrano. Si chiede di riscrivere la gravità perché non torna con la teoria che qualcuno vuole difendere per motivi che ancora non comprendo.
le due teorie non sono collegate ma confluenti. hanno entrambe una Storia. è un pò come la geologia che conferma la cosmogenesi. non è una che nasce per confermare l'altra, bensi due teorie concordi.
e non sono le sole ad esserlo (tra loro) la questione della gravità è tutt'ora aperta indipendentemente dalla terra piatta. come ha provato il_ras è argomento di discussione anche per gli scienziati moderni. ok non è una prova, può essersi inventato tutto. ma anche hawking si è espresso sulla difficoltà che il modello di gravità abbia nello spiegare l'equilibrio dell'universo in relazione con il "suo" big bang. ha prodotto due o tre teorie che lo possano spiegare. ma non si è espresso con assoluta certezza. tu ti esprimi con assoluta certezza perchè hai fatto qualche lettura in particolare? la puoi condividere?
Inviato il: 9/9/2015 16:19
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#462
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
ENNESIMO INPUT.
qui ci sono gran parte delle risposte alle domande che ci stiamo ponendo. chiunque sappia qualche parola di inglese e si voglia cimentare nella traduzione (anche di un solo punto) "dio glielo renderà in gloria", come si dice in alcuni paesini... :)
grazie a tutti quelli che continuano a dialogare senza attaccare personalmente me, dubay, o chiunque altro. qui ci interessano i messaggi, non i messaggeri.
Inviato il: 9/9/2015 16:25
Marauder
Marauder
Re: TERRA PIATTA
#463
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Citazione:
il_ras ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto:
scusa ma non riesco ad incorporare il video. chi mi può dire come si fa? grazie
da qualche parte nella pagina, sono rimasto indietro con l'aggiornamento. si raggiunge dal link i. alto in ogni pagina "chi vuole scrivere su LC" e nella pagine che si apre "qui una guida alla scrittura". Per i posteri e gli smemo
aruki, il tuo embedding è fallito perché non hai scritto il > dopo il primo ifram(e) (mi sa che se lo scrivo corretto fa danno)
ti manca il maggiore, aggiungilo e lo incorporerà.
Inviato il: 9/9/2015 16:25
Redazione
Redazione
Re: TERRA PIATTA
#464
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Per incorporare un video dovete (inserire il codice di embedding e) abilitare il box che dice "abilita i tag html".
Inviato il: 9/9/2015 16:27
Plinio
Plinio
Re: TERRA PIATTA
#465
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 31/5/2004
Da
Messaggi: 259
Citazione:
arukimurakami ha scritto: Specifico una cosa. Il faro non potrà mai essere al di la dell orizzonte secondo questa teoria. Piu usiamo cannochiali piu vediamo un orizzonte piu lontano...
l'orizzonte non varia. semplicemente è un concetto teorico. come la retta, il punto, etc. non è un limite fisico (anche per la terra sferica), andando avanti l'orizzonte si sposta in avanti. stesso discorso per la terra piatta. per quanto avanti possiamo andare troveremo sempre un orizzonte altezza occhi. ecco perchè il faro appare piccolissimo e senza rocca sotto ma zoomando appare in tutta la sua interezza e lontano dall'orizzonte. se nell'orizzonte zoomato ci fosse un altro faro, zoomeremmo (teoria questa eh) e vedremo ancora la sua roccia e un altro orizzonte ancora più lontano.
Un conto è andare avanti fisicamente, un altro è zoomare e quindi "ingrandire" cioè che vediamo a occhio nudo.
Tornando ai palazzi. Lo zoom è così potente che quasi si possono contare i piani, ma non c'è traccia di alberi, pali, macchine e questo non si può attribuire solo alla scarsa qualità dello zoom. Questi palazzi sono chiaramente al di là dell'orizzonte:
Inviato il: 9/9/2015 16:29
doktorenko
doktorenko
Re: TERRA PIATTA
#466
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Io proporrei solo di postare foto o ricerche o illustrazioni fatte di persona per sostenere la teoria, invece di riportare semplicemente quelle di un sito pro o contro, altrimenti si finisce per duplicare anche la discussione.
Posto una foto che avvalorerebbe la teoria di una minore curvatura terrestre:
da qualche parte nella pagina, sono rimasto indietro con l'aggiornamento. si raggiunge dal link i. alto in ogni pagina "chi vuole scrivere su LC" e nella pagine che si apre "qui una guida alla scrittura". Per i posteri e gli smemo
provo subito..
dal minuto 3:17 si ride, per modo di dire
Inviato il: 9/9/2015 16:34
zeppelin
zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#468
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Citazione:
Heisenberg ha scritto: Una teoria che prevde di riscrivere la gravità non a livello fondamentale (quello non lo sa fare nessuno al mondo, ma non è questo il punto), ma a livello di legge di gravitazione universale (non scomodo la relatività generale...), non è una teoria, ma una cazzata.
non prevede di riscrivere solo la gravità, ho paura...
Invisibile ha linkato il Wiky della FERS e lì c'è un po' della cosmologia. Il Carro di Apollo è effettivamente più credibile, almeno c'è della poesia.
Non ci ho perso tempo più di tanto, ma del SOLE dice:
Il Sole è una sfera. Ha un diametro di 32 miglia e d è posto a circa 3000 miglia sopra la Terra. (e fin qua, butta lì dei numeri) L'area illuminata dal Sole è limitata ad un'area circolare di luce sopra la Terra come la luce di un faro è limitata ad una zona circolare attorno a sé. La luce rotante di un faro non si propaga indefinitivamente; questo significa che solo certe porzioni della Terra sono illuminate in un dato momento. Derscrive anche come la notte e il giorno si avvicendano sulla Terra Piatta. L'apparente sorgere e tramontare del Sole è un fenomeno di prospettiva, come uno stormo di uccelli che si allontanano verso l'orizzonte e scompaiono" Quindi, nonostante il sole sia sferico, l'area illuminata è limitata; quindi sembra che anche la fisica dei fotoni (almeno quelli solari) debba essere riveduta. Oppure che un corpo sferico incandescente illumini come un faro... E tra le due non so quale scuote più la fisica... [EDT] e in più bisognerebbe capire cosa possa "innescare" la combustione nucelare del sole, in quanto ciò che sappiamo sulle stelle non vale una cippalippa...
La LUNA invece ci sono buoni motivi per credere che sia semi-trasparente; in ogni caso è una sferadi 32 migliaadi diametro distante approssimativamente 3000 miglia dalla Terra.
Sui MOTIVI DELLA COSPIRAZIONE rimane molto vago: The motive for 'The Conspiracy' is unknown (unlike the existence of 'The Conspiracy', no specific motive necessarily follows from the FET) and as such it is open to speculation. However, financial profit is the most commonly assumed motive. Ah! Cosa non si fa per i soldi... Si potrebbe sostenere perfino... perfino... perfino...
ma aggiunge che forse anche la NASA non conosce la realtà: It is also possible that NASA does not actually know that the earth is flat and since its inception has simply been faking the concept of space travel, never bothering (or unable) to go any farther than the edge of the atmosphere. The earth is portrayed as round in NASA media because the general public already believes that it is round. Praticamente nel complotto ci sono cascati tutti, anche quelli che producono le prove false.
OK. Ciao a tutti, veramente.
Inviato il: 9/9/2015 16:35
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#469
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Marauder ha scritto: Citazione:
il_ras ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto:
scusa ma non riesco ad incorporare il video. chi mi può dire come si fa? grazie
da qualche parte nella pagina, sono rimasto indietro con l'aggiornamento. si raggiunge dal link i. alto in ogni pagina "chi vuole scrivere su LC" e nella pagine che si apre "qui una guida alla scrittura". Per i posteri e gli smemo
aruki, il tuo embedding è fallito perché hai scritto
anziche
ti manca il maggiore, aggiungilo e lo incorporerà.
grazie mille. "dio te lo paghi in gloria"
Inviato il: 9/9/2015 16:36
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#470
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Plinio ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto: Specifico una cosa. Il faro non potrà mai essere al di la dell orizzonte secondo questa teoria. Piu usiamo cannochiali piu vediamo un orizzonte piu lontano...
l'orizzonte non varia. semplicemente è un concetto teorico. come la retta, il punto, etc. non è un limite fisico (anche per la terra sferica), andando avanti l'orizzonte si sposta in avanti. stesso discorso per la terra piatta. per quanto avanti possiamo andare troveremo sempre un orizzonte altezza occhi. ecco perchè il faro appare piccolissimo e senza rocca sotto ma zoomando appare in tutta la sua interezza e lontano dall'orizzonte. se nell'orizzonte zoomato ci fosse un altro faro, zoomeremmo (teoria questa eh) e vedremo ancora la sua roccia e un altro orizzonte ancora più lontano.
Un conto è andare avanti fisicamente, un altro è zoomare e quindi "ingrandire" cioè che vediamo a occhio nudo.
Tornando ai palazzi. Lo zoom è così potente che quasi si possono contare i piani, ma non c'è traccia di alberi, pali, macchine e questo non si può attribuire solo alla scarsa qualità dello zoom. Questi palazzi sono chiaramente al di là dell'orizzonte:
non è così facile da dire. specialmente per il fatto che la qualità è pessima. tu dici che si vedono i piani... ma si vedono veramente male! se avessimo uno zoom VERAMENTE potente potremmo dirlo (il mio o il tuo) con assoluta certezza. infatti riusciamo a dirlo con assoluta certezza nel caso del faro. in questo caso mi trovi contrario alla tua affermazione... è troppo sgranato.
Inviato il: 9/9/2015 16:41
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#471
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
doktorenko ha scritto: Io proporrei solo di postare foto o ricerche o illustrazioni fatte di persona per sostenere la teoria, invece di riportarle semplicemente.
Posto una foto che avvalorerebbe la teoria di una minore curvatura terrestre:
Non ho fatto i conti per vedere se la fotografia e` possibile, bisognerebbe sapere quanto sono alte queste isole.
buona idea! (e bella foto complimenti) però per essere valida deve avere le due versioni. prima senza applicare lo zoom (e si vede una parte inferiore mancante) e poi applicando lo zoom.
Inviato il: 9/9/2015 16:43
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#472
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
zeppelin ha scritto: Citazione:
Heisenberg ha scritto: Una teoria che prevde di riscrivere la gravità non a livello fondamentale (quello non lo sa fare nessuno al mondo, ma non è questo il punto), ma a livello di legge di gravitazione universale (non scomodo la relatività generale...), non è una teoria, ma una cazzata.
non prevede di riscrivere solo la gravità, ho paura...
Invisibile ha linkato il Wiky della FERS e lì c'è un po' della cosmologia. Il Carro di Apollo è effettivamente più credibile, almeno c'è della poesia.
Non ci ho perso tempo più di tanto, ma del SOLE dice:
Il Sole è una sfera. Ha un diametro di 32 miglia e d è posto a circa 3000 miglia sopra la Terra. (e fin qua, butta lì dei numeri) L'area illuminata dal Sole è limitata ad un'area circolare di luce sopra la Terra come la luce di un faro è limitata ad una zona circolare attorno a sé. La luce rotante di un faro non si propaga indefinitivamente; questo significa che solo certe porzioni della Terra sono illuminate in un dato momento. Derscrive anche come la notte e il giorno si avvicendano sulla Terra Piatta. L'apparente sorgere e tramontare del Sole è un fenomeno di prospettiva, come uno stormo di uccelli che si allontanano verso l'orizzonte e scompaiono" Quindi, nonostante il sole sia sferico, l'area illuminata è limitata; quindi sembra che anche la fisica dei fotoni (almeno quelli solari) debba essere riveduta. Oppure che un corpo sferico incandescente illumini come un faro... E tra le due non so quale scuote più la fisica... [EDT] e in più bisognerebbe capire cosa possa "innescare" la combustione nucelare del sole, in quanto ciò che sappiamo sulle stelle non vale una cippalippa...
La LUNA invece ci sono buoni motivi per credere che sia semi-trasparente; in ogni caso è una sferadi 32 migliaadi diametro distante approssimativamente 3000 miglia dalla Terra.
Sui MOTIVI DELLA COSPIRAZIONE rimane molto vago: The motive for 'The Conspiracy' is unknown (unlike the existence of 'The Conspiracy', no specific motive necessarily follows from the FET) and as such it is open to speculation. However, financial profit is the most commonly assumed motive. Ah! Cosa non si fa per i soldi... Si potrebbe sostenere perfino... perfino... perfino...
ma aggiunge che forse anche la NASA non conosce la realtà: It is also possible that NASA does not actually know that the earth is flat and since its inception has simply been faking the concept of space travel, never bothering (or unable) to go any farther than the edge of the atmosphere. The earth is portrayed as round in NASA media because the general public already believes that it is round. Praticamente nel complotto ci sono cascati tutti, anche quelli che producono le prove false.
OK. Ciao a tutti, veramente. <center> <img src=http://sd.keepcalm-o-matic.co.uk/i/keep-calm-and-stop-and-think--6.png width=300 height=350></center>
come ho già detto già tre volte sono due teorie differenti. NON confonderei le acque. . o al limite specifica prima del post che è una teoria parallela. grazie
Inviato il: 9/9/2015 16:46
doktorenko
doktorenko
Re: TERRA PIATTA
#473
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Citazione:
arukimurakami ha scritto: Citazione:
doktorenko ha scritto: Io proporrei solo di postare foto o ricerche o illustrazioni fatte di persona per sostenere la teoria, invece di riportarle semplicemente.
Posto una foto che avvalorerebbe la teoria di una minore curvatura terrestre:
Non ho fatto i conti per vedere se la fotografia e` possibile, bisognerebbe sapere quanto sono alte queste isole.
buona idea! (e bella foto complimenti) però per essere valida deve avere le due versioni. prima senza applicare lo zoom (e si vede una parte inferiore mancante) e poi applicando lo zoom.
La foto non e` mia, l`originalita` e` nella ricerca: cioe` e` una foto di un astronomo che, mentre fotografava il transito di Venere, ha scoperto di poter vedere la costa croata dalle Marche, non e` una foto presa da un sito piatto o tondo mondista.
un'altra cosa che con le scarse nozioni in mio possesso (in questa materia eh ) non mi spiego è questa: com'è che i raggi del sole vanno in direzioni così diverse? essendo il sole molto lontano, i raggi, filtrando tra le nuvole, dovrebbero sembrarci pressoché paralleli. Come si che spiega questo fenomeno?
Inviato il: 9/9/2015 16:50
Nomit
Nomit
Re: TERRA PIATTA
#475
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 4/1/2011
Da
Messaggi: 1549
Vi consiglio di non quotare per intero post lunghi decine di centimetri.
doktorenko ha scritto: Io proporrei solo di postare foto o ricerche o illustrazioni fatte di persona per sostenere la teoria, invece di riportare semplicemente quelle di un sito pro o contro, altrimenti si finisce per duplicare anche la discussione.
Posto una foto che avvalorerebbe la teoria di una minore curvatura terrestre:
Non ho fatto i conti per vedere se la fotografia e` possibile, bisognerebbe sapere quanto sono alte queste isole.
200 km e oltre: si vede anche il mare dietro le isole sebbene senza punti di riferimento. mi pare di vedere anche le onde che si rompono in prossimità della costa.
Inviato il: 9/9/2015 16:54
Nomit
Nomit
Re: TERRA PIATTA
#477
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 4/1/2011
Da
Messaggi: 1549
Chiediamolo a Legolas: Legolas, cosa vedono i tuoi occhi di elfo?
Citazione:
Grazie del contributo
Prego!
Inviato il: 9/9/2015 16:56
Plinio
Plinio
Re: TERRA PIATTA
#478
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 31/5/2004
Da
Messaggi: 259
Citazione:
si vede anche il mare dietro le isole sebbene senza punti di riferimento. mi pare di vedere anche le onde che si rompono in prossimità della costa.
In che punto? Perchè oltre le isole io non vedo nulla.
si vede anche il mare dietro le isole sebbene senza punti di riferimento. mi pare di vedere anche le onde che si rompono in prossimità della costa.
In che punto? Perchè oltre le isole io non vedo nulla.
in prossimità della costa delle isole; credevo fosse chiaro dal momento che ho scritto di non vedere nessun punto di riferimento dietro di esse. E' inifluente ai fini della valutazione della distanza, era solo una nota sulla qualità dell'immagine
Inviato il: 9/9/2015 17:34
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#480
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
il_ras ha scritto: un'altra cosa che con le scarse nozioni in mio possesso (in questa materia eh ) non mi spiego è questa: com'è che i raggi del sole vanno in direzioni così diverse? essendo il sole molto lontano, i raggi, filtrando tra le nuvole, dovrebbero sembrarci pressoché paralleli. Come si che spiega questo fenomeno?
ottimo. questa è un'altra pistola fumante. congiungendo le semirette si dovrebbe arrivare al punto teorico di posizionamento del sole.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
invisibile
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
