Invisibile:
Come fai ad affermare che "il nero" sia il manto stradale?

Considerando la morfologia del territorio inquadrato (vedi google maps) si evidenzia che allontanandosi dal centro della foto, dove c'è la CN Tower e la skiline, sia verso sinistra che verso destra, la distanza della terra dal fotografo aumenta.
Invece "il nero" è una linea che pare essere sempre alla stessa distanza dall'osservatore e sembra che sia sul lago. Ma senza una definizione migliore non possiamo saperlo con certezza. Hai la foto con una risoluzione tale che possa permettere un esame risolutivo per sapere se "il nero" è effettivamente il manto stradale?

Ma in ogni caso, tutto questo dimostrerebbe solo che, per usare parole tue, "all'orizzonte tutti i particolari si restringono. quindi spesso in quel brandello di terra ci sono tanti particolari, piccolissimi. e il livello della strada, bassissimo in questo particolare posto, può tranquillamente nascondersi dentro la distorsione", il che non costituisce una confutazione alla mia dimostrazione, ma che può, al massimo, dimostrare che "all'orizzonte tutti i particolari si restringono", cosa su cui, immagino, nessuno abbia nulla da ridire.

Sappiamo che anche nelle mie foto all'orizzonte i particolari si restringono, ma la mia dimostrazione non verte sui particolari all'orizzonte, ma sulla visuale che si ha da Olcott degli edifici di Torornto, che evidenzia che la parte inferiore degli edifici, che è sempre della stessa larghezza della parte superiore se non maggiore come nel caso della CN Tower, non è visibile.

Quindi nella mia dimostrazione non si tratta d particolari non visibili da Olcott, ma di intere porzioni di grattacieli che non sono visibili, oltre al fatto che gli edifici meno alti, tra cui ci sono anche grattacieli anche se meno alti di quelli visibili, non sono visibili del tutto.

Quindi nemmeno questa argomentazione confuta la mia dimostrazione.

invisibile ha scritto:
ARUKIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Ma che continui a postare ???

Ma non eravamo d'accordo che si discuteva punto per punto?

Dimmi che vuoi fare almeno, che così non si capisce un cazzo (sembri un esercito allo sbando )

Io aspetto che mi dici qualcosa di chiaro ma soprattutto che poi fai quello che dici!

TheNecrons ha scritto:
@Aruki:

Vabbe Aruki, imprecisioni nell'ordine di cui hai parlato non la fanno la differenza quando la torre è lontana 40km (quanti sono?) e anche molto alta. Se sia sei alto 1,70 o 8m non è che cambia molto quando è così lontana. E anche se sei 400m più lontana di quel che sembra (parlo della foto del ponte) non cambia tanto.

O mi dici che possiamo sbagliarci di 10km....ma a sto punto è complottismo.

Calvero ha scritto:
____________
______


Troppo bello 'sto topic

... una curiosità: ma le foto scattate dai satelliti o le testimonianze e le foto degli astronauti, eccetera, sono state contemplate nel dibattito?

arukimurakami ha scritto:

scusa non sto discutendo punto per punto? sto mettendo anche i titoli alle singole risposte...

ciao calvero, benvenuto!

un'anticipazione te la posso dare però, sotto forma di domanda:
1. l'uomo è stato sulla luna con apollo 11?

2. se no. i reperti fotografici sono veri o falsi?

3. se si. sono gli unici reperti fotografici falsi della storia americana?

se si alla prima domanda (o si alla seconda) il diagramma di flusso ti manda qui:
http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=19

se si alla terza domanda... mettiti d'accordo con l'armata brancaleone capitanata da invisibile! :)
loro sono i cattivi che fanno tutti contro uno
io sono dalla parte dei buoni e belli.
(attacco motivazionale)

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Calvero ha scritto:
____________
______


Troppo bello 'sto topic

... una curiosità: ma le foto scattate dai satelliti o le testimonianze e le foto degli astronauti, eccetera, sono state contemplate nel dibattito?

ciao calvero, benvenuto!
certo che sono contemplate!

Calvero ha scritto:
____________
______


Troppo bello 'sto topic

arukimurakami ha scritto:

stai un po mischiando l'ordine di problema n.1 con il n.2
con la questione GENUINITA' ho voluto indicare il fatto (che vale per tutti, sia per voi che per me) che certe foto possono essere state ritoccate.
non c'entra niente la distanza.

Possiamo confermare la genuinità delle due foto che ho postato e la posizione dove sono state dichiarate essere state fatte, ovvero da Olcott, grazie ad altre foto di altre fonti che hanno la stessa visuale e che affermano essere state fatte da Olcott.
In tre di queste foto c'è anche un "doppio molo", il che prova che tutte quelle foto sono state fatte da Olcott (vedi sotto), e dove si può constatare che la visuale su Toronto è identica.

[...]

Inoltre nelle foto 3. 4 e 7 si vede il "doppio molo", nelle foto 3 e 4 non si capisce bene che sia "doppio" ma nella 7 si (non so come si chiama, è tipo un doppio molo col l'acqua in mezzo) che possiamo verificare essere presente ad Olcott con google maps (bisogna ingrandire molto per vederlo).

ho posto un problema iniziale, e ribadito che ha poca incidenza sulla nostra questione, che DOVEVA essere considerato. ossia che le foto che portiamo "a prova" delle nostre rispettive teorie possono essere taroccate.

non è una certezza. ma di certo non una prova che si potrebbe usare in tribunale.
è una doverosa scelta di campo.
ok considerare delle foto prese qua e la da internet, serve per fare il punto, in assenza ci troveremo in difficoltà, ma lungi dal dovere portare queste foto sul banco degli imputati.

ho solo sottolineato questo. ogni foto può essere contraffatta.

tu invece le hai paragonate ad altre foto realistiche, ma questo è un discorso che si dovrebbe fare nell'ordine di problema n.2 (distanza della foto).

quindi ti chiedo: "secondo te tutte le foto prese qua e la da internet sono affidabili? le utilizzeresti in caso di processo? oppure nomineresti un perito?"

la questione del complotto che dici che coinvolgerebbe tutti i fotografi ha poco peso. perchè tutti i fotografi non fanno foto
1. dallo stesso punto
2. dalla stessa altezza
3. con la stessa strumentazione
4. con la stessa post-produzione
ognuna di queste variabili influenzerebbe decisamente il risultato finale. quindi porterebbe all'occhio particolari diversi. non è un complotto volontario. semplicemente ognuno fa le foto che desidera senza pensare che sia li per dimostrare la TTT o TTP. quindi non in un setting controllato. bada. non stiamo parlando ne di distanze, ne di orizzonti ne di niente. solo di reperto fotografico. è impossibile stabilire che sia genuino o meno.

Secondo: quello che hai detto sulle distorsioni, presenti in qualsiasi foto che sono state al momento postate sia le mie che le tue, dimostra solo che ci sono distorsioni nelle foto, ma non dimostra che nelle mie 7 foto ci siano distorsioni che possano invalidare la mia dimostrazione.

ma certo. non invalida il resto della tua dimostrazione (ne la mia)...

... ma nemmeno la valida.

l'utilizzo di immagini prese qua e la, deve essere considerato come una possibile generazione di errore.

TheNecrons ha scritto:
@Aruki:

Vabbe Aruki, imprecisioni nell'ordine di cui hai parlato non la fanno la differenza quando la torre è lontana 40km (quanti sono?) e anche molto alta. Se sia sei alto 1,70 o 8m non è che cambia molto quando è così lontana. E anche se sei 400m più lontana di quel che sembra (parlo della foto del ponte) non cambia tanto.

O mi dici che possiamo sbagliarci di 10km....ma a sto punto è complottismo.



NOI sbagliamo (perchè ognuno vive la realtà in modi propri)
IL NOSTRO CERVELLO interpretando i dati sensoriali si sbaglia (secondo le regole illustrate dalla Gestalttheorie)

il nostro cervello non è complottista eh... :) mica si sbaglia perchè è obbligato dai massoni... :)

quello che sto dicendo è che ci sono cose che NON possiamo dare per certe. una di queste cose è la distanza di due punti presi da una unica fotografia senza punti di riferimento dell'osservatore. tutto qui.
tu osservando una foto e soltanto una foto sei in grado di stabilire distanze, punti di riferimento e luogo dell'osservatore?
se ne sei in grado illustra come si fa! :)

invisibile ha scritto:
Allora?

Come è andata con questa pipì sul frecciarossa?

TheNecrons ha scritto:
Se sia sei alto 1,70 o 8m non è che cambia molto quando è così lontana.

zeppelin ha scritto:
Non so te, Invisibile...
A me ricorda un po' l'altro thread, quello dove si sostiene (ed è il meno) che il Colosseo l'hanno costruito nel 1800 e che ancora vanno avanti i lavori

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

scusa non sto discutendo punto per punto? sto mettendo anche i titoli alle singole risposte...

No!!!!

Stai POSTANDO PUNTO PER PUNTO...

E' DIVERSO!!!!!

Discutere punto per punto significa che tu posti SOLO SUL PUNTO 1.

Poi io rispondo SOLO sul punto 1

Se vuoi repicare lo fai SOLO SUL PUNTO 1

E così via fino a quando IL PUNTO 1 E' CONCLUSO.

POI SI PASSA AL PUNTO 2 eccetera eccetera eccetera...

Dunque? Ti va bene fare così?

Calvero ha scritto:
Citazione:

ciao calvero, benvenuto!

Grazie per il benvenuto

Sì sì, lo so che il TOPIC va seguìto come si deve se si vuole intervenire, infatti per questo ho fatto una premessa. Purtroppo ho una linea di merda e aprire solo una pagina, per me significa aspettare la venuta della Madonna, quindi credo che capirai il mio disagio.

Poi, sempre per rispetto a chi è tempestato di domande, non ho chiesto nello specifico a Te, ci mancherebbe ma in generale; se non mi si risponde, non me la prendo mica, proprio perché conscio che ci sono già tante pagine precedenti nell'albero della discussione.

Così adesso: non sentirti in dovere di replicare, capisco perfettamente.

Le lascio così, come vengono:

Citazione:

un'anticipazione te la posso dare però, sotto forma di domanda:
1. l'uomo è stato sulla luna con apollo 11?

Secondo me sulla Luna non ci sono andati nel '69, ma questo non impedisce che altre missioni spaziali siano state effettuate da allora. Poi, non mi pare che serva arrivare sulla Luna per verificare la sfericità di un pianeta, sbaglio?

Citazione:

2. se no. i reperti fotografici sono veri o falsi?

La risposta è implicita a quanto ho detto sopra, per l'appunto: il problema è relativo. Quindi considerarlo univocamente è un errore logico.

Citazione:

3. se si. sono gli unici reperti fotografici falsi della storia americana?

Non capisco bene il senso. Se vuoi sapere se io ritengo che vi siano più falsi fotografici nella storia americana, ma certo che sì. Ma questo cosa dovrebbe dimostrare? Vi sono falsi fotografici riguardanti le guerre, ad esempio, però le guerre ci sono state. Poi non è che esista solo la storia americana, sbaglio?

Citazione:

se si alla prima domanda (o si alla seconda) il diagramma di flusso ti manda qui:
http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=19

se si alla terza domanda... mettiti d'accordo con l'armata brancaleone capitanata da invisibile! :)
loro sono i cattivi che fanno tutti contro uno
io sono dalla parte dei buoni e belli.
(attacco motivazionale)

Tranquillo, non ho voglia di polemizzare ... e anche se volessi, purtroppo ho problemi di linea, quindi non posso viaggiare tra le pagine a mio comodo, a meno che a suon di bestemmie la faccia diventare piatta io, la Terra.

... non avertene, ma per adesso ritengo sia sferica

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Calvero ha scritto:
____________
______


Troppo bello 'sto topic

... una curiosità: ma le foto scattate dai satelliti o le testimonianze e le foto degli astronauti, eccetera, sono state contemplate nel dibattito?

ciao calvero, benvenuto!
certo che sono contemplate!

Come sarebbe a dire che sono contemplate?????

Ma sei proprio tu che hai detto di non usare elementi provenienti da nasa e compagnia !!!

Ma qui è il delirio

MA nemmeno Carmelo Bene nella sua miglior forma

zeppelin ha scritto:
Non so te, Invisibile...
A me ricorda un po' l'altro thread, quello dove si sostiene (ed è il meno) che il Colosseo l'hanno costruito nel 1800 e che ancora vanno avanti i lavori

invisibile ha scritto:
Possiamo confermare la genuinità delle due foto che ho postato e la posizione dove sono state dichiarate essere state fatte, ovvero da Olcott, grazie ad altre foto di altre fonti che hanno la stessa visuale e che affermano essere state fatte da Olcott.
In tre di queste foto c'è anche un "doppio molo", il che prova che tutte quelle foto sono state fatte da Olcott (vedi sotto), e dove si può constatare che la visuale su Toronto è identica.

[...]

Inoltre nelle foto 3. 4 e 7 si vede il "doppio molo", nelle foto 3 e 4 non si capisce bene che sia "doppio" ma nella 7 si (non so come si chiama, è tipo un doppio molo col l'acqua in mezzo) che possiamo verificare essere presente ad Olcott con google maps (bisogna ingrandire molto per vederlo).

Io ho dimostrato che quelle foto sono state scattate da Olcott.
Sei in grado di confutare questa mia dimostrazione?
Se non lo sei DEVI accettarle come genuine e possiamo andare oltre.
E' così che funziona una discussione.

Non è pertinente perché questo non è un tribunale.
Se vuoi dimostrare che le mie foto non sono genuine e non sei in grado di farlo da solo, assumi un perito
Fino ad una dimostrazione di falsità, le foto devono essere considerate genuine.

Tu non hai dimostrato nulla al momento presente. Io si.
E certo che non invalida la mia dimostrazione, lo so

Io ho dimostrato che tutte quelle foto sono state fatte da Olcott con vista sulla skyline di Torornto.
Tu non sei stato in grado di confutarlo.

Io ho dimostrato che tutte quelle foto sono state fatte da Olcott con vista sulla skyline di Torornto.
Tu non sei stato in grado di confutarlo.