TheNecrons ha scritto:
@Aruki:

Citazione:

TheNecrons ha scritto:
@Aruki:

Vabbe Aruki, imprecisioni nell'ordine di cui hai parlato non la fanno la differenza quando la torre è lontana 40km (quanti sono?) e anche molto alta. Se sia sei alto 1,70 o 8m non è che cambia molto quando è così lontana. E anche se sei 400m più lontana di quel che sembra (parlo della foto del ponte) non cambia tanto.

O mi dici che possiamo sbagliarci di 10km....ma a sto punto è complottismo.



NOI sbagliamo (perchè ognuno vive la realtà in modi propri)
IL NOSTRO CERVELLO interpretando i dati sensoriali si sbaglia (secondo le regole illustrate dalla Gestalttheorie)

il nostro cervello non è complottista eh... :) mica si sbaglia perchè è obbligato dai massoni... :)

quello che sto dicendo è che ci sono cose che NON possiamo dare per certe. una di queste cose è la distanza di due punti presi da una unica fotografia senza punti di riferimento dell'osservatore. tutto qui.
tu osservando una foto e soltanto una foto sei in grado di stabilire distanze, punti di riferimento e luogo dell'osservatore?
se ne sei in grado illustra come si fa! :)

Aruki.....vai a casa, seriamente.

Che cazzo c'entra la tua risposta con la questione di cui ho parlato? Che cazzo c'entra?.

zeppelin ha scritto:
Citazione:

TheNecrons ha scritto:
Se sia sei alto 1,70 o 8m non è che cambia molto quando è così lontana.

Il fatto è che ogni foto presa da un'altezza superiore ai 190cm (misura ragionevole per qulasiasi marcantonio canado-statunitense iper-nutrito) andrebbe a vantaggio dei terrapiattisti, e non viceversa.

Bada al cuore generale...

Tutto questo non serve a confutare le mie prove, perché le immagini che abbiamo e che dimostrano la curvatura del lago, ovvero le immagini scattate da Olcott della skiline di Torornto, non sono state impresse sul supporto visivo grazie ad occhi umani, ma da obiettivi di macchine fotografiche, che noi stiamo vedendo sui nostri schermi.

Questo significa che i limiti dell'occhio, qui non sono pertinenti e che l'effetto fuga a cui sottostiamo in questi casi, non è presente nelle immagini che ho portato come prove con le stesse modalità e parametri di quelli dell'occhio umano.

Infatti se osserviamo le 7 immagini che ho portato, possiamo vedere che sono tutte diverse, in quanto, ovviamente, scattate da diverse macchine fotografiche con diversi obiettivi e con diversi ingrandimenti (zoom), nonostante sappiamo con certezza che sono state scattate tutte da Olcott.

Anche qui c'è un pizzico di ironia, perché è proprio lo zoom di cui parlavi che dimostra che nonostante gli ingrandimenti siano diversi, la skyline di Torornto è uguale in tutte le foto.

arukimurakami ha scritto:
ok a tutto. ho letto e ho pure sorriso in alcuni punti...

[...]


...spiego meglio cosa intendo.
le due teorie hanno leggi diverse. ossia. uguali, ma da leggere con occhi diversi. quindi non si può spiegare l'una con le leggi (o i testimoni) dell'altra.

per cui come prima regola bandirei frasi del tipo:
"la terra è tonda perchè lo dice la nasa."
il che per la TTT è lapalissiano.
ma per la TTP è una contraddizione, in quanto la nasa è una delle maggiori fautrici del complotto/cospirazione.
stesso discorso per:
"si certo... allora tutti gli astronauti sono compromessi..."
esatto.
se stiamo alla teoria del complotto ogni persona che ha partecipato attivamente alla teoria del 9/11 dicendo che, ad esempio, i piloti degli aerei, lui li conosceva ed erano di al quaeda associati a bin laden, io che cerco di dimostrare la teoria dell'autoattentato non posso considerare questa fonte attendibile. quindi mi limiterò esclusivamente ai dati di cedimento, fusione, eccetera.

quindi lo sforzo che vi chiedo è quello di utilizzare, il più possibile, e per quanto possibile, teorie/leggi che siano il più possibile scevre da pensatori/teorici della massoneria o del controllo dell'informazione e che facciano affidamento, il più possibile e per quanto possibile, ad osservazioni empiriche.

[...]

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Calvero ha scritto:
____________
______


Troppo bello 'sto topic

... una curiosità: ma le foto scattate dai satelliti o le testimonianze e le foto degli astronauti, eccetera, sono state contemplate nel dibattito?

ciao calvero, benvenuto!
certo che sono contemplate!

Come sarebbe a dire che sono contemplate?????

Ma sei proprio tu che hai detto di non usare elementi provenienti da nasa e compagnia !!!

Ma qui è il delirio

MA nemmeno Carmelo Bene nella sua miglior forma

certo che sono contemplate. è sicuramente uno dei punti futuri, se qualcuno dovesse mai affrontare l'argomento.
ma non posso fare anticipazioni...

che sarebbero costretti ad aspettare discussioni chilometriche se ci dovessimo arenare nei singoli punti senza avere la possibilità di dire anche la loro...

Invisibile:
Tu non hai dimostrato nulla al momento presente. Io si.

Aruki:
...per ora non hai dimostrato proprio niente....

Invisibile:
Io ho dimostrato che tutte quelle foto sono state fatte da Olcott con vista sulla skyline di Torornto.
Tu non sei stato in grado di confutarlo.

Ariki:
esatto. lo hai dimostrato. sei stato bravino.

horselover ha scritto:
poco fa ho guardato la luna col binocolo, è chiaramente una sfera

horselover ha scritto:
col binocolo si vedono le montagne illuminate nelle zone d'ombra. non è una focaccia

Eravamo d'accordo che io avevo per primo la parola. Poi tu avresti risposto e così via TRA NOI DUE E SENZA ALTRI INTERVENTI, fino a quando la discussione TRA NOI DUE fosse finita.

Poi toccava a te "attaccare" e una persona del mio esercito avrebbe risposto.

Marauder ha scritto:
Citazione:

Eravamo d'accordo che io avevo per primo la parola. Poi tu avresti risposto e così via TRA NOI DUE E SENZA ALTRI INTERVENTI, fino a quando la discussione TRA NOI DUE fosse finita.

Poi toccava a te "attaccare" e una persona del mio esercito avrebbe risposto.

era così?
Avevo capito che le domande erano turnate, una noi - con biglietto elimina code - e poi una loro - lui, no coda - ma che tutti potevano intervenire, per qualuqnue fazione (nel caso qualcuno cambiasse la sua idea lungo la strada, giustamente) ma senza uscire dai limiti del punto in questione.
O no?

Citazione:

invisibile ha scritto:
@Aruki

(così forse mi leggi)

Ti propongo di fare tabula rasa.
Basta ironia e quello che ti da fastidio.

La tabella è li. Scegli un qualsiasi argomento e affrontiamolo serenamente e seriamente fino in fondo e cioè fino a quando tutti e due arriviamo ad una conclusione comune.

Puoi anche scegliere di riaffrontare la questione del faro o un altra qualsiasi di quelle affrontate.

Ci stai?

TheNecrons ha scritto:
Anch'io oggi ho guardato la Luna

Ho visto anch'io la sua sfericità. Credo di non averla MAI notata come oggi (credo eh).

invisibile ha scritto:
Dite la vostra soldati.

invisibile ha scritto:

[...]
osservando google maps, possiamo essere ragionevomente sicuri che quelle foto siano state fatte dalla località "St. Catharine marine docs", che ha un porticciolo e dei frangiflutti di rocce sul lago.
St. Catharine marine docs si trova ad ovest di Olcott in corrispondenza della foce di un fiume (non il primo che si incontra andando ad ovest, il secondo che è più piccolo).
Inoltre tale località è più vicina in linea d'aria da Toronto rispetto ad Olcott, ed il fatto che la porzione inferiore visibile degli edifici di Toronto sia maggiore rispetto alla vista da Olcott, è una ulteriore prova della curvatura della superficie del lago.
[...]

zeppelin ha scritto:


Ne siamo sicuramente sicuri; l'origine della foto è dichiarata QUI (un sito qa favore della TTP) ...

...theory of concave earth (ndt ),...

is easy to see the top of the dome 45 m high , the bottom is clearly recognizable

invisibile ha scritto:
Citazione:

zeppelin ha scritto:
Citazione:

...theory of concave earth (ndt ),...

Soldato semplice zeppelin.

Grazie al suo valoroso comportamento sul campo di battaglia, lei è stato promosso da cavia-umana-che-si-piscia-addosso-sui-treni a Sottotenente di Vascello.
Rimarrà assegnato alla divisione "cercare-le-cazzate-più-idiote" del nemico ma non sarà più necessario che lei compia i lavori più umilianti

arukimurakami ha scritto:

Non è pertinente perché questo non è un tribunale.
Se vuoi dimostrare che le mie foto non sono genuine e non sei in grado di farlo da solo, assumi un perito
Fino ad una dimostrazione di falsità, le foto devono essere considerate genuine.


ahahahh eh certo... e per quale legge?
perchè lo hai detto prima tu?!

per quanto mi riguarda, fino a dimostrazione di veridicità le foto sono da considerarsi NON GENUINE.
l'udienza è tolta.
non funziona così invisibile. se c'e' una cosa in cui non siamo d'accordo non è che ti prendi la ragione ad cazzum.
o dimostri che sono genuine (per il significato che gli stiamo dando) oppure ammetti che POSSONO NON ESSERLO.
il che non significa PER FORZA che non lo siano. ma che sia semplicemente una fonte di errore.
io non sto dicendo che PER FORZA non sono genuine. ma che, siccome non possiamo stabilirlo, non possiamo dire nè che lo siano nè che non lo siano.
quindi pari e patta.