funky1 ha scritto:
Citazione:

zeppelin ha scritto:
Non so te, Invisibile...
A me ricorda un po' l'altro thread, quello dove si sostiene (ed è il meno) che il Colosseo l'hanno costruito nel 1800 e che ancora vanno avanti i lavori

Ti prego, qual è il thread??

...per ora non hai dimostrato proprio niente....

...esatto. lo hai dimostrato. sei stato bravino.

Redazione ha scritto:
Come va, raga? Avete quagliato qualcosa di preciso, o siamo sempre al cazzeggio super partes?

...per ora non hai dimostrato proprio niente....

...esatto. lo hai dimostrato. sei stato bravino.

Redazione ha scritto:
va bè dài, in fondo abbiamo soltanto raggiunto i 1000 post, c'è ancora tempo per prenderla seriamente.

invisibile ha scritto:
@Aruiki, segui i grassetti.


Inviato il: 14/9/2015 22:29

Citazione:

arukimurakami ha scritto:
ok a tutto. ho letto e ho pure sorriso in alcuni punti...

[...]


...spiego meglio cosa intendo.
le due teorie hanno leggi diverse. ossia. uguali, ma da leggere con occhi diversi. quindi non si può spiegare l'una con le leggi (o i testimoni) dell'altra.

per cui come prima regola bandirei frasi del tipo:
"la terra è tonda perchè lo dice la nasa."
il che per la TTT è lapalissiano.
ma per la TTP è una contraddizione, in quanto la nasa è una delle maggiori fautrici del complotto/cospirazione.
stesso discorso per:
"si certo... allora tutti gli astronauti sono compromessi..."
esatto.
se stiamo alla teoria del complotto ogni persona che ha partecipato attivamente alla teoria del 9/11 dicendo che, ad esempio, i piloti degli aerei, lui li conosceva ed erano di al quaeda associati a bin laden, io che cerco di dimostrare la teoria dell'autoattentato non posso considerare questa fonte attendibile. quindi mi limiterò esclusivamente ai dati di cedimento, fusione, eccetera.

quindi lo sforzo che vi chiedo è quello di utilizzare, il più possibile, e per quanto possibile, teorie/leggi che siano il più possibile scevre da pensatori/teorici della massoneria o del controllo dell'informazione e che facciano affidamento, il più possibile e per quanto possibile, ad osservazioni empiriche.

[...]

Inviato il: 19/9/2015 18:02

Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Calvero ha scritto:
____________
______


Troppo bello 'sto topic

... una curiosità: ma le foto scattate dai satelliti o le testimonianze e le foto degli astronauti, eccetera, sono state contemplate nel dibattito?

ciao calvero, benvenuto!
certo che sono contemplate!

Come sarebbe a dire che sono contemplate?????

Ma sei proprio tu che hai detto di non usare elementi provenienti da nasa e compagnia !!!

Ma qui è il delirio

MA nemmeno Carmelo Bene nella sua miglior forma

certo che sono contemplate. è sicuramente uno dei punti futuri, se qualcuno dovesse mai affrontare l'argomento.
ma non posso fare anticipazioni...

Quindi prima di iniziare chiedi che il materiale proveniente da astronauti, nasa e mainstream non sia ammesso.
Io, a nome del mio esercito accetto.
Poi dici che quelle cose sono ammesse.

Come ci dobbiamo regolare? Puoi fare una proposta chiara che valga fino alla fine del conflitto o dobbiamo aspettarci che cambi le regole che tu stesso hai proposto e che sono state accettate?

Basta saperlo eh, poi ci si regola di conseguenza.

invisibile ha scritto:
@Aruki.

Visto che lo preferisci, accetto che si parli di tutti i punti in questione insieme.

Ma non come stai facendo, spezzettando in tanti piccoli post le tue risposte al mio secondo post, ovvero il N° 912 di pagina 31.

Se fai così, vista la grande quantità di punti che stiamo discutendo, la discussione diventa un casino, anche perché altri postano altre cose, o magari io sto rispondendo al punto 2 e tu posti per il punto 4, poi io rispondo al 3 e tu posti per il 5 e così facendo si finisce per accavallarsi e racapezzarsi, ma anche solo leggere, diventa in molto difficile perché così è un caos.

Quindi ti chiedo di finire di rispondere al mio post 912 e di raggruppare tutte le risposte in un unico post, dopodiché io risponderò a tutto quello che hai scritto.

PS
Citazione:

che sarebbero costretti ad aspettare discussioni chilometriche se ci dovessimo arenare nei singoli punti senza avere la possibilità di dire anche la loro...

Non è possibile che cambi le regole che abbiamo stabilito quando ti pare e piace.
Eravamo d'accordo che io avevo per primo la parola. Poi tu avresti risposto e così via TRA NOI DUE E SENZA ALTRI INTERVENTI, fino a quando la discussione TRA NOI DUE fosse finita.

Poi toccava a te "attaccare" e una persona del mio esercito avrebbe risposto.
Quando questa seconda discussione sarebbe finita sarebbe toccato ad un altro dei terrapallisti ed eravamo già d'accordo tra noi che sarebbe toccato a Marauder.

Ora cambi tutto?

Questo non è accettabile.

Si rimane con gli accordi presi e si va avanti così. Se non ti sta bene significa che ti arrendi in quanto sei stato tu ad infrangere unilateralmente gli accordi, ma sappi che le condizione dell'armistizio saranno durissime per te

invisibile ha scritto:
@Aruki.

Solo un consiglio (non dovrei aiutare il nemico ma certe volte non riesco a trattenermi... perdonate questa debolezza del vostro generale, truppa!)

Queste due frasi le hai scritte tu in risposta a mie frasi:

Citazione:

Invisibile:
Tu non hai dimostrato nulla al momento presente. Io si.

Aruki:
...per ora non hai dimostrato proprio niente....

Invisibile:
Io ho dimostrato che tutte quelle foto sono state fatte da Olcott con vista sulla skyline di Torornto.
Tu non sei stato in grado di confutarlo.

Ariki:
esatto. lo hai dimostrato. sei stato bravino.

Così il tuo post di risposta al mio 912, con tutte le tue risposte sui vari punti che farai ed al quale io risponderò quando lo completerai, magari sarà scevro di questa contraddizione con te stesso.

Puoi ringraziarmi a battaglia finita

horselover ha scritto:
col binocolo si vedono le montagne illuminate nelle zone d'ombra. non è una focaccia

Marauder ha scritto:
Citazione:

Eravamo d'accordo che io avevo per primo la parola. Poi tu avresti risposto e così via TRA NOI DUE E SENZA ALTRI INTERVENTI, fino a quando la discussione TRA NOI DUE fosse finita.

Poi toccava a te "attaccare" e una persona del mio esercito avrebbe risposto.

era così?
Avevo capito che le domande erano turnate, una noi - con biglietto elimina code - e poi una loro - lui, no coda - ma che tutti potevano intervenire, per qualuqnue fazione (nel caso qualcuno cambiasse la sua idea lungo la strada, giustamente) ma senza uscire dai limiti del punto in questione.
O no?

zeppelin ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:

[...]
osservando google maps, possiamo essere ragionevomente sicuri che quelle foto siano state fatte dalla località "St. Catharine marine docs", che ha un porticciolo e dei frangiflutti di rocce sul lago.
St. Catharine marine docs si trova ad ovest di Olcott in corrispondenza della foce di un fiume (non il primo che si incontra andando ad ovest, il secondo che è più piccolo).
Inoltre tale località è più vicina in linea d'aria da Toronto rispetto ad Olcott, ed il fatto che la porzione inferiore visibile degli edifici di Toronto sia maggiore rispetto alla vista da Olcott, è una ulteriore prova della curvatura della superficie del lago.
[...]

Ne siamo sicuramente sicuri; l'origine della foto è dichiarata QUI (un sito qa favore della TTP) e dice (traducendo con Google dal ceco):

It is looking at the skyline of Toronto in Canada, taking pictures from the American town of St. Catharines located 50 km, proving that the expected curvature of the Earth at this distance of 200 m did not manifest that the stadium high 86 m is easy to see the top of the dome 45 m high , the bottom is clearly recognizable ... the image is already very flattened and photographs have enough resolution ... . so it could say much diminished from the bottom . If something has decreased it's okay with the theory of concave earth (ndt ), and in it there is a horizon - it is a place where the light rays bottling up and leave the earth's surface ... on the water is at a distance of about 40 km. This means that we see the sun go down at sea than 5 km from the shore as well as 40 km !

P.S. ecco, questo è un esempio di foto che non si può dire da che altezza è stata scattata

Nomit ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Citazione:

zeppelin ha scritto:
Citazione:

...theory of concave earth (ndt ),...

Soldato semplice zeppelin.

Grazie al suo valoroso comportamento sul campo di battaglia, lei è stato promosso da cavia-umana-che-si-piscia-addosso-sui-treni a Sottotenente di Vascello.
Rimarrà assegnato alla divisione "cercare-le-cazzate-più-idiote" del nemico ma non sarà più necessario che lei compia i lavori più umilianti

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/W0yBX68g3vk" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

figata!
i grafici della teoria della terra cava sono decisamente più bravi di quelli della terra piatta... una coincidenza? non credo.
però per affrontare questo argomento bisognerebbe aprire un nuovo thread...

invisibile ha scritto:
Così, tanto per divertisi un po' durante il concepimento della prossima meraviglia

Citazione:

arukimurakami ha scritto:

Non è pertinente perché questo non è un tribunale.
Se vuoi dimostrare che le mie foto non sono genuine e non sei in grado di farlo da solo, assumi un perito
Fino ad una dimostrazione di falsità, le foto devono essere considerate genuine.


ahahahh eh certo... e per quale legge?
perchè lo hai detto prima tu?!

per quanto mi riguarda, fino a dimostrazione di veridicità le foto sono da considerarsi NON GENUINE.
l'udienza è tolta.
non funziona così invisibile. se c'e' una cosa in cui non siamo d'accordo non è che ti prendi la ragione ad cazzum.
o dimostri che sono genuine (per il significato che gli stiamo dando) oppure ammetti che POSSONO NON ESSERLO.
il che non significa PER FORZA che non lo siano. ma che sia semplicemente una fonte di errore.
io non sto dicendo che PER FORZA non sono genuine. ma che, siccome non possiamo stabilirlo, non possiamo dire nè che lo siano nè che non lo siano.
quindi pari e patta.

Non accetto l'idea di discutere come se fossimo in tribunale, perché non siamo in un tribunale e non c'è nessun giudice, è solo per divertirsi un po'...

Immaginiamo di stare in tribunale.
Io ovviamente sono l'accusa e tu la difesa (io accuso la Terra di essere palla e tu difendi la Terrapizza).

Ovviamente c'è un giudice assolutamente imparziale.

Io porto 7 fotografie che dimostrano che la terra è palla.

Tu affermi che le foto possono essere taroccate.

Il giudice, ovviamente, ti chiede se sei in grado di dimostrare che quelle 7 foto siano taroccate.

Tu, altrettanto ovviamente, dici che non sei in grado di dimostrarlo ma che potrebbero esserlo.

Il giudice si mette a ridere (e ti fa pagare anche le spese processuali)

Oppure:

Io porto 7 foto della moglie del tuo assistito, che sta a letto con l'idraulico facendo sesso sfrenato e nelle 7 varianti di tua scelta, in cui si riconoscono senza ombra di dubbio la moglie e l'idraulico e dove si riconosce la stanza da letto della coppia sposata.

Tu affermi che le foto POSSONO ESSERE taroccate.

Il giudice, ovviamente, ti chiede se sei in grado di dimostrare che quelle 7 foto siano taroccate.

Tu, altrettanto ovviamente, dici che non sei in grado di dimostrarlo ma che potrebbero esserlo.

Il giudice ti condanna a fare le pulizie al tribunale vita natural durante e il marito divorzia.

zeppelin ha scritto:
"soldato semplice zeppelin"...
mi ricorda...
mi ricorda...

MA SI!!!

invisibile ha scritto:
Citazione:

Redazione ha scritto:
Come va, raga? Avete quagliato qualcosa di preciso, o siamo sempre al cazzeggio super partes?

No no, abbiamo quagliato eccome.

Infatti Aruki ha finalmente ammesso, a distanza di un solo post, che sono stato bravino a dimostrare una cosa e che non ho dimostrato proprio niente:

Citazione:

...per ora non hai dimostrato proprio niente....

...esatto. lo hai dimostrato. sei stato bravino.

Chiaro no?

arukimurakami ha scritto:

invisibile a volte mi stupisci proprio.
sembra proprio che ci fai.

OVVIO CHE NON SONO AMMESSE COME PROVE.

ma altrettanto ovvio che è un punto di cui si può discutere.

non penso che massimo, dico ad esempio, le trovi affidabili. eppure ne parla nel suo sito...
cosa c'e' di così difficile?
mah...

ok aspetto che mi risponda tu.

invisibile ha scritto:
@Aruki.

Visto che lo preferisci, accetto che si parli di tutti i punti in questione insieme.

[...]

Quindi ti chiedo di finire di rispondere al mio post 912 e di raggruppare tutte le risposte in un unico post, dopodiché io risponderò a tutto quello che hai scritto.

...però che palloso che sei.

arukimurakami ha scritto:
@invisibile
al prossimo post ti raggruppo le risposte del 912, ok? bene.

ti do ancora un po di tempo per ritrattare una delle castronerie (megagalattica) che hai detto. non ti dico quale. ma confido nella tua perspicacia.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

invisibile a volte mi stupisci proprio.
sembra proprio che ci fai.

Ma lo sai che spesso penso la stessa identica cosa di te?

Stupefacente

Citazione:

OVVIO CHE NON SONO AMMESSE COME PROVE.

Ovvio un par di zoom. Ora lo hai detto chiaramente e ne prendo atto.

Ma che fatica...

Citazione:

ma altrettanto ovvio che è un punto di cui si può discutere.

Ma visto che stiamo al duello sotto al sole, non mi pare una idea geniale.... per ora eh.

Citazione:

non penso che massimo, dico ad esempio, le trovi affidabili. eppure ne parla nel suo sito...
cosa c'e' di così difficile?
mah...

Che per esempio nel suo sito, sul thread che metteva in dubbio l'esistenza della ISS abbia usato un filmato fatto in piano sequenza di 30 minuti per affermare che la ISS esiste. Ma fa niente eh, non ti angustiare solo per questo.

Citazione:

ok aspetto che mi risponda tu.

Ecco, invece quando fai così mi sembra che ci sei

Ma leggi le cose che vengono postate sul TUO thread?

Guarda cosa ho scritto Aruki, ed è scritto proprio nel quote che hai fatto di un mio post!!!:

Citazione:

invisibile ha scritto:
@Aruki.

Visto che lo preferisci, accetto che si parli di tutti i punti in questione insieme.

[...]

Quindi ti chiedo di finire di rispondere al mio post 912 e di raggruppare tutte le risposte in un unico post, dopodiché io risponderò a tutto quello che hai scritto.

...però che palloso che sei.

Si, lo so che posso essere palloso, ma visto che a volte con te pare di parlare al vento, almeno rimango sano di mente...

Propongo (di nuovo):

-Finisci di preparare le risposte al mio post N° 912 di pagina 31.

-Poi le metti tutte in un unico post, anche le parti già postate così mi risparmi di andarmele a cercare nel casino e diventa più facile leggere per tutti.

Poi io ti risponderò su tutto in una volta.

QUINDI SONO IO CHE ATTENDO CHE TU RISPONDA, ANCHE PERCHE' STAVO ASPETTANDO CHE TU SCRIVESSI LA RISPOSTA AL PUNTO 5, QUELLO SU CUI HAI REAGITO CON OMFG... RICORDI?


Rimango in attesa.

PS
Io ignorerò qualunque cosa che tu posti a pezzetti qua e la, risponderò solo a quello che metti nella tua risposta completa al mio post 912.

Mica posso impazzire perché non leggi quello che gli altri scrivono...

arukimurakami ha scritto:
se avessi aggiunto piatta sotto avrei urlato al capolavoro.
così è... un lavoretto di mano.

arukimurakami ha scritto:
ma purtroppo, se vogliamo attuare la precisione, non può essere portata nemmeno a favore della TTP. visto che non abbiamo la sicurezza dell'altezza. checchè l'abbia asserito il fotografo che potrebbe avere finto di essere ad un'altezza piuttosto che un altra. per dimostrare TTT o TTP che sia.

zeppelin ha scritto:

Forse non ci siamo capiti.
L'altezza del fotografo è importante SOLO per le foto a favore della TTP.
Se non si vede la base della torre, è ininfluente l'altezza da cui è stata presa la foto, in quanto NON può fisicamente essere SOTTO il livello del mare. Se non si vede, non si vede.
Se invece la base si vede, allora è importante accertarsi che non sia presa da 10, 20 o 30 metri SOPRA il livello del mare.

invisibile ha scritto:
Io invece ho trovato solo per te un rarissimo mappachiappe:

invisibile ha scritto:
Scommettiamo che adesso arriva che "con un telescopio si vedrebbe perché la base è solo piccola piccola perché lontana tantissimo?"
Good luck