Antonio:
NO problem.. Alla tua.

Grazie.

Ho cercato di seguire i vari post ma mi sta venedo il mal di testa.

Scherzo.

Spero di non dire una cazzata. Non sono esperto di argomenti filosofici, sempre ammesso che questo, lo sia.

Dal mio punto di vista riuscire a dimostrare la non-esistenza di qualcosa è un paradosso, in quanto nel momento che si può in qualche modo definire questo qualcosa, automaticamente diventa esistente.

Mi spiego.
Con l'affermazione "gli extraterrestri non esistono" io definisco un qualcosa che chiamo "extraterrestri", e implicitamente lo rendo esistente in quanto descrivo che non esistono.

Un qualcosa che non esiste di per sè è un qualcosa che non è percepibile, misurabile, visibile, ecc. ovvero senza alcuna definizione. Il solo parlarne lo rende esistente.

Di nuovo: "i fantasmi non esistono"
La sola affermazione implica che io li sto descrivendo e pertanto li rendo esistenti.

Per rendere qualcosa inesistente, a mio avviso, deve essere impossibile decriverlo e addirittura avere una immagine mentale.

Al contrario per determinare che un qualcosa esiste è sufficiente che sia in qualche modo descrivibile.

Tornando al titolo del topic invece, secondo il mio punto di vista, e mettendo in pratica le lezioni antidebunker di Massimo, ritengo che l'onere della prova spetti a chi fa l'affermazione.
Non mi posso aspettare che sia un'altro a farlo.
Se io dico, riallacciandomi a quanto ho scritto sopra, "gli extraterrestri esistono" devo poter dimostrare la mia affermazione in qualche modo. Altrimenti sarebbe come PA quando dice "andate e cercate su Internet. Sono tutti documenti pubblici e scaricabili" senza però dirti dove cercare. In poche parole: arrangiati. Io l'ho detto.

Se però qualcuno mi risponde "non è vero, gli extraterrestri non esistono" a questo punto è lui a dover dimostrare la sua affermazione.

Riassumendo ognuno è responsabile delle proprie affermazioni e non può pretendere che siano gli altri a doverle smentire o confermare.

ciao

Per me su alcuni argomenti è una questione di fede.
Politica nel caso delle elezioni.
Se digiti -elezioni brogli 2006 o 2014- su goggle ti escono decine di pagine
in cui si decrivono le tesi di Deaglio o anche di Grillo nel 2014.
Quindi è facile che uno che ha poca conoscenza dell'argomento se le creda.
Per dire su questo sito al tempo c'era uno che si chiama allievo box cute
o qualcosa del genere che affermava che la prova del broglio di Berlusconi
nel 2006 era il diverso risultato rispetto alle regionali in Campania.
Cioè nel 2005 in Campania Bassolino per il CSX aveva vinto col 61,6%
contro il 34,4% del CDX ed il 4% di altri candidati di DX.
Però poi alle politiche del 2006 in Campania invece il CSX prenderà solo il 49-50% dei voti
ed il CDX crescerà al 48-49%.
Ed a lui solo già quello pareva anomalo.
Che le elezioni regionali siano invece diverse alle politiche e che quindi possano avere risulttai anche molto diversi pare non venisse preso in considerazione.
Allora vorrebbe dire che il Pd ha imbrogliato nel 2015 in Puglia.
Nel 2014 alle europee il Pd in Puglia era al 33%,poi però nel 2015 Michele Emiliano
in Piglia per il Pd ha preso il 47%,una differenza troppo alta.
Oppure in Veneto brogli da parte della destra sempre tra il 2014-2015.
Perchè come è possibile che nel 2014 alle europee con la Moretti capolista
in Veneto il Pd abbia preso il 37,5%,ma poi alle regionali invece
proprio la Moretti sia calata solo al 22,7% ?

Io ho fatto le mie analisi e i brogli le "inspiegabili anomalie statistiche" le ho trovati eccome, sui voti esteri.

Ma che ciascuno faccia la propria analisi e creda quello che vuole, ci mancherebbe! Sono anche d'accordo che se uno si ferma sempre solo a leggere quello che dicono gli altri senza controllare allora fa un atto di fede.
Uno dei primi trucchi del potere infatti è fingere che certi argomenti siano complessi o irraggiungibili

Proviamo a vedere in maniera filosofico-logica la questione delle elezioni e della loro validità.

Dinnanzi ad un risultato elettorale dubbio,si può affermare che l'onere della prova spetti chi
lo contesta ?

Io temo di no neppure su quello,perchè già l'enunciazione di un risultato da parte delle autorità viene vista come solo una opinione opinabile.

Tipo,il ministero dice che il Pd ha preso il 40,8% alle europee 2014,però chi è il ministero per dirlo ?
Noi non ci fidiamo,i dati sono manipolabili e poi c'è Alfano che è amico di Renzi che può aver truccato la situazione.

Quindi siamo al punto di partenza,il dubbioso ha molti argomenti da spendere,
diversità tra sondaggi e risultati,anomalie nella crescita del Pd(cresce non
solo in percentuale ma pure in voti assoluti di molto nonostante il crollo dell'affluenza
dal 75 al 57% rispetto al 2013).
Quindi il dubbioso richiede una spiegazione matematica e quindi condivisibile da tutti
di un certo fenomeno.
Ma non esistono spiegazioni matematiche a fenomeni sociologici come i voti alle elezioni.
Sul perchè ad esempio nel 2006 siano diminuite le schede bianche o sul perchè nel 2014 il Pd abbia preso il 40,8%.
O perchè da 50 anni la sinistra va forte nelle 3 regioni del centro Italia.
E'così e basta.
Allora si chiedono spiegazioni anche non matematiche.
Però si entra appunto nel campo delle libere opinioni.
Tipo che nel 2006 le schede bianche sarebbero diminuite per il
fatto che quelle elezioni sarebbero state molto sentite.
Però il dubbioso potrebbe dire che non è vero,che tutte le elezioni dal 1994
in poi sono state molto sentite per il bau-bau antiberlusconiano
ed antifascista.
Quando ci sono dati che paiono strani l'unica cosa che si può fare è
controllarli e se però dopo i controlli risulta che sono veri
bisognerebbe farsene una ragione ed accettarli.
Ad esempio non è strano che nel 1999 la sinistra abbia perso
le elezioni per il sindaco di Bologna ?
Il capoluogo emiliano,che da sempre vota comunista e poi CSX e Pd.
Eppue dal 1999 al 2004 ebbe un sindaco di CDX.
Strano no ?
Eppure nessuno a sinistra ha mai parlato di brogli nelle elezioni del
1999 per il sindaco di Bologna.
Oppure per il fatto che il Pd di Renzi abbia perso il sindaco in città
molto di sinstra come Perugia e Livorno nel 2014 o Arezzo e Venezia
nel 2015.
Perchè il CSX presente nei seggi coi suoi rappresentanti di lista
ha visto che davvero di volta in volta il CSX ha subito davvero quelle sconfitte.
Questo però se ci si fida del CSX.
Perchè se non ci si fida del CSX allora manco quella di certezza c'è allora.
Per dire il CSX nel 1999 potrebbe avere deciso di perdere le comunali
di Bologna per saltare un giro e avrebbe potuto accordarsi
col CDX per fargli vincere quelle elezioni.
Ed uguale a Livorno e Perugia nel 2014 e Venezia ed Arezzo nel 2015.
Eravamo noi dentro tutte le sezioni elettorali delle città interessate per assistere allo spoglio ?
No,quindi non abbiamo la certezza di cosa possa essere davvero accaduto,
quindi applicando una certa logica tutto è possibile e dovremmo restare nel dubbio.
Lo stesso vele per le elezioni del 2006 o del 2014.
Per il 2006 contro i brogli ci sono le condanne che la magistratura ha inflitto a Deaglio,
i dati dei DS e del CSX che confermavano quelli del ministero,i riconteggi dei verbali,
i riconteggi del 25% di tutte le bianche e nulle.
Ma per colui che è convinto dei brogli tutto questo non conta.
Basta un sondaggio sbagliato o un grafico per lui statisticamente sospetto per avere
la,certezza del broglio.
Naturalmente quando si fa notare che una truffa del genere non poteva passare inosservata,visto che sarebbe avvenuta dentro a tutti i 61000 seggi,si dice
che il CSX sarebbe stato per qualche ragione connivente e stop.

Quindi ammesso che si sia d'accordo sull'onere della prova
(ma manco su quello lo si è)alla fine il problema è quello che si considera prova.
Ad esempio il complottista elettorale è convinto a prescindere delle sue ragioni.
Perchè per lui essendo tutto manipolabile tutto è sospetto e non attendibile.
Il voto eletronico è manipolabile come negli USA e poco importa che in realtà in Italia non vi sia mai stato voto elettronico e sono parimenti manipolabili
anche i supporti cartacei,verbali e le schede stesse.
Se verbali e schede danno lo stesso risultato dubbio per il complottista non vuol
dire che le elezioni sono state regolari,ma che hanno manomesso anche tutti i verbali e tutte le schede.
E quando gli si fa notare che una manipolazione di quel tipo sarebbe impossibile che passase inosservata si passa a dire che magari erano d'accordo,destra e sinistra
nel coprirsi a vicenda,oppure che la sinistra nel 2006 sarebbe stata zitta per senso istituzionale.
O che grillo nel 2014 non aveva i rappresentanti di lista nei seggi(cosa falsa,nei seggi i rappresentanti di lista del M5S erano molto presenti ed assillanti).

Il problema è che così chiunque può affermare qualsiasi cosa.
Ad esempio i berlusconiani potrebbero essere loro a denunciare brogli da parte della sinistra ed a dire che il voto non è mai stato regolare.(ed infatti silvio lo ha fatto più volte)
Quindi come vedete applicando questa logica non si avrà mai un risulttao certo.

Citazione:

Veramente la domanda è leggermente diversa: perché tutti gli exit polls davano M5S e PD a parimerito attorno al 30% ed invece è finita 40-20 ?
Cioè guardacaso quel 10% perso dal M5S è andato tutto al PD.

E' proprio perché esistono anche dati indipendenti che si sospettano brogli, cioè come sempre: prima i fatti, poi le teorie.

Citazione:

Se tu fossi di Bologna sapresti che il PD non è di sinistra e il PDS del 1999 non era di sinistra. Il PDS a Bologna ha fatto così tante cazzate che quelli davvero di sinistra come me hanno preferito votare Guazzaloca perchè almeno era di un'altra fazione che ancora dei danni non ne aveva fatti (vorrei ricordare il muretto costruito in mezzo alla via emilia che ha causato la morte di ben 2 persone, con ambulanze che non potevano passare, e incidenti vari... fatto, rifatto, e poi tolto. 3 lavori per arrivare al buonsenso di non mettere un muretto in mezzo alla strada)

---

Ma tutti questi discorsi ti servono solo a portare il tuo attacco immotivato:

Citazione:

E figurati se non arrivavamo proprio lì...

@Sertes.

Debbo fare una precisazione.
Quando parlo di brogli a cui non credo parlo di quelli che sarebbero avvenuti
su larga scala in Italia nel 2006-2008-2009-2010-2013-2014.
Non mi riferisco al voto estero.
Lì davvero ci sono dei dubbi per il poco controllo e per le discutibili modalità di voto.
Il bello di Deaglio è che nel 2006 ha scritto una massa di sciocchezze su brogli ed anomalie
inesistenti,ma non ha scrito nulla su dove invece è molto più probabile che i brogli ci siano stati davvero,cioè il voto estero appunto.
Il fatto però per me è un altro,e cioè che sia nel 2006-2008-2013 il voto estero
è stato ininfluente.
Nel 2006 Prodi al senato ebbe la maggioranza coi senatori eletti all'estero mi dirai.
In Italia era il CDX avanti con 155 contro i 154 del CSX.
Però siccome all'estero il CSX eleggerà 4 senatori,1 solo il CDX ed uno una lista locale
allora il CSX salirà a 158 che sono la maggioranza dei 315 eletti contro i 156 del CDX.
Se poi aggiungi che l'eletto all'estero della lista locale voterà con la maggioranza
e che al senato il CSX aveva il voto della maggioranza dei senatori a vita
allora ecco che almeno all'inizio il CSX aveva una maggioranza non solo di un voto.
Però il discorso è un altro.
Nel voto estero ci sono 4 circoscrizioni.
L'Europa ed il Sud America che eleggoo 2 senatori ciascuno e il Nord America
e l'Asia-Africa-Oceania che ne elegono 1 a testa.
Sono circoscrizioni separate,nel senso che i risulttai di una valgono
solo per una.
Vuol dire che Nord America e Asia-Africa-Oceania eleggendo un solo senatore
lo eleggono alla lista che ariva prima,mentre le altre 2 eleggendo 2 senatori
eleggono un candidato per le prime 2 liste.
Ora nel voto estero nel 2006 il CDX fece la sciochezza di resentarsi diviso
tra Forza Italia,Lega,UDC,Fiamma Tricolore e la lista italiani nel mondo di Temaglia.
Invece l'Unione a parte UDEUR e IDV(ma solo in europa)si presentava con lista uniche.
Quindi i partiti del CSX sommarono i voti e per questo presero la maggioranza dei seggi.
Ad esempio in nord america la lista dell'unione prese il 38% ed arrivò prima battendo Forza Italia ferma al 30%.
Ma la lista Tremaglia prese il 13,7%,l'UDC l'11,1% e Lega e Fiamma l'1% ciascuno.
Quindi unito il CDX avrebbe potuto prendere più del 55% e battere il CSX
nel nord america,ma così non fu.
E lo stesso avvenne,anche se con numeri meno favorevoli al CDX,in Asia-Africa.
Quindi essendosi presenttao diviso il CDX avrebbe comunque perso nei collegi esteri.
Nel 2008 invece il CDX prenderà una maggioranza senza i seggi esteri.
168 senza estero e Trentino,171 col Trentino e 174 con l'estero.
Infine nel 2013 anche col voto estero al senato non ci sarà maggioranza.

Guarda, non è questo il posto per riaprire il discorso dei brogli, ho solo provato a spiegarti che puoi giudicare male le affermazioni altrui solo quando le hai chiare, la diatriba del voto PD 2014 nasce da evidenti anomalie, e quindi se vuoi denigrare i "complottisti elettorali" devi prima spiegare queste anomalie.

Se invece vuoi sfottere Deaglio basta ricordare il suo libro sul 9/11 e per un giornalista "di sinistra" sputtanamento più grosso di quello di saltare sul carro del capitalismo militare, non può esserci

@Sertes.

Certo,so benissimo che i sondaggi davano risultati diversi.
Ma è sempre avvenuto.
Ad esempio il sito dove scrivo aveva un sondaggio in cui Pd e M5S erano molto vicini.
Però è così da sempre che ci siano errori.

Per esempio nel 2013 l'errore fu a favore del M5S.
Nel 2013 per le politiche sondaggi ed exit davano
Pd-SEL al 36% il CDX al 30% ed il M5S al 18%(ma molti pure di meno)
Ma i risultati veri furono del 29,5% a PD-SEL,del 29,2% al CDX ed al 25,6% al M5S.
Quindi nel 2013 ballarono 7 punti,ma quella volta fu il M5S a rubarli al PD.
Ma nessuno parlò di brogli o risulttao sospetto.

Vedi nelle ultime 5 elezioni nazionali,3 politiche e 2 europee i sondaggi sono sempre stati sbagliati,quindi allora dovresti parlare di broglio sempre,ma in più direzioni.
Perchè se pensi che chi prende più voti che nei sondggi ha imbrogliato allora vuol dire che
2 volte ha imbrogliato la destra e volte la sinistra e 1 volta il M5S.

2006 imbroglia la destra,per i sondagg dovrebbe vincere il CSX col 54% sul CDX al 45%,ma poi invece prendono il 50% scarso entrambi.

2008 imbroglia ancora la destra,per i sondaggi PDL-LN-MPA erano al 42% e PD-IDV al 40% e la sinistra arcobaleno al 4,5%,risultati veri CDX 46,8 PD-IDV 37,5% Sinistra arcobaleno 3,1%.

2009 imbroglia la sinistra per i sondaggi PDL 38% e PD 23%
risultati PDL 35,3% PD 26,1%.

2013 imbroglia Grillo,per i sondaggi il solo Pd dovrebbe prendere il 32% e il M6S il 18% poi M5S 25,6% e Pd 25,4%.

2014 imbroglia di nuovo la sinistra,per i sondaggi Pd e M5S testa a testa o al massimo
Pd avanti solo di poco,invece poi Pd 40,8% e M5S 21,2%.

Quindi fai un pò tu.
Mi vuoi dire che nel 2013 i sondaggi che davano al 18% il M5S erano truccati ?
Mentre invece i sondaggi che nel 2014 lo davano al 30% erano senza dubbio veri ?
Quindi nel 2013 elezioni regolari nonostante la discrepanza tra sondaggi e risultati,
invece nel 2014 sospetto brogli da parte del Pd ?
Ed i rappresentanti di lista del M5S che confermano i dati del ministero ?
Vedi che torniamo a dive dico io ?

Poi su Bologna hai esperesso delle legittime ma pur sempre solo opinioni.
Che il Pd o i addirittura i DS non siano più di sinistra lo pensi tu,chiedilo a chi comunque lo vota ancora,lui di dirà il contrario.
Stesso discorso sulla questione del muro.
Per dire qui a Genova nel 2011 vi è stata una alluvione in cui sono morte 6 persone
nello stesso quartiere perchè il CSX che governa il comune non aveva messo in sicurezza la zona,però nel maggio del 2012 la gente di Genova ha rivotato CSX al 59,7%
e col 57,4% nel quartiere della tragedia.
Quindi come vedi non è affatto scontato che a fronte di errori una parte politica poi paghi elettoralemte.

Citazione:

Sì ma io le mie affermazioni le so motivare, vorrei proprio vedere uno che mi sa dimostrare che il PD è di sinistra!!
Partirei chiedendogli perché Epifani, storico presidente CGIL, quando è stato presidente pro-tempore del PD invece che scendere in piazza contro l'abolizione dell'articolo 18 a fianco dei lavoratori ha affermato che gli scioperi servono a poco. La risposta la so: l'abolizione dell'articolo 18 e le deroghe peggiorative ai contratti e le malattie non pagate dopo il 5° evento e i rol non maturati per due anni... li hanno decisi proprio loro del PD.

Poi oh, se lui riesce a portarmi delle spiegazioni per questi fatti e delle motivazioni opposte, io cambio anche opinione.

Dopotutto parliamo di onere della prova, no? Se ti definisci di sinistra raccontami cos'hai fatto di sinistra. Io ti racconto cosa hai fatto per la destra e per le varie mafiette, poi mettiamo tutti i fatti sulla bilancia e vediamo dove pende

Ecco 2 esempi di quello che sostengo.

Toussaint considera prova provata di brogli nel 2006 il solo andamento dello spoglio e stop.

Sertes nel 2014 considera prova provata dei brogli la differenza tra sondaggi e risultati e
stop.

E sono certi di quello che scrivono.

Rifiutano ogni spiegazione che contesti quelle tesi.
Dire a Toussaint che l'andamento che lui nel 2006 ritiene sospetto ha in realtà una spiegazione logica(l'arrivo per primi di più dati dalle regioni rosse)
e che si è sempre ripetuto prima e dopo il 2006 non serve a nulla.
Lui oltretutto dice che ha seguito solo le elezioni del 2006 e tanto gli basta.

Sertes per il 2014 parla di anomalia che ci sarebbe stata nella differenza tra sondaggi
e risultati.
Innanzitutto prende in considerazione solo il dato più favorevole al M5S,
cioè un sondaggio che dava i 2 partiti al 30% ciascuno,quando invece
per la maggior parte dei sondaggi il Pd era comunque in vantaggio sul 5S anche se non
41-21.
http://www.repubblica.it/politica/2014/04/11/news/europee_2014_ecco_i_sondaggi_il_m5s_il_secondo_partito-83321770/

In questo link si vede che a parte il tecnè che dava il Pd al 28,8 ed il M5S al 27,7
quindi vicini per tutti gli altri sondaggi la forbice era comunque più alta.
Da 7 a 10 punti.
Ok 7-10 punti non sono i 19 però giàsiamo su di un altro piano di errore.
Poi considera che quei sondaggi davano Scelta Civica ancora al 2,5-3% che poi ha preso meno del'1%,perchè i voti di Scelta Civica sono passati al Pd.
Quindi alla fine ci esce un errore di 5 punti,che sono comunque meno del 2013.
e poi siamo sempre lì,i sondaggo non sono una scienza esatta,fosse così non ci sarebbe bisogno di votare allora.

Citazione:

No Sertes,non è così che funzionano le cose.
Tu puoi dire che il Pd non sia più di sinistra PER TE.
Ma alla fine per un motivo o per l'altro la maggior parte degli elettori del Pd vota sempre PD.
Al masimo aumenta l'astensione,ma questo è trasversle e vale per tutti.
Io potrei dirti che per me la LEga è più di sinistra del Pd e che non capisco perchè ancora tanti votino PD.
Però è sempre solo una mia opinione.
Tu come molti confondi appunto quelli che dovrebebro essere i fatti con le opinioni.
Trovi anomalo che il Pd abbia preso il 40,8% dei voti.
Io potrei dire che trovo anomalo che il M5S abbia preso il 21,2%.
Perchè per me con le affermazioni di Grillo sul fatto di andare oltre il nazismo
e simili mi pare strano che abbia preso ancora il 21,25 per me era già tato se prendeva il 10% dei voti.
Ma alla fine è sempre uno scontro di opinioni e non di fatti.
I fatti dovrebbero essere che il 40,8% del Pd ed il solo 21,2% del M5S dovrebbero essere facilmente verificabli.
Però applicando i ragionamenti di cui scrivo neppure quelli lo sono.

Oltretutto Sertes il bello è che io alle europee ho votato per il M5S.
Poi sei libero di crederci o no.
Solo che seguo le elezioni,è una mia mania(tutti ne hanno una)
e so che i brogli fatti in quel modo sono impossibli,ma
rientriamo semre nel paradosso di cui scrivo.

Citazione:

E cosa c'entra???

Io ti ho scritto che per me il PD non è di sinistra... e ti ho portato elementi per supportare questa mia affermazione.

Siamo nel thread dell'onere della prova, e tanto ho fatto.

Cosa cazzo c'entra se tanti invorniti votano PD perché sono ancorati a vecchi stereotipi?
Portamene uno, apriamo un thread apposito, e se mi convince che il PD è di sinistra lo voto pure io.

Citazione:

Poi però rimane il fatto che alle proiezioni indipendenti stavano 30-30
Questo fatto mica lo cambi con un opinione, sai?
Guardacaso le altre proiezioni degli altri partiti si sono rivelate giuste... hanno "sbagliato" solo +10 PD e -10 M5S.
Quindi di elementi concreti per sospettare un broglio ce ne sono eccome.

In ogni caso sarebbe sbagliato monopolizzare questa discussione sulle elezioni, te l'ho già detto e lo ribadisco.

@Sertes tu confondi sondaggi con proiezioni.
Le proiezioni fin da subito davano il Pd oltre al 40%.
I sondaggi sono un'altra cosa.
Volessi risponderti per le rime potrei dirti che i brogli il Pd
nel 2014 li ha subiti lui.
Perchè con lo spoglio di 14966 sezioni su 61592,
quindi un quarto del totale,il Pd era al 43,5%.
Ora per le leggi della statistica secondo qualcuno ad un quarto dello spoglio
il campione dovrebbe essere già rappresentativo del totale
ed i valori percentuali di partiti e coalizioni dovrebbero
quindi variare solo di poco nel resto dello spoglio.
Cioè il Pd al massimo doveva calare al 42,8% alla metà delle sezioni.
e poi stabilizzarsi su quel dato.
Invece il Pd è calato in continuazione,con 46000 sezioni su 61000
era al 42%.
Però poi ha chiuso al 40,8%.
Vuol dire che in un solo quarto di sezioni il Pd ha perso 1,2 punti.
E per molti questo va contro le leggi dell statistica.

Per non ingolfare questo post allora propongo di passare qui:

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=7824&start=60

Zeppeling tu dici: "Se una cosa ha un nome allora esiste" io dico "si esiste ma solo nel immaginario non nel mondo reale"

Prendiamo ad esempio i Minion hanno un nome quindi tu dici esistono io ti dico sì ma solo nell'immaginario nelle fiabe-racconti sono elementi di fantasia, quindi si esistono ma come elementi di fantasia non nel mondo reale.

@Dj

Tu dici che "gli extraterrestri non esistono" non basta è un affermazione e deve assere argomentata, io ti argomento dicendoti "sono elementi di fantasia non esistono nel mondo reale sono il parto dell'immaginazione".

Sei tu che rifiuti l'argomentazione "sono elementi di fantasia" all'affermazione "gli extraterrestri non esistono", sei tu che devi portare dimostrazione che non sono elementi di fantasia, perché il mio dire "non esistono nel mondo reale sono elementi di fantasia" è essa stessa l'argomentazione della frase "gli extraterrestri non esistono".


@tutti

Tutti quelli che hanno contestato la frase "gli extraterrestri non esistono" sono esattamente tutti quelli che hanno già confessato di "credere nell'esistenza degli extraterrestri" e sono gli stessi che dicono che manca l'argomentazione alla frase "gli extraterrestri non esistono" perché rifiutano l'argomentazione "sono elementi di fantasia".

Ma per poter dimostrare che non sono elementi di fantasia dovete essere voi a portare prova che non sono elementi di fantasia che esistono anche nel mondo reale e non solo nell'immaginario.

Come per i Minion si gli extraterrestri esistono ma solo nell'immaginario perché sono elementi di fantasia, cosi come per i minion ugualmente per poter dimostrare che non sono elementi di fantasia bisogna dimostrare la loro esistenza nel mondo reale. Perché attualmente esistono solo nel racconto-fiaba non nel mondo reale, quindi di fatto sono elementi di fantasia.

Ecco perché dico che sono "fedeli" perché hanno un dogma che non può essere contraddetto ovvero "che gli extraterrestri non sono elementi di fantasia" ma questo dogma poggia solo su se stesso non esiste prova che sia cosi nel mondo reale.

Perspicace:
Cerca di scrivere in maniera piu' decente.

Citazione:
No. Io dico : "SECONDO ME gli ET esistono ma non ne sono sicuro.")
Esprimo una opinione in base a molti argomenti portati nel tuo 3D.

Citazione:

Che stai a di' ?????????

Citazione:
E chi lo dice ? Se mi dimostri essere vere le accetto senza problemi.

Citazione:
Cioe' tu fai una affermazione e io devo dimostrare che e' falsa ????

Ti piace vincere facile vero ?!?!


Citazione:
ARGOMENTAZIONE CHE DEVI PROVARE !!!
Ovviamente non potendolo fare ribalti l'onere della prova.
Una argomentazione non e' detto che sia una prova.
Dio bon non e' cosi difficile da capire.

Citazione:
Si chiama RIBALTAMENTO DELL'ONERE DELLA PROVA.
ps:
Se tu non provi la tua affermazione non vuol per forza dire rifiutarla ma semplicemente
si puo' aspettare che tu la dimostri altrimenti rimane una teoria nuda e cruda.

@ perspicace

La tua affermazione: "gli extraterrestri non esistono" non tiene conto della realtà e quindi non è accettabile.

Esaminiamo la realtà:

-Extraterrestre = Essere vivente non nativo del pianeta Terra

-Quindi nativo di un qualsiasi pianeta, ammasso gassoso, luna, vuoto siderale etc. del resto dell'universo

-L'universo è immenso e ipoteticamente infinito

Quindi, per poter affermare che "gli extraterrestri non esistono" è necessario prima verificare nel resto dell'universo che effettivamente non c'è vita oltre il pianeta Terra *

Immagino che tu non l'abbia fatto e quindi la tua affermazione è una credenza.

Ovviamente anche affermare che "gli extraterrestri esistono" è una credenza, in quanto non ci sono evidenze oggettive ed inconfutabili che provino la loro esistenza

* EDIT Nel caso in cui l'universo sia effettivamente infinito e nel caso di non ritrovamento di vita extraterrestre, tale prova non potrà comunque mai essere portata, perché potrebbero stare sempre un po' più in là

Per una volta tanto siamo d'accordo su quello che dici Invisibile.

Un piccolo appunto:

Citazione:
E vero in parte perche' di argomentazioni e "indizi" per non dire prove ne sono portate
tante.
Quindi le possibilita' che non sia una credenza sono molto piu' elevate della credenza che
gli ET non esistono.

Citazione:
Qui si parla di onere della prova, non di possibilità.

In mancanza di prove, si tratta di credenza.

Invisibile:
Citazione:
La mia era solo una precisazione.

Citazione:
Lo so, ma non era pertinente rispetto mia argomentazione.

Citazione:

Citazione:

Mostrare fattura nominale dell'acquisto del televisore, prego


Citazione:
Se consideriamo le testimonianze come prove, e non come testimonianze, allora anche il fantasma di Napoleone è provato esistere.

Bada che io non sto dicendo che gli ET e il fantasma di Napoleone non esistono. Sto dicendo un altra cosa.

Citazione:

Ah, ecco.
Un altro debunker del cazzo.
Potevi dirlo subito, invece di aprire 'sta tirata sui brogli elettorali.
Mai che abbiate la minima dignità di affrontare una questione di petto, sempre 'sti infantili giochini propagandistici di prenderla larga, a cui non abbocca più nessuno.

Citazione:

Le testimonianze nei tribunali sono accettate come prove tanto che in certi casi possono essere l'elemento probante per condannare a morte una persona.

Glielo spieghi poi tu al giudice che un poliziotto che ti ha visto sparare ad un tizio mente o che comunque la sua testimonianza non vale.

Oppure, altro esempio, 2 dei 13 testimoni della rotta nord al pentagono sono poliziotti del Pentagono che hanno riferito che l'aereo era su una rotta diversa da quella ufficiale che abbatterebbe i pali, e quindi hanno testimoniato qualcosa di clamoroso e di sostanzialmente opposto al loro interesse personale e professionale. Ora convincimi che quelle testimonianze non sono prove!