Ciao Hi-speed,
il muro é crollato lungo una giuntura: se ti capita, osserva nella tua città un cantiere di un edificio in costruzione e vedrai che, una volta creati i piloni portanti, il resto dell'edificio viene creato "appoggiandosi" ai piloni e incastrando travi e gettate in cemento armato.
La zona colpita, avendo avuto la maggior parte dei piloni portanti recisa o danneggiata dall'impatto, é collassata per effetto della sua stessa struttura di realizzazione; in pratica, la facciata reggeva finché le solette dei pavimenti hanno potuto contrastare l'effetto della gravità, scaricando orizzontalemnte le spinte non più sorrette in senso verticale. Inutile dire che tali elementi costruttivi non furono progettati per resistere a questo tipo di sollecitazione e che, comunque, l'incendio ha progressivamente snervato l'armatura in ferro, favorendone il collasso.
Per quanto riguarda l'esplosione, ti direi di guardare le altre risposte.
Saluti.

Ciao Enrico. Devo confessarti che sono rimasto un pò deluso della tua risposta. D'accordo che tu non voglia sbilanciarti sull'ipotesi missile - non è tuo territorio, e tu stesso hai detto di non volere sparare giudizi su cose che non conosci - ma la parte balistica (dinamica) dell'impatto, da come tu la affronti, mi sembra corrispondere molto poco ai riscontri che abbiamo a disposizione.

I motori distano già in partenza una decina di metri l'uno dall'altro, ma la diagonale di approccio impone una distanza teorica dei motori, nella proiezione sulla facciata, di almeno quindici metri. E se vuoi considerare una possibile rotazione del motore dx, al momento del distacco dell'ala dalla calinga, è molto probabile che avvenga verso destra, e non certo verso sinistra. Ma in ogni caso, non vedo proprio secondo quale dinamica la distanza dei punti di impatto dei due motori si possa accorciare, rispetto a quella teorica proiettata sulla parete.



Ora, nella trasmissione a cui hai partecipato il C.te Tedeschi dice chiaramente che almeno la parte centrale di ciascun motore, progettata per funzionare a temperature di 2.000° / 2.500°, deve per forza aver resistito.

Da dove sarebbero quindi entrati, i due motori? Dove stanno, sulla facciata, due fori qualunque, grandi abbastanza da accogliere un motore di quelle dimensioni, e lontani almeno un 10-15 metri l'uno dall'altro? (Spero infatti che tu non voglia ipotizzare che un solo buco si è ingoiato ambedue i motori, più tutta la fusoliera!)

E che fine hanno fatto, secondo te, gli impennaggi di coda? Possono davvero essersi dissolti nel nulla, dopo che le finestre contro cui hanno NECESSARIAMENTE sbattuto conservano ancora i vetri intatti? (Dico necessariamente perchè ho fatto delle prove con una sagoma dell'aereo in scala, e non c'è nessun modo di piazzarla contro la facciata senza andare a toccare almeno una dozzina di quelle finestre).

Per quanto "fragile", il timone di coda da solo "avanza" di cinque o sei metri oltre la fusoliera. Come fa a polverizzarsi, senza prima sbattere contro qualcosa?

Come vedi, ho cercato di limitare le mie domande al ristretto campo della dinamica dei corpi, che immagino sia poi il motivo per cui sei stato invitato a partecipare alla trasmissione RAI, in qualità di esperto balistico.

Massimo

benvenuto henry62,

la tua partecipazione a questo forum dove trovi sostanzialmente persone che si sono già fatte un idea di quanto è successo ti fa onore .

da quello che ho capito sei stato preso dalla rai un po di sorpresa nel senso che non hai avuto modo di prepararti adeguatamente allo speciale?

da una parte indubbiamente come testimoni è stato un atto di onestà intellettuale da parte della RAI dall'altro però non ti ha permesso di prepararti adeguatamente su una questione che la televisione di stato è stata fuor di dubbio latitante .
insomma in qualità di esperto ritengo che dovresti avere avuto un po piu di tempo per visionare non solo i filmati proposti dalla rai ma anche quelli presenti in rete (che poi sono sempre di derivazione ufficiale cnn,nbc,ecc).

detto questo vorrei che per amore di verità facessimo un processo al contrario.
mi spiego :
visto che con "compatibilità" parliamo di "probabilità" allora viene da se che se la probabilità che quei danni sono riconducibili a un boeing non è del 100% quanto è?
il 10 ?o il 90?
e soprattutto vedendo la cosa al contrario che probabilità ci sono che quei danni sono stati provocati da un missile sparato da un veivolo il quale subito dopo la penetrazione del primo non ha seguito il secondo?

insomma inqualità di esperto (magari dovresti prendere visione di tutta una serie di materiali e ragionamenti) in che percentuali ritieni che possa essere stato QUALCOSA DI DIVERSO a colpire il pentagono ?

non so se puoi rispondere a questa domanda con cognizione di causa:
ma la scatola nera del boeing non è proggettata per essere rinvenuta in qualunque condizione?che fine ha fatto?

cosa mi dici dell'affermazione che una scia di vapore NON è prodotta da aerei a bassa quota che emettono per la maggior parte aria(la spinta) e scappamento(gli aerei fanno scie solo ad alte quote) ma solo da missili la cui propulsione è la reazione di idrogeno e ossigeno ...ossia una spinta di vapore d'acqua?

purtroppo se da una parte è giusto circoscrivere uno studio per capire cosa è successo dall'altro devi considerare una moltitudine di fattori che non tornano
(che ovviamente esulano dalla balistica) non ultimo il discorso dei piloti che reputano "fortunosa" una manovra del genere omettendo nel discorso che il modellino della rai NON ha riprodotto il livello del terreno che il quadrifoglio stradale alzava a pochi metri dal pentagono.

e poi per tornare alla balistica :
ritieni che anche se le finestre fossero a prova di proiettile un ala lanciata a quella velocità (ma a proposito abbiamo assunto che era di 852 km/h?) e con quella massa non avrebbe prodotto sfondamenti visibili?

Ciao fefochip,
forse non mi sono spiegato bene, ma é meglio essere chiari: quando ho detto che in RAI non mi hanno detto prima le domande che mi avrebbero posto, non intendevo certo dire di essere stato preso e portato lì alla sprovvista, ma semplicemente sottolineavo l'onestà intellettuale di chi, persone e strutture, rispetta il pubblico cui si rivolge, anche in virtù del ruolo pubblico che l'azienda svolge.
Ho potuto visionare i filmati in dettaglio una settimana prima della trasmissione; é mia abitudine non crearmi pregiudizi di sorta su quanto devo analizzare, ma concentrarmi solamente su quanto sto vedendo in quel momento; reputo fondamentale questo modo di procedere per non essere influenzato da idee preconcette.
Ho già espresso le mie perplessità sulla validità delle prove affidate ad immagini e a filmati e la Rete, non averne a male, é certamente un luogo di discussione e formazione, gossip e curiosità, ma non é certamente il luogo più affidabile per la ricerca della verità.
Comprai il il libro sull'"incredibile menzogna" quando uscì in italiano, così come comprai "Non siamo mai stati sulla Luna", perché mi interessa leggere opinioni diverse. Conoscevo il Vostro sito, che reputo porti avanti le proprie idee con un dibattito che raramente trascende, e questo mi sembra Vi faccia onore, così come mi piace continuare a scambiare opinioni con Voi in piena serenità sia emotiva che di giudizio. Veniamo alla stima dell'errore: certamente é una delle variabili più difficili da delineare. Normalmente utilizzo il termine tecnico compatibilità per il semplice fatto che é un termine che non ammette mezze misure: una ipotesi o é compatibile o non lo é. Naturalmente più ipotesi possono essere compatibili, ciascuna con una diversa probabilità: ecco spiegato il diverso significato dei termini. Per quanto riguarda le scie di condensazione, io ho volutamente citato l'effetto indotto dall'accelerazione dell'aria prodotta da un alettone di F1 per far capire che la scia ci può essere indipendentemente da un sistema propulsivo, basta una appendice aereodinamica che acceleri l'aria, variando le caratteristiche fisiche di temperatura e pressione del fluido. Una scia é certamente compatibile con un motore, ma anche con un'appendice aereodinamica: qual é la più probabile? Se ci fossero segnali di condensazione globulare potrei propendere per un motore, ma rasoterra e in prossimità di un fiume penso sia difficile dare un parere affidabile.
Per quanto riguarda le finestre, certamente in caso di urto diretto queste non potevano certamente reggere, tanto é vero che ho accennato anche in trasmissione alle strombature verso l'interno provocate dall'urto dall'esterno verso l'interno.
Ciao

Ciao Massimo,
se mi posso permettere c'é un errore di base nel tuo ragionamento: consideri l'aereomobile com un elemento statico e non invece un elemento che dinamicamente si deforma DURANTE l'impatto.
Se tu proietti la geometria dell'aereo intatto, certamente non riesci a giungere ad una compatibilità fra ingombri e danneggiamento della facciata.
Prova a seguirmi in questo ragionamento e poi dimmi cosa ne pensi: immagina l'aereo FERMO, con la cabina di pilotaggio a contatto con la facciata. I motori spingono al massimo regime, mentre la fusoliera non può avanzare, se non deformandosi; ad un certo punto i 2 motori deformano le ali e , sotto l'azione della spinta e del vincolo delle ali, il motore di destra fa perno sull'attacco dell'ala e spinge l'ala verso la fusoliera, con rotazione dell'ala in senso antiorario; la stessa cosa ma simmetrica fa il motore di sinistra. In pratica é come se, a fusoliera ferma e incastrata, le due ali si chiudessero a forbice sulla fusoliera stessa per effetto della coppia provocata da ogni singolo motore. Naturalmente sto semplificando molto, ma per farti capire il gioco dinamico della spinta dei motori. Questo sul piano orizzontale. In realtà, ben difficilmente questo fenomeno "ideale" potrebbe avvenire in un piano ma, come logico attendersi, avviene nello spazio tridimensionale, provocando torsioni della fusoliera e di tutte le strutture coinvolte, fino al collasso ed al distacco. Sommiamo ora l'effetto di inerzia legato alla velocità in cui avviene l'impatto e vedrai che il fenomeno é molto complesso da modellizzare. Poi l'ala destra, probabilmente, impatta prima della sinistra, complicando ulteriormente la dinamica dell'urto. Per quanto riguarda il timone: un'ipotesi compatibile con i danni potrebbe essere che il collasso di tutta la fusoliera, per effetto dell'impatto e della dinamica dei motori, fa in modo che il timone non arrivi verticale all'impatto, ma già inclinato (e probabilmente ruotato nello spazio 3d) per terminare la sua corsa come parte della fusoliera stessa. In pratica ipotizzo che il timone non colpisca di taglio pieno, ma in modo obliquo (ricorda anche l'angolo di incidenza dell'impatto). Non aiuta vedere il filmato dell'impatto sulle torri del WTC, perché é troppo diversa la resistenza offerta dall'edificio.
In questo caso, però, potrebbe essere utile riprodurre il fenomeno simulando un impatto del solo timone verticale con una trave di cemento armato per vedere i danneggiamenti provocati e la dinamica dell'evento.
Siamo comunque nel campo delle ipotesi, però non mi sentirei di escludere in via assoluta che le cose possano essere andate ANCHE così.
Ciao

Buongiorno Henry62
vorrei porti una domanda:
come mai l'impatto dell oggetto volante che ha colpito il Pentagono ha provocato un buco sulla facciata e ha spezzato le travi di sostegno dell'edificio, in maniera trasversale, causandone il crollo?

Ciao brain,
l'impatto fra l'oggetto volante ed il Pentagono é avvenuto con un anolo di incidenza prossimo ai 45 gradi, da cui il percorso trasversale all'interno dell'edificio e il buco in facciata. Penso che sia comunque un argomento da approfondire e a breve cercherò di chiarire meglio questo discorso.
Per la dinamica dell'impatto, a spiegazione del buco in facciata, ti rinvierei ad altri messaggi già postati in risposta a Redazione.
Ciao

Vorrei porre l'attenzione sulla velocità di impatto dell'aereo!
Secondo il mio punto di vista un aereo di linea come il B757 non può raggiungere velocità elevate a bassa quota, per via della pressione dell'aria, della densità dell'aria, della temperatura, delle turbolenze che si creano fra il suolo e l'aereo stesso! Credo che sia assolutamente impossibile raggiungere velocità superiori ai 250 nodi! Ci sarebbe da considerare la precedente virata di 270° per l'allineamento con il target e la esigua distanza percorsa successivamente.

Ciao,
francamente non so cosa dirti perché, come detto, non ho esperienza di volo.
Se la cosa fosse in questi termini, penso però che i 2 comandanti di 757 presenti in trasmissione l'avrebbero segnalato, non trovi?
Ciao

Ciao Henry,sono daccordo con te,neanch'io non ho mai creduto al idea del missile che secondo me porta tante domande quante il Boeing 757.
Ma considerando la dinamica del impatto che sostieni non riesco a trattenere una rissata.Come fa un 757 a sparire in quell bucco?E un buco nero per caso?
Io non sono un esperto ma lavoro sulle ambulanze e ho visto di impatti...Incluso una Ferrari a 320 km/h contro il murro di una casa e te lo posso dire che il buco era molto piu grande di quello dell Pentagono.Non si trattava del muro del Pentagono daccordo ma del murro di una vecchia casa spesso 50 cm.
E praticamente impossibile che un 757 sparisce nel nulla.Ai presente l'inccidente del estate scorsa in Grecia?Li un aereo si e schiantato contro una montagna e tutti i pezzi erano reperibbili,nelle foto ho visto addirittura anche i sedili.

Non volevo una risposta in merito alla mia ultima, ma volevo soltanto ribadire che in caso di un calcolo la velocità dell'eventuale aereo di linea non dovrebbe essere certo quella di 800 e passa kmh! Comunque i due comandanti, giustamente, non hanno mai fatto cenno alla velocità di impatto, ma hanno solo ribadito la eccezionalità della manovra!
Grazie per le tue risposte, ammiro molto il tuo renderti disponibile a questo dialogo.

Non e molto piu semplice pensare a un piccolo aereo?Magari senza pilota....
Un piccolo aereo e compatibile con il foro di entrata,poi con delle piccole cariche esplosive che si sono innescate successivamente a distanza di qualche frazione di secondo ha marciato fino al terzo anello.

Ciao, approfitto della tua presenza per rivolgerti ancora alcune domande:

riguardo al Pentagono: spesso chi sostiene la versione ufficiale porta, come prova questo elemento:



E' il generatore che, come vedi dalle immagini, era poco distante dal Pentagono ed è stato spostato in quella direzione. Nella prima immagine si vede anche il danno dell'urto. Si suppone anche che esso sia stato causato dal motore di destra.

Domanda: che effetto ha l'urto contro un elemento del genere (ben più pesante dei pali della luce). Noon avrebbero dovuto esserci ripercussioni per la traiettoria del boeing (che doveva volare radente al suolo per poter colpire il Pentagono nella maniera presentata)? Se sì quali?

Spostandoci invece al WTC2



Queste sono immagini dal sito di Karl Moor sulla sequenza d'impatto ma ce ne sono tante altre: si osserva il Boeing 767 che approccia l'edificio e lo colpisce molto vicino all'angolo. Io mi sarei aspettato di vedere i motori, anche in questo caso assimilabili a proiettili, penetrare in profondità l'edificio ed emergere dall'altra parte. Dopotutto l'edificio è al 95% open space e presenta un nucleo di colonne centrali portanti sommati ad uno scheletro esterno. Quest'ultimo non ha presentato moltissima resistenza al taglio se è vero che persino le fragilissime ali del Boeing le hanno tranciate di netto



Grazie,
Ashoka

Citazione:

Se permettete vorrei fare una domanda che sposta leggermente il discorso.
Se si ammette la possibilità che uno dei motori si sia staccato dall'aereo ed abbia perforato i vari anelli del pentagono, come mai non è successa la stessa cosa all'aereo che ha colpito la seconda torre ? Ricordo che l'urto è avvenuto secondo una direzione che non attraversava il centro della torre, dove sono situate le robuste colonne d'acciaio. Forse è un ragionamento ingenuo, ma mi aspetterei due motori che schizzano via dalla torre.

In ogni caso vorrei stringerti virtualmente la mano per la tua partecipazione a questo forum. E' indubbia la validità del tuo intervento.

Ciao Fantozzi,
innanzi tutto complimenti per il lavoro che fai, che é altamente meritorio.
Quando si parla di impatti, però, vorrei sottolineare che il comportamento non é lineare; mi spiego meglio: se spari in un vetro, fai un foro piccolo, mentre se dai un colpo di mazza, probabilmente tiri giù la vetrata. cosa significa questo? I danni non sono sempre proporzionali all'energia dell'oggetto che impatta, ma solo a quella ceduta dall'oggetto al bersaglio.
In parole povere, se un proiettile trapassa un bersaglio e se ne esce dotato ancora di velocità, significa che ha ceduto poca energia al bersaglio (non confondiamo l'energia ceduta con la gravità delle ferite, che dipende dagli organi intercettati), per cui non si può sempre valutare a posteriore dai danni per fare comparazioni dei possibili oggeti che hanno arrecato l'offesa.
Ti faccio un esempio concreto: prendi il famoso foro di uscita al 3 livello. Il muro sembra essere di mattoni, per cui non si deve pensare che sia occorsa chissà quale energia per sfondarlo, mentre certamente tranciare un pilone portante, molto meno evidente come danno, ha richiesto una energia di gran lunga superiore.
Ciao

Ciao,
osservazione molto pertinente.
Non vorrei dirti una sciocchezza, anche se mi sembra di ricordare che un motore abbia colpito un palazzo adiacente descrivendo una parabola, comunque prima voglio documentarmi meglio e ti rispondo certamente.
Porta pazienza, ma anche io, come tutti, non ho il dono della conoscenza infusa e devo documentarmi.
Ciao, a presto.

Ciao Enrico e grazie anche da parte mia per la sua partecipazione a questo forum.

Ci sono foto (per esempio queste) di pali autostradali caduti a terra.
Ora, se è vero che il 757 le ha abbattute con le ali (considerando che almeno gli ultimi 500 mt. le ha dovute fare in volo praticamente livellato ed a pochi metri da terra anche in virtu' di quello che hanno detto i piloti in trasmissione) e ad una velocita' stimata di 500 Mph, non crede che sia una anomalia trovare i pali adagiati praticamente poco distanti dalla loro base di appoggio ed , in alcuni casi, con la plafoniera caduta vicino al palo stesso?

Poi un'altra domanda che faccio (non tanto al balistico, ma all'uomo Enrico), non crede che con tutte queste anomalie (non parlo solo del Pentagono) la vicenda 9/11 sia sata chiusa troppo velocemente e con molti punti oscuri dalla commissione?

Grazie.

Enrico: temo che dovrò accontentarmi della tua risposta, perchè come ospite non posso "torturarti" oltre. Mi permetterai però di dire che per immaginare una dinamica che riesca a far finire tutto l'aereo dentro quel buco ci vuole davvero una bella fantasia.

Se una fusoliera, nel suo insieme, è così leggera/fragile da frantumarsi per intero nel corso dell'impatto, fatico a pensare che il muso - che è notoriamente la parte più fragile di tutto l'aereo - possa offrire un punto di perno così solido da far addirittura "scardinare" l'ala dx, spinta dal motore, in senso antiorario.

Piuttosto, l'ala destra deve necessariamente aver toccato con la punta la facciata dell'edificio, prima - o al massimo nello stesso momento - del muso stesso. E quindi casomai lo scardinamento si è prodotto in senso orario.

Ma in ogni modo, Enrico, non ti rendi conto che l'ala non c'è? Sarà fragile finchè vuoi, ma ti sembra davvero possibile che non ne sia rimasto insieme nemmeno un pezzo di mezzo metro? Perchè nell'edificio non ci è entrata di sicuro (tu stesso giustamente hai notato le colonne portanti tutte ancora in piedi).

Quella poi del timone di coda che si "china" all'indietro, scusa, ma mi sembra davvero difficile da sostenere. Casomai, proprio per lo stesso meccanismo di perno che avrebbe staccato - secondo te - l'ala dx in senso antiorario, il timone doveva schizzare in avanti e arrivare come una lancia contro la facciata, no?

In ogni caso, grazie per la tua partecipazione.

Massimo

PS. Ti ho lasciato un messaggio nei PM, che riguarda un argomento diverso da questo.

Ciao maxgallo,
io non sono certo che i pali siano stati divelti per solo contatto meccanico, anche perché l'effetto di turbolenza potrebbe avere avuto un ruolo. Certamente é un'ipotesi plausibile che, in caso di contatto meccanico, questo sia avvenuto con la sola parte superiore del braccio che porta la lampada. Come ho osservato anche in trasmissione, si vede chiaramente un palo di lampione in cui il braccio é stato staccato, ma il palo verticale risulta fisso al suo posto. L'impatto sulla parte superiore è compatibile con i danni che risultano dal filmato, con un lampione che cede alla base, dove quasi certamente é presente un punto di frattura prestabilita in chiave anti-infortunistica. In pratica, la forma del lampione é quella di un palo verticale infisso nel terreno, con un braccio ricurvo che si eleva al di sopra del palo verticale.
Per quanto riguarda le indagini, io sono convinto che non siano affatto concluse ma che il rapporto della commissione sia un atto ufficiale di cui si possono e si devono dare diverse chiavi di lettura. Per l'Americano medio l'11 Settembre é stata una tragedia nazionale e personale, che ha fatto capire che nessuno é al riparo, per cui é necessario da parte delle Autorità dare risposte certe, che non sempre trovano il pieno consenso ma che riescono a traghettare la società americana fuori dal punto di massima criticità. Certamente nessuno può invece negare la libertà con cui chiunque può non accettare queste conclusioni e proclamare le proprie convinzioni con i mezzi leciti della democrazia.
Ciao

Ciao Massimo,
qualche piccola spiegazione in più per amor di chiarezza.
E' chiaro per tutti che per me il muso NON é un punto di particolare resistenza, per cui nell'impatto si é certamente distrutto per primo, ma comunque é in quella zona che si crea il punto iniziale di contatto fra oggetto volante e edificio. Le ali sono soggette alle forze già accennate ed in più devi considerare che la zona di raccordo fra i serbatoi alari e quello centrale si trova, logicamente, nel punto in cui le ali si uniscono alla fusoliera e che l'esplosione del carburante, di cui finora non si é parlato, certamente ha dato un contributo non da poco nella dinamica della deformazione della fusoliera.
Il comportamento delle ali penso sia molto diverso da quello del timone, per il fatto che la presenza del motore su ciascun troncone ha dato all'ala una capacità "attiva" (sia per la spinta che per l'inerzia) che il timone non può aver avuto, essendo questo un elemento sostanzialmente "passivo" (privo di propulsione propria) e soggetto, nel suo moto, alle deformazioni imposte dal collasso della fusoliera (collasso derivante dal cedimento strutturale dell'impatto, dall'azione dei motori, dall'azione dell'esplosione del carburante e dagli effetti aereodinamici delle superfici in movimento ad alta velocità).

Penso però che sia bene, a questo punto, limitare la mia presenza nel forum, perché lo scopo che mi ero dato era quello di aprire un dibattito, che mi pare ci sia stato in modo ampio, su quanto da me sostenuto nel corso della trasmissione sull'attentato al Pentagono, certamente in buona fede e sulla scorta delle informazioni al momento a mia disposizione (é chiaro che, se uscissero nuove prove documentali, non avrei problemi a rivedere la mia posizione).

Saluto cordialmente te e tutti gli amici del tuo forum e Vi invito a continuare la ricerca, perché penso sia il modo migliore per onorare le vittime di ciò che é successo DA quel giorno.

Vi ringrazio per la cortesia e la disponibilità dimostrata.
A presto,
Enrico

mi spiace che henry62 si sia accomiatato però vorrei fare una osservazione lo stesso.

c'è un discorso nella discorso dei pali che non mi torna.

non sono un esperto balistico e un ingegnere dei materiali ma:

mi sembra molto strano che dei pali colpiti da un ala di un boeing che ha la forza di tranciare tranquillamente i piloni esterni di acciaio pieno delle torri gemelle lanciato a una velocità pazzesca abbatta i pali sdradicandoli alla base.

mi aspetterei che detti pali (di ferro cavo) o si taglino lungo il piano di impatto o si sdradichino si alla base e rimanendo un pezzo unico ma visibilmete distorto dall'impatto.

questo particolare non mi torna per niente detto in una parola non mi risulta "compatibile".

Citazione:
"Quando si parla di impatti, però, vorrei sottolineare che il comportamento non é lineare; mi spiego meglio: se spari in un vetro, fai un foro piccolo, mentre se dai un colpo di mazza, probabilmente tiri giù la vetrata. cosa significa questo? I danni non sono sempre proporzionali all'energia dell'oggetto che impatta, ma solo a quella ceduta dall'oggetto al bersaglio".
ERA QUELLO CHE VOLEVO DIRE IO,SOLO CHE NON SONO COSI BRAVO CON LE PAROLE
Ma e proprio questo il punto,date le dimensioni del pentagono e del 757,penso che questo sia molto più di una mazza.Invece un piccolo aereo senza pilota e come un proiettile,infatti il buco ha un diametro di 3-4 metri.


PSGrazie del complimento,non e il mio lavoro lo faccio come volontario

PSGrazie del complimento,non e il mio lavoro lo faccio come volontario


Allora ai complimenti aggiungici pure i miei

Ciao,
ero rimasto in debito di una risposta sullo schianto degli aereoplani al WTC e sul comportamento dei motori.
Mi sono rivisto i filmati dell'impatto del secondo aereo, filmati che sono stati trasmessi anche nel corso dello SpecialeTG1, e mi pare si possa dire che nel filmato in cui si vede l'aereo provenire da sinistra ed impattare contro la torre, si vede molto bene un grande frammento, di geometria oblunga e, mi pare, compatibile per dimensioni e forma col rotore di un motore di liner, fuoriuscire dal lato opposto appena prima della fuoriuscita delle fiamme dell'esplosione.
Tale oggetto descrive poi una parabola che lo porta a precipitare negli spazi non immediatamente adiacenti alla torre colpita. Naturalmente non possiamo essere certi che quello sia un motore, ma non possiamo certamente escluderlo, anche perché la traiettoria descritta é quella di un oggetto dotato di massa importante ma dotato di velocità iniziale non indifferente.
In conclusione, non mi pare si possa dire con certezza che nel filmato dello schianto sulla seconda torre non si veda qualcosa di compatibile con la parte resistente di un motore fuoriuscire dopo l'impatto.
Un cordiale saluto e grazie.

Citazione:

Grazie mille, Enrico.
Certo sarebbe molto utile sapere questa notizia con certezza.
Naturalmente non lo chiedo certo a te.

Beh, che ci fossero pezzi di motore per le strade di New York quel giorno mi pare che non sia un segreto:

QUESTO , se non erro, è quello trovato a Murray St. cioe' qualche isolato piu' a nord (oltre il WTC 7) dalla torre sud (o torre 2 se ci atteniamo alla numerazione dei pompieri).

Citazione:

Ma... uhm... non è un po' piccolo come motore ?

Anche a me sembra abbastanza piccolo, Alb, pero' considera che è come se fosse stato "sbucciato"-compresso dall'impatto e dal passaggio all'interno della Torre.

Non so , non me la sento di dire con sicurezza che fosse gia' piccolo in partenza.

non mi pare che quel pezzo abbia subito grosse deformazioni.
Ha ancora ben visibile la simmetria radiale e possiede ancora, come profilo, un cerchio quasi perfetto. Non pare nemmeno troppo danneggiato dall'esplosione. E soprattutto, ha dimensioni molto simili a certi rottami ritrovati al pentagono..

Ashoka

Quella dentro al motore è una squadra di ferro (tipo quelle usate in edilizia)?
Quanto sara lunga?
hi-speed