|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 25 Voti |
-
 hi-speed |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #211 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
Iceman sono sempre qui non preoccuparti
Non ho il tempo (20 ore al giorno) come tu e Rigel per postare.
A presto
Hi-speed
PS: non avete altro da fare durante il giorno e la notte?
PPS: Rigel mi deve ancora una spiegazione valida sulla prima foto che ho postato perchè la collinetta la vede solo lui (e te)
|
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| hi-speed |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #212 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
Per Rigel
i 22 kg saranno pure 4 ma la massa che devi spostare e sempre una grande quantità. Un pò di polvere la solleverai e ti sporcherai.
Hi-speed
|
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| Iceman |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #213 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
Citazione:
hi-speed ha scritto:
Iceman sono sempre qui non preoccuparti
Non ho il tempo (20 ore al giorno) come tu e Rigel per postare.
A presto
Hi-speed
PS: non avete altro da fare durante il giorno e la notte?
PPS: Rigel mi deve ancora una spiegazione valida sulla prima foto che ho postato perchè la collinetta la vede solo lui (e te)
Ah, scusami se mi ero dimenticato di te, sono rimasti 2 più un ettore saltuario... A me pare che tu posti sempre parecchio! è qui che posti poco ormai... Io non posto nulla la notte, credo di nn averlo mai fatto... Riposta questa foto per favore, anche se dubito che rigel NON ti abbia risposto. |
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #214 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
1) non ho capito la tua osservazione sulla collinetta
2) sarà anche vero che la massa è la stessa ma nello sporcarsi conta anceh la fatica che fai a sollevare un'oggetto xchè in quel caso rischi di inciampare e cadere
inoltre vorrei far notare che non è affatto detto che se uno raccoglie 22kg di pietre deve per forza sporcarsi...
|
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #215 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Citazione: Un pò di polvere la solleverai e ti sporcherai. Nel vuoto la polvere non si comporta come sulla terra. Non può galleggiare nell'aria o rimanere sospesa nell'aria. L'aria non c'è, per cui può solo cadere verso il suolo senza mai "veleggiare". Sulla terra se sbatti con violenza una scopa sopra un pavimento pieno di borotalco (e' solo un'esempio) si solleva una nube di polvere. Questo sollevamento è dovuto sia alla botta, ma più che altro alla turbolenza che si crea nell'aria. Sulla luna no. Non "sollevi", in termine letterario, niente. La sabbia o borotalco che sia si può solo spostare, cioè subisce solo energia cinetica, ma non galleggerà mai nell'aria (ovvio, non c'è) e ricade subito dopo per effetto della gravità. Ma non solo. Sulla terra i granelli più pesanti di sabbia ricadono prima, quelli più piccoli rimangono in sospensione nell'aria per più tempo. Sulla luna no. Sia i granelli più pesanti, sia quelli meno pesanti, ricadono tutti alla stessa velocità, proprio come il video del martello e della piuma. Hai visto i filmati degli astronauti mentre camminano? Guarda la sabbia come si comporta. Non crea nubi di polvere in sospensione, bensì si sposta per enrgia cinetica e ricade uniformente al suolo in modo del tutto inaturale rispetto a come siamo abituati a vedere sulla terra. p.S. se poi ho detto una castroneria chiedo venia.  |
|
|
-
| winston |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #216 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 30/10/2005
Da Eurasia
Messaggi: 392
|
Eia Selenici! Salute ai Terricoli! Peccato arrivare al 90°, ma con tutti i fori aperti, c’è voluto un po’ per infilare quello giusto… Spero si possa contribuire alla tenzone nel corso dei supplementari… Nell’attesa, si raccomanda caldamente di accantonare pregiudizi & convinzioni per rivedere serenamente i primi passi Continua... Prossimamente su questi schermi |
|
_________________
"Chi controlla il presente controlla il passato, chi controlla il passato controlla il futuro" Orwell, 1984
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #217 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Che video pirla. Quando ho visto l'astronauta saltare per terra in quel modo ho capito subito che era finto (si vede lontano un miglio che ha la gravità terrestre!). Quel regista è stato così "accurato" da essersi dimenticato della cosa più banale al mondo, la gravità. Bel pirla!  Tral'altro faccio notare una cosa. Per simulare la bassa gravità basta rallentare tutta la scena. O almeno sembra, ma non è così!! Ho preso qualche video ufficiale degli astronauti mentre camminano sulla luna, l'ho portato dentro Adobe Premiere, e ho fatto l'operazione inversa. Ho accelerato il video. In questo modo si sarebbe visto nettamente se la camminata degli astronauti fosse stata finta, ossia è una camminata terrestre (o magari sospesa su dei fili) e poi rallentata. Niente di tutto questo. Gli astronauti si muovono in un modo che non ho mai visto in vita mia che neanche coi fili si può fare. E' proprio una cosa completamente diversa, impossibile da riprodurre sulla terra neanche a volerlo. Soprattutto non per l'astronauta, quanto per la polvere! Non c'è mai polvere in sospensione, non c'è traccia di una nuvoletta, e la polvere ricade alla stessa velocità (ovvio, sulla luna c'è il vuoto).  |
|
|
-
| LaoTzu |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #218 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 1/2/2006
Da Prefettura di Ku stato di Chu provincia di Henan o forse Gouyang in Anhui o forse ...
Messaggi: 672
|
Recentemente mi sono preso la briga di andare in biblioteca e visionare tutti i filmati concernenti le missioni appollo (5 0 6 vhs). Sono rimasto veramente deluso, pochissimi filmati e di qualità pessima, è possibile che la Nasa abbia speso miliardi e miliardi per mandare due scemi con delle macchine da presa infami!? I film dei fratelli Lumiere erano di qualità superiore. E' possibile che a distanza di 37 anni la Nasa non abbia reso pubblici più documenti?!?!?!!??! Osservo: 1) Nonostante quanto dice Drive a me non pare che in quelle immagini la gravità sia 1/6 di quella terrestre, (ovviamente calcolando anche il peso di tute e zaini). 2) Le tute pressurizzate dovrebbero gonfiarsi come zampogne, non si evince. 3) Stranissima l'accelerazione del LEM in decollo e le traiettorie dei pezzi di isolante che volano via. 4) Gli astronauti hanno enormi difficoltà a piantare la bandiera perchè dopo pochi cm di polvere c'è una superficie dura, la bandiera appare piantata molto superficialmente e in maniera fortemente instabile (tanto non c'è vento) ... ma resiste benissimo alla spinta dei razzi di decollo del LEM! (non è che dopo le riprese qualcuno l'ha sistemata meglio!?!?!) non consideriamo l'eventuale cgln..aggine dei due eroi nel piantarla così vicino al LEM ... sembra quasi che avessero troppa paura di allargare lo scenario. |
_________________
Sto quieto a non far nulla, arriva la primavera e l'erba cresce rigogliosa.
FOTO
|
-
| LaoTzu |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #219 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/2/2006
Da Prefettura di Ku stato di Chu provincia di Henan o forse Gouyang in Anhui o forse ...
Messaggi: 672
|
Citazione:
Drive ha scritto:
Citazione:Un pò di polvere la solleverai e ti sporcherai.
....Hai visto i filmati degli astronauti mentre camminano? Guarda la sabbia come si comporta. Non crea nubi di polvere in sospensione, bensì si sposta per enrgia cinetica e ricade uniformente al suolo in modo del tutto inaturale rispetto a come siamo abituati a vedere sulla terra.
p.S. se poi ho detto una castroneria chiedo venia.
Si quasi sempre la polvere cade in maniera "lunare", si può fare con particelle cariche e piastre pure cariche sotto, ho avuto qualche dubbio con le immagini del rover, mi è sembrato di osservare un pelino di attrito atmosferico, ma sarà stata un impressiione dovuta alla diffidenza |
_________________
Sto quieto a non far nulla, arriva la primavera e l'erba cresce rigogliosa.
FOTO
|
-
| ivan |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #220 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Post spostato in altra sezione (foto al microscopio elettronico)
2.5.06
|
|
|
-
| Iceman |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #221 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
Citazione:
LaoTzu ha scritto:
Recentemente mi sono preso la briga di andare in biblioteca e visionare tutti i filmati concernenti le missioni appollo (5 0 6 vhs).
Sono rimasto veramente deluso, pochissimi filmati e di qualità pessima, è possibile che la Nasa abbia speso miliardi e miliardi per mandare due scemi con delle macchine da presa infami!? I film dei fratelli Lumiere erano di qualità superiore.
E' possibile che a distanza di 37 anni la Nasa non abbia reso pubblici più documenti?!?!?!!??!
Guarda che si trattava comunque degli anni 60... la qualità televisiva non era quella attuale, che è comunque figlia dello sforzo tecnologico di quelle missioni. Le missioni lunari sono comunque robe governative, utilizzavano il top della tecnologia(in grado di essere convertita in gran parte ad utilizzo militare!) per cui è Normale che, in guerra fredda, non si rendessero pubblici tutti i documenti. Citazione: 1) Nonostante quanto dice Drive a me non pare che in quelle immagini la gravità sia 1/6 di quella terrestre, (ovviamente calcolando anche il peso di tute e zaini).
Non se se tu abbia mai visto un persona fare balzi di quel genere sulla terra... ma se li hai visti vorrei sapere dove e da chi?? Se poi consideriamo la tuta, nell insieme l astronauta pesava sulla terra più di 160 kg, se per te è normale.... Ci sono addirittura immagini in cui l astronauta, da terra si rialza quasi solamente con la spinta delle braccia, roba che neanche Swarzenegger... Citazione: 2) Le tute pressurizzate dovrebbero gonfiarsi come zampogne, non si evince Le prime tute spaziali effettivamente si gonfiavano parecchio(l astronauta russo Alexey Leonov durante le sua storica prima passeggiata nello spazio, se la vide brutta proprio perchè la tuta che si gonfiò non gli permise di rientrare nella capsula...) Ma quel genere di problemi erano gia stati affrontati con successo, tanto che le tuta delle ultime missioni erano molto migliori e più pratiche rispetto a quelle dell apollo 11. Citazione: 3) Stranissima l'accelerazione del LEM in decollo e le traiettorie dei pezzi di isolante che volano via.
Se invece cè un particolare che conferma con estrema sicurezza la totale mancanza di atmosfera è proprio l immagine del decollo del LM dalla luna, in cui i pezzi che si staccano dopo l accensione del reattore partono veloci e assolutamente diritti, senza essere influenzati pesantemente da turbinii o dall attrito con l aria o dalla gravità. Citazione: 4) Gli astronauti hanno enormi difficoltà a piantare la bandiera perchè dopo pochi cm di polvere c'è una superficie dura, la bandiera appare piantata molto superficialmente e in maniera fortemente instabile (tanto non c'è vento) ... ma resiste benissimo alla spinta dei razzi di decollo del LEM! MI pare che la bandiera, durante il liftoff dalla luna,della missione apollo 11 volo via, non resistette alla forza dei gas espulsi dal LM. Mi pare oltretutto che l asta della bandiera avesse una punta a "trivella" in grado di penetrare con facilità nel suolo senza problemi. |
|
|
-
| ivan |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #222 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione:
MI pare che la bandiera, durante il liftoff dalla luna,della missione apollo 11 volo via, non resistette alla forza dei gas espulsi dal LM.
Questa è bella: i gas espulsi dal LM all'andata non smossero il terreno nememno di un millimetro in nessuna missione, terreno polveroso che rimase intatto; ma gli stessi gas al ritorno smossero la bandiera al punto tale che essa non resistette! Gas di scarico che smuovono bandiere ma che non scavano crateri nel suolo. Citazione:
Mi pare oltretutto che l asta della bandiera avesse una punta a "trivella" in grado di penetrare con facilità nel suolo senza problemi
Refertare con foto. Danke. |
|
|
-
| Iceman |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #223 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
Citazione:
ivan ha scritto:
Questa è bella: i gas espulsi dal LM all'andata non smossero il terreno nememno di un millimetro in nessuna missione, terreno polveroso che rimase intatto; ma gli stessi gas al ritorno smossero la bandiera al punto tale che essa non resistette!
Gas di scarico che smuovono bandiere ma che non scavano crateri nel suolo.
Ci sono particolari che tu non prendi in considerazione: 1) La spinta propulsiva, al momento dell allunaggio era al minimo utilizzato mentre al Liftoff era al massimo! .... Particolare non da nulla! 2) Nel Liftoff l ugello del propulsore agisce direttamente sulla superficie(preticamente a contatto!) dell modulo di atterraggio, sparando con violenza i gas ai lati! Citazione: Sinceramente non ho documentazione a riguardo, però ricordo di aver letto la cosa da qualche parte... In ogni caso, come ho gia detto, la zone di allunaggio dell apollo 11 era quella più "tranquilla" che mi pare avesse uno strato di polvere inferiore rispetto alle missioni seguenti. |
|
|
-
| ivan |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #224 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione:
Sinceramente non ho documentazione a riguardo, però ricordo di aver letto la cosa da qualche parte...
Ti crediamo sulla parola. Ciao Iceman. |
|
|
-
| ivan |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #225 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Ehi, Iceman, cos'è questo? http://bautforum.com/showthread.php?t=39383Citazione:
iceman
Member Join Date: Dec 2004
Location: Gosford, Australia
Posts: 91
--------------------------------------------------------------------------------
Very nice! Very sharp, although as you say, a few more frames would be nice to smooth it out.
__________________
Mike
. IceInSpace - Aussie/NZ astro website and community forums
Stesso nick o cosa? |
|
|
-
| Iceman |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #226 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
ahahahaha!
Australia??? magari....
|
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #227 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Citazione: Questa è bella: i gas espulsi dal LM all'andata non smossero il terreno nememno di un millimetro in nessuna missione, terreno polveroso che rimase intatto; ma gli stessi gas al ritorno smossero la bandiera al punto tale che essa non resistette! Ancora con stà menata del cratere e della spinta? Ivan ma perchè prima di postare le cose non ti leggi (e soprattutto interpreti correttamente) i dati tecnici? Primo, la polvere sotto il Lem non c'è. E' stata spazzata via. Si vede benissimo dai video la polvere che schizza orrizzontalmente in tutte le direzioni, e dalle foto si vede che, ad atterraggio avvenuto, sotto il cono del motore non c'è più plovere bensì c'è roccia. Secondo, lo strato di polvere è di pochi centimentri. La Luna non è una duna del sahara! Terzo, sulla luna c'è il vuoto, per cui il calore non si propaga (per cui la roccia non può fondere mai e poi mai). E ora veniamo ai dati tecnici. Il LEM completo pesa 32.399 lb. Ma questo sulla Terra! Sulla luna pesa 6 volte di meno, ossia 5.399 lb. Per farlo atterrare c'è un motore che sprigiona 9.982 lb. Durante il decollo invece si stacca solo la parte superiore del Lem. Essa pesa 10.024 lb sulla Terra, ossia solo 1.670 lb sulla luna. Per partire usa un'altro motore che sprigiona 3.500 lb. Ora con questi dati in mano fai un paragone con un'oggetto terrestre che funziona sullo stesso pricipio: il caccia Sea Harrier. Questo aereo ha un peso massimo al decollo di 18.000 lb, e nota bene, questo peso se lo tiene tutto. Non c'è la gravità a un sesto come sulla Luna, per cui peserà sempre 18.000 lb al decollo, ed è veramente dura far alzare quest'affare. Per decollare si utilizza un motore pegasus da ben 21.500 lb di spinta, ossia 2,15 volte più potente di quello del Lem. Nonostante la mostruosa "soffiata" di questo motore, il Sea harrier decolla SENZA MAI produrre un cratere al suolo, nè "bruciare" la roccia !! Se tale cratere non viene prodotto dal motore del Sea Harrier che "spinge" ben 21.500 lb, mi spieghi come farebbe il motore del Lem da 9.982 lb a scavare un cratere?  |
|
|
-
| ivan |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #228 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
L'ultimo post, che perla ...
Si commenta da solo.
|
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #229 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
in che senso? |
|
|
-
| ivan |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #230 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Non posso proseguire per sopravvenuti casini.
Ci sentiamo più in là.
Arrivederci a tutti e grazie per la piacevole compagnia.
|
|
|
-
| LaoTzu |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #231 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/2/2006
Da Prefettura di Ku stato di Chu provincia di Henan o forse Gouyang in Anhui o forse ...
Messaggi: 672
|
Citazione:
Ancora con stà menata del cratere e della spinta?
Primo, la polvere sotto il Lem non c'è. E' stata spazzata via. Si vede benissimo dai video la polvere che schizza orrizzontalmente in tutte le direzioni, e dalle foto si vede che, ad atterraggio avvenuto, sotto il cono del motore non c'è più plovere bensì c'è roccia.
E com'è che ci sono tutte quelle profonde impronte intorno al LEM!? Persino la famosissima (e falsa) prima impronta, fatta a ridosso della scaletta ha una profondità di alcuni cm, facendo due conti se l'astronauta pesava 160/6=26,66 kg su che materiale leggerissimo ma-che-non-vola-via ha lasciato quella profonda impronta!? Citazione:
Terzo, sulla luna c'è il vuoto, per cui il calore non si propaga (per cui la roccia non può fondere mai e poi mai).
Oddio affermazione quantomeno avventata... Per le risposte ai miei post precedenti ... si la Nasa aveva la migliori tecnologie, la guerra fredda è finita ... fuori i filmati di qualità ... dove sono!??!?!? Possibile che a distanza di 40 anni mi devo accontentare di Tito Stagno e Ruggero Orlando? La bandiera non vola via, dalle immagini non si evince nessuna punta a trivella, non girano l'asta nel metterla e si nota che entra pochissimo. Le nuove tute hanno risolto il problema delle zampogne, eppure a me i passeggiatori spaziali, anche di decenni dopo, appaiono sempre più gonfi e impacciati dei signori sulla luna. |
_________________
Sto quieto a non far nulla, arriva la primavera e l'erba cresce rigogliosa.
FOTO
|
-
| Iceman |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #232 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
Citazione:
LaoTzu ha scritto:
E com'è che ci sono tutte quelle profonde impronte intorno al LEM!? Persino la famosissima (e falsa) prima impronta, fatta a ridosso della scaletta ha una profondità di alcuni cm, facendo due conti se l'astronauta pesava 160/6=26,66 kg su che materiale leggerissimo ma-che-non-vola-via ha lasciato quella profonda impronta!?
Certo che l Eagle lasciò un cratere! Eccolo qua ...AS11-40-5921 Non avrebbe potuto lasciare cratere più grande per una serie di logici motivi che ho già elencato un paio di post fa... Citazione: Oddio affermazione quantomeno avventata...
Per le risposte ai miei post precedenti ... si la Nasa aveva la migliori tecnologie, la guerra fredda è finita ... fuori i filmati di qualità ... dove sono!??!?!? Possibile che a distanza di 40 anni mi devo accontentare di Tito Stagno e Ruggero Orlando?
Certo che non avrebbe potuto fondere la polvere! Primo perchè, è si vero che la combustione poteva raggiungere(sulla terra!) anche i 2500°(a max regime, che non venne mai utilizzato vicino alla superfice!) ma nel vuoto i gas si espandono e, espandendosi si raffreddano. Non ci credi???? La dimostrazione ce l hai in cucina: IL tuo Frigorifero! Citazione: La bandiera non vola via, dalle immagini non si evince nessuna punta a trivella, non girano l'asta nel metterla e si nota che entra pochissimo.
Le nuove tute hanno risolto il problema delle zampogne, eppure a me i passeggiatori spaziali, anche di decenni dopo, appaiono sempre più gonfi e impacciati dei signori sulla luna.
Avevo letto da qualche parte una cosa del genere, ma non posso essere sicuro! Di certo non è un particolare molto importante, tantomeno provante della famigerata "Truffa Lunare". Magari semplicemente gli astronauti della apollo 11 la misero troppo vicino al LM, e sicuramente la piantarono meno in profondità, in quanto il mare della tranquillità è più regolare e meno polveroso, quandi ebbero meno polvere in cui infilare l asta! Comunque,ripeto,secondo me non è un gran problema e direi INDUBBIAMENTE non provante di NULLLA, anzi, se fosse stata una farsa che senso avrebbero avuto questo genere di problemi? |
|
|
-
| Ettore |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #233 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
|
MI SPIEGHI, caro Iceman, come mai sulla Luna NON ci dovrebbe essere (come d'altronde evince dalle foto degli...."astronauti lunari" ! ) uno spessore di parecchi metri di "polvere lunare" dovuta all'incessante bombardamento di micrometeoriti (....e anche di meteoriti più grossi, ovviamente!) che perdura da alcuni miliardi di anni ??? P.S. ....e visto che li NON ci sono piogge ne venti ne vegetazione ad alterare il suolo lunare.....!!  Altro P.S. GRADIREI che, nel rispondermi, evitassi le solite....come dire ?  "COMPLICAZIONI" !!! - Comprendi ? CIAO !  Ettore |
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #234 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Citazione: MI SPIEGHI, caro Iceman, come mai sulla Luna NON ci dovrebbe essere (come d'altronde evince dalle foto degli...."astronauti lunari" ! ) uno spessore di parecchi metri di "polvere lunare" dovuta all'incessante bombardamento di micrometeoriti (....e anche di meteoriti più grossi, ovviamente!) che perdura da alcuni miliardi di anni ??? Perchè non ce lo spieghi tu così facciamo prima? E anche se non ce lo spieghi sai che ce ne frega! La Luna è fatta così. Vuoi vedere che mò salta fuori che la Luna non esiste perchè secondo ettore dovrebbe essere fatta in un modo diverso? |
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #235 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Citazione: Oddio affermazione quantomeno avventata... Quanto mai logica vorrai dire. Trovami un motore capace di fondere la roccia (nel vuoto) e io ti pago da bere. Citazione: si la Nasa aveva la migliori tecnologie, la guerra fredda è finita ... fuori i filmati di qualità ... dove sono!??!?!? Possibile che a distanza di 40 anni mi devo accontentare di Tito Stagno e Ruggero Orlando? Cosa centrano i 40 anni? I filmati che vedi ora sono quelli del 69. Non è che col tempo possono "trasformarsi" in immagini a colori e alta risoluzione 1600 x 1200 pixel. Magari! Quindi la risposta alla tua domanda è: "Sì, ti devi accontentare di quelle immagini perchè sono le uniche trasmesse da Apollo 11, non ci sono immagini di qualità, e non c'è nulla di strano in questo". Cosa vuol dire poi "immagini di qualità"? Hai un'idea di che insormontabili problemi tecnici bisogna affrontare per fare una trasmissione televisiva dalla Luna negli anni 60? Mi sai che mastichi poco la radioelettronica. Innanzitutto la trasmissione tv veniva fatta in analogico (FM) sfruttando un ciclo in banda S. L'antenna in banda S veniva usata anche per la telemetria digitale e per la voce (usando un'altra banda). La banda passante restante per modulare un segnale tv era bassissima, così come era bassissima (6,5 watt) la potenza di tale segnale per evitare un'effetti noti in radiofrequenza (eterodine, armonics shift, etc), tutti disturbi tipici delle bande ad alta frequenza sopra i 2 ghz che gestisce più modulazioni contemporanee. Tutto questo ha fatto sì che il segnale video fosse molto poco potente e anche molto scarso come qualità (la qualità la determina la banda passante disponibile sul segnale, e dato che non ce n'è, la qualità è scarsissima). Il LEM sfortunatamente non è una centrale elettrica! Non si può disporre di centinaia di watt in radiofrequenza da sparare nello spazio, perchè, per gestire simili wattaggi in antenna servono più corrente, trasmettitori più potenti, antenne più grosse e potenti (cioè tutto più ingombrante e pesante). Il trucco che si fa ancora oggi è pertanto quello di non rendere potente la fonte del segnale, bensì la ricezione del segnale. Deve essere la ricevente ad avere la massima sensibilità possibile per captare. Chi non conosce l'elettronica è portato a pensare che più potente è il segnale di trasmissione, più si arriva lontano. Sbagliato! La potenza di per sè non serve a niente, è solo uno spreco inutile di energia e addiziona una caterba di problemi in antenna tra interferenze e armoniche spurie. Si arriva più lontano solo in due modi, rendendo il ricevitore sensibilissimo e usare una frequenza più direttiva, ossia più alta perchè a parità di potenza la frequenza direttiva va "più lontano". Un'esempio, il cellulare. Con pochi milliwatt in ghz, il cellulare "tira" come una ricetrasmittente da 10watt in banda VHF. Ma poi, dico io, non ti sei mai soffermato una volta di sera a guardare la Luna? Hai visto dov'è? Ci sono 380.000 km di distanza da coprire con SOLO 6,5 watt in antenna, una potenza che sulla Terra (usando un banda normale) ti farebbe coprire 500 km al massimo. E tu vuoi le "immagini di qualità"? Stai fresco. E' già un miracolo quello che sono riusciti a fare. Per darti un'idea di quanto fosse difficile fare trasmissioni tv dalla Luna negli anni 60 leggiti tutto questo sito: http://www.parkes.atnf.csiro.au/apollo11/sband_comms.html(guarda bene con che razza di parabole "catturavano" il debole segnale tv) |
|
|
-
| Iceman |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #236 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
Citazione:
Ettore ha scritto:
MI SPIEGHI, caro Iceman, come mai sulla Luna NON ci dovrebbe essere (come d'altronde evince dalle foto degli...."astronauti lunari" ! ) uno spessore di parecchi metri di "polvere lunare" dovuta all'incessante bombardamento di micrometeoriti (....e anche di meteoriti più grossi, ovviamente!) che perdura da alcuni miliardi di anni ???
Io non ho capito per quale motivo questo strato di diversi metri(?!?!?!?!) di polvere ci dovrebbe essere... Proprio non ho capito per quale motivo un pianeta debba essere quasi completamente polvere solo perchè ci cadono sopra dei meteoriti.... Sulla base di quale concetto?? Citazione: ....e visto che li NON ci sono piogge ne venti ne vegetazione ad alterare il suolo lunare. Infatti è proprio per questo che si mantiene inalterato uno strato non indifferente di polvere! E allora...? |
|
|
-
| Ettore |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #237 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
|
....VERAMENTE, cari Drive e Iceman, mi sembra di averlo spiegato con "DOVIZIA DI PARTICOLARI" !!! - - (....SCUSATE !! - Sbaglio o...."fate finta di non intendere" ?? ) P.S. Quello strato inalterato di "polvere lunare" E' GIOCOFORZA che DEVE essere di parecchi metri !! (....NON fatemi ripetere il motivo, per favore !! ) Mentre dalle "foto lunari" NON risulta !! (...e questo NON potete negarlo !!!  ) E ALLORAAAAA..........??? Ettore  |
|
|
-
| Iceman |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #238 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
|
|
|
-
| Ettore |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #239 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
|
....e questa è una PROVA INCONFUTABILE, caro Iceman, che...." NON SEI STATO ATTENTO" alla mia CHIARA e ESAURIENTE spiegazione al riguardo !!! - - - (....e anche questo NON puoi negare !! ) Ettore |
|
|
-
| LaoTzu |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #240 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/2/2006
Da Prefettura di Ku stato di Chu provincia di Henan o forse Gouyang in Anhui o forse ...
Messaggi: 672
|
Cercherò di essere più chiaro.
1) Se il motore spazza la polverè com'è che ci sono tutte quelle impronte (profonde) tutto intorno al LEM? (Lasciate da bambini di 26 kg con scarponi da 60! e quindi con una bassissima pressione per cm2)
2) La bandiera è stata messa in malo modo senza punta a trivella (quella l'avevano nelle successive missioni) solo pochi cm di leggera polvere la trattenevano ... eppure resiste (dimenandosi come un tonno ferito) alla spinta dei motori in decollo (massima). Il dubbio è: come è possibile, non è che qualcuno l'ha sistemata meglio dopo la ripresina di rito o il decollo è (come sembra) un bel modellino!?
3) Qualità immagini: non si spendono miliardi e miliardi e miliardi per soli scopi propagandistici senza riprendere il tutto con le migliori macchine (come di fatto hanno dichiarato) e le migliori pellicole (come di fatto hanno dichiarato) messe a disposizione dalle migliori ditte del settore (come di fatto hanno dichiarato), il problema non sono le immagini trasmesse via etere, ma quelle su pellicola a colori (che ci sono ma fanno letteralmente skifo!) perfino per le missioni successive, diciamo che sulla luna ci sono andati più che altro per riprenderla, e diciamo che quelle immagini (a parte le foto taroccate) danno l'impressione di voler nascondere più che di voler mostrare.
(E non tirarmi fuori la storia che moltissimo materiale si è danneggiato ... che sfiga su 6 missioni!)
|
_________________
Sto quieto a non far nulla, arriva la primavera e l'erba cresce rigogliosa.
FOTO
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
