The researchers announcing the discovery spoke of “superhot gases” associated with the “bubbles.” They envisioned a “bow shock” formed as the result of the solar wind colliding with Earth’s magnetic field. The “temperature” in the gas bubbles is 18,000,000 Fahrenheit, a hundred times hotter than the temperature of the surrounding “hot gas.”

E' vero il contrario, e ogni scienziato che si rispetti ha sempre asserito il contrario.

Lo hanno detto e confermato tutti gli scienziati del mondo.

Volete davvero vedere le espressioni dei "terzetti"?
[omiss]
Chi è che imbroglia?

Già.
Svariate migliaia di persone.

E poi, Massimo, oltre all'Apollo 1 (notasi 1) quali altri incidenti mortali conosci nel progetto Apollo?

Il Challenger e il Columbia naturalmente non c'entrano nulla.

In aereo però, a 10000 metri d'altezza, capita di farsi accarezzare dal sole per molto tempo, ma guarda caso basta il finestrino a risolvere il problema .
Perchè?

Ricordarsi che gli allunaggi sono sempre avvenuti col sole vicino all'orizzonte lunare.

Quello che dici è vero, ma solo per alcune foto....

Aridanghe con i numeri fantasiosi , 10-100-1000-10000-10000000 ? qual'è il numero giusto oltre il quale un "complotto" viene automaticamente svelato?

Già , nessun incidente , sai quanto erano le probabilità di riuscita secondo gli ingegneri NASA ?

Perché ci sono altri 30000 metri d'aria che ti proteggono , lo strato di ozono si trova a 40000 metri

Anche qui , qual'è il numero magico oltre il quale... ?

Van Allen belts:
Allora, non penso di sbagliare se dico che "nessuno" scienziato abbia mai posto problemi insormontabili in merito, ne sia conferma il fatto che la comunità scientifica mondiale prende le missioni Apollo per buone.

La foto del documento di LC è fuorviante e mistificatrice.
Perchè non ha preso allora uno dei moltissimi fotogrammi in cui si vedevano gli astronauti entusiasti e fieri?

Scusa, ma questa non è una risposta...

Basta un vetro trasparente per essere protetti 10000 metri s.l.m, figurati...

e io ti mostro anche solo una foto che smentisce il tutto, la tua ipotesi crolla.

Quello che dici è vero, ma solo per alcune foto....

Peccato però che di foto che mostrano il contrario di quanto Massimo asserisce ce ne sono a centinaia.

La comunità scientifica mondiale prendeva per buona pure la teoria di Newton, eppure é stata "corretta" da Einstein

Appunto perché sono comuni , l'affermazione é che sono tornati e non avevano un aspetto felice , ovvio che davanti alle telecamere ed i flash sono "sorridenti" e quindi tali foto sono comuni , come hai detto anche tu molto più significativa la conferenza stampa , quindi proponi di sostituire la foto con il video?

L'ho utilizzata infatti per farti capire che la domanda di per se mostra un altro problema che nessuno affronta , il fatto che "tutte" le missioni Apollo si siano svolte regolarmente é un'anomalia statistica.....

Oltre al vetro ci devi aggiungere 90 km di atmosfera e FVA , manca ancora qualcosa a questa schermatura,com'è che 30 anni dopo quando vai a fare una lastra ti devi mettere addosso il piombo mentre negli anni 70 bastava una semplice visiera di plastica ?

Quindi ammetti anche te che basta UNA foto...

Fammi capire , la NASA pubblica le immagini , vengono trovate alcune immagini che smentiscono quanto affermato dalla NASA ed invece di chiedere spiegazioni alla NASA le chiedete a Massimo ?

Una è una teoria, l'altro è un fatto.

La conferenza invece è un'altra cosa, è imbarazzante, ma fare delle ipotesi sul perchè di tale austerità è un po' azzardato.

Ma le radiazioni se le sono prese eccome!
I dati ufficiali parlano di cifre trascurabili, ma come possiamo noi fare altre ipotesi in mancanza di dati diversi?

I paesaggi lunari presentano in molte foto la famosa linea continua, ma in moltissime altre mostrano enormi, sconfinati spazi aperti dove le montagne si fondono benissimo col terreno pianeggiante

A tuo avviso, quello è un documento realistico e corretto ( nel senso che non contiene inesattezze)?

per me la smoking gun é la polvere assente sui piedi del LEM....

La polvere non ci poteva essere dato che non ve ne era in sospensione

O ragazzi.....o che si rihomincia daccapo....?!?

La comunità scientifica mondiale prendeva per buona pure la teoria di Newton, eppure é stata "corretta" da Einstein ,

a parte il fatto che non esistono problemi insormontabili anche nel lavorare in una centrale nucleare , é tutta una questione di schermatura ,se lo schermo é sufficiente no problem....
Hai qualche dato disponibile sulla "schermatura" delle tute ?

Non dimentichiamo che in realtà il problema non sono le FVA , esse ci schermano dagli effetti del sole e dell'ambiente galattico,ciò che stà al di là all'epoca non era conosciuto perché non avevano gli strumenti adatti , oggi sappiamo per esempio che casualmente nel cielo appaiono diverse volte al giorno dei lampi gamma di varie intensità e le particelle che trovano sono sempre più pesanti ed energetiche, basterebbe controllare quante tempeste solari ci sono state nel periodo dei viaggi , il 70 era il picco del ciclo undecennale , avrebbero dovuto avere una media di tre al giorno....

Oltre al vetro ci devi aggiungere 90 km di atmosfera e FVA , manca ancora qualcosa a questa schermatura,com'è che 30 anni dopo quando vai a fare una lastra ti devi mettere addosso il piombo mentre negli anni 70 bastava una semplice visiera di plastica ?

però considera che quello delle radiazioni è stato uno dei problemi che hanno più studiato da quando hanno messo il naso fuori dall'atmosfera...

praticamente tutte le varie sonde dopo sputnik 1 portavano appresso un rivelatore di radiazioni.

tra l'altro, non è affatto vero che ci siano livelli terribili di radiazioni, tant'è vero che sulla sonda Surveyor 3 lanciata un anno prima degli sbarchi sulla Luna furono trovati batteri sfuggiti alla disinfettazione...

è proprio questo uno degli aspetti che smontano maggiormente le Teoria di moonHoax: a causa del periodo turbolento del Sole, s'era approntata una rete di osservatori anche amatoriali, che controllavano eventuali tempeste solari o brillamenti anomali;
Gli astronauti in caso di allarme dovevano rifugiarsi nel LEM il più presto possibile.

che plastica?

Termosfera

Oltre la mesopausa inizia la termosfera. In questo strato i gas presenti sono tanto rarefatti che è più opportuno parlare di atomi e molecole, che ricevono quasi interamente la radiazione solare diretta e sono quindi in prevalenza allo stato ionizzato (insieme agli strati superiori della mesosfera, la termosfera costituisce la ionosfera terrestre). La temperatura in questo strato sale con l'altitudine, per l'irraggiamento solare, ed arriva ai 1700ºC al suo limite esterno. Al confine fra mesopausa e termosfera hanno luogo le aurore boreali.

Fabrizio70 ha scritto:
Hola Winter...

Già ,tranne che per questa missione , ci dovrebbero essere un sacco di dati , ma non si trovano....

A proposito , anche i micrometeoridi sono molto studiati , eppure non se ne sono preoccupati molto

Poi quando i valori ti vanno fuori scala non si sa più cosa fare , ad esempio il Solar Wind Collector delle missioni Apollo era un foglio di alluminio di alcune decine di micron di spessore , oggi si utilizzano cristalli con centinaia di micron di spessore , come vola la tecnologia...

Strana come procedura , a parte il fatto che nel momento che ricevono l'allarme se tutto và bene sono già alcuni minuti che si beccano le radiazioni

non sapevo che per schermarsi da pericoli di radiazioni bastasse uno schermo di pochi centimetri...

Giusto per curiosità , sai quanti di questi allarmi radiazioni sono stati lanciati durante il periodo turbolento ?

Quella della visiera del casco , alcune ore esposti alle radiazioni solari non schermate quando per qualche decimo di secondo di lastra serve un bel lastrone di piombo....

E parecchie particelle sono catturate dalle FVA , non oso immaginare se ci si avvicina al sole...

Teoria del funzionamento

Il vuoto non può condurre calore per conduzione o convezione, ma può condurre solo per irraggiamento. La perdita per irraggiamento può essere minimizzata applicando un rivestimento riflettente sulle superfici: Dewar usava l'argento.

vuoi parecchi dati? di un bel po' di missioni?

al proposito di meteoriti.....

Il rischio di impatto di MMOD (MicroMeteoroid/Orbiting Debris) è considerato il terzo maggiore fattore di rischio in ogni missione subito dopo lancio e rientro.

...non capisco dove sarebbe il problema....

le tempeste solari non sono istantanee: iniziano gradualmente, si sviluppano e terminano scemando, in delle ore/giorni...

se è per quello basta un foglio di carta: dipende da che tipo di radiazione stiamo parlando...

non ne ho idea.
nemmeno uno, penso...
(provo a cercare)

...non mi sembra che se lamenti nessuno.

Il vuoto non può condurre calore per conduzione o convezione, ma può condurre solo per irraggiamento

se è per quello basta un foglio di carta: dipende da che tipo di radiazione stiamo parlando.

If you could see gamma rays - photons with a million or more times the energy of visible light - the Moon would appear brighter than the Sun ... So why is the Moon bright? High energy charged particles, known as cosmic rays, constantly bombard the unprotected lunar surface generating gamma-ray photons.

ivan ha scritto:
Scusatemi se è poco ...

ivan ha scritto:
Allora caro il nostro Rigel, andiano al dunque.

Coem APOD mostra, la luna è bombrdata in maniera continua dal vento solare e da quello stellare.

Questo ha come conseguenza, tra l'altro, che la luna "brilla" nel campo dei raggi X e dei raggi gamma.

Ora, converrai con me che prima di scendere dall'astronave, o appena scesi, la prima cosa da fare sarebbe stata misurare le radiazioni e refertarle e fare qualche stima: tante radiazioni di questo e di quel tipo i, tanta scheramtura fata in questo modo qui, quindi ci possiamo stare per un tempo XYZ.

Immaggino che lo hanno fatto, dico bene ?

Illustraci le loro misure, i loro dati.

Poi spiega come hanno fatto a schermare le pellicole dai raggi X, Gamma e UV lì presenti nelle quantita illustrate da APOD.

non stò cercando di provare che siamo andati sulla luna, sei tu che stai cercando di provare che non ci siamo andati e quindi sei tu che devi fornirci le prove

ma quando ci fornisci prove incomplete e quindi inconsistenti abbiamo tutto il diritto di fartelo notare

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

non stò cercando di provare che siamo andati sulla luna, sei tu che stai cercando di provare che non ci siamo andati e quindi sei tu che devi fornirci le prove

ma quando ci fornisci prove incomplete e quindi inconsistenti abbiamo tutto il diritto di fartelo notare

Hola rigel , bentornato dalle ferie , visto che le prove che la NASA ha fornito sono incomplete hai qualche dato nuovo ?

Interessante il discorsetto in 5 punti , peccato che i dati NASA attualmente non permettano neanche la verifica di uno di essi....