Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Viaggi lunari
  Analisi foto lunari 2

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...183184185186187188189...196>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  25 Voti
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5551
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
il flusso luminoso ricevuto dipende dall'estensione di una sorgente e dalla sua distanza da noi, se la sorgente non è coerente spazialmente la sui luminosità diminuisce con la distanza e il rapporto tra dimensione è distanza è proprio l'angolo che sottende alla vista.


Inviato il: 12/10/2009 7:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  doktorenko
      doktorenko
Re: Analisi foto lunari 2
#5552
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Offline
Citazione:

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Le cose ovvie in illuminotecnica non esistono , esistono i calcoli , ne hai qualcuno sottomano o stai andando a naso ?



molto semplice: il flusso luminoso ricevuto dipende dall'estensione di una sorgente e dalla sua distanza da noi, se la sorgente non è coerente spazialmente la sui luminosità diminuisce con la distanza e il rapporto tra dimensione è distanza è proprio l'angolo che sottende alla vista.


Calcoli=0 , stai andando a naso , grazie lo stesso....


l'efficienza del Sole è di 98lm/w
watt massimi sulla terra m2=1.200 ca
sulla Luna (no schermo atmosfera)=1.400 ca
Sole a picco Terra=120.000 lumen al m2 (giornata serenissima sulla Terra)
Sole a picco Luna=140.000 lumen (sempre sulla Luna)

gradi sull'orizzonte durante missioni=20°
Differenza normale terreno-raggio incidente=70°
140.000*cos(70)=47.000 lm al m2
albedo tipico lunare=10%
47000*0.10=4.700 lm/m2

per un confronto una lampada a fluorescenza di 30w dichiara 2.000 lm
http://www.borda.it/lampade.htm

(nei conti non si tiene in considerazione il back-scattering)

(Si potrebbe anche calcolare il valore di illuminazione della cupola luminosa formata dall'atmosfera terrestre per vedere quanto incide)

(Il problema però non è tanto l'intensità della luce riflessa, ma la differenza tra quella in ombra e quella al sole)
Inviato il: 12/10/2009 11:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5553
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
l'efficienza del Sole è di 98lm/w watt massimi sulla terra m2=1200 ca sulla Luna (no schermo atmosfera)=1400 ca Sole a picco Terra=120.000 lumen al m2 (giornata serenissima sulla Terra) Sole a picco Luna=140.000 lumen (sempre sulla Luna) gradi sull'orizzonte durante missioni=20° Differenza normale terreno-raggio incidente=70° 140.000*cos(70)=47.000 lm al m2 albedo tipico lunare=10% 47000*0.10=4.700 lm/m2



uh?

L'elevazione durante l'EVA di A11 era di 14.5° non 20. Occhio che, come sai bene, i cos variano moltissimo su piccole variazioni di grado.

Non ho capito come hai ottenuto diversi valori, fra i quali i 70° (ripeto, l'elevazione era 14.5).

Meglio ripetere i calcoli e specificare meglio come ottieni ogni singolo valore.


Inviato il: 12/10/2009 11:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5554
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
I calcoli in questo caso servono solo a confondere le idee.

La luce riflessa è sempre inferiore a quella incidente, per il semplice motivo che tutti gli oggetti - eccetto gli specchi e roba simile - ASSORBONO parte della luce che li colpisce.

Se quindi un soggetto in ombra è illuminato quanto un oggetto al sole, vuol dire che c'è una fonte secondaria o, appunto, un pannello altamente riflettente a illuminarlo.

INDIPENDENTEMENTRE DALLA INTENSITA' DELLA FONTE ORIGINARIA.

Che una pallonata sia forte o debole, rimbalzerà sempre sul muro con una forza minore di quella con cui l'ha colpito.

Fine del discorso, senza seni e senza coseni.
Inviato il: 12/10/2009 12:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  doktorenko
      doktorenko
Re: Analisi foto lunari 2
#5555
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Offline
Citazione:

Tuttle ha scritto:
[uh?

L'elevazione durante l'EVA di A11 era di 14.5° non 20. Occhio che, come sai bene, i cos variano moltissimo su piccole variazioni di grado.

Non ho capito come hai ottenuto diversi valori, fra i quali i 70° (ripeto, l'elevazione era 14.5).

Meglio ripetere i calcoli e specificare meglio come ottieni ogni singolo valore.




Hai ragione 20° era un valore molto approssimativo, non intendevo però fare i conti su di una singola missione, 20° era una specie di media.

rifacendo i conti abbiamo 90-14.5=75.5°
cos(75.5°)=0.25
0.25*140.000 lx=35.000 lx
35.000*0.10=3.500 lm / m2

75.5° viene fuori perché devo calcolare la differenza con la normale del piano, non col piano (ad esempio sole a picco 90° elevazione, normale del piano sottostante 90°, differenza angolo=0)

@redazione
nel calcolo ho messo l'albedo, che è appunto la percentuale di riflessione, questa percentuale 10% circa tuttavia è il valore dell'energia riflessa complessivamente dalla Luna, cioè la Luna assorbe il 90% dell'energia solare, i calcoli più corretti si dovrebbero fare con la luce riflessa dal suolo alle varie angolazioni rispetto all'osservatore e agli oggetti che ne ricevono la luce, e qui entra in gioco il famoso back-scattering, e comunque tra le postille ho dichiarato che il problema sta nella differenza di luce tra ombra e sole diretto, cosa che non ho affrontato nel calcolo.
Inviato il: 12/10/2009 12:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5556
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Si Doktorenko...però quello che ti chiedevo è come hai ottenuto i valori di lumens (che secondo me confondi con i LUX!) sulla luna.

Per l'albedo posso dirti che in base ad uno studio USGS - il valore del landing site di A11 era di 0.0995.

Quei valori che hai ottenuto mi paiono fin troppo bassi sai...

Meglio verificare bene.

Ciao.
Inviato il: 12/10/2009 13:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  doktorenko
      doktorenko
Re: Analisi foto lunari 2
#5557
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Offline
Citazione:

Tuttle ha scritto:
Si Doktorenko...però quello che ti chiedevo è come hai ottenuto i valori di lumens (che secondo me confondi con i LUX!) sulla luna.

Per l'albedo posso dirti che in base ad uno studio USGS - il valore del landing site di A11 era di 0.0995.

Quei valori che hai ottenuto mi paiono fin troppo bassi sai...

Meglio verificare bene.

Ciao.


Ti confesso candidamente che prima di scrivere questi calcoli non sapevo la differenza tra lumen e lux

ho ottenuto i lumen al m2 (lux) moltiplicando i 1400w/m2 di irraggiamento massimo fuori dell'orbita terrestre per l'efficienza della luce del Sole che è di 98lm ogni watt.
Inviato il: 12/10/2009 13:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5558
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Io verificherei bene il tipo di calcolo e i parametri inseriti, perché il valore finale è davvero basso.

Ciao
Inviato il: 12/10/2009 13:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  doktorenko
      doktorenko
Re: Analisi foto lunari 2
#5559
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Offline
Citazione:

Tuttle ha scritto:
Io verificherei bene il tipo di calcolo e i parametri inseriti, perché il valore finale è davvero basso.

Ciao


Riassumo il ragionamento:

1) il Sole invia miliardi di lumen in ogni direzione (3.75*10**28)
2) la superficie della Luna in condizioni ottimali (Sole alto all'equatore) ne intercetta 140.000 al m2 [nota 1]
3) con un angolo di 75° colla superficie la quantità di lumen intercettati scende al 25%
4) di questo 25% il 90% viene assorbito e trasformato in calore, il restante 10% riflesso
5) questo 10% è il valore assoluto della riflessione lunare, non si tiene conto delle proprietà di riflessione geometriche della regolite.
6) un'approssimazione è quindi 130.000 lumen * 0.25 * 0.10 = 3250 lumen / m2
7) questa luce viene riflessa verso l'obiettivo (luce dello sfondo) e verso il soggetto in controluce che la riflette a sua volta verso l'operatore (luce del soggetto), a questo punto entrano in campo anche le proprietà riflettenti del soggetto.

domande:
se il soggetto in ombra riflette verso l'obiettivo il 100% della luce riflessa dal terreno illuminato, avremo qundi stesse condizioni di illuminamento di sfondo e soggetto?

ad esempio se al posto dell'astronauta ci fosse stato uno specchio?

possiamo quindi trascurare la percentuale di riflessione dello sfondo e calcolare solo la riflessione del soggetto in ombra?


[1] per calcolare quanti lm/m2 intercetta la superficie della Luna in condizioni ottimali possiamo dividere i lm emessi in ogni direzione dal Sole per la superficie di una sfera di 150 milioni di km (distanza Sole-Luna) quindi:

4*pi*(150*10**9)***2=2.87*10**23 m2

3.75*10**28/2.87*10**23=130.662 lm/m2
Inviato il: 12/10/2009 14:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5560
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Vediamo se un po ci si capisce:

Prendo una foto che mi restituisce qualcosa che ritengo "privo di qualsiasi anomalia". E' lo scatto 5963, sempre del magazzino 40S di Apollo 11. L'immagine è una calibrazione abbastanza FLAT della scansione ISD.

Dovrebbe essere un diaframma 1/250 - f/11. Ho eliminato il canale colore per capire meglio.



Nello scatto non filtrato, in alto, si vedono le diverse aree di esposizione.

Terreno in Direct Sun: 40% (scala da 0 a 100 - da Nero a Bianco)
Tuta astronauta in DS: 85%
Tuta astronauta in Self Shadow: 10%

Nell'immagine centrale si vede il canale delle ombre. Il bianco corrisponde al nero pieno e viceversa.

Nell'immagine in basso si vede il canale delle alte luci. L'area che restituisce maggiore luce è chiaramente la tuta dell'astronauta.

Il rapporto fra luci ed ombre risulta compatibile con 2 stop di differenza. Mi pare evidente anche ad occhio.

Nel caso degli scatti nell'ombra del lem, sia la tuta che il terreno restituiscono il medesimo valore.



Questo è, a mio parere, il problema. O almeno quello che io vedo di particolare e che mi piacerebbe capire...

..lasciamo perdere il discorso Hoax per un momento. Sarebbe sano.

Ciao
Inviato il: 12/10/2009 15:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SSSavio
      SSSavio
Re: Analisi foto lunari 2
#5561
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 299
Offline
Citazione:

Che una pallonata sia forte o debole, rimbalzerà sempre sul muro con una forza minore di quella con cui l'ha colpito.


Perchè?
Inviato il: 12/10/2009 15:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  black
      black
Re: Analisi foto lunari 2
#5562
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/8/2009
Da
Messaggi: 844
Offline
Citazione:

SSSavio ha scritto:
Citazione:

Che una pallonata sia forte o debole, rimbalzerà sempre sul muro con una forza minore di quella con cui l'ha colpito.


Perchè?

forse perchè ha fatto la terza elementare
Inviato il: 12/10/2009 15:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Analisi foto lunari 2
#5563
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
EDIT errore solare -> lunare

Citazione:

Tuttle ha scritto:

Questo è, a mio parere, il problema. O almeno quello che io vedo di particolare e che mi piacerebbe capire...

..lasciamo perdere il discorso Hoax per un momento. Sarebbe sano.

Ciao


Per come la vedo io:

Nella prima foto la tuta becca il 100% della luce del sole e ne riflette l'85%

Nella seconda foto la tuta becca il 40% (o meno) di luce riflessa dalla superficie (errore:solare) lunare e ne riflette il 40% (ovvero praticamente il 100%).

Non conosco le proprietà riflettenti della tuta ma ipotizzo che sia più efficiente con luci riflesse, quindi in grado di riflettere tutta la luce riflessa, piuttosto che la luce diretta del sole, anche se ne riflette un buon 85%.
Inviato il: 12/10/2009 15:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  doktorenko
      doktorenko
Re: Analisi foto lunari 2
#5564
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Offline
Citazione:

Tuttle ha scritto:
Vediamo se un po ci si capisce:
Ciao


Per il terrreno il calcolo lo abbiamo fatto, per l'astronauta dobbiamo ipotizzare che la tuta (e anche lo zaino che è puntato verso l'infinito!) intercetti dallo sfondo 3250 lm per m2 di tessuto e li rinvii al 100% nella direzione della camera?

Potrebbe anche darsi che lo sfondo ripreso, da quell'angolatura, rifletta verso l'obiettivo una quantità minore di lm/m2, mentre la superficie dietro al fotografo, sempre per l'angolatura, invii più luce all'omino, resta da spiegare come lo zaino possa catturare la luce anche se angolato verso l'alto (la Terra forse?).
Inviato il: 12/10/2009 15:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5565
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ricordo che la tuta in ombra (nella prima foto) restituisce 10 rispetto al suolo che rende 40.

Perché in piena ombra ed occlusione, rende 40 come il terreno? (nella seconda foto)

Se ipotizziamo capacità retroriflettenti della tuta (a parte che bisogna capire come attivare la retroriflessione in assenza di sorgente) non possiamo buttare via il fatto che in selfshadow (quindi nemmeno in occlusione) restituisca solo il 10%.

:)
Inviato il: 12/10/2009 15:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  doktorenko
      doktorenko
Re: Analisi foto lunari 2
#5566
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Offline
Citazione:

Zer0 ha scritto:
Per come la vedo io:

Nella prima foto la tuta becca il 100% della luce del sole e ne riflette l'85%

Nella seconda foto la tuta becca il 40% (o meno) di luce riflessa dalla superficie (errore:solare) lunare e ne riflette il 40% (ovvero praticamente il 100%).

Non conosco le proprietà riflettenti della tuta ma ipotizzo che sia più efficiente con luci riflesse, quindi in grado di riflettere tutta la luce riflessa, piuttosto che la luce diretta del sole, anche se ne riflette un buon 85%.



Se ho capito qualcosa di lumen e lux, , la tuta intercetta i lm in proporzione all'angolo che ha col Sole, e li riflette in tutte le direzioni (sempre che sia una superfice lambertiana) con la stessa intensità.

Quindi al Sole la tuta è al massimo della luminosità quando l'astronauta è perpendicolare al Sole (il massimo teorico quindi si avrebbe se fosse in piedi davanti al sole e inclinato di 14.5° all'indietro).

Quando intercetta la luce diffusa dal terreno il calcolo mi è un po' ostico.
Inviato il: 12/10/2009 16:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Decathlon
      Decathlon
Re: Analisi foto lunari 2
#5567
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/10/2009
Da
Messaggi: 172
Offline
Non ci vedo una gran differenza fra la prima e la seconda foto, tenendo presente che vediamo parti diverse dello zaino. Nella seconda foto, a ricevere il 40% è la parte inferiore dello zaino, che nella prima foto non vediamo, e che sempre nella prima foto riceve una parte di luce riflessa sicuramente maggiore di quella rivolta verso l'alto.
Inviato il: 12/10/2009 16:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5568
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Non ci vedo una gran differenza fra la prima e la seconda foto, tenendo presente che vediamo parti diverse dello zaino. Nella seconda foto, a ricevere il 40% è la parte inferiore dello zaino, che nella prima foto non vediamo, e che sempre nella prima foto riceve una parte di luce riflessa sicuramente maggiore di quella rivolta verso l'alto.


Nope.

Nel caso della prima foto, la tuta in ombra (ma non in occlusione), ha un rapporto di 40/10 fra luce diretta e ombra, compresa la componente di riflessione del terreno circostante. E' un rapporto coerente, considerando che l'astronauta rivece pienamente la riflessione del terreno sotto ai suoi piedi. Cosa che non avviene minimamente sulla lunga ombra del LEM e sulla scaletta.

Nella seconda foto la tuta è in ombra piena ed in una zona occlusa (il lem impedisce di ricevere la riflessione del terreno a breve distanza) - ma malgrado ciò abbiamo un rapporto di 1:1 fra terreno e tuta. Tutta la tuta, non solo lo zaino.

E' un bel trip.
Inviato il: 12/10/2009 16:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Decathlon
      Decathlon
Re: Analisi foto lunari 2
#5569
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/10/2009
Da
Messaggi: 172
Offline
Beh, io rimango del modesto avviso che a fare la differenza è l'effetto backscattering (del terreno, non della tuta), che infatti nella prima foto non si può apprezzare, non essendo l'astronauta col sole in faccia. Nella seconda foto il terreno che noi vediamo appare molto meno illuminato di quello che sarebbe apparso all'astronauta se si fosse girato.

Bisognerebbe trovare foto simili, con l'astronauta rivolto verso il sole, e vedere quanta luce riceve la parte in ombra.
Inviato il: 12/10/2009 16:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  JimLovell
      JimLovell
Re: Analisi foto lunari 2
#5570
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
I calcoli in questo caso servono solo a confondere le idee.

Non ho capito... alla pagina precedente, chiedete calcoli, e ora non li volete più?

Citazione:

Se quindi un soggetto in ombra è illuminato quanto un oggetto al sole, vuol dire che c'è una fonte secondaria o, appunto, un pannello altamente riflettente a illuminarlo.

Non so che foto avete visto voi, ma io non ho mai visto niente che fosse ugualmente illuminato all'ombra e al sole.
Inviato il: 12/10/2009 17:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  JimLovell
      JimLovell
Re: Analisi foto lunari 2
#5571
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
Offline
Citazione:

Tuttle ha scritto:

[...]

Nel caso degli scatti nell'ombra del lem, sia la tuta che il terreno restituiscono il medesimo valore.

[...]

Questo è, a mio parere, il problema. O almeno quello che io vedo di particolare e che mi piacerebbe capire...



Vado a naso: non può essere, semplicemente, che in quel caso la tuta (bianca, altamente riflettente, ma illuminata con luce riflessa) restituisce una luminosità simile a quella della superficie (più scura, ma illuminata direttamente)?

Faccio un esempio con valori sparati, tanto per farmi capire: fatta 100 la luce solare, il terreno lunare ne riflette 10%, mentre la tuta ne riflette 90%. All'ombra, la tuta si prende quei 10% della riflessione (cioè 10 su 100) e ne riflette il 90% (cioè 9). Quindi a conti fatti, il terreno in quella foto ha una luminosità 10 e la tuta 9. Simili. Ripeto, valori sparati, ma tanto per farmi capire...
Inviato il: 12/10/2009 17:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Analisi foto lunari 2
#5572
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:


Faccio un esempio con valori sparati, tanto per farmi capire: fatta 100 la luce solare, il terreno lunare ne riflette 10%, mentre la tuta ne riflette 90%. All'ombra, la tuta si prende quei 10% della riflessione (cioè 10 su 100) e ne riflette il 90% (cioè 9). Quindi a conti fatti, il terreno in quella foto ha una luminosità 10 e la tuta 9. Simili. Ripeto, valori sparati, ma tanto per farmi capire...


In effetti è vero, potrebbe essere semplicemente una curiosa coincidenza (anche se so già che questo sarà sintomo e prova inconfutabile del complotto, si?).

Faccio una richiesta a Tuttle: invece di quei 40% così netti, riesci a darci una percentuale molto più specifica?

Magari sono simili, ma non uguali.
Inviato il: 12/10/2009 18:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5573
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
In effetti è vero, potrebbe essere semplicemente una curiosa coincidenza (anche se so già che questo sarà sintomo e prova inconfutabile del complotto, si?). Faccio una richiesta a Tuttle: invece di quei 40% così netti, riesci a darci una percentuale molto più specifica? Magari sono simili, ma non uguali.


Sono valori average dell'area. Non ci porta a niente questa cosa.

Fra l'altro l'average della tuta sarebbe anche superiore al 40%...

Così come alzando la curva della calibrazione si otterrebbe anche il 60% - fermo restando che pure il terreno farebbe lo stesso e quindi non ci sarebbe alcun significato.

Non esiste modo di leggere la luce in maniera identica in piena ombra e in pieno sole. Su questo, mi dispiace, ma non troverete mai nessun fotografo disponibile a rinnegarlo.

Sta cosa secondo me non è prova di nessun complotto, semplicemente è prova che c'è qualcosa che sfugge un po a tutti.

Ciao.
Inviato il: 12/10/2009 18:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  doktorenko
      doktorenko
Re: Analisi foto lunari 2
#5574
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Offline
Citazione:

JimLovell ha scritto:
Citazione:

Tuttle ha scritto:

[...]

Nel caso degli scatti nell'ombra del lem, sia la tuta che il terreno restituiscono il medesimo valore.

[...]

Questo è, a mio parere, il problema. O almeno quello che io vedo di particolare e che mi piacerebbe capire...


Faccio un esempio con valori sparati, tanto per farmi capire: fatta 100 la luce solare, il terreno lunare ne riflette 10%, mentre la tuta ne riflette 90%. All'ombra, la tuta si prende quei 10% della riflessione (cioè 10 su 100) e ne riflette il 90% (cioè 9). Quindi a conti fatti, il terreno in quella foto ha una luminosità 10 e la tuta 9. Simili. Ripeto, valori sparati, ma tanto per farmi capire...


Era un po' quello che avevo scritto prima parlando di specchio, se ad esempio al posto dell'astronauta nell'ombra ci fosse uno specchio che mi rimanda indietro lo sfondo che è alle mie spalle, avrei ancora problemi di esposizione?

Cioè lo sfondo reale (quello che inquadro direttamente) e quello virtuale (nello specchio) hanno la stessa luminosità?
Inviato il: 12/10/2009 18:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5575
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ragazzi, in fotografia si ragiona in stop. Una variazione di pochi punti percentuale non identifica niente. Quelli sono i volori di luminosità sull'immagine prodotta. 40 o 41...35 o 37....50 o 54....sono sempre all'interno dello stesso range.

Non ho capito questa cosa di paragonare la tuta a uno specchio...

Per oggi io passo, devo abbandonare il pc.

Ciao.
Inviato il: 12/10/2009 18:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  doktorenko
      doktorenko
Re: Analisi foto lunari 2
#5576
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
Offline
Citazione:

Tuttle ha scritto:
Ragazzi, in fotografia si ragiona in stop. Una variazione di pochi punti percentuale non identifica niente. Quelli sono i volori di luminosità sull'immagine prodotta. 40 o 41...35 o 37....50 o 54....sono sempre all'interno dello stesso range.

Non ho capito questa cosa di paragonare la tuta a uno specchio...

Per oggi io passo, devo abbandonare il pc.

Ciao.


Non volevo paragonare la tuta ad uno specchio, volevo solo capire uno specchio in quel caso come si comporterebbe.
Inviato il: 12/10/2009 18:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ahmbar
      ahmbar
Re: Analisi foto lunari 2
#5577
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Offline
Tuttle
Non esiste modo di leggere la luce in maniera identica in piena ombra e in pieno sole. Su questo, mi dispiace, ma non troverete mai nessun fotografo disponibile a rinnegarlo.

Ricordo di aver letto in mezzo alle centinaia di interventi una...descrizione storica, credo di Massimo, del modo in cui esporre le foto negli anni '60, dove mostrare una parte in ombra era assolutamente da escludere

E' possibile "lavorare" sulla foto in modo da ottenere l'effetto che vediamo senza ulteriori sorgenti di illuminazione?

In pratica, esisteva (allora, ovviamente, se esiste adesso e' ininfluente) un mezzo per ottenere chiara la parte non illuminata senza influire sul resto?
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 12/10/2009 19:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5578
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Non volevo paragonare la tuta ad uno specchio, volevo solo capire uno specchio in quel caso come si comporterebbe.


Ah ok.

Uno specchio riflette l'incidenza con un angolo pari a quello di entrata.

Un informazione del tutto inutile...
Inviato il: 12/10/2009 19:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5579
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Ricordo di aver letto in mezzo alle centinaia di interventi una...descrizione storica, credo di Massimo, del modo in cui esporre le foto negli anni '60, dove mostrare una parte in ombra era assolutamente da escludere


mah...non so a cosa si riferisse massimo. Non è mai esclusa la ripresa di un soggetto in ombra, anche senza l'utilizzo di pannelli. Basta semplicemente decidere quale sia la priorità per noi. Se ciò che v'è in luce o ciò che v'è in ombra.

In questo caso l'astronauta si trova nella peggiore delle situazioni, ovvero staccato dal terreno, "bagnato" dalla lunga ombra del lem, ed in occlusione ambientale, ovvero in una posizione di prossimità ad un oggetto che impedisce per uno o più lati - il ritorno della riflessione dal terreno circostante. La componente di riflessione proveniente dal terreno (aldilà dell'ombra del LEM) deve fare molta strada e con angoli diversi da quelli ottenuti con un elevazione solare così bassa.

Citazione:
E' possibile "lavorare" sulla foto in modo da ottenere l'effetto che vediamo senza ulteriori sorgenti di illuminazione?


Si.

Citazione:
In pratica, esisteva (allora, ovviamente, se esiste adesso e' ininfluente) un mezzo per ottenere chiara la parte non illuminata senza influire sul resto?


Si ma non con quei risultati. Le curve sono reali e se si osservano le scansioni non calibrate non si notano inteventi di alcun tipo.

Le foto sono genuine sotto questo aspetto, semplicemente è da capire quale sia la componente di riflessione capace di tali performance...

Scappo
Inviato il: 12/10/2009 19:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: Analisi foto lunari 2
#5580
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
da Tuttle il 12/10/2009 19:10:25
...
mah...non so a cosa si riferisse massimo.
...
Credo si tratti dell'operazione di mascheratura... ma in sede di stampa della foto. Su una diapositiva la vedo dura
Come dici correttamente si tratta di valutare quale elemento presente possa aver prodotto un riflesso tale da consentire la corretta esposizione dell'astronauta in ombra.
Io chiedo... e se fosse stata la tuta dell'altro astronauta?

edit: la tuta esposta al sole si potrebbe comportare come uno schermo riflettente?
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 12/10/2009 19:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...183184185186187188189...196>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA