Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Viaggi lunari
  Analisi foto lunari 2

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...17181920212223...196>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  25 Voti
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#571
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
DRIVE: Non so chi tu sia, ma è talmente evidente che cerchi di forzare la faccenda a tuo favore, che non sto nemmeno a risponderti.

Se il sito è il peggiore del mondo, vattene in un altro migliore, no? Che problema c'è?
Inviato il: 15/4/2006 20:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2
#572
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Che c'entra l' assenza di gravità con i movimenti uno che sembrava paralitico.

Facevate prima dire qualcosa del genere : << lo stress dovuto alla deambulazione in ambiente ostile e non naturale, aveva caussato problemi agli astronauti, che alla fine della missione, mostravano evidenti segni di affaticamento; salire poi una scala come quella, in condizioni di forte stress fisico, che aveva causato promlemi di deambualzione (probelmi evidenti nei filmati), non era cosa da poco; nelle future missioni lunari si faranno scale più comode, anche alla luce di queste esperienze>>

Basta poco, "che c'e vo".

E tarpavate le ali ai trolls.
Inviato il: 15/4/2006 20:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2
#573
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
http://www.esa.int/SPECIALS/Mars_Express/SEMGKA808BE_0.html

Non sono un pò troppo perfetti i contorni del lago ghiacciato?

E poi perchè su marte il ghiaccio è blu? E' ricco di sali di rame? Può essere....

Contorni troppo perfetti ...Ah già, su marte è possibile; non siamo mica sulla terra.

Vox populi:

http://www.trekportal.it/cgi-bin/forum/coelestis/YaBB.pl?num=1122590349

Pazzesco.

Inviato il: 15/4/2006 22:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2
#574
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

e ecco la dimostrazione che non hai letto i messaggi. con una sottoesposizione della pellicola le stelle non appaiono. fai una prova. fotograva un paesaggio di notte e vedrai che le stelle non si vedono per niente. se vuoi una spiegazione un po' più tecnica puoi chiedere a mazzucco che mi pare abbia messo da parte dei documenti dove viene spiegato per filo e per segno per quale motivo le stelle non si vedono.


Da http://www.trekportal.it/cgi-bin/forum/coelestis/YaBB.pl?num=1137198958



Inviato il: 15/4/2006 22:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi foto lunari 2
#575
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
BUONA PASQUA A TUUTTIIIII.....!!!!! (....belli e brutti e pure a quelli che credono ancora che gli americani sono stati sulla Luna !! - )

Ettore

Inviato il: 15/4/2006 22:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi foto lunari 2
#576
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline


SEI TROOOOOPPO FORTE, CARO IVAN !!!!


Ciao e Buona Pasqua pure a te !



Ettore
Inviato il: 15/4/2006 23:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  mincuzzi
      mincuzzi
Re: Analisi foto lunari 2
#577
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/2/2006
Da
Messaggi: 60
Offline
Inviato il: 15/4/2006 23:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Alb
      Alb
Re: Analisi foto lunari 2
#578
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
Offline
Citazione:
Bene.

E adesso cosa vuoi?

Dovevo chiedere il permesso a te?

Dovevo chiedere il permesso a qualcuno?


Eh eh eh eh eh, scommessa vinta.
Bel tipo che sei: complimenti !

Dimenticavo, se dovessi aspettare te per convincermi che non siamo stati sulla Luna, aspetterei all'infinito.
Inviato il: 15/4/2006 23:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antony80
      antony80
Re: Analisi foto lunari 2
#579
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/12/2005
Da
Messaggi: 151
Offline

ivan guarda che gli astronauti non ci sono andati a fotografare le stelle sulla luna. io ho detto che non si vedono le stelle per una questione di esposizione non ho detto che non è possibile fotografare le stelle. difatti se tu usi la giusta esposizione puoi fotografare le stelle, come dimostra la foto che hai postato.
Inviato il: 16/4/2006 0:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  mincuzzi
      mincuzzi
Re: Analisi foto lunari 2
#580
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/2/2006
Da
Messaggi: 60
Offline
Le ultime parole famose!!!
Citazione:
fotograva un paesaggio di notte e vedrai che le stelle non si vedono per niente.


Citazione:
non ho detto che non è possibile fotografare le stelle.

Inviato il: 16/4/2006 0:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antony80
      antony80
Re: Analisi foto lunari 2
#581
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/12/2005
Da
Messaggi: 151
Offline
mincuzzi è inutile che prendi per il culo. è esattamente quello che ho scritto. se fotografi un paesaggio ripeto un PAESAGGIO le stelle non si vedono per niente. se invece fai come ha fatto, poco correttamente ivan, cioè fotografi il cielo con una pellicola adatta e con un tempo di esposizione elevato le stelle si vedono. sulla luna non ci sono andati a fotografare le stelle e non si sono premuniti di usare tempi di esposizione elevati per fotografare il terreno, se lo avessero fatto con un tempo di esposizione elevata sarebbe risultata una foto sovraesposta a causa della forte luminosità del terreno lunare.
E' l'ultima volta che lo scrivo, anche perché è stato spiegato fino alla nausea da rigel in un altro forum.
Comincio a dubitare seriamente delle capacità di alcune persone di leggere i post prima di sputare sentenze.
La discussione ha preso la piega della chiacchierata da bar. a questo punto sarebbe meglio discutere di cosa ha fatto la Juve contro il Cagliari, sicuramente ne risulterebbe di gran lunga una discussione di grande spessore in rapporto a questa.

Inviato il: 16/4/2006 0:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: Analisi foto lunari 2
#582
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
Come al solito mi sono perso molti interessanti post (ero via).

Uno al volo perchè è tardi

prova a riguardarti bene le foto delle missioni apollo.
In molte le stelle si vedono.
Quello che i pare strano è che se ne vedano così poche.
Hi-speed
Ps: mi sembrano scattate sulla terra

_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 16/4/2006 1:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#583
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Da quel che ne so, le stelle non si devono vedere. Il ragionamento è abbastanza semplice: "sulla Luna" fotografavano a 100 ASA, con 250 - f8/11 in luce, e 250 - f5.6 in controluce (curiosamente, lo stesso identico scarto che c'è sulla Terra, nonostante la "mancanza di atmosfera", e il suolo "con la albedo bassa", come dice storicamente Rigel).

Prendete quindi un Echtachrome a 100 ASA, aspettate una notte particolarmente limpida, esponete a 250 - f5.6 / 11, e guardate cosa viene. Anzi, esponete solo a f5.6, così risparmiate un pò di pellicola (se non le vedi lì, le stelle, non le vedi certo a 11 di diaframma).

HI-SPEED. Credo che JCK abbia fatto una approfondita ricerca, e abbia scoperto che la maggior parte di quelle "stelle" siano in realtà spuntinature del negativo. Aveva anche provato a farle combaciare con la collocazione astrale dell'ora e del luogo, e pare che non corrispondesse. (Inoltre va tenuto presente che non tutte le stelle hanno la stessa luminosità, ovviamente).

°°°°°°°°°°°°°°°°

Ma scusate, non avevamo appena stabilito che i filmati sulla Luna sono pacchianamente falsi?
Inviato il: 16/4/2006 2:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2
#584
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

Eh eh eh eh eh, scommessa vinta.
Bel tipo che sei: complimenti !

Dimenticavo, se dovessi aspettare te per convincermi che non siamo stati sulla Luna, aspetterei all'infinito.



1) Scommessa con chi chi?

2) Chi sei tu per dirmi che sono un bel tipo? Sarò anche un bel tipo, ma mai quanto te.

3) Io non voglio convincere nessuno di niente, non ho mai avuto la pretese di farlo. Non lavoro mica come te per la Nuava Agenzia Software Animation o per la sua consorziata European Software Animation.
Io non voglio convincere nessuno di niente, anche perchè non spaccio foto taroccate o improbabili pindarici voli spaziali.

4) Questo articolo, questa pubblicazione che afferma che 11 km/sec sia una velocità ottenibile dall'uomo, con la tecnologia attuale e per un oggetto di dimensioni finite, esiste o non esiste?




Inviato il: 16/4/2006 9:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2
#585
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Sulla luna fotografavano a 100 ASA? Con una emulsione normale?

Ma scusate, e i raggi gamma, il vento solare, la radiazione cosmica, la temepratura: tutte queste cose facevano un baffo alla pellicola?

L'elemento fotosensibile "retina dell'astronauta" doveva essere protetto da una vistosa visiera riflettente e schermante.
Invece l'altro elemento fotosensibile "pellicola asa100" non doveva essere nè schermato nè protetto dalla radiazione. Per la pellicola tutto nella norma come qui sulla terra, sotto le sicure ali della magentosfera e dell'atmosfera.

Non è strana la cosa?





Inviato il: 16/4/2006 9:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2
#586
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
In ogni caso, la questione che in nessuna missione spaziale abbiamo avuto il piacere di vedere una foto dell' universo nella sua maestosità, è cosa proprio strana.

Non nelle missioni Apollo, nè nelle missioni Voyager, nè nelle missioni su Marte o su Saturno o ultime su Venere.

Cosa ci mostrano in vece le foto? Sassi, crateri, buche, distese desolate (spesso ripresi con strani obbiettivi), improbabili prospettive di pianeti, satelliti e anelli perfettamente sferici ed uniformi, con strane ombre e strane scanalutue.

Mai una foto del cielo stellato.

Per onor del vero, ho visto dei servizi televisivi ( dei cartoonso meglio, delle animazioni) dove il cielo stellato cosmico si vedeva, ma appunto, erano delle animazioni, non foto nè film reali.

Mi auguro di venire smentito e che qualcuno posti qui una bella foto presa durante una di queste missioni, foto che mostri l'universo nella sua maestosità.
Inviato il: 16/4/2006 9:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi foto lunari 2
#587
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
Ivan, di queste cose ne avevamo già parlato!

Non sono andati sulla luna in gita d piacere, ogni minuto era programmato, il cielo lo potevano fotografare dallo spazio di altre occasioni, con macchine adatte, per fotografare il cielo avrebbero dovuto modificare vistosamente le impostazioni della macchina(per cui perdere il tempo e le impostazioni corrette oer fare le foto scientifiche!)...

Insomma, solo tu, il folle documentario di minoli e (forse qualche altro demente cospirazionista!) ritieni strano che non abbiano fotografato stelle...

IN ogni caso, ormai dei quesiti assurdi da te ce li apettiamo!

PS. NON hai ancora risposto sul perchè le foto di saturno non sono corrette...
Come dovrebbe essere fatto saturno???(non come NON dovrebbe essere fatto!!)
Inviato il: 16/4/2006 11:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2
#588
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Decine di missioni spaziali, e in nessuna di essa hanno trovato il tempo di scattare una foto all'universo!

Invece, per fotografare sassi e lande desolate, avevano tempo e pellicola da sprecare.

Non è folle questa cosa? Non è assurda questa cosa?

Non avevano soldi per fare qualche foto all'universo? Con quel che costano gli space travels, non mi dire che non potevano sprecare qualche quattrino in merito.


Questa perla poi:

Citazione:

IN ogni caso, ormai dei quesiti assurdi da te ce li apettiamo!


non è nient'altro che uno dei tanti miseri mezzucci da usare quando si è corto di argomentazioni.

Allora, Iceman: spiegaci com'è che l'elemento fotosensibile "retina umana" doveva essere schermata da una vistosa visiera riflettente, mentre l'altro elemento fotosensibile " pellicola asa 100" poteva operare senza particolari accorgimenti?

Circa venus-express mi dici nulla: sono coerenti o no quei dati?

Inviato il: 16/4/2006 12:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2
#589
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Insomma, delle foto di questo genere:

http://www.m13.it/pianeti.htm





























































































Cioè una foto che mostri il sorgere del corpo celeste che la sonda sta raggiungendo rispetto all' immensa maestosità dell'universo.

Era chiedere troppo?

Non era uno spettacolo degno di essere documentato?

Inviato il: 16/4/2006 13:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi foto lunari 2
#590
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
PURTROPPO, caro Ivan, era troppo rischioso, per la Nasa, raffigurare il "cielo lunare stellato" in qualche foto !!

SEMPLICEMENTE perchè gli astrofili (....pure gli Astronomi, i Ricercatori, ecc. ovviamente) avrebbero subito calcolato se la posizione delle singole stelle era esatto riguardo all'ora e alla posizione rispetto alle montagne lunari !! - - (....e visto che si trattava invece di una...."COLOSSALE MONTATURA" !!..... - Comprendi ??


P.S.
SE INVECE fossero stati davvero sulla Luna, SICURAMENTE avrebbero fatto qualche foto che riprendeva le stelle e le montagne lunari sullo sfondo lunare !!

E' GIOCOFORZA che avrebbero fatto l'impossibile affinchè questi panorami con il cielo stellato e gli Appennini Lunari fossero dettagliati il più possibile !!
In seguito avrebbero detto l'ora precisa in cui sono state scattate e, dal calcolo della posizione delle stelle in quel preciso istante eseguito dagli Astronomi e dagli Astrofili sparpagliati sulla Terra, SI SAREBBE POTUTO STABILIRE CON CERTEZZA ASSOLUTA CHE LA NASA...."NON CI STAVA PRENDENDO IN GIRO" !!! - - Ed invece.....!


CIAO E GRAZIE DELLE RISATE CHE MI HAI FATTO FARE !!!


Ettore
Inviato il: 16/4/2006 20:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2
#591
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Mistake, ...

Sorry ...

Inviato il: 16/4/2006 20:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Drive
      Drive
Re: Analisi foto lunari 2
#592
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
Offline
Citazione:
E' GIOCOFORZA che avrebbero fatto l'impossibile affinchè questi panorami con il cielo stellato e gli Appennini Lunari fossero dettagliati il più possibile !! In seguito avrebbero detto l'ora precisa in cui sono state scattate e, dal calcolo della posizione delle stelle in quel preciso istante eseguito dagli Astronomi e dagli Astrofili sparpagliati sulla Terra, SI SAREBBE POTUTO STABILIRE CON CERTEZZA ASSOLUTA CHE LA NASA...."NON CI STAVA PRENDENDO IN GIRO" !!!


Ma bravo il mio scienziato. Come mordersi la coda da solo.
Se nei panorami lunari si fossero viste le stelle, quella sarebbe stata la prova più lampante che stavano mentendo, non dicendo la verità!!
Tu forse dimentichi una cosa importantissima: sulla Luna era GIORNO, non notte!!!!
Il fatto che ci sia il cielo nero non significa sei in piena notte. Lì era giorno, col sole che picchiava, e anche se non era sulla verticale il sole c'era e picchiava lo stesso illuminando montagne e terreno. Se scatti una foto in tali condizioni non vedrai mai e poi mai le stelle, e se le vedi significa che è tutta una montatura!!
Ti consiglio di passare meno tempo col tuo scacciazanzare (l'antenna) e dedicarti di più nella fotografia.

P.S. Ah, tra l'altro quelle foto delle stelle (non sò chi le ha postate) non sono vere. Si tratta di un planetario (un software per pc).

P.S.2. La distanza Terra-Luna rispetto alle enormi distanze stellari è un microbo paragonato all'intero pianeta. Ergo, la posizione delle stelle che vedi dalla terra e dalla Luna è esattamente la stessa, ed è impossibile osservando le stelle stabilire se le hai fotografata da terra o dalla Luna.
Studiare di più, please!
Inviato il: 16/4/2006 20:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi foto lunari 2
#593
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
ASCOLTAMI, adesso, caro Ivan !!

Secondo me SBAGLI ad essere cosi...."polemico" verso la NASA e gli Scienziati in generale !!

SONO D' ACCORDO CON TE !! - Le missioni umane sulla Luna erano solo...."UN BLUFF PROPAGANDISTICO AMERICANO" !!! (....penso che oramai sia chiaro a tutti!! Nevvero ?)

Comunque sono ASSOLUTAMENTE CONVINTO che il Governo degli Stati Uniti d'America AVEVA I SUOI BUONI MOTIVI per finanziare, fino in fondo, questo....."INGANNO PLANETARIO" !!!

E sono altresì convinto che, se non lo avesse fatto, PER L'UMANITA' INTERA sarebbe stato...."PEGGIO" !!!


P.S.
....mi dispiace ma NON posso spiegarti il perchè !!

Ciao !

Ettore
--------------------------------

....ti faccio notare, caro Drive, che durante le eclissi totali di Sole, che si svolgono in pieno giorno, le stelle appaiono !! - ECCOME !!!


Ciao !

Ettore
---------------------------

OPPSSS....!!

....E sulla Luna, con il cielo nero, perchè non c'è l'atmosfera che riflette parte della luce del Sole, E' GIOCOFORZA che le stelle si vedano pure di giorno !! - - (....e gli astronauti, se fossero stati veramente sulla Luna, LE AVREBBERO VISTE ! Eccome !!! - - - E perchè non la pellicola fotografica ?? )

CIAO !

Ettore
-----------------------------

Altro OPPSSS....!!

SI ! - Ma la luna mostra sempre la stessa faccia verso la Terra ! - E, mentre gira attorno al nostro Pianeta, il firmamento, nel suo cielo nero, cambia posizione in un modo MOOOLTO DIVERSO rispetto alla Terra !! (...per chi sta sulla Luna, ovviamente !)

Ettore
--------------------------

....NATURALMENTE io intendo le foto lunari che dovrebbero riprendere sia le stelle e sia gli Appennini Lunari; la cui posizione di queste montagne, rispetto alla Luna, E' MOOOLTO BENE CONOSCIUTA !!

PER CUI, facendo alcuni semplici calcoli,......!!!)

Ettore
----------------------

....della posizione delle stelle rispetto agli Appennini Lunari nel preciso momento in cui hanno scattato la foto; si sarebbe potuto stabilire, se i calcoli tornavano, se era stata scattata davvero sulla Luna !!

COMPRENDI ADESSO ??
-----------------------------------

Infine NON MI SEMBRA PROPRIO che quella foto delle stelle, con la Luna al centro, sia tratta da un planetario !!

Ho letto il sito dove c'è quella descrizione; e NON parla assolutamente di un "software per pc" ! - Ma di una foto scattata il 7 marzo 2006 in pianura padana !!

Ettore
---------------------------------

Invece di scrivere nuovi post praticamente con cadenza di 7 minuti, puoi editare uno stesso messaggio evitando di spammare...mi pare di averlo gia' detto in tempi non sospetti.

maxgallo



Inviato il: 16/4/2006 20:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ettore
      Ettore
Re: Analisi foto lunari 2
#594
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
Offline
HAI RAGIONE !! - Caro Maxgallo !! - SCUSA !

CIAO !
Inviato il: 17/4/2006 1:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2
#595
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Caro Ettore, forse non mi sono spiegato bene.

Vediamo:

Citazione:

Secondo me SBAGLI ad essere cosi...."polemico" verso la NASA e gli Scienziati in generale !!

SONO D' ACCORDO CON TE !! - Le missioni umane sulla Luna erano solo...."UN BLUFF PROPAGANDISTICO AMERICANO" !!! (....penso che oramai sia chiaro a tutti!! Nevvero ?)



Io non sono polemico verso nessuno. Nè ho mai sostenuto l'esistenza di bluff o di cospirazioni che dir si voglia o di quant'altro.
Lungi da me cose del genere.
Dico semplicemente che ci sono delle contraddizioni in alcuni fatti.
Poi, se qualcuno ha la coda di paglia sono fatti suoi.

Inviato il: 17/4/2006 10:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2
#596
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:


Comunque sono ASSOLUTAMENTE CONVINTO che il Governo degli Stati Uniti d'America AVEVA I SUOI BUONI MOTIVI per finanziare, fino in fondo, questo....."INGANNO PLANETARIO" !!!

E sono altresì convinto che, se non lo avesse fatto, PER L'UMANITA' INTERA sarebbe stato...."PEGGIO" !!!


P.S.
....mi dispiace ma NON posso spiegarti il perchè !!



Caro Ettore, a questo tipo di affermazioni abbiamo fatto il callo in decenni di cronache di scandali di ogni tipo.
Ad esempio, quando beccavano i politici nostrani con le mani nel sacco, essi rispondevano che l'avevano fatto per difenderci dal nemico e che in ogni caso la colpa era del sistema.

Per farla breve, caro Ettore, dice un articolo sui persuasori occulti che stavo leggendo stamattina: " Non appena la scienza del controllo di massa si evolse, l'industria delle Pubblic Relation sviluppò ulteriori guide per un'efficace azione sociale.
Qui ci sono alcuni gioielli:
....
Quando minimizzi uno scandalo, indica i benefici di quanto è appena successo.
Quando minimizzi uno scandalo evita argomentazioni morali
...
"

Quindi non cercare di edulcorare la pillola.



Inviato il: 17/4/2006 10:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#597
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2006/04_Aprile/13/venere.shtml

Citazione:

Le sorprese in arrivo sono infatti notevoli, considerando che queste immagini iniziali, già così interessanti, hanno una bassa qualità e sono state riprese dalla distanza notevole di 206.452 chilometri dal pianeta. Ma il 7 maggio la sonda si avvicinerà molto di più al pianeta raggiungendo i 250 km di distanza. Le immagini scattate a quella distanza potrebbero essere molto migliori delle attuali.
13 aprile 2006



Allora 7 maggio meno 13 aprile fa circa 25 giorni, ossia 25 * 24 = 600 ore, ora più, ora meno.

206452 km meno 250 km fa circa 206202 km , chilometro più, chilometro meno.

Ora 206202 / 600 fa circa 344 km/h.

344 km/ h di velocità media!

Ovviamente la sonda non è andata in linea retta, è andata, si presume, su un'orbita ellittica che ha venere come suo fuoco.
In questo periodo di tempo, si suppone che la navicella abbia percorso metà dell'orbita ellittica, sia passata cioè dal punto di distanza maggiore, al punto di distanza minore.

Con l'aiuto della geometria ( http://it.wikipedia.org/wiki/Ellisse e http://www.matematicamente.it/recupero/aree/ellisse.htm ) possiamo stimare che la distanza percorsa, sull'orbita ellittica sia pari a 229472 km , che in un tempo di 600 ore, danno una velocità media stimabile in 382 km/h !

Non male, per una sonda che viaggiava ad una velocità media stimabile in 108932 km /h .
Sicuramente la sonda ha degli ottimi freni.

Qualcuno sa spiegare questo arcano?
Ovviamente i dati forniti della stampa sono o errati o sono esposti in maniera tale da portare ad interpretazioni errate.
Ma quali sono i dati esatti? E quale è l'interpretazione esatta di questi dati?
Inviato il: 17/4/2006 13:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi foto lunari 2
#598
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
Citazione:

ivan ha scritto:
Decine di missioni spaziali, e in nessuna di essa hanno trovato il tempo di scattare una foto all'universo!

Invece, per fotografare sassi e lande desolate, avevano tempo e pellicola da sprecare.

Non è folle questa cosa? Non è assurda questa cosa?

Non avevano soldi per fare qualche foto all'universo? Con quel che costano gli space travels, non mi dire che non potevano sprecare qualche quattrino in merito.


Appunto perchè NON avevano pellicola e sopratutto TEMPO da sprecare(impostare l obbiettivo o cambiare macchina) non hanno scattato foto al cielo.

Sai di cosa stai parlando???? Guarda che non avevano macchine con l autofocus...

NO! la cosa non è assurda proprio per nulla, anzi, è perrfettamente comprensibile!

QUattrini????? ma che stai dicendo???

CHi ti ha detto che in decine di missioni spaziali non avevano fatto una foto al cialo stellato????? chi ti ha detto questa cosa??? dove l hai letta???

Citazione:
non è nient'altro che uno dei tanti miseri mezzucci da usare quando si è corto di argomentazioni.

Allora, Iceman: spiegaci com'è che l'elemento fotosensibile "retina umana" doveva essere schermata da una vistosa visiera riflettente, mentre l'altro elemento fotosensibile " pellicola asa 100" poteva operare senza particolari accorgimenti?


A corto di argomentazioni io????
ma se qualche tempo fa sono andato avanti 20 post a spiegarti i motivi per cui non facero foto???? hai la memoria corta???? o forse più probabilmente leggi i post solo quando riesci a tirar fuori qualche frasetta da quotare come in questo caso????

Anche qui???? Sai di cosa stai parlando?????
Secondo te le macchine, le pellicole, gli otturatori per le missioni lunari e spaziali erano creati "senza particolari accorgimenti"?????
Ripeto: Prima di dire queste cose ti sei informato????
Non occorreva mica andare a cercare chissà dove, anche su questo stesso forum ci sono info in merito....

Citazione:
Circa venus-express mi dici nulla: sono coerenti o no quei dati?


Questi sono mezzucci!
L argomento Venus express non mi interessa e non mi sono informato(per cui,non certo come fai tu, evito di parlarne e di giudicare l attedibilità o meno della cosa!), in ogni caso ti ho già risposto per quel che mi riguarda!
L argomento tra l altro non l ho tirato fuori io, mentre SATURNO e l attendibilità delle foto delle sonde lo hai voluto a tutti i costi tirare fuori tu....

Adesso spiega:
PERCHE' LE FOTO DI SATURNO SONO FALSE SECONDO TE????
PER CUI, COME DOVREBBE APPARIRE SATURNO NELLE FOTOGRAFIE????

QUESTA E' LA 10a VOLTA CHE TI PONGO QUESTA DOMANDA...

SONO 9 VOLTE CHE EVITI DI RISPONDERE!
queste si che sono argomentazioni...
Inviato il: 17/4/2006 13:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi foto lunari 2
#599
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
Citazione:

Ettore ha scritto:
PURTROPPO, caro Ivan, era troppo rischioso, per la Nasa, raffigurare il "cielo lunare stellato" in qualche foto !!



ahahahahah!
è arrivata la risposta chiarificatrice!

Che rischio prendere una foto del cielo, aggiungerci quattro o cinque puntini secondo le mappe(che si trovano ovunque ed esistono da non so quanto tempo, e metterle sulla sfondo....

UN rischio incredibile certo....

IL rischio di dover giustificare come mai apparissero le stelle sietro quando in primo piano cera un oggetto iper illuminato e perfettamente a fuoco.... questo era il rischio, che fortunatamente hanno evitato di affrontare!
Inviato il: 17/4/2006 13:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Iceman
      Iceman
Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
#600
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
Offline
in pratica secondo i tuoi calcoli la sonda ha percorso 229472 km alla velocità di una ferrari...(una sonda nel vuoto)???

Secondo me è meglio se dai un occhio più attento ai dati...

Citazione:
Ovviamente la sonda non è andata in linea retta, è andata, si presume, su un'orbita ellittica che ha venere come suo fuoco.
In questo periodo di tempo, si suppone che la navicella abbia percorso metà dell'orbita ellittica, sia passata cioè dal punto di distanza maggiore, al punto di distanza minore.


COme sarebbe "ovviamente"??????????
Quando rigel spiegò questi concetti gliene dicevi dietro perchè secondo te non era vero, erano tutte teorie per giustificare la truffa dell allunaggio....
e adesso le dai per certe???????

MA si può????
Inviato il: 17/4/2006 13:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...17181920212223...196>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA