|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
rigel |
|
Re: Moderazione please!!! | #241 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
io invece gradirei che rispondessi alle nostre risposte invece di cambiare continuamente argomento quando non sai più cosa dire xchè abbiamo mostrato che le tue obiezioni erano futili e senza fondamento....
|
|
-
ivan |
|
Igiene e prevenzione | #242 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Mi ripeto:
1) E' normale manadare sulle nostre teste il plutonio?
2) E' normale intossicare la steppa con l'idrazina?
3) Davvero non c'è altra scelta?
|
|
-
rigel |
|
Re: Igiene e prevenzione | #243 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
1) è normale xchè non esiste altro modo per alimentare strimentazioni elettroniche x così tanto tempo e così tanto lontano dal Sole
2)per quanto possa inquinare l'idrazina ritengo che siano ben altre le fonti di inquinamento che rovinano il nostro pianeta
3)Questo non te lo so dire
PS. ma quando torniamo agli argomenti di prima...?
|
|
-
ivan |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #244 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione: P.S. Magari studiare un po' qualche libro? No eh, troppa fatica?
Non sempre la verità è scritta nei libri.
|
|
-
rigel |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #245 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
tipica risposta di chi non ha niente da dire...vuoi essere un'pò meno vago?
|
|
-
rigel |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #246 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
tipica risposta di chi non ha niente da dire...vuoi essere un'pò meno vago?
|
|
-
Iceman |
|
Re: Igiene e prevenzione | #247 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
Citazione: ivan ha scritto: Mi ripeto:
1) E' normale manadare sulle nostre teste il plutonio?
2) E' normale intossicare la steppa con l'idrazina?
3) Davvero non c'è altra scelta?
1) Fai poche centiania di Km ed in Albania troverai una centrale Nucleare attiva che versa in uno stato di manutenzione pessimo... è davvero così pericolosa la minuscola quantità di isotopi radioattivi che vengono usati per le sonde? tra l altro i suddetti elementi radioattivi sono perfettamente assicurati da un contenitore stagno. 2) Ti risulta che girino sonde per la steppa??? 3)direi di no! forse non lo sai ma questo genere di cose hanno costi elevatissimi, anche in funzione della loro pericolosità e tossicità! Usare cose più sicure ed economiche farebbe comodo a tutti, anche alla NASA,ESA, ecc Non penso proprio che i problemi ecologici mondiali(ma neanche della singola "steppa") girino attorno ai lanci aerospaziali.... ...Secondo te si????
|
|
-
ivan |
|
Re: Igiene e prevenzione | #248 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Ciao Iceman.
La storia da te citata la conosco a menadito da diversi anni; così come quelle di altre cisterne lì presenti piene non proprio di ben di Dio; ne conosco altre decine di store come queste, qui nel nostro belpaese.
Ma la domanda era: non esiste una tecnologia migliore che eviti certi rischi?
Davvero non c'è alternativa al plutonio?
Davvero per l'idrazina non c'è alternativa? Tra l'altro l'idrazina non viene più usata nelle centrali proprio perchè è pericolosa.
Nel caso dei missili spaziali è tutto lecito?
Per aprire un'officina bisogna dimostrare di non inquinare l'aria nè le acque nè di avvelenare gli operai.
Per lanciare una razzo nello spazio non si applica la normativa antinquinamento?
"Non nel mio giardino".
Ecco percè li vanno a lanciare altrove.
|
|
-
Ettore |
|
Re: Igiene e prevenzione | #249 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
|
....E, come al solito, quando espongo una PROVA INCONFUTABILE nessuno di voi è in grado di confutarla !! Nevveroooooo......????? CIAO A TUTTI e, come sempre, STATEMI BENE !!! (....trooooppo simpatico questo forum !!! - Nevvero ? ) Ettore
|
|
-
antony80 |
|
Re: Igiene e prevenzione | #250 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/12/2005
Da
Messaggi: 151
|
quale sarebbe la prova inconfutabile ettore??
|
|
-
ivan |
|
Re: Igiene e prevenzione | #251 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Casco dalle nuvole ...
Mi associo ad Antony80: quale è questa prova?
|
|
-
Iceman |
|
Re: Igiene e prevenzione | #252 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
Citazione: ivan ha scritto: Ciao Iceman.
La storia da te citata la conosco a menadito da diversi anni; così come quelle di altre cisterne lì presenti piene non proprio di ben di Dio; ne conosco altre decine di store come queste, qui nel nostro belpaese.
Ma la domanda era: non esiste una tecnologia migliore che eviti certi rischi?
Davvero non c'è alternativa al plutonio?
Davvero per l'idrazina non c'è alternativa? Tra l'altro l'idrazina non viene più usata nelle centrali proprio perchè è pericolosa.
Nel caso dei missili spaziali è tutto lecito?
Per aprire un'officina bisogna dimostrare di non inquinare l'aria nè le acque nè di avvelenare gli operai.
Per lanciare una razzo nello spazio non si applica la normativa antinquinamento?
"Non nel mio giardino".
Ecco percè li vanno a lanciare altrove.
...Io non ho parole!!!!! Tra poco ne parlerà anche beppe grillo! per viaggiare nello spazio non èenso vada bene l aria compressa, ne tantomeno la benza verde! ... L idrazina è pericolosa perchè è Potentissima(per questo viene usata nei viaggi spaziali!) e tra l altro non viene usata sulla terra ma solo nello spazio! ....Tantomeno per alimentare una sonda per anni non vanno certo bene le pile tipo transistor e la batteria della macchina,la sonda voyager rimarra attiva in tutto 50 anni, conosci qualcos altro che possa garantire energia per così lungo tempo??? Risponditi da solo senza chiedere, la risposta è scontata!!
|
|
-
Ettore |
|
Re: Igiene e prevenzione | #253 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
|
|
|
-
Iceman |
|
Re: Igiene e prevenzione | #254 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
Citazione: antony80 ha scritto: quale sarebbe la prova inconfutabile ettore??
ahahaha la voce dell innocenza!! Non ti preoccupare Antony80! I suoi post sono tutti così....
|
|
-
ivan |
|
audience | #255 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione:
(....trooooppo simpatico questo forum !!! - Nevvero ? )
Mi pare sia il terzo in ordine di audicence (3879 letture alle 21.05). Redazione: " any for me ad the friends?" Una gita in California, che so .....
|
|
-
Ettore |
|
Re: Igiene e prevenzione | #256 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
|
Cancellato !! non avevo capito !
|
|
-
ivan |
|
Musicanti | #257 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Ehi Paganini!
LA PROVA!
Non ci tenere sulle spine,
Di che state parlando?
|
|
-
Ettore |
|
Re: Musicanti | #258 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
|
|
|
-
ivan |
|
Re: Igiene e prevenzione | #259 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Ovviamente per voi Beppe Grillo è figlio di un Dio Minore.
Allora, mi ripeto: le perfomances dell' idrazina sono equiparabili a quelle degli altri propellenti. Nello spazio ha il vantaggio di potere essere usata come monopropelente e niente più.
Ma qui sulla terra sporca.
Ma per voi non è cosa importante.
Il plutonio è pericoloso, ma non vi ponete il problema di alternative meno pericolose.
Che possa cascare in testa al prossimo per voi non è importante.
Per voi e' il prezzo che bisogna pagare al progresso.
Peccato che lo paghino sempre i soliti.
|
|
-
ivan |
|
Re: Igiene e prevenzione | #260 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Giusto per capire di cosa stiamo parlando: Citazione: HYDRAZINE CASRN: 302-01-2
Evidence for Carcinogenicity:
Evaluation: There is inadequate evidence in humans for the carcinogenicity of hydrazine. There is sufficient evidence in experimental animals for the carcinogenicity of hydrazine. Overall evaluation: Hydrazine is possibly carcinogenic to humans (Group 2B). [IARC. Monographs on the Evaluation of the Carcinogenic Risk of Chemicals to Man. Geneva: World Health Organization, International Agency for Research on Cancer, 1972-PRESENT. (Multivolume work)., p. V71 1006 (1999)
Hydrazine's production and use as a chemical intermediate, reducing agent, as rocket fuel(1) and as a boiler water treatment agent(2) may result in its release to the environment through various waste streams(SRC). [(1) Budavari S; The Merck Index - Encyclopedia of Chemicals, Drugs, and Biologicals. 13th Edition. Rahway, NJ: Merck and Co., Inc. p. 851 (2001) (2) Ashford RD; Ashford's Dictionary of Industrial Chemicals Wavelength Publications Ltd p. 474 (1994) ]
PLUTONIUM CASRN: 7440-07-5
An extremely poisonous radioactive material. The permissible levels for plutonium are the lowest for any of the radioactive elements. This is occasioned by the concentration of plutonium directly on bone surfaces, rather than the more uniform bone distribution shown by other heavy elements. [Lewis, R.J. Sax's Dangerous Properties of Industrial Materials. 9th ed. Volumes 1-3. New York, NY: Van Nostrand Reinhold, 1996., p. 2724
Major Uses:
The short-lived isotope 238Pu has been used in radioisotope generators in unmanned space satellites, lunar and interplanetary spaceships, heart pacemakers /discontinued/, and (as 238Pu-Be alloy) neutron sources. [Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology. 4th ed. Volumes 1: New York, NY. John Wiley and Sons, 1991-Present., p. V19 (96) 412]
Contamination of food, water, hands, or careless handling are the main causes of radionuclide ingestion. /Radionuclides/ [Seiler, H.G., H. Sigel and A. Sigel (eds.). Handbook on the Toxicity of Inorganic Compounds. New York, NY: Marcel Dekker, Inc. 1988., p. 811]
L'uso di materiali alternativi dovrebbe essere un argomento che sta a cuore di chi si pone dei problemi di sostenibilità di queste attività.
|
|
-
Drive |
|
Re: Igiene e prevenzione | #261 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Citazione: Allora, mi ripeto: le perfomances dell' idrazina sono equiparabili a quelle degli altri propellenti. Nello spazio ha il vantaggio di potere essere usata come monopropelente e niente più.
Ma qui sulla terra sporca.
Ma per voi non è cosa importante.
Il plutonio è pericoloso, ma non vi ponete il problema di alternative meno pericolose.
Che possa cascare in testa al prossimo per voi non è importante.
Per voi e' il prezzo che bisogna pagare al progresso.
Peccato che lo paghino sempre i soliti. Ivan, ma per la miseria, ma come fai a non capire e/o dire certe cose? Se si usa l'idrazina nello spazio vuol dire che bisogna usare l'idrazina. Punto. Che cosa vorresti usare al suo posto per fare PROPULSIONE nel vuoto? Il gasolio? La benzina? O magari l'aria compressa? Ma possibile che non ti baleni in testa l'idea che se usano quell'elemento è perchè si può usare solo quello? Sulla terra puoi fare quello che vuoi. Se una centrale usa un certo elemento puoi benissimo decidere di usarne un'altro. Ma nello spazio non puoi! Non c'è la "presa di corrente". Non ci sono i mulini a vento, le sogenti geotermiche, le cascate d'acqua. Non c'è untubo, c'è solo il vuoto, il buio, e il silenzio assoluto. L'unica energia che ti puoi portare dietro e quella nucleare e per la propulsione ci vuole qualcosa che funzioni anche senza aria (per cui nessun combustibile tradizionale). E poi cos'è la storia del plutonio. Ma quante sonde ti sono mai cascate sulla testa? Guarda che le sonde non sono mica testate atomiche da 100 kilotoni che se cadono radono al suolo un città. Piuttosto che guardare queste cose guarda piuttosto quanti morti fanno le automobili ogni anno. Più di 50.000 persone SOLO in italia. Un vero e proprio bollettino di guerra, anzi peggio. E con tutte le cose inquinate e tragiche che abbiamo nella vita quotidiana ti vai a preoccupare per una cavolo di sonda che (tra l'altro) non rimane neppure sulla Terra, bensì parte per lo spazio e non la rivedrai mai più? Altro che "cascare sulla testa". Abbiamo i cieli pieni zeppi di SERBATOI volanti (gli aerei) che portano a bordo tonnellate e tonnellate di cherosene esplosivo sopra le nostre teste, sopra le città, tutti i giorni, in ogni minuto, e tu stai a farti menate per una cavolo di sonda che qualora cadesse non causerebbe nulla nessuno? Te lo ripeto, non sono bombe nucleari e vengono lanciate in luoghi isolati, per cui on edrai MAI una sonda passarti sulla testa (al contrario di tutti gli aerei che ogni giorno passano sopra casa mia). Abbiamo milioni di automobili e motorini che ci riempiono i polmoni di fumera, tanto da farci sembrare tutti fumatori, e ti preoccupi per una sonda? E poi cosa vuol dire che "pagano sempre i soliti"? I soliti "chi"?? Che frase è, cosa significa, e cosa vorrebbe dimostrare? Che forse qualche civile è morto a causa di una sonda? E quando mai è successo? E anche qualora fosse successo, hai un'idea di quante persone muoiono ogni anno nel mondo per tumore al polmone causati dall'inquinamento dei mezzi di trasporto? Una cifra mostruosa!! Le conclusioni falle tu. Mandare una sonda nello spazio equivale, in proporzione all'inquinamento da mezzi di trasporto, ad accendersi una sigaretta nel parco di yellingston. Altro che "inquinamento da sonda".
|
|
-
Drive |
|
Re: Igiene e prevenzione | #262 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Citazione: E, come al solito, quando espongo una PROVA INCONFUTABILE nessuno di voi è in grado di confutarla !! Guarda che ho letto tutto il thread dall'inizio. Sai che prove inconfutabili hai portato quì fino ad ora? Il NULLA assoluto! Solo strafalcioni.
|
|
-
Iceman |
|
Re: Igiene e prevenzione | #263 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
Giusto per darvi un minimo di "senso della proporzione" vi ricordo che è successo ormai parecchie volte(anche qua in Italia successe!) che precipitassero aerei con a bordo testate nucleari(...bombe atomiche) potenti 8 volte quella di Hiroshima che si aprirono liberando una lieve quantità di radiazioni rientrate in poco tempo...(fortunatamente non successe mai vicino a centri abitati! ...ma sarebbe comunque improbabile!).
La quantità di plutonio e uranio presente in un ordigno nucleare da che so io è abbastanza potente da approvigionare di energia un intero paese come l'Italia.
...E qui ci si preoccupa della minima quantità di Isotopi che alimentano(tra l altro in modo sicuro!) delle sonde????
L ignoranza è una brutta bestia!... la gente che si lamenta di queste cose e scrive articoli del genere solo perchè ricalca la moda dell anti comformista e anti-USA dovrebbe magari pensare a informarsi un MINIMO! ....Poi magari eviterebbe di scrivere baggianate del genere solo per senso della decenza!
Per quanto riguarda l articolo postato da Ivan lo trovo molto dubbio! 35 KG di plutonio per tenere in vita una sonda mi sembrano una quantità a dir poco spropositata...
|
|
-
ivan |
|
Re: Igiene e prevenzione | #264 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Io avanzo perplessità su: 1) che l'idrazina la usino a terra e pur essendo nociva non vedo un gran da fare per trovare un' alternativa, nemmeno nella nostra fantasia di spettatori di queste storie; 2) le sonde non ci cadono in testa, ovvio e banale; ci ricade addosso il pulviscolo derivante dalla loro disintegrazione: vi ricordate la MIR?
Quanto al kerosene e agli aerei, trovate l'aria degli aeroporti gradevole a respirarsi?
Chi lo paga il prezzo del progresso? Lo paga la gente comune, le persone normali. La gente che va a lavorare e muore sulle strade. La gente che per lavorare e vivere è costretta a stare a contatto con sostanze nocive. La gente che suo malgrado è esposta a ogni porcheria ogni secondo della sua vita : l' elenco "delle porcherie" è steminato. Sarà normale vedere anche nei paesini di montagna vedere in ogni famiglia numerosi casi di malattie degenerative? Come è possibile che ai pescatori venga la leucemia? Non ad uno, ma a tanti pescatori. Qule è la spiegazione? Che sta succedendo?
Manadare il plutonio di Cassini in orbita non è come accendersi una sigaretta.
In ogni caso il fatto che il mondo sia già inquinato per altri motivi, non giustifica nessuno ad insozzarlo ancora un pò di più. Grazie a questo modo di pensare, retaggio di un passato da incoscienti, oggi non c'è un terreno, un pesce, un pinguino che non riveli tracce di PCB.
|
|
-
ivan |
|
Re: Igiene e prevenzione | #265 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione: L ignoranza è una brutta bestia!...
L'incoscienza invece non è una brutta bestia.
|
|
-
ivan |
|
Massimi sistemi. | #266 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Altre storie: Black Hole: astronomia.altervista.org/dizionario/b.php Citazione: Regione di spazio che circonda una stella collassata (detta collapsar), dalla quale non sfugge nulla, nemmeno la luce. Non tutte le stelle dopo la loro vita raggiungono questa fase; solo quelle con una massa grande due o più volte rispetto a quella del Sole si trasformano in buco nero. Questa regione possiede un campo gravitazionale così intenso che nessuna particella può sfuggire
Big-bang: www.infn.it/multimedia/particle/paitaliano/glossary.htmlCitazione: La teoria del Big Bang postula un universo in espansione a partire da un punto infinitamente denso e caldo. L'istante iniziale è chiamato la "grande esplosione", il "Big Bang".
Ora: una stella, di massa finita, muore e forma un buco nero, dal quale nulla potrà più sfuggire. L'intera massa dell'universo era contenuta in "punto", in una "singolarità, quindi nell'equivalente di un buco nero, Ma a quanto pare la materia da esso è sfuggita, è scappata, esplodendo, e tutt'ora fugge. Non vi sembra contradditoria la cosa?
|
|
-
Iceman |
|
Re: Igiene e prevenzione | #267 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
Citazione: ivan ha scritto: Io avanzo perplessità su: 1) che l'idrazina la usino a terra e pur essendo nociva non vedo un gran da fare per trovare un' alternativa, nemmeno nella nostra fantasia di spettatori di queste storie; 2) le sonde non ci cadono in testa, ovvio e banale; ci ricade addosso il pulviscolo derivante dalla loro disintegrazione: vi ricordate la MIR?
1) I carburanti che usiamo sulla terra invece come sono???? Biodegradabili e bioassimilabili al 100%??? Un alternativa va trovata certo! MA TUTTORA NON ESISTE! 2)GLi oggetti che ricadono nella ns. atmosfera come la MIR vengono prima "Ripuliti" delle parti pericolose. Inoltre le rotte di rientro sono calcolate e impostate per fare massimo attrito con l aria e per non andare a finire su centri abitati. Il pezzo più grande che può arrivare a terrà, se dovesse succedere, sarebbe grande 30 cm. Citazione: Quanto al kerosene e agli aerei, trovate l'aria degli aeroporti gradevole a respirarsi?
Chi lo paga il prezzo del progresso? Lo paga la gente comune, le persone normali. La gente che va a lavorare e muore sulle strade. La gente che per lavorare e vivere è costretta a stare a contatto con sostanze nocive. La gente che suo malgrado è esposta a ogni porcheria ogni secondo della sua vita : l' elenco "delle porcherie" è steminato. Sarà normale vedere anche nei paesini di montagna vedere in ogni famiglia numerosi casi di malattie degenerative? Come è possibile che ai pescatori venga la leucemia? Non ad uno, ma a tanti pescatori. Qule è la spiegazione? Che sta succedendo? Innegabili verità ma anche frasi fatte a go go e sopratutto: Non centra nulla con l argomento. Il Plutonio da che so io è stipato in un "contenitore" assolutamente Stagno e sicuro. Anche se la sonda ricadesse per incidente(incidente pressochè impossibile!) sulla terra il contenitore stagno arriverebbe a terra integro, tanto da rendere recuperabile senza problemi lo stesso plutonio.
|
|
-
rigel |
|
Re: Massimi sistemi. | #268 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione: ivan ha scritto: Altre storie:
Black Hole: astronomia.altervista.org/dizionario/b.php
Citazione: Regione di spazio che circonda una stella collassata (detta collapsar), dalla quale non sfugge nulla, nemmeno la luce. Non tutte le stelle dopo la loro vita raggiungono questa fase; solo quelle con una massa grande due o più volte rispetto a quella del Sole si trasformano in buco nero. Questa regione possiede un campo gravitazionale così intenso che nessuna particella può sfuggire
Big-bang:
www.infn.it/multimedia/particle/paitaliano/glossary.html
Citazione: La teoria del Big Bang postula un universo in espansione a partire da un punto infinitamente denso e caldo. L'istante iniziale è chiamato la "grande esplosione", il "Big Bang".
Ora: una stella, di massa finita, muore e forma un buco nero, dal quale nulla potrà più sfuggire.
L'intera massa dell'universo era contenuta in "punto", in una "singolarità, quindi nell'equivalente di un buco nero,
Ma a quanto pare la materia da esso è sfuggita, è scappata, esplodendo, e tutt'ora fugge.
Non vi sembra contradditoria la cosa?
qui ti rispondo io visto che sono astronomo, anche sela cosmologia non è la mia branca: l'esplosione del big bang non è un'esplosione classica non è la materia a muoversi, è lo spazio tramateria e materia ad allargarsiè come se lo spazio come lo conosciamo fosse fatto di gomma e noi fossimo disegnati su di esso non siamo noi a muoverci ma è la gomma ad allargarsi, quindi non c'è nessuna violazione della fisica perchè la velocità è spazio fratto tempo, poi ovviamente noi stessi ci muoviamo nello spazio ma questo è un fattore consecutivo e secondario in pratica i movimenti sono due: lo spazio che sia allarga e noi che si muoviamo in esso PS. temo che se non sei riuscito ad accettare l'effetto fionda questa spiegazione ti entrerà da un'orecchio e uscirà dall'altro...
|
|
-
Iceman |
|
Re: Massimi sistemi. | #269 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
...Queste cose fanno venire tuttora il mal di testa a imminenti scenziati...
Non cè da stupirsi se non le si comprende!
Senza contare che si tratta di tutt'altro che "Leggi", rimangono soltanto ipotesi, più o meno accreditate, ma soltanto ipotesi in attesa di essere confermate, stravolte o corrette.
|
|
-
rigel |
|
Re: Massimi sistemi. | #270 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
concordo in pieno, anceh se bisogna dire che questa è l'ipotesi più accreditata confermata da innumerevoli osservazioni
|
|
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|