emxmov ha scritto:
http://www.nasa.gov/mission_pages/exploration/mmb/antimatter_spaceship.html

Oltretutto l'astronauta che lei cita, nel video risponde ad una domanda precisa: "Che temperatura c'era nella navicella spaziale, sulla Luna?". E l'astronauta, risponde: "Il modulo lunare, quello in cui siamo allunati (...)". Non fosse stato sulla Luna, non avrebbe risposto. O avrebbe detto: non siamo stati sulla Luna. Concorda o no?

Nel video l'astronauta afferma esplicitamente di essere stato sulla Luna, e afferma esplicitamente di non essersi accorto di aver attraversato le FAV. La deduzione altrettanto esplicita a questa ultima frase, è che: non ha detto di non aver attraversato le FAV. Concorda o no? Lei in una sua pagina, spiega ai lettori la 'Logica'. Concorda o no, secondo logica, che quanto appena detto, è logico?

In ogni caso, Bean non solo non ricorda di aver attraversato le fasce, ma NON SA proprio di averlo fatto, e NON SA NEMMENO a che altezza stiano.

Io ieri sera sono andato a dormire. Sinceramente, non mi ricordo di essermi addormentato, perchè nessuno mi ha dato un pugno in faccia, ma SO che l'ho fatto.

SO che il mio letto esiste, e SO PURE a che distanza sta dalla parete di fronte.

LUI NON SA MANCO DOVE STANNO. A quel punto potevano mandare davvero uno scimpanze al suo posto

Ciao ETTORE: Da quel poco che ricordo, a scuola ho imparato che le FVA "proteggono la terra dalle midiciali radiazioni cosmiche dello spazio siderale", ma evidentemente non sono più così micidiali, e quindi c'è nulla di cui preoccuparsi. Forse era solo un'altra superstizione medioevale, che con i viaggi lunari è stata smantellata.

Continuo comunque a non capire perchè non abbiano mandato nemmeno un topolino in avanscoperta, già che c'erano due missioni circumlunari complete a loro disposizione. Avrai fatto anche tutti i tuoi calcoli giusti, ma una verifica, visto che non ti costa niente, perchè non farla?

Nessuno MAI ha detto che la Terra potrebbe sopravvivere senza FVA, e tutti sappiamo benissimo che servono per la vita sulla Terra. Anzi se vuoi che te la dica tutta, è grazie alle missioni LUNARI (sia URSS che USA) effettuate con sonde automatiche se siamo riusciti a comprendere la FVA, la loro struttura, la loro pericolosità, i loro valori di radiazioni, etc.

La presenza della fascia di van Allen era già stata teorizzata prima dell'era spaziale, ma ottenne una conferma sperimentale solo con il lancio delle missioni Explorer 1 (31 gennaio 1958) ed Explorer III, sotto la supervisione del prof. James van Allen. I primi studi sistematici della fascia di radiazioni furono eseguiti grazie alle sonde Explorer IV e Pioneer III.

[omiss]

Rimuovere le fasce di van Allen

Le fasce di van Allen costituiscono un pericolo per i satelliti artificiali e sono fonte di preoccupazioni per la salute umana; la costruzione di scudi per proteggere macchinari e uomini dal loro influsso è particolarmente onerosa dal punto di vista economico.

Una recente proposta da parte di Robert Forward, nota come HiVolt, suggerisce un metodo per portare nel giro di un anno il livello della fascia interna all'1% di quello attuale. La sua proposta comporta il dispiegamento di trappole elettricamente cariche in orbita; in questo modo gli elettroni dovrebbero essere deflessi dal campo elettrostatico generato artificialmente e dovrebbero disperdersi senza danni.

ma perchè prima di postare non verificate ciò che dite ?

Anzi, cos'è Tokio?

ivan ha scritto:
A proposito di "New and Improved Antimatter Spaceship for Mars Missions", mi sovviene questo riferimento di letteratura:

In pratica la navetta sarebbe diventata una specie di forno a micronde!) a qualsiasi essere vivente(passaggio effettuato sia da navicelle USA che Sovietiche) lo sarebbe stato anche per l elettronica(o questo lo volete negare?????).

Allora, per coerenza, se si nega la fattibilità delle missioni Apollo per il problema radiazioni di Van Allen si devono negare tutte le altre missioni uscite dal orbita terrestre. 5 decenni di sonde inviate in tutto il sistema solare e anche oltre da americani,Sovietici(e qui ancora le folli teorie di alleanza della menzongna astronautica Russo/Americana) ed europei.

Fate voi...

-citazione-

ma perchè prima di postare non verificate ciò che dite ?


Ostrega, questa è importante. Cari complottisti verificate ciò che dite prima di postare (ergo, non serve mandare i TOPI nello spazio per studiare le FVA, bensì i satelliti come avevo detto io).

Variazioni del Sole e effetti sulla Terra

Il sole è una stella con alcune caratteristiche molto variabili, che cambiano con periodi che vanno da poche ore a centinaia d'anni. La direzione del campo magnetico interplanetario, e la velocità e la densità del vento solare, dipendono tutte dall'attività del Sole. Possono cambiare drasticamente in poco tempo e influenzare l'attività geomagnetica. Quando questa aumenta, il bordo meridionale dell'atmosfera boreale si muove verso sud. Anche le emissioni di materia della corona solare causano ovali aurorali più grandi. Se il campo magnetico interplanetario è rivolto in direzione opposta a quello terrestre il trasferimento di energia è più grande, e quindi le aurore sono più pronunciate.

I disturbi della magnetosfera terrestre sono chiamate tempeste geomagnetiche. Esse possono produrre cambiamenti improvvisi nella forma e nel moto dell'aurora, chiamati sottotempeste aurorali. Le fluttuazioni magnetiche di tutte queste tempeste possono causare disturbi alla rete di energia elettrica, a volte facendo guastare alcuni apparecchi e causando blackout estesi. Possono anche influenzare il funzionamento delle radiocomunicazioni via satellite. Le tempeste magnetiche possono durare parecchie ore o anche giorni, e sottotempeste aurorali possono avvenire molte volte al giorno. Ogni sottotempesta genera centinaia di terajoule di energia, tanta quanta ne consumano gli interi Stati Uniti in dieci ore

Attuali conoscenze

Da tempo gli astronomi avevano compreso che questi lampi sono originati da due categorie distinte di fenomeni, le emissioni lunghe, quelle che durano da alcuni secondi a diversi minuti, venivano attribuite al collasso di una giovane stella massiccia in un buco nero, L'origine di quelli brevi, della durata di qualche millisecondo o addirittura di pochi nanosecondi, erano di più difficile comprensione.

Impostando un metodo di ricerca basato sul lavoro d'insieme degli osservatori in orbita, Chandra, HETE, e Swift (il più recente), e gli osservatori posizionati a terra, si sta iniziando finalmente a comprendere l'origine di quelle che sono le più potenti esplosioni nell'universo.

La rivista "Nature" ha pubblicato nel dicembre 2005 uno studio di Edo Berger, ricercatore al Carnegie Observatories di Pasadena, su un lampo (GRB 050724) localizzato da Swift il 24 luglio, e analizzato nello spettro radio, ottico e infrarosso. Proveniva da una vicina galassia formata da antiche stelle, in cui non si formano stelle nuove da diversi miliardi di anni. Ciò starebbe a significare che gli oggetti che provocano i lampi devono essere molto vecchi.

Sono in queste regioni dello spazio che gli astronomi si aspettano che accadano collisioni tra stelle di neutroni, gli unici eventi che secondo le nostre conoscenze sono in grado di generare simili quantità di energia.

Sempre su "Nature", nell'ottobre 2005, è stata pubblicata una relazione da parte di un gruppo di ricerca del MIT Kavli Institute sui dati raccolti dagli osservatori spaziali HETE e Chandra, i quali avvalorano ulteriormente questa ipotesi. Neil Gehrels, del Goddard Space Flight Center della NASA, spiega lo scenario: le esplosioni delle supernovae espellono una coppia di stelle di neutroni, che nel giro di qualche miliardo di anni spiraleggiano una sull'altra fino a collidere, dando origine probabilmente ad un nuovo buco nero.

I paleontologi hanno ipotizzato una relazione fra le estinzioni di massa avvenute nel corso delle ere geologiche del nostro pianeta e questi eventi cosmici in grado di liberare, in meno di un secondo, l'energia equivalente a 1 milione di miliardi di soli.

In astronomia, i gamma ray bursts (GRBs) sono lampi di raggi gamma che durano da pochi nanosecondi a ore, il più lungo dei quali è stato seguito per diversi giorni da un bagliore residuo di raggi X. Avvengono in posizioni apparentemente casuali nel cielo diverse volte ogni giorno.

I raggi gamma (spesso indicati con la lettera greca gamma, γ) sono una forma energetica di radiazione elettromagnetica prodotta dalla radioattività o da altri processi nucleari o subatomici, come l'annichilazione elettrone-positrone. I raggi gamma sono più penetranti sia della radiazione alpha sia della radiazione beta, ma sono meno ionizzanti. I raggi gamma si distinguono dai raggi X per la loro origine: i gamma sono prodotti da transizioni nucleari o comunque subatomiche, mentre gli X sono prodotti da transizione energetiche dovute ad elettroni in rapido movimento. Poiché è possibile per alcune transizioni elettroniche superare le energie di alcune transizioni nucleari, i raggi X più energetici si sovrappongono con i raggi gamma più deboli.

Una schermo per raggi γ richiede una massa notevole. Per ridurre del 50% l'intensità di un raggio gamma occorrono 1 cm di piombo, 6 cm di cemento o 9 cm di materiale pressato.

I raggi gamma di un fallout nucleare sarebbero i maggiori responsabili di perdite di vite umane nell'eventualità di una guerra nucleare. Uno schermo appropriato ridurrebbe la perdita di vite di almeno 1000 volte.

Come detto, i raggi gamma sono meno ionizzanti di quelli alfa o beta. Nonostante ciò, occorrono schermi più spessi per la protezione degli esseri umani. I raggi gamma producono effetti simili a quelli dei raggi X come ustioni, cancri e mutazioni genetiche.

I raggi X sono una forma di radiazione elettromagnetica con lunghezza d'onda molto inferiore a quella visibile, compresa circa tra i 102 e 10-2 Angstrom. [1]

Essi, come tutta la radiazione elettromagnetica con lunghezza d'onda pari e inferiore a quella dell'ultravioletto (circa 3800 A), vengono fermati dall'atmosfera terrestre, fattore indispensabile per la vita sul pianeta ma che costringe questo tipo di osservazioni ad essere svolte solo oltre determinate quote, poco più elevate dell'altezza massima raggiunta dall'aviazione civile, raggiungibili da palloni sonda o ancora meglio se le osservazioni sono compiute nello spazio. I gas ad alte temperature emettono raggi X (oltre i 10.000.000 K) oppure basse emissioni avvengono in fenomeni con elevatissimi campi gravitazionali. L'astronomia a Raggi X permette quindi di tracciare lo stato della materia.

Nell'Aprile 1887, Nikola Tesla iniziò a studiare i raggi X usando sia i propri apparecchi che i tubi di Crookes. Dai suoi resoconti tecnici, si vede che inventò e realizzò uno speciale tubo a raggi X con un singolo elettrodo. I tubi di Tesla differivano dagli altri per non avere un elettrodo di target. Spiegò tutto questo nella sua lezione sui raggi X del 1897, all'Accademia delle Scienze di New York. Il termine moderno per questo processo è bremsstrahlung, dove un'emissione secondaria di raggi X energetici viene prodotta quando particelle cariche (per esempio elettroni) passano attraverso la materia. Nel 1892 Tesla aveva compiuto numerosi esperimenti in tal senso, ma non rese pubblici i suoi risultati. I suoi esperimenti successivi lo portarono ad avvertire la comunità scientifica per primo dei rischi biologici connessi all'espozione ai raggi X.

Iceman ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:
A proposito di "New and Improved Antimatter Spaceship for Mars Missions", mi sovviene questo riferimento di letteratura:

Quindi???

Opsss , ma che leggo , tutti i giorni raggi gamma , da Wiki:

i paleontologi hanno ipotizzato una relazione fra le estinzioni di massa avvenute nel corso delle ere geologiche del nostro pianeta e questi eventi cosmici in grado di liberare, in meno di un secondo, l'energia equivalente a 1 milione di miliardi di soli.

Ettore ha scritto:
TOGLIMI UNA CURIOSITA', Caro Drive !!

Te l'ha detto la maestra delle elementari che le missioni con sonde automatiche Americane e Russe antecedenti le missioni umane sulla Luna SONO REALMENTE AVVENUTE così come ce le hanno fatte vedere ??

ivan ha scritto:
Citazione:

In pratica la navetta sarebbe diventata una specie di forno a micronde!) a qualsiasi essere vivente(passaggio effettuato sia da navicelle USA che Sovietiche) lo sarebbe stato anche per l elettronica(o questo lo volete negare?????).

Allora, per coerenza, se si nega la fattibilità delle missioni Apollo per il problema radiazioni di Van Allen si devono negare tutte le altre missioni uscite dal orbita terrestre. 5 decenni di sonde inviate in tutto il sistema solare e anche oltre da americani,Sovietici(e qui ancora le folli teorie di alleanza della menzongna astronautica Russo/Americana) ed europei.

Fate voi...

Se lo dici tu, caro Iceman ....

Fabrizio70

Puoi spiegare meglio dove volevi arrivare con il tuo lungo ultimo post???

The Question
(Submitted January 19, 1998)

I am curious to know what the effects of solar radiation have on space craft after they leave the protection of the Van Allen belt. How much protection do they need and how long could an astronaut survive in and out of his craft.

The Answer
Solar radiation and cosmic radiation are both things to worry about in space.

The ultraviolet (UV) radiation from the Sun (without our protective ozone layer and atmosphere to protect us) would be enough to rapidly give you sunburn, melanoma, etc. However, unless your spacesuit or spacecraft windows are specifically designed to let UV pass through, enough will be blocked that you don't have to worry about it too much. (If you are in space without a spacesuit or spacecraft, then you've got bigger problems than radiation.)

When the sun flares, it produces x-rays, gamma-rays, and energetic particles. The energetic particles are the worst, but they are delayed compared to the X-rays and gamma-rays, so you have some warning that they are coming. This gives you time to get into a 'storm shelter', a well-shielded area that you can live in for a few days until the particles die down. A good place for a storm shelter would be in the center of the ship, surrounded by the water tanks. If you don't have a storm shelter (e.g. if you are out moonwalking in just your suit) a bad solar flare can kill you by radiation sickness.

The hard radiation (particles and x/gamma rays) from the non-flaring sun is small compared to the galactic cosmic ray exposure. These particles come from deep space more or less continuously. Small amounts of shielding can cut out the majority of this, but the remainder will give you a somewhat increased risk of cancer. Using very conservative rules of thumb, a week in space's cosmic ray environment will shorten your life expectancy by about a day (statistically--it is very unlikely to give you cancer, but if it does, it will shorten your life by more than a day). Since space is inherently dangerous at the present state of the art, cancer due to cosmic rays is relatively small additional risk.

David Palmer
for Ask an Astrophysicist

Fabrizio70 ha scritto:
Semplice , lo spazio non è così tranquillo come si crede , l'atmosfera è un'ottimo scudo ma al di fuori di essa gli organismi sono sottoposti a radiazioni di tutti i tipi

Ettore ha scritto:
MA COMEEEEE.....???? Caro Iceman !

....MA NON LO SAI che ci sono state diverse sonde automatiche Russe sulla Luna ??

Alcune hanno deposto sul nostro Satellite degli "specchi" per riflettere i raggi laser sparati dalla Terra !!
Una addirittura ha prelevato del terriccio lunare (....mi sembra circa 200 grammi ! ) e l'ha portato in Russia per farlo analizzare !!! )

TI ASSICURO CHE E' TUTTO UFFICIALEEEEE.......!!!!!!!



MORALE....!

....OH POVERI NOI QUANTE BALLEEEEE......!!!!! - - (....NON MENO di quelle Americane, a quanto pare !! )


Ettore

bevo per non pensarci !!

Radiation Risks are Unclear
Cosmic rays pose a hazard to space station crews

Eugenie Samuel

Radiation levels on the International Space Station are as high as they were on the antiquated Russian space station Mir, in spite of NASA's attempts to clad the ISS with better shielding. If NASA can't protect astronauts, its vision of sending a crew into deep space may come to nothing.

Data collected by NASA and a Russian-Austrian collaboration show that astronauts on the ISS are subjected to about 1 millisievert of radiation per day, about the same as someone would get from natural sources on Earth in a whole year. Spending three months in these conditions translates into about one tenth the long-term cancer risk incurred by regular smokers.

While this may be an acceptable risk, sending astronauts beyond the Earth's protective magnetic field will vastly increase their exposure. "If you sent two people to Mars, one of them would die," says Marco Durante of the Frederico II University in Naples, who has studied the health effects of radiation in Mir astronauts for ESA.

Radiation inside the ISS, and the now defunct Mir, is caused when the fast, heavy ions that make up cosmic rays collide with the aluminium hull, releasing a shower of secondary particles into the living quarters. To mitigate this effect, the ISS has been fitted with additional polyethylene shielding that combines lighter atomic nuclei, which are less likely to throw out neutrons when hit by cosmic rays. The dab shows this lowers astronaut exposure by a few per cent, but this is not as much as was hoped, says Thomas Berger of the Austrian Universities' Atom Institute in Vienna.

The shielding could be scaled up to cut out up to 30 per cent of the dose at the Lagrangian point, where NASA envisages setting up a space station. But that is not enough, says Frank Cucinotta, head of NASA's ISS radiation group at the Jet Propulsion Lab in Pasadena, California. "It doesn't get rid of the whole exposure unless you put in so much it's incredibly heavy." Entirely new shielding technologies will have to be developed, he says, and no one knows how long that might take.

The effects of this kind of radiation on the body are not well understood. NASA works with the same exposure limits as those set by the US Environmental Protection Agency for radiation workers on Earth - no one should receive a dose that increases their relative risk of dying of cancer by over 15 per cent. Cucinotta says the radiation risk on the ISS is 5 per cent.

But Durante disagrees. In a study of eight astronauts who had spent 70 days or longer on Mir, he found three with chromosomal abnormalities that might be pre-cancerous. From this he calculates that there is a 20 per cent higher risk of dying from cancer above NASA's limits.

There is even less of a consensus on how to convert radiation dose into cancer risk for the three to fourfold increase in radiation levels that exist beyond low-Earth orbit. That makes it impossible for authorities or the astronauts to make an informed decision about what they are letting themselves in for. And while it might be worth taking a higher risk for a one-off mission, it's not acceptable to send dozens of astronauts routinely into high-risk situations, like those that could exist at the Lagrangian points.

Source: NewScientist 2366

Il problema non sono le radiazioni in se il problema quanto l esposizione continuo e prolungata.
a meno che non sia in presenza di una tempesta solare molto forte(che nel caso delle missioni apollo vennero evitate) il problema radiazioni era arginabile.

I flare solari sono classificati come A, B, C, M o X a seconda della loro luminosità nei raggi X vicino alla Terra, misurata in Watt/m2. Ogni classe è dieci volte più potente di quella precedente, con X (la più grande) pari a 10-4 W/m2. Ogni classe è divisa linearmente da 1 a 9, quindi un flare X2 è quattro volte più potente di un flare M5. L'attività solare si trova normalmente compresa tra le classi A e C. I flare C hanno pochi effetti sulla Terra, mentre i più potenti M e X possono causare danni. A volte i flare superano il valore massimo (X9): il 16 agosto 1999 e il 2 aprile 2001 vennero misurati dei flare X20, ma essi furono superati dal flare del 4 novembre 2003, che fu stimato a X45 ed è il più potente flare mai registrato. La regione di macchie solari 486 (mostrata in figura) era la più turbolenta mai osservata.