Salve mi sono iscritto dopo aver visto matrix ieri sera,

volevo replicare sul buco. Premetto che sono pilota dell'aviazione civile italiana e che non ho mai pilotato un aereo più grosso di un cesna rg a passo variabile. Ma dovete sapere che le ali di un velivolo sono progettate per sostenere il velivolo stesso. All'interno delle ali ci sono due travi che non avrebbero retto all'impatto con i due pilastri di cemento frantumati. Inoltre le estremità alari sono ancora più fragili. E' logico anche vedendo le foto che le ali si sono ripiegate lungo la fusoliera e che il velivolo si è "incuneato dentro questa voragine. Come può una struttura fragile come un ala sventrare per l'intera sua lunghezza una parete piena di pilastri di cemento?!

Se il pentagono fosse stato all'altezza dello svincolo molto probabilmente l'aereo sarebbe finito sul prato, ma la discesa della collinetta ha reso la manovra più semplice al terrorista. (poi vedi "effetto suolo").

sono semplici ragionamenti.

Un caccia avrebbe fatto un buco molto più piccolo perchè anche le ali di un caccia non sono in grado di sfondare un edificio, anzi sono ancora più fragili. Mentre la larghezza del buco supera l'apertura alare di un caccia. Addirittura le ali si possono staccare in volo in certe condizione, come quando si supera la VNE(trattino rosso).

Poi c'è da considerare l'effetto suolo. Chiunque ha provato ad atterrare a forte velocità si è reso conto della difficoltà di toccare il suolo (a me è successo una volta a pisa) in pratica per toccare il suolo l'aereo deve diminuire la sua velocità fino a stallare altrimenti il cuscino d'aria che si crea tra il suolo e l'aereo contribuisce a mantenerlo in volo rettilineo e se vuoi toccare il suolo devi esercitare una forza incredibile sul volantino.

Bisognerebbe informarsi bene sul lato tecnico prima di affermare qualcosa.

caro giovanni66:
apprezzo il tuo competente intervento in proposito ma prima di giudicare come superficiali le affermazioni di qualc'un altro credo sarebbe il caso di leggere l'intera documentazione riguardo il pentagono perchè sembra proprio tu non l'abbia fatto.
L'effetto suolo, il dislivello.....tutto giusto ma è stato tutto già trattato e non da sprovveduti come pensi, ma da altri piloti e ricercatori di vario genere.
Se tu avessi letto il tutto avresti scoperto ad esempio che il buco è e resta troppo piccolo per il 757 e nessuno ha mai parlato di caccia o altro, solo non un 757.
Avresti poi anche scoperto che le ali non potevano incunearsi ripiegandosi lungo il fianco dell'aereo dato che i motori erano in piena spinta e che al contrario se di 757 si sarebbe trattato le ali si sarebbero piegate in avanti mentre la carlinga si schiacciava contro la parete, non uniformemente dato che l'aereo sarebbe arrivato a 45°.
Quindi permettimi di dire che sarebbe meglio che TU ti informassi un po' meglio prima di fare "certe affermazioni"

Ciao Giovanni
Sono contento di darti il benvenuto sul LC.
Volevo chiederti se possibile dei chiarimenti sulle dinamiche del volo visto che io mi intendo qualcosa della medicina ma dell’aeronautica non ne so assolutamente niente.

Tu dici:
Citazione:

Cioè se ho capito bene io le ali sono entrate dentro la pancia dell’aereo facendo diventare lo stesso un enorme cilindro di acciaio. Correggimi se sbaglio ovviamente. La mi domanda,è questa:

1)Visto che l’aereo ha colpito la facciata con un’inclinazione di 45° gradi è possibile questo fenomeno sia successo per tutte e due le ali senza in pratica lasciare fuori dell’aereo nessun pezzo di lamiera ma scomparendo del tutto dentro la pancia dell’aereo?


Tu dici:
Citazione:

Io non credo che le ali dovrebbero tagliare come fosse burro le pareti del Pentagono, però almeno dei danni ben visibili avrebbero dovuto lasciare,sei d’accordo?

Tu dici:
Citazione:
Sulla dinamica del volo che ha colpito il Pentagono quello che a me non convince è il fatto che visto il dislivello che ce tra la collinetta del quadrifoglio del autostrada con il punto del impatto il pilota deve essere stato maledettamente bravo ad abbassare l’aereo che volava gia a 4-6 metri da terra(visto che le sue ali hanno colpito i pali della luce) per allinearlo al piano terra del edificio. E io non vedo tutta questa bravura in un pilota (diciamo fai da te,per non dire altro).Oppure io mi sbaglio ed è fattibile anche per un pilota inesperto fare una mossa del genere?
Mi ricordo le testimonianze fatti dai due piloti nella trasmissione sulla RAI che dicevano che una manovra del genere ai loro piloti,e parliamo di piloti professionisti con anni di esperienza sulle spalle,non li era riuscito neanche su un simulatore di volo.

PS .visto che sei nuovo faccio un appello. Volendo puoi spostare il tuo intervento in questa discussione visto che stanno proprio trattando questo argomento.

Il gobbo

Una piccola nota:
il 757 viaggiava a 800Km/h dal centro dello svincolo al muro ci sono circa 500 metri.
calcolo semplice:
800Km/h = circa 220 metri al secondo
dalla strada al muro circa 2 secondi...........
che riflessi!!!!

Allora, intanto avete ragione sul fatto di informarmi, ma adesso mi baso sulle conoscenze apprese dal documentario di mentana.

una possibile dinamica:
Dite che l'aereo è entrato con un angolo di 45 gradi per di più con tutto pedale destro quindi volando di traverso, l'ala che ha già una sua freccia ferso la fusoliera ha toccato la facciata quasi parallela ad essa, a questo punto la parti con maggior massa hanno sfondato le pareti. L'ala di destra si è ovviamente ripiegata e si è disintegrata, il pilastro rotto a destra è dovuto allimpatto con la trave, i motori si sono ovviamente staccati (la prima cosa che fanno) e se ne sono andati per la loro strada come due razzi, l'ala di sinistra a seguito una traettoria non verso l'asse longitudinale del velivolo, ma verso destra e a seguito della fusoliera e si è incuneata della voragine disintegrandosi anch'essa. Il foro di uscita che fanno vedere non può essere che di un motore. (senza ala ovviamene)

Non credo che il terrorista abbia compiuto ulteriri manovre tra la strada e il muro, la traettoria era tenuta e impostata da molto prima di sorvolare lo svincolo.

Eh no!
l'eventuale terrorista tra la strada e il muro e in due secondi avrebbe dovuto abbassare l'aereo di 11 metri.

"dite che l'aereo...."
non noi, la commissione ufficiale dice!

la tua spiegazione, come ovvio, sembra non fare una piega.
I problemi però sono diversi.
dalla tua ricostruzione dovrebbero esserci almeno (dando per scontato che uno dei motori sia riuscito ad infilarsi nello stesso buco della fusoliera) DUE fori d'entrata e invece non ce ne sono.
altro problema è che il motore destro ha continuato con la sua spinta fino al momento dell'impatto garantendosi quindi totale indipendenza dalla carlinga e NON ha bucato nulla a guardare il muro.
L'ultima frase poi crea un problemONE:
"Il foro di uscita che fanno vedere non può essere che di un motore"
MA IL MOTORE DOVE E'?

Giovanni : considera che un B-757 è dotato di due turbogetti ( Rolls-Royce oppure Pratt & Whitney ) del peso di 4 tonnelate l'uno e da 20000 kg di forza propulsiva ... è qualcosa che difficilmente "si ripiega lungo la fusoliera" ma anzi è dotato di tale inerzia e densità da proseguire la sua traiettoria attraverso qualsiasi cosa ( probabilmente anche attraverso lo stesso Pentagono ) !

Sarebbe stato quindi logico vedere i buchi di ingresso dei motori piuttosto che un unico buco e nessun resto : non trovi anche tu ?

Ricordiamo anche che un B-757 è un gigante lungo 50 metri, largo 40 e alto 14 !
E' qualcosa che non scompare nel nulla !

La ricostruzione ufficiale afferma che sarebbe stata la fusoliera stessa a "bucare" il robusto muro esterno del Pentagono ( cemento rinforzato + protezione in kevlar !) mentre di cosa sia successo ai motori ( in genere gli unici veri sopravvissuti in incidenti aerei ) non ci è dato di sapere !

L'effetto suolo è un fenomeno molto più complesso del semplice aumento di portanza di cui parli ( e che è vero naturalmente !) : a tali velocità infatti si accompagnano turbolenze di tale intensità da non rendere possibile il mantenimento in volo dell'aereomobile stesso.

Ti voglio ricordare che

La "manovra di atterraggio" sul prato antistante al Pentagono è stata eseguita a circa 600-800 km/h, con un B-757 del peso di circa 100 tonnellate, approssimativamente con 2g di accelerazione, effettuando una virata di 270 gradi al termine della quale il nostro pilota si è trovato il Pentagono davanti a sè ... inutile dire che gli uomini radar erano sicuri che il puntino sullo schermo fosse un agile caccia militare ( cosa fosse con precisione non lo sapevano visto che il transponder è sempre stato spento e anche la traccia era scomparsa per un certo periodo di tempo )

tutto credibile ? aspetta allora ...

il pilota in questione, un certo Hani Hanjour, non era neppure in grado di pilotare gli aerei da turismo ( quelli che, se ho capito bene, piloti tu stesso ) effettuando il classico "giro della pista" in solitaria ... alla guida di un B757 diventa invece un esperto pilota in grado di staccare il transponder, interpretare così bene la strumentazione da trovare il Pentagono ( mi risulta che solo gli aereoporti siano segnalati ), e fare la manovra descritta prima : non male per un pilota al primo volo in solitaria che sa di morire ( nel frattempo aveva anche effettuato un dirottamento ) e senza l'incoraggiamento dell'istruttore di volo non fa il minimo errore!

L'unico errore pare sia stato quello di andarsi a schiantare su un'ala del Pentagono appena ricostruita e spiace dirlo, visto che sono morti molti innocenti, facendo il minimo danno possibile ... e così esattamente 60 anni dopo la costruzione, iniziata proprio l'11 Settembre 1941, il Pentagono subì un attacco da un aereo civile dopo che altri tre erano stati dirottati e due si erano già schiantati almeno un'ora prima.

Ciao giovanni66, ti avevo già risposto di là ... sul'altro thread.

Visto che sei un pilota e sai guidare un cessna alla perfezione, sei meglio di Hanjour.
L'altro giorno doveva esserci un'intervista a due piloti del'Alitalia su una radio romana, ma non si sa di cosa abbiano parlato. Come alternativa ci sei tu.

Vorrei che mi dicessi se :
- riusciresti con il tuo Cessna, senza collegamento radio nè strumenti, al primo colpo a raggiungere Washington partendo dal confine Est del Kentucky.
- una volta entrato a Washington riusciresti ad individuare il Pentagono e a dirigerti verso l'obiettivo. Come lo faresti sapendo che praticamente in modo scontato alle tue calcagna tu abbia una coppia ( magari di più ) di F-16 vogliosi di abbatterti e (come dice geppetto, altro utente espero di questioni militari) vista la situazione di emergenza, degli agenti della sicurezza stiano imbracciando dei missili stinger da portare a spalla ?
E' anche possibile che nei pressi del Pentagono ci siano state delle batterie antiaeree.
- Adesso immagina di esserti allenato un mese con un simulatore di volo per B757.
- Saresti capace di ripetere lo stesso che ha fatto Hani Hanjour con un B757 , dopo avere sopraffatto con altri 4 compari i restanti 59 passeggeri ?

Infine immagina il tutto fatto da Hanjour.

Per tutti : Non vale solo per giovanni66 il consiglio. L'informazione e l'aggiornamento sono alla base della crescita.

Citazione:

A giudicare dallo squarcio sulle torri gemelle (per tutta la lunghezza delle ali) non si direbbe che la struttura delle ali sia poi così fragile, di certo più resistente della fusoliera.

Citazione:

Questa cosa mi turba ogni volta.....
la grande domanda: è più duro l'acciaio o il cemento?
Mah...

:)

le torri non potevano essere fatte di cemento : erano degli scatoloni costruiti attorno a una struttura portante in acciaio.

Insomma : l'improbabile impatto contro il Pentagono e quello contro le Torri sono due incidenti completamente diversi.

Il Pentagono presenta un muro di cemento rinforzato e kevlar, le torri presentano una struttura leggera in acciaio ( tant'è vero che il secondo aereo ha lasciato la sagoma di ingresso quasi perfettamente riconoscibile )

Non è vero. Gli ultimi 8-9 metri di ciascuna ala non hatto tagliato le colonne esterne, hanno solo fatto cadere la lamiera che stava di sopra e danneggiato le colonne in questo modo.
Scarica questo filmato breve: http://www.hybrideb.com/content/evidence/woman-waving-close.avi


Sembrano tagliate, ma ad un'analisi attenta ( video Edna Cintron ) si vede che non è vero, sono ammaccate. Le colonne esterne sono cave con spessore interno dell'acciaio di meno di 1 cm.

Questo sarebbe il danno fatto dall'ala sinistra:
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_3.jpg
Nota anche che l'ala avrebbe colpito tra i due piani( e quindi lo spessore in quel punto sarebbe stato maggiore dei 60 cm canonici.

Motori e parte bassa della fusoliera, sarebbero passati dal piano terra.
Visto che sono presenti Lestaat e Max_Piano, li invito a guardare la parte mancante di sotto e a confrontarla con la parte a sinistra in questa foto, dove vedo muratura, colonne e finestre antibomba rotte al piano terra. Se all'università della Purdue ( che non è la CIA ma è un'Università ) sono così sprovveduti da saper spiegare un impatto simile trascurando i motori, non significa che i motori non abbiano penetrato la struttura. La fusoliera invece sarebbe penetrata tra piano terra e primo piano, sbattendo all'interno due finestre e distruggendo la muratura tra queste due, dando l'idea di un buco:
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_2.jpg
quando in verità questo buco ha la parte superiore strana:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-1.jpg
(orizzontale con un moncherino di colonna attaccata )
Dico ciò considerando che l'akltezza della fusoliera è di circa 4 metri, la facciata del Pentagono è di 23 metri e quindi misurate le finestre....

Di recente abbiamo anche capito la stranezza del modo in cui sono descritti i danni alle colonne interne e così valutato anche la compatibilità del buco d'uscita creato da qualche quintale di detriti ad alta velocità che avrebbero colpito il muro.
Ho parlato di compatibilità.

Per me l'unica cosa che non torna è la mancanza di resti evidenti ( il boeing cioè, che mi aspetterei attaccato alle colonne del piano terra non mancanti ) e la planata rischiosissima anche per un pilota di B-757 [ oltre alle capacità di Hanjour e la difesa dormiente, etc. ]
Ma ci sono altre soluzioni che vedrebbero bene un B757AA qui, con assenza di terroristi e che ricalcherebbero New York. Evidentemente sono capaci di pilotare da remoto un aereo di linea in modo più attento e preciso di come lo facevano volare nel 1984.

.Citazione:

forse il test sandia può dare un idea
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/sandia/sandia.html

le strutture del pentagono e delle torri non sono paragonabili, però le ali non mi sembrano così fragili

L'interpretazione che Massimo dà del test sandia è sbagliata.
Ho un filmato e l'ho postato nel thread " test Sandia " nella sezione generico 11 settembre dove esamino in dettaglio tutto.
http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=161&forum=7&start=20
guarda solo il mio ultimo interventio che spiega tutto.
Anche Henry62 ha confermato quello che pensavo.

Citazione:

La fusoliera sarà anche a 8 metri di altezza e con il timone di coda raggiungiamo i 14 metri !

Il buco di uscita al Pentagono può essere stato fatto solo da un motore o comunque da un oggetto molto robusto e compatto.

Non si capisce neppure perchè il timone di coda ( arrivato a 15-16 metri di altezza !!! ) non avrebbe dovuto rompere un paio di finestre.

Per Tifoso, qualche precisazione.

Per arrivare su Washington con un moderno B-757 devi solo digitare la città o l'aeroporto dove vuoi andare.

Sulle auto si usa il navigatore da più di un decennio, figuriamoci sugli airliners.

Ho detto che quella di Hanjour che cercava di evitare caccia e contraerei è una ipotesi a cui io stesso non credo perchè sono abbastanza convinto che Hanjour sapeva che non avrebbe incontrato nè gli uni, nè gli altri.

Fatte queste precisazioni, sentiamo cosa dice giovanni, non voglio influenzarlo sulla risposta.

Però rammento che un po' di anni fa un cessna 172, in epoca in cui nemmeno il GPS era disponibile, ha volato per centinaia e centinaia di chilometri gabbando la difesa aerea sovietica (e quella di aerei civili ne ha abbattuti eccome) ed atterrando senza particolari probliemi sulla Piazza Rossa, di fronte al Cremlino.

Ho trovato un segno verticale sulla parete e considera che la coda non andava ad 850 Km/h ma stava decelerando a causa dell'impatto dela fusoliera che avrà rallentato la coda: fai bene lo zoom:
http://rapidshare.de/files/21948922/356273.jpg.html

Non è escluso che l'esplosione dei video DoD fosse in verità quella realmente avvenuta, mentre l'oggetto sarebbe stato taroccato. In entrambe i video si vedono grossi pezzi di "oggetto" volare all'indietro e altri superare la facciata del Pentagono.
http://www.hybrideb.com/images/washington/securitycam_tail.jpg

Però non mi sento di dire che la coda si sia spaccata e sia volata sopra ( non ce l'hanno mai mostrata ), è più probabile che il timone non si sia spezzato e invece abbia impattato ad almeno 500 Km/h (!!!) contro il Pentagono lasciando il segno indicato sopra. Per i mateirlai del timone di coda vedi il post di Henry62, comunque erano molto leggeri, la sua idea è che is sarebbero potuti frantumare

Direi inoltre che mentre per le ali sappiamo cosa possa essere successo, la coda stava in fondo all'aereo, aereo di circa 50 metri che aveva già avuto un impatto contro la facciata. La dinamica non deve per forza essere quella secondo cui l'altezza del timone di coda restava la stessa. Poteva anche abbassarsi all'indietro per una frattura ed inclinarsi, oppure dopo la frattura poteva essere proiettata in avanti e in alto o poteva mantenere la stessa altezza.

Per Geppetto: Secondo la teoria ufficiale - i 19 terroristi avevano un solo GPS per tutti. Già con Maxgallo avevamo discusso in merito alla capacità di Hanjour di riporgrmmare i dispositivi di volo nel Thread dei pali del Pentagono. Avevamo visto che non c'era il tempo di riprogrammarli.
Perchè Hanjour non pensava di essere seguito dai caccia ? Guidava un aereo non identificato a transponder disattivato che viaggia verso Washington 3 quarti d'ora dopo il primo attentato contro le torri di un aereo transponder staccato e 30 minuti dopo che un secondo aereo a transponder staccato che si schianta contro l'altra torre.
Forse perchè era inesperto e non immaginava che non avrebbe dovuto avere la strada spianata ?

Citazione:

dai : non scherziamo !

da lì a far "atterrare" l'aereo in automatico a 800 km/h dentro il Pentagono ce ne passa !

fosse anche riuscito a capire dove fosse o a impostare il pilota automatico per arrivare su washington ( gli è andata bene, avendo staccato il transponder, a non prendere qualche altro aereo ! ) ... dicevo ... giunto su washington avrebbe dovuto cercare a vista il pentagono (cosa non banale) quindi cominciare l'assurda manovra che ha fatto !

su un cessna puoi anche guidare a vista se voli basso, su un Boeing no !

C'è poco da riprogrammare su un 757.
Il computer di volo ha in memoria tutti gli aeroporti di tutte le città.
Basta selezionarne uno e via.
E' uno dei grandi vantaggi dei moderni sistemi di navigazione computerizzati.
Gli aeroporti gli scegli semplicemente scrivendo le lettere, e poi ti selezioni persino i waypoints se vuoi (ossia i punti intermedi) o lasci al computer il compito di selezionarseli da solo.
Poi, o segui le indicazioni di rotta che ti dà il computer, o lasci fare a lui.
Questione di pochi minuti, non so chi abbia detto che non c'è il tempo per farlo, ma non è così.

Quindi che si siano portati appresso il GPS portatile, uno o due o tre, è cosa praticamente inutile. Sull'aereo c'è GPS e tutto il resto...

Quanto all'intercettazione da parte dei caccia, ci sono due possibilità:

transponder o non transponder, Hanjour aveva messo in conto che poteva essere intercettato e abbattuto. Lui ci ha provato. Poteva andargli "bene" o meno bene (comunque un aereo dirottato e distrutto non è cosa da poco), gli è andata bene.

Hanjour sapeva che con il transponder disattivato avrebbe messo in seria difficoltà la difesa aerea americana, e contava su un fatto.

Il primo aereo che impatta il WTC può anche essere un incidente.
La difesa aerea non è tenuta ad allarmarsi più di tanto.
Il secondo aereo che impatta è certamente un atto terroristico, e lì la difesa aerea scatta. Ma 30 minuti sono pochi per rintracciare un aereo civile senza transponder, ottenere le clearance per aprire il fuoco, e abbatterlo.
Lui contava su questo.

Del resto, nonostante le dichiarazioni dell'USAF, la versione ufficiale ammette che i caccia non sarebbero stati in posizione utile nemmeno per abbattere il volo 93.

Che ci sia stato un fallimento totale della difesa aerea, è una cosa che sono anni che viene studiata dagli esperti e responsabili di difesa aerea e ancora oggi non siamo sicuri che i correttivi messi a punto siano davvero efficaci o auspicabili.

Se poi l'USAF ha fallito perchè qualcuno ha fatto in modo che fallisse (e qui io trovo solo un anello debole che ha funzionato in maniera incredibilmente distorta: il passaggio informativo tra controllo aereo civile e difesa aerea) è un altro paio di maniche.

http://911review.com/attack/flights/f11_175.html
http://911review.com/attack/flights/f77.html

Il punto è che è andata bene anche ai primi 2 e a quanto pare anche al 4°.
Poi Cheney sapeva benissimo che c'era un aereo che stava dirigendosi verso Washington e non ha mai dato l'ordine di abbatterlo. Dovresti guardare il film di Massimo per saperla tutta.
Mi ricordo anche che un aereo privato di un golfista che aveva avuto un malore e viaggiava senza rispondere ai contatti radio, nel giro di 10 minuti era stato affiancato dagli F-16 che poi lo hanno visto cadere e quiesto accedde poco prima del 9-11.
Queste erano operazioni standard per la difesa Usa e invece gli ufficialisti imputano tutti i casini di quel giorno solo a queste sviste, ma per loro tutto quello della teoria ufficialie è indiscutibile.....mi sembra comodo:

Gli attentati sono avvenuti perchè la difesa aerea è stata colta di sorpresa.

Citazione:

Non mi sembra sia possibile programmare l'impatto su un edificio !

Citazione:

L'aereo di "Super Hanjour" essendo l'UNICO velivolo ad avere il transponder spento poteva essere seguito dai controllori aerei come se il transponder fosse stato acceso ( ogni aereo deve essere assolutamente identificato : non è possibile che se ne perda anche solo uno!).
Una volta nota la posizione, un paio di F-16 potevano essere sull'aereo nel giro di cinque minuti !

Citazione:

Che però sarebbe stato abbattuto

Citazione:

certo : prima o poi ci diranno come sono andate le cose !

Ci diranno anche perchè con gli aereoporti in preavviso dirottamento hanno imbarcato dei terroristi che, sprovvisti di passaporto e incapaci di parlare inglese, erano già stati arrestati o per quale motivo il metal detector non ha segnalato la presenza dei "taglierini made in china" ( incredibilmente visibili anche nella ripresa della telecamera !!!) ( fonte : National Geographic )

Purtroppo per Hanjour non stava partecipando a una esercitazione.

Ancora ciao a tutti!

Vi ripropongo il mio quesito.


Ho letto abbastanza approfonditamente la vostra indagine e avrei una domanda su uno dei due filmati dello schianto sul Pentagono. Premetto che tutto quello che so l'ho letto sul vostro sito.
Infatti, per me la questione logicamente dirimente sta nel capire se le dimensioni di quella punta che si vede sulla destra uno o due fotogrammi prima dell'impatto siano proporzionate se supponiano che si tratti dell'aereo passeggeri.

Cosa ne dite?

Ciao , come domanda è OT, prima non avevamo visto dove avevi postato.
I video sono stati esaminati, ma non in dettaglio contanto il numero di pixel direttamente qui a LC. E' stato tradotto un articolo importante scritto in inglese qui:
http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1411&forum=34

ma sul video DoD del 2002, non quello del ditino, che essendo recente richiederà prima degli studi di compatibilità e ci vuole tempo e capacità.
A prima vista quel ditino può essere qualunque aereo, partendo da un F-16 e arrivando fino ad un Lear jet o un C-130. E' inclinato verso il basso ? Boh. E' parallelo al suolo ? Boh
A che altezza è ? Boh ? tutto troppo poco definito.
In genere in Italia si vive del riflesso delle indagini degli USA. Anche se qui si facessero studi indipendenti ne uscirebbero di migliori in USA e praticamente quello che viene scoperto qui è già stato scoperto prima là, , dove il movimento di verità è molto forte.

Mi rendo conto che per capire esattamente perchè accadono certe cose, bisogna essere un po' immersi nei relativi meccanismi.

Non credo possibile che dopo tante discussioni non sia chiaro il ruolo del transponder.
Un radar normalmente produce un sacco di segnali.
Alcuni sono veri, altri sono solo porcherie.
Un radar Doppler distingue le porcherie dagli oggetti in movimento.
E' già qualcosa. Con il filtro doppler si vedono solo oggetti che si muovono, e quindi probabilmente sono aerei veri, non spurie.
Poi cìè un filtro software: le tracce coerenti vengono visualizzate, quelle incoerenti no.
Tutto questo aiuta molto l'operatore di un radar... militare.
I radar civili, invece, hanno caratteristiche diverse, sono molto meno sofisticati di quelli militari, e forniscono un'immagine radar molto sporca.
Il controllore del traffico aereo civile (ATC) non sa che farsene di 400 puntini bianchi sullo schermo.
Ha bisogno di sapere se un puntino è un aereo oppure no, quale aereo è, a che quota si trova, a che velocità, il suo identificativo radio, la rotta, ecc...
Queste cose gliele dicono i transponder, e siccome il transponder è obbligatorio, gli ATC guardano uno schermo sul quale ci sono solo i segnali dei transponder, non i segnali radar.
Quindi, se uno spegne il transponder, non è che vedo 299 puntini con le informazioni, e un puntino senza le informazioni.
Vedo 299 puntini e basta.
Il 300 è sparito.
A quel punto vado sullo schermo del radar primario, quello che noi chiamiamo RAW, e vedo 400 puntini.
Cioè, 299 puntini che corrispondono e quelli con il transponder, e 101 che possono essere qualunque cosa, da uno stormo di uccelli a una spuria che mi entra dal lobo laterale, a una riflessione anomala... in mezzo a quelli c'è il puntino dell'aereo che ha spento il transponder, ma vattelapesca qual'è.
Non solo non saprei dire qual'è, ma non saprei dire nemmeno quali sono i 299 buoni sicuramente. Dovrei sovrapporre le due schermate.
Lo faccio, ma non coincidono mai.
Il transponder è preciso, il ritorno radar RAW è molto approssimato.
Un operatore attento, che si concentri, che confronti le due schermate, e magari in un tratto di cielo non troppo affollato, può individuare un bersaglio che si muove velocemente e non ha il transponder inserito, specialmente se il suo radar è un radar a breve raggio (tipici i radar di controllo dell'avvicinamento aeroportuale).

Nei centri radar della difesa aerea militare, gli operatori dispongono di sistemi RAW, di sistemi a filtraggio Doppler e di coerenza, e ovviamente dei dati transponder.
Il problema è però che solitamente i radar della difesa aerea coprono settori specifici, verso l'esterno, non verso l'interno: l'interno è devoluto al controllo civile. In uno spazio aereo affollato come quello americano, anche il miglior radar di difesa aerea fornisce indicazioni che vanno attentamente vagliate e interpretate. Una traccia che si rivela coerente, che non risponde all'interrogazione IFF/Transponder, è una traccia sospetta e può giustificare uno scramble per l'individuazione.
Il problema è che i militari sono persone umane.
Non si curano di guardare il traffico interno, se non c'è una situazione di guerra in atto. Badano solo alla protezione dei confini, guardano verso fuori.
Solo quando uno gli dice: abbiamo un problema all'interno, allora si mettono a cercare di vedere se riescono a individuarlo.

Dovete immaginare qualche centinaio di palline colorate che gironzolano per un tavolo da biliardo, tutte con un numero diverso.
Se vi dicono adesso sta per arrivare la pallina con il numero 10, voi guardate nella direzione in cui arriva, la vedete arrivare e non la perdete di vista anche se si mischia alle altre.
Ma se vi dicono: guarda là in mezzo, cercami la pallina con il numero 10... bhè, ne perdete di tempo, specialmente se si muovono tutte.

Oggi si pensa che i radar, i satelliti ecc... siano strumenti ipersofisticati e perfetti.
Non è così. Sono progettati per essere impiegati in contesti ben precisi ed il personale è addestrato per impiegarli in quei contesti.
Cambiate contesto, e le cose non funzionano più.

Vi è mai capitato di incontrare una persona che vedete tutti i giorni in un posto ben preciso (che so, un bidello) in un posto completamente diverso da quello in cui lo vedete sempre, che so, in un teatro ?
Vi è mai capitato di non riconoscerlo subito perchè lo avete visto in un posto e in un abbigliamento del tutto diverso da quello cui siete abituati?

Questo per cercare di chiarire cosa succede, quando succedono cose che non dovrebbero succedere. Il gioco di parole non è casuale.

Venendo alla programmazione del sistema di guida.
No, non è possibile programmare un impatto su un edificio.
Ma programmare un aeroporto nelle vicinanze, o programmare un waypoint che coincida con la posizione di un edificio sì.
Garantito.
E' così che si programmavano 15 anni fa i Tornado IDS, e ci voleva un'oretta.
Oggi si programmano in volo, in pochi secondi, grazie al sistema di navigazione con GPS integrato.
Questa tecnologia, ormai da tempo, è appannaggio anche dei moderni aerei civili, e Boeing 757 e 767 sono stati proprio gli aerei che hanno introdotto queste tecnologie nel mondo civile, poi estese ad altri modelli Boeing e agli Airbus.

Per quanto riguarda i voli interni, anche qui in Italia, prima dell'11 settembre 2001, si poteva viaggiare da Roma a Milano senza passaporto, senza parlare una sillaba di italiano, e con in tasca un multiuso o un taglierino nella 24 ore.
Qualche tempo fa in aeroporto ho visto un tizio fermato con un coltello da cucina (di quelli normali) nella borsa. Era un avvocato. La Polizia gli fa: dove crede di andare con questo? E quello risponde : ma io sono un avvocato, mi serve solo per tagliare a metà la compressa per la pressione. E il poliziotto: mi spiace, deve lasciarlo qui. E quello: ma prima me lo facevate passare. E il poliziotto: ora non più.

Ora non più. Ma prima sì.

E comunque, ancora oggi il taglierino lo si fa passare. Ma non vi dico come.

E ancora oggi, quando volo sugli aerei civili Alitalia, vedo la porta di cabina aperta.

Non meravigliamoci troppo, quindi, se accadono certe cose.