Non so dove scrivere questo messaggio, sotto quale voce del forum. Sono sveglia nel cuore della notte con le lacrime. Mi è stata mandata una petizione da firmare. L'ho fatto. Ma onestamente...sono stufa di vivere in un mondo del genere...non se ne posso più.
Vi allego i linnks:

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=216533


http://www.oipaitalia.com/maltrattamenti/appelli/costarica.html


Un proverbio biblico dice: "dall'abbondanza del cuore, la bocca parla"...ed io non ho più parole!!!

disgraziatamente l'arte contemporanea è l'espressione dell'impasse fangosa mentale ( e corporea), da cui neanche gli artisti riescono a districarsi; i più furbi e cinici sfruttano perciò la scena con l'esclusivo scopo di ritagliarsi un angolo di notorietà sul quale tirare a campare. Il risultato è tuttavia sempre riconducibile a più o meno azzeccate startegie di marketing ed il cane è nient'altro che un mezzo, un oggetto tanto più "oggetto" quanto più lo si voglia rivestire di un ruolo rappresentativo sociale legato ad una umanità che non ha accesso alla soddisfazione dei propri bisogni primari.
Se "l'artista" avesse legato se stesso (al posto del cane), nella medesima situazione di deprivazione, non avrebbe dimostrato molto di più di quanto ha fatto limitando arbitrariamente la vita del cane.
Ciò che involontariamente "l'artista" ha messo in scena è la stupidità umana, più precisamente la sua stupidità personale e la sua mancanza di consapevolezza al riguardo evidenzia il fatto che si tratti non di un Artista (specie rarissima) ma di un "artista (sottospecie diffusissima).

Perciò piuttosto che firmare una petizione, che darebbe rilievo al povero personaggio, preferisco sapere chi egli sia, evitarlo ed ignorarlo; non c'è niente di peggio dell'oblio per chi cerca con stupidità e crudeltà la notorietà.

Ciao ciliegia:
Dovresti essere contenta: lui lo fa con un cane! Sai quanta gente fa le stesse cose con gli esseri umani?

Citazione:

già, bisognerebbe ricordarlo ogni tanto, al "giornale"..






























[bastard mode off]

Già che si è accennato all'iraq colgo l'occasione per ricordare i civili cotti a fuoco lento con i gas del fosforo:

La normativa militare prevede l’impiego contemporaneo su uno stesso obiettivo di granate ad alto esplosivo e WP [white phosphorus] ma soltanto per integrare l’efficacia delle cortine nebbiogene.

La missione shake and bake che non è codificata da nessun manuale, così come è descritta dal capitano [ufficiale artigliere americano durante il bombardamento di Falluja] comporta l’uso deliberato di Wp sull’avversario per indurlo allo scoperto e cuocerlo al forno.

Per fare questo viene alterato l’impiego codificato e quindi consentito e si devono fare delle operazioni particolari che forzano se non proprio violano le procedure. Significa che viene pianificato il fuoco in modo che la nebbia del fosforo saturi tutti gli ambienti. Il fosforo non è un fumogeno, non emette un prodotto di combustione, ma crea un aerosol denso perché le particelle di fosforo sono talmente igroscopiche ed assorbono in un attimo l’umidità presente nell’aria.

Nelle case e nei seminterrati è più umido e il fosforo si alimenta più velocemente. La nebbia rilascia acido fosforico che è tossico ma, soprattutto, il processo sviluppa calore fino a "cuocere" la pelle. Usare queste particolarità "secondarie" del fosforo in maniera deliberata sulle persone significa sfruttare gli effetti chimici per uccidere. E questo non è consentito, neppure agli americani che nel loro Battle book T 100-3 della Scuola di Stato maggiore di Forr Leavenworth precisano che l’uso del Wp sulle persone è proibito dalla legge internazionale.

Lo scoop di Rai News 24 non può eccedere nella criminalizzazione generalizzata, le stesse immagini non sempre dicono tutta la verità, ma qualcuno ora dovrebbe spiegare al capitano e a tutti quelli che si divertono con lo "shake and bake" al fosforo che non usano armi di distruzione di massa né armi messe al bando ma che deliberatamente abusano dell'eccesso di potenza a loro disposizione. L’eccesso, anche di zelo, è già una deviazione e se è anche operativamente sproporzionato, inutilmente crudele nei confronti dell'avversario in armi e indiscriminato nei riguardi dei civili dà luogo a crimini contro l'umanità.

Scriveva così il Generale Fabio Mini in un articolo sull'Espresso nel Novembre 2005..

Citazione:


Da ricerche condotte in rete, le cose FORSE starebbero un po' diversamente (speriamo!). Avevo sentito la notizia a suo tempo, ma pochi giorni dopo avevo sentito una smentita alla radio (purtroppo non ricordo la trasmissione).

Le notizie riportate sui giornali italiani (ho consultato, oltre la tua, varie altre fonti con Google), sono abbastanza unanimi, ma sarebbero piene di errori. E comunque di incertezze (nessuno dice precisamente che il cane sia morto!). Il cane più che torturato e fatto morire di fame e di sete (come dicono vari giornalaisti) veniva esibito legato, episodio comunque non molto divertente per il cane, un randagio scelto ad hoc, e costretto a "lavorare" e senza divertirsi...
Invece fonti locali dicono che la polemica dovuta allo "artista costarricense Guillermo Vargas, conocido como Habacuc, denominado Exposición No. 1. La exposición fue presentada el pasado agosto en Galería Códice, en Managua." che mi sembra confermi che l'artista è sì del Costarica, ma l'esposizione fosse la biennale di Managua (capitale del Nicaragua!).

Il cane non è certo che sia morto. Secondo il direttore della galleria, Juanita Bermúdez, anzi sarebbe proprio il contrario. Ill cane sarebbe rimasto nella mostra tre ore al giorno (soltanto in quelle tre ore restava legato e non mangiava). Nel resto del giorno sarebbe stato invece normalmente accudito (e nutrito con cibo per cani, personalmente da Habacuc).
Il cane sarebbe poi scappato secondo la versione ufficiale (o, aggiungo io con malizia, fatto scappare per fare più notizia, creando l'equivoco della morte di stenti?)

E' da notare che l'artista Vargas, si faceva chiamare col nomignolo "Habacuc" che dovrebbe corrispondere al nome di uno dei profeti minori. (il cane lo aveva invece battezzato Nativitad).

Perché proprio questi "soprannomi"?
- Abacuc rimproverava Dio di non fare nulla per fermare la violenza sulla Terra. Sembra che similmente l'artista (Vargas) rispondesse, ai visitatori che indignati protestavano, che nella sua città ogni anno muoiono migliaia di cani randagi e però nessuno ci fa caso, mentre basta averne uno in una mostra che tutti protestano.
- Invece il nomignolo del cane nasce dal fatto che l'intera opera fosse un omaggio a Natividad Canda, nicaraguense, che morì sbranato da due cani rottweiler in una fattoria. E anche in quel caso la gente fu insensibile sin quando i cani non lo sbranarono.

Nella stanza dove c'era la mostra, oltre al cane legato, sulla parete una scritta rivolta ai visitatori (e realizzata con crocchette per cani) diceva: "Eres lo que lees" (traduco come "siete ciò che leggete").

Insomma, una gran bella pubblicità per un artista più bravo con i concetti che nel raffigurarli in arte?! In altre parole un provocatore che cerca di lanciare un messaggio sociale conto l'ipocrisia collettiva?!

Sicuramente una bella prova di incapacità dei giornalisti "boccaloni", che non ci hanno neanche saputo spiegare cosa realmente era successo?

(Mi sa che a questo punto si può pensare che la petizione fosse finta: anche se nel dubbio firmarla non costa niente e infatti così hanno aderito circa 125mila persone, però non mi piace che si prenda in giro la gente!!!)

P.S.: Se frugate nei link ("Google") trovate, oltre a vari dettagli veri e falsi sulla notizia, i siti con linciaggi verbali verso l'artista, le proposte di tortura verso l'artista etc, e anche delle foto della mostra dove compare il cane "natividad": a me sinceramente sembra più sonnecchioso che moribondo.

Volendo, c'è molto su cui riflettere... a ciascuno le sue considerazioni!

ciao...