Abbiamo parlato spesso di opere megalitiche e purtroppo mi spiace vedere che anche qui, come in ambiente scientifico, pochissimi ne considerano il particolare carattere planetario limitandosi a considerarli fenomeni locali ripetuti in tante zone del globo senza collegamento tra loro.

Direi che l' immagine che rende meglio l' idea di quanto questo modo di pensare sia errato è QUESTA.
(L' ho inserita come llink per non storpiare la pagina)

Notando questo non é più possibile affermare che singoli gruppi di uomini 'preistorici' abbiano eretto templi o chissà cos' altro, spinti da chissà quale adorazone per la natura, ognuno indipendentemente dagli altri, in epoche diverse, senza un piano preciso.

L' articolo completo sta qui:

http://www.bibliotecapleyades.net/arqueologia/worldwonders/great_circle.htm

dove son riportate tutte le coordinate dei maggiori siti.

Avevo gia' letto sia della posizione che del rapporto che lega alcuni dei maggiori siti archeologici, ma e' sempre un bell'argomento da utilizzare con gli "scettici"

Quindi non solo le stesse forme geometriche, gli stessi rapporti matematici, le stesse tecniche di costruzione, ma addirittura il rapporto matematico che conferma la stessa identica mano nel posizionamento dei siti





Angkor Wat e' 4,745 miglia dalla grande piramide e 7,677 miglia da Nazca. Questa e' una precisa espressione di φ:

4,745 x 1.618 = 7,677

Ma le sorprese matematiche sono solo all'inizio, i siti sono legati dalla proporzione dei numeri di Fibonacci







Percentuale di circonferenza

Angkor to Giza: 19.1% #137: 191..

Giza to Nazca : 30,9% #138: 309...

Nazca to Angkor: 50.0% #139: 500...

Dal link di Sitchinite

Domanda da scettico... sapete con quali criteri sono stati selezionati quei siti?...

scusate se mi intrometto, ma pur essendo profana dell'argomento, esso mi interessa molto...
ad es. queste opere qui in che contesto le collochereste?
www.eco-spirituality.org/tdgr06.htm
grazie , per qualunque delucidazione vorreste darmi.
un saluto.

Citazione:

Sull' europa non son ferratissimo, ti rimando a 'cronache da un altro passato' di Von Daenike, il maggior esperto di megalitismo europeo

Perdonate se faccio lo scettico fastidioso come mio solito, ma sono abbastanza sicuro che esistano parecchie circonferenze massime passanti per numerosi siti megalitici, e che fra questi riesco a trovarne parecchi posti in successioni matematiche particolari. Perché proprio Nazca, Giza e Angkor (che tra l'altro hanno architettonicamente nulla in comune) e non (sulla stessa circonferenza) Persepoli, Rapa Nui e Petra? Mi sembra una forzatura non da poco.

Citazione:

1) non fermarti alle circonferenze, nel link che ho postato ci son 17 luoghi allineati perfettamente

2) sicuro che nazca, giza, e angkor non abbiano niente in comune? Cosa vuol dire 'architettonicamente'? L' aspetto architettonico é niente se non si studia nel contesto dei luoghi e delle tradizioni locali. Se provi a scoprire cosa c' é dietro giza, angkor, e nazca, il legame lo trovi.

3) Ma che domande fai? Una forzatura perchè non ci sono 3 siti a piacimento tuo che hai scelto apposta lontani? E' una forzatura il rapporto che lega giza, angkor e nazca? E' una forzatura che 17 luoghi del genere siano tutti in linea retta con scarto di meno di un grado?

Citazione:Per me si...

Ho riflettuto un po' sui dati.

Così come vengono presentati a mio avviso sembrano dare spazio a un'unica spiegazione: che nei millenni passati sia esistita un'UNICA civiltà.

Questa civiltà era dotata sia del volo orbitale (almeno) che di un Ufficio Tecnico molto prepotente, che nel proprio delirio di potere ha deciso di pianificare lo sviluppo edilizio per l'intero pianeta.
Invece di procedere per aree, come sarebbe più corretto, si è messo a tracciare tutta una serie di circonferenze sulle mappe satellitari. Ogni volta che la serie di Fibonacci incontrava il signor Pi Greco faceva una crocetta e stabiliva che lì doveva essere costruito un complesso megalitico.
Chiaramente tale complesso doveva essere rudimentale in tutto e per tutto, tranne che nei pietroni giganteschi.

Bah.


Onestamente non capisco perché persone che quando ragionano sugli enigmi di oggi dimostrano una lucidità impressionante, ma queste stesse persone quando si mettono a parlare degli enigmi di ieri sembrano mandare la logica a comprarsi un gelato.


Per esempio un'altra teoria sulla locazione dei siti megalitici dice che questi siti venivano costruiti in "luoghi di potere", ovvero posti dove i nostri bisnonni avvertivano una particolare "energia".
(Non il campo magnetico. Se fossimo in grado di avvertire il campo magnetico non avremmo bisogno di cercare il muschio sugli alberi per trovare il Nord. A proposito, avete mai facco caso al fatto che nei luoghi umidi il Nord è dappertutto?)


Una simile dissertazione geografica la troverei LOGICAMENTE più appropriata per difendere la tesi che questi "luoghi di potere" esistono, che spesso hanno una certa regolarità geografica e che magari in qualche modo hanno a che fare con la serie di Fibonacci e con pigreco, piuttosto che per difendere la tesi del Geometra Che Fu Imperatore Del Mondo.

Domanda da scettico... sapete con quali criteri sono stati selezionati quei siti?...

Luoghi considerati sacri, generalmente, dalle tradizioni locali

Uno scettico come si spiega l'espressione di matematica avanzata (provata) che lega luoghi cosi' lontani fra di loro?





ad es. queste opere qui in che contesto le collochereste? www.eco-spirituality.org/tdgr06.htm

E' una domanda a cui e' certamente difficilie poter rispondere per diversi motivi

a) non sappiamo perche' (tranne generalmente supposizioni) sono stati eretti

b) non sappiamo chi lo abbia fatto

c) non sappiamo quando sono stati eretti/costruiti, perche' esiste la concreta possibilita' che piu' civilizzazioni umane si siano sviluppate sul nostro pianeta



Le recenti scoperte di citta'/insediamenti anche sotto il mare, in piu' luoghi diversi, ne stiamo parlando gia' qui sono l'ultimo colpo assestato alla "storiografia ufficiale" della civilizzazione umana

Citazione:

Tipico esempio, mi sembri uno dei debunker che odiate... assimilare una teoria a una assurda, criticare quella, per ritenere criticata l' altra.

Mi spieghi come si fa a 'procedere' per aree e alineare monumenti megalitici a nazca con quelli in polinesia e con quelli in india?
Sopratutto chi lo potrebbe aver fatto?

"Onestamente non capisco perché persone che quando ragionano sugli enigmi di oggi dimostrano una lucidità impressionante, ma queste stesse persone quando si mettono a parlare degli enigmi di ieri sembrano mandare la logica a comprarsi un gelato."

Dacci un bell' esempio di logica, o sommo vate...
Pronunciati, dicci cosa pensi dell' argomento.

A criticare la capacità di ragionamento altrui ci vuole poco, ma poi riesci a dimostrarti superiore a chi 'manda la logica a comprarsi un gelato'?

Citazione:

Essere espressione di φ: per numeri abbastanza grandi equivale ad essere legati alla serie di Fibonacci..

Citazione:

Ciao Stichinite , dal link che hai proposto....

Citazione:

Il problema di queste teorie è per l'appunto che basta cambiare tipo di proiezione della superficie terrestre per cambiare i risultati,è una regola della geometria e quindi della cartografia che una sfera non può essere riprodotta fedelmente su una superficie piana

Pispax, leggo ora il tuo intervento

Chiaramente tale complesso doveva essere rudimentale in tutto e per tutto, tranne che nei pietroni giganteschi.




...un’indagine aerea del sito ha rivelato la soluzione. Multiple strutture a griglia e a labirinto sono visibili in tutta Tiwaanacu, a causa della decolorazione del terreno sottostante, e fanno scoprire un’antica rete di giardini e di canali, in grado di permettere la coltivazione

...Il piano è geniale. Reti di canali circondavano i giardini. La profondità di questi canali era mantenuta a 2–2,5 metri, in modo tale che la forte luce del sole durante il giorno potesse facilmente riscaldare l'acqua. In serata, quando l'aria fredda causava il gelo, dai canali di sfiato usciava il loro calore immagazzinato sotto forma di nebbia. Questo manteneva la temperatura intorno alle piante elevata sopra il congelamento e contribuiva anche alla loro irrigazione.
E' interessante notare che i canali sono stati costruiti in un insieme ben pianificato e secondo un preciso modello. Questo indica ulteriore l'intelletto e l'apprezzamento estetico di questa cultura. link


Costruivano con armonia architettonica (sempre presente) un modo di vivere a 4000 mt, coltivando alimenti e fiori come noi non riusciamo a fare in pianura, e tu lo trovi "Rudimentale in tutto e per tutto?"


E a proposito di armonia...

esisteva un bacino per la raccolta dell’acqua piovana, con un pozzo centrale a forma di croce che, secondo gli archeologi, alimentava una serie di canali interni, attraverso i quali l’acqua raggiungeva i vari livelli del manufatto; un complesso sistema di tubazioni faceva scendere l’acqua lungo i fianchi con effetti che dovevano essere spettacolari.
I sette terrazzamenti della sopra elevazione erano sostenuti da mura di contenimento ad ogni livello e l’insieme del manufatto si presentava in origine a forma di “T”, come appare
nella ricostruzione grafica qui a lato.

Tiwanaku (Bolivia) Source: Jean-Pierre Protzen & Stella E.Nair, “On Reconstructing Tiwanaku Architecture”, Journal of the Society of Architectural Historians



Come ho gia' scritto qui
... cio' che mi impressiona maggiormente di queste meraviglie del passato e' proprio la diversita', come gia' sottolineato, dell'impiego delle risorse

Secondo i nostri parametri certi perfezionismi ingegneristici o architettonici sono inutili, gli allineamenti stellari men che meno, etc etc, mentre e' un tema ricorrente nella antichita'

Per dirla in soldoni, cio' che si "legge" (o , perlomeno, cio' che affascina me) e' un rapporto uomo/terra/universo decisamente diverso dal nostro

Citazione:
ma quale meridiano di riferimento è stato utlizzato per ottenere le coordinate dei maggiori siti tenendo presente il periodo della loro costruzione?
Il meridiano di riferimento non è sempre stato lo stesso.

Citazione:

Sì ma tutto fa brodo, se si può citare due volte in modo diverso la stessa curiosità, ben venga (non mi riferisco ad Ahmbar e Sitchinite, naturalmente, ma a chi a monte ha pensato bene di confondere le acque con un trucco così sciocco).

@Sitchinite

Citazione:

Ahem, abitando su un pianeta più o meno sferico essere allineati significa stare sulla stessa circonferenza...

Citazione:

Giza = Piramidi, con funzioni probabilmente più prosaiche di quanto si attribuisca loro di solito, costruite millenni fa.
Nazca = geoglifi.
Angkor = Complesso monumentale di pochi secoli fa.

Direi che hanno in comune meno di quanto ne abbiano casa mia e S. Giovanni in Laterano.

Citazione:

Sì, è una forzatura. Prendi le dita delle tue mani e tieni alzati solo pollice, indice, medio e mignolo sinistri e il medio destro. Tadààà: sono in successione di Fibonacci! Comunque io ho scelto siti sulla stessa circonferenza, come ho scritto; ce ne sono 17, di cui 3 le cui distanze sono in successione di Fibonacci. Perché prendere proprio quei 3?

Su questo pianeta esistono infinite circonferenze massime, e ognuna intercetta sicuramente più punti geograficamente curiosi. Per ogni due punti sul pianeta inoltre ne esiste una, che a sua volta intercetta sicuramente altri punti curiosi. Provate andando a caso: congiungete Tripoli con Roma, Parigi con New York, Pechino con Fregene... io non ho un mappamondo, ma dovrebbe essere facile per voi verificare che potete far incontrare quello che volete. Non solo: per due punti posti a ai poli opposti esistono nuovemente infinite circonferenze; avete già due punti posti alla distanza massima, e ancora una volta infiniti punti su infinite circonferenze trasversali che possano essere considerati insieme agli altri due in successione di Fibonacci.

Ciao Sitchinite. Bello il tuo nuovo avatar.


Citazione:
Per intenderci: io NON odio i debunkers - e ti risparmio il pippone sul plurale.

Trovo solo antipatico e inutile il fatto che su molte cose si muovano con grande disonestà intellettuale.
L'approccio tipico del debunker deteriore è quello di stabilire prima il risultato al quale vuole arrivare, e solo dopo metteesi a cercare argomentazioni che lo portino da quelle parti.
Se non ne trova a sufficienza allora ogni scorrettezza è ammessa.

Onestamente preferisco un metodo di lavoro che prende atto delle cose e poi cerca di trovare possibili spiegazioni.

Rispetto al fatto di "assimilare una teoria a una assurda" per screditarla, in realtà a me sembra di aver fatto l'esatto contrario: ho criticato una teoria per me assurda (quella del Geometra Celeste) e le ho contrapposto un'altra teoria che per me, pur non essendo del tutto plausibile, sicuramente è meno assurda.





Citazione:
Appunto.
Stiamo dicendo le stesse cose, no?

Se vuoi allineare delle costruzioni su scala planetaria, devi progettare la cosa su scala planetaria.
Se vuoi che queste costruzioni rispettino una certa sequenza, devi quantomeno essere sicuro che nei punti di costruzione ci siano delle terre emerse.
Devi anche essere sicuro che queste terre appartengano alla tua sfera d'influenza, o che siano disabitate o che al limite la popolazione locale possa essere tranquillamente comprata o sconfitta.

In un modo o nell'altro questo sembra implicare alcune cose.
Per esempio l'esistenza di un Impero, o meglio, di una Confederazione parecchio, ma parecchio, ma parecchio grande. Una conoscenza approfondita della geografia, ivi comprese le isolette dell'oceano pacifico - e solo dopo l'esistenza delle mappe satellitari si è stati DAVVERO sicuri, per esempio, che nel pacifico non ci fossero isole non mappate.
Una conoscenza assolutamente perfetta della cartografia.
La possibilità di raggiungere tranquillamente ognuno di questi luoghi e di insediarvisi ancora più massicciamente, o essere capaci di convincere la popolazione a seguire il Progetto.

E soprattutto avvertire l'esigenza di costruire, in ognuno di questi luoghi, delle costruzioni bellissime; che però, a parte lo spostamento di massi enormi, non presentino particolari altri segni di sviluppo tecnologico.



Visto che lo sviluppo si muove in maniera abbastanza omogenea - ovvero non puoi sviluppare la navigazione senza l'astronomia, la cartografia senza la matematica eccetera, ma la matematica e l'astronomia permettono anche sviluppi in altre direzioni - è abbastanza difficile che una società così avanzata in alcuni campi non sia stata avanzata anche in molti altri.
Eppure non si trova niente in quei siti che faccia sospettare anomali sviluppi culturali in altre direzioni.






Citazione:
Premetto che non era mia intenzione offendere nessuno. In realtà la frase inizia con un complimento, quindi al massimo il risultato può essere neutro..

Voglio anche sottolineare che non mi sento sommo vate di un bel niente.
Ci mancherebbe altro poi che voglia dimostrarmi superiore a qualcuno.

Anzi, non capisco perché denunciare un possibile errore logico in un discorso debba trasformarmi improvvisamente in un vate presuntuoso.
Tu ne hai qualche idea?


1) LOGICA
Qiando parliamo del 9/11 per esempio cerchiamo di usare tutti dei ragionamenti abbastanza rigorosi.
Per esempio: "Già è discutibile che l'impatto di due aerei possa aver fatto crollare due grattacieli in un modo così strano, ma il fatto che un edificio molto distante e poco danneggiato sia crollato anche lui, pur non essendo stato colpito da niente dà adito a sospetti. Andiamo a vedere".
E da là si sviluppano concatenazioni di pensieri coerenti.

Quando si parla invece di para-archeologia TUTTE le questioni, antiche civiltà, metodi costruttivi, evoluzioni tecnologiche, alieni, ESP, eccetera - sembrano mescolarsi e fioccano i ragionamenti circolari.
Anche in questo caso spesso si utilizzano sistemi vagamente "debuncherici": si sa già dove si vuole andare a parare e tutto fa brodo per arrivarci.
Ovvero, il rigore logico tende ad andare a farsi benedire. Nessuno prende in considerazione la possibilità di soluzioni diverse.

Un esempio:
"L'esistenza di grandissime costruzioni megalitiche che risalgono a 20.000 anni fa ci dimostra che l'andamento della Storia è diverso dalla teoria dello Sviluppo Lineare".
Questo è un ragionamento sensato. L'unica possibile discussione è sulla datazione dei reperti e/o sulla loro autenticità.

"L'esistenza di grandissime costruzioni megalitiche che risalgono a 20.000 anni fa ci dimostra che l'andamento della Storia è diverso dalla teoria dello Sviluppo Lineare.
Però le popolazioni del tempo non avevano le capacità e le tecniche costruttive per edificare tutta quella roba.
Quindi sono intervenuti elementi esterni, cioè gli alieni".
Questo invece è un ragionamento insensato e circolare.
Se si sostiene che è falsa la teoria dell'andamento lineare si ammette l'esistenza di altre civiltà precedenti l'esodo dalla valle dell'Indu, quindi le capacità costruttive potevano benissimo esistere. Gli alieni sono solo un sovrappiù - che logicamente nasce dal fatto che la stessa argomentazione si prende prima per vera e poi per falsa.

Propongo un metodo di lavoro: se si affronta un Grande Tema - per esempio l'esistenza di reperti archeologici complessi inspiegabilmente antichi - cerchiamo di non inquinarlo con argomentazioni che vogliono andare a parare da altre parti.

Qui il tema era "inspiegabile dislocazione geografia che sembra legare fra di sé costruzioni megalitiche molto distanti fra di loro", e questo ci porta direttamente al punto successivo, la TEORIA


2) TEORIA
La tesi proposta dice che tutti questi monumenti sono stati costruiti sotto la stessa influenza politica.
Ovvero che è stata un'unica mano a fare il progetto mondiale complessivo e a identificare i punti di edificazione, e che le popolazioni dei vari luoghi, ognuna con il proprio stile e in tempi abbondantemente diversi, si sono limitate ad adeguarsi al Progetto.
Come dimostrazione viene portato il fatto che siti molto distanti sembra siano stati edificati con una certa logica reciproca, ed è impossibile che civiltà così lontane (e arretrate) abbiano potuto rispettare quella logica complessiva indipendentemente le une dalle altre.

Personalmente non riesco a "farmene persuaso".

Poi mi è tornata in mente la teoria dei "Luoghi di Energia".
Questa teoria dice che c'è un motivo per cui Stonehedge o la prima Piramide o Chichen Itza sono state costruite propriò là e non, mettiamo, 100 km più a sud. O che i druidi consacrassero proprio quel determinato boschetto e non un altro. Il motivo, sempre seguendo questa teoria, è che certi luoghi "emanano" una sorta di energia che viene percepita dalla gente e che li rende così "particolari" da essere perfetti per costruirci su un bell'edificio mistico.
La cosa che ha fatto scattare questo ragionamento, se ricordo bene, è stata la constatazione di come sopra un tempio si costruisse SEMPRE (o quasi) un altro tempio.
Ogni struttura urbana pareva essere modificabile, demolibile e trasportabile, tranne i tempi.

E questo anche nei casi di cannibalismo religioso. Un invasore conquista una terra, e sostituisce i Vecchi Dei con i Nuovi Dei. Uno si aspetterebbe che i vecchi luoghi di culto venissero rasi al suolo o trasformati in granai, giusto?
Invece no.
Ci si limitava a cambiare gli idoli sull'altare.
Le spiegazioni di carattere culturale ("veniva fatto così perché la gente ORMAI era abituata ad andare a pregare là") perlopiù vengono considerate insoddisfacenti anche da chi le esprime.
Sono state fatte anche varie misurazioni dei campi elettromagnetici nei siti più significativi. Comunque è chiaro che non necessariamente si sta parlando di energia elettromagnetica, giusto?

Non si sa esattamente COSA sia questa energia, né perché appaia dove appare. In molti pensano che sia una roba non ancora ben identificata; un campo di natura sconosciuta che attraversa tutta la Terra e che risponde a logiche proprie.
Può persino darsi che una di queste logiche sia la sequenza di Fibonacci su base circolare, chissà.


Bene, questa teoria, che per inciso io trovo abbastanza inverosimile, è comunque in grado di spiegare il fatto che popoli diversi abbiano costruito monumenti seguendo una serie e una dislocazione coerente.
Non solo. Spiega il fenomeno a mio avviso in modo molto migliore della teoria del Geometra Celeste, teoria che io trovo PARECCHIO inverosimile e che crea più contraddizioni di quante ne risolva.

Fermo restando che tutto questo può anche essere una cosa casuale, determinata solo dallo specifico sistema di rappresentazione geografica che stiamo utilizzando.

A me di fibonacci non interessa, io ho postato di allineamenti sulal stessa linea...
andiamo a vedere angkor:



allineamento con Draco

ora vediamo Giza come pochi la conoscono, cioè guardando il cielo a nord anzi che a sud:




Per ogni due punti sul pianeta inoltre ne esiste una, che a sua volta intercetta sicuramente altri punti curiosi. Provate andando a caso: congiungete Tripoli con Roma, Parigi con New York, Pechino con Fregene... io non ho un mappamondo, ma dovrebbe essere facile per voi verificare che potete far incontrare quello che volete.

guarda meriteresti uan pernacchia ma mi astengo...
visto che ci siamo però torno in topic...
nell' altro thread ho scritto che gli allineamenti in danimarka conducoo a Delfi...
ora guardiamo qui va...



ma per te sicuramente é normale, tu riesci ad allineare tutto...

@ahmbar

Citazione:
No, no.
Ci mancherebbe.
"rudimentale" non significa stupido.

Intendevo solo dire che gli unici elementi coerenti con una civiltà capace di spostare pietrono così possenti sono stati solo.. gli spostamenti dei pietroni.
Il resto è tranquillamente coerente con il livello di civiltà apparentemente raggiunto da quei popoli.

Da quando ho scoperto che gli antichi maya per sopravvivere sull'altopiano (e non rischiare le carenze vitaminiche dovute alla loro dieta basata praticamente solo sul mais) cuocevano il mais nella calce - procedimento parecchio raffinato se ci pensi bene - non mi permetto più neppure di pensare che "primitivo" significhi "fatto con poco cervello".

Pispax scusa ho frainteso il tuo tono... non posso rispondere ora perchè ho già provato ma luogocomune mi ha buttato fuori perchè ci impiegavo troppo... domattina provvederò, il tuo post merita una risposta lunga ed articolata che al momento non riuscirei a scrivere.

P.s. il mio nuovo avatar, di cui vado fierissimo, é la foto al negativo di un viracocha in rame che mi hanno regalato ieri. Ne approfitto per consigliare a chi vive a Roma e ama l' arte sudamericana di fare un salto a castel sant' angelo, c' é un banchetto formidabile tenuto da una signora deliziosa che ha questo genere di quadri, sculture, flauti, gli scacchi 'incas contro spagnoli' e tantissimi oggetti bellissimi (compresa la maglietta con le linee di nazca che ho comprato stamattina).

@Sithcinite

Se badi bene, noterai di aver appena scoperto un'altra connessione interessante: quella linea rossa passa anche per Trento e Venezia!

Non può essere una coincidenza.

Citazione:
Non ho capito a cosa ti riferisci di precso ma ti assicuro che lo apprezzo, so quanto è difficile trattenersi.

@Pispax

Non potevi esprimere niente di più saggio. Beato te che riesci a condensare tanto buon senso in un solo post!

Avete mai sentito parlare dei meridiani energetici della terra?

Io ho sentito parlare di meridiani energetici nella medicina cinese, ma mai di meridiani energetici della terra. Sarebbero?

<< Io ho sentito parlare di meridiani energetici nella medicina cinese, ma mai di meridiani energetici della terra. Sarebbero? >>

In modo analogo al corpo umano anche la terra è attraversata da linee di energia

Ho cercato su google .....

Sentieri di energia
Link

Le energie della Terra
Link

Citazione:

se non erro son la base del feng shui... alcuni architetti cinesi tuttora progettano in base alle 'correnti'...

@sitchinite

Prima che tu mi risponda, un tuo post mi ha aiutato a chiarire meglio una delle cose che volevo dire. Il post su Angkor.

(nota di servizio: la prima foto mi appare e scompare di continuo, quella di giza proprio non riesco a vederla. Purtroppo. La terza è ok)

Premettiamo che ad Angkor ci sono circa un migliaio di templi e di costruzioni varie, quindi magari si possono unire i puntini in parecchi modi; ma diciamo anche che non è importante. Ammettiamo che la disposizione dei siti riporti deliberatamente e consapevolmente la costellazione del Drago.
(Ammissione che faccio ben volentieri, sia chiaro. Non sono fra quelli convinti che il proprio bisbisnonno fosse uno scemo. Magari non andava al cinema il sabato sera, ma scemo proprio no)

Mi spieghi però per favore che ci azzecca il fatto che i cambogiani, DA SOLI, abbiano dimostrato di saper osservare le stelle e di saper replicare in una mappatura cittadina quello che vedevano nel cielo (quindi: un solo popolo, una sola cultura, un solo grande progetto) con il fatto che popoli DIVERSI, in contesti DIVERSI e in tempi DIVERSI e in luoghi DIVERSI e molto lontani, abbiano costruito monumenti di grande rilevanza che sembrano appartenere a un piano regolatore comune?


Se c'è una relazione a me questa relazione sfugge.
Però mi torna comodo per sottolineare il discorso sull'inquinamento.


(nel frattempo FACCIAMOCI DEL MALE.. )




@Red_Knight
Grazie per le belle parole.
Mi hanno fatto davvero piacere e hanno portato la mia autostima a livelli altissimi.

(Ora che la mia autostima è alle stelle però sarà un bel guaio cercare di convincerla a tornare giù e a sdraiarsi su un materasso per la notte. )

@Pispax

Spero di sbagliarmi ma ho la sgradevole sensazione che tu sia sarcastico... Io comunque ero serissimo nel lodarti, qualora avessi frainteso!

per la serie di Fibonacci:
ma se le distanze anziché in miglia le misuriamo in km, le proporzioni delle sequenze secondo la serie di Fibonacci restano o spariscono?

1 miglio = 1609,3472 m

4,754 miglia = 7,6508 km
7,692 miglia = 12,3791 km
12,446 miglia = 20,0299 km



per gli allineamenti: tra due punti qualunque esiste sempre una circonferenza massima che li allinea, e sempre quella circonferenza attraverserà numerosi altri punti, alcuni dei quali con siti archeologici. Anche secondo me quindi la scelta di tre siti, se non si esplicita un criterio oggettivo, è arbitraria e non porta a considerazioni utili.


la mia personale ignoranza sulle stelle, sui cicli lunari, sulle stagioni, sui tempi della semina non mi permette di valutare quanto potessero o meno essere avanzate per il rispettivo livello di civiltà le conoscenze astronomiche di popoli antichi. So invece che i contadini (i nostri) dell'età di mio nonno, spesso analfabeti o con la 3a elementare, conoscevano bene il cielo e avevano un sacco di regole, motti e detti in rime che legavano i ritmi agricoli ai santi e, quindi, al calendario.

La serie di Fibonacci è composta nel seguente modo: il numero successivo della serie è la somma dei due precedenti. Ti posto qualche numero della serie così diventa più chiaro

1 1 2 3 5 8 21

2 = 1+1
3 = 2+1
5 = 3+2
8 = 5+3

e così via

Quei numeri in sé non appartengono alla successione di Fibonacci in senso stretto ed in questo caso si parla di successione di Fibonacci generalizzata. Una delle proprietà di questa serie è che il rapporto di due numeri successivi, se abbastanza grandi, approssima il numero phi.

Nel nostro caso, cambiando l'unità di misura, le distanze continuano a essere parte di una serie di Fibonacci generalizzata.

@Ashoka: grazie sei stato chiarissimo! (anche se nell'esempio manca il 13). Ovviamente hai ragione: cambiando unità di misura non cambia, nè può cambiare, la appartenenza alla serie di Fibonacci generalizzata.


serie di Fibonacci generalizzata applicata in questo caso:
in termini pratici la "proprietà numerica particolare" in questo caso significa solo che la terza distanza è uguale alla somma delle altre due. Per una serie di tre numeri la particolarità mi sembra poco stupefacente. O ci sono altre distanze che non sto tenendo presente?!?

Un po' meno rilevante dello stupirsi che tutti gli stadi di calcio di serie A abbiano una distanza, in km, dispari dalla casa di Totti (e neanche uno con distanza pari!).