sono qui per cercare la verità

ivan ha scritto:
La verità su i fatti di quel giorno fatidico forse non la sapremo mai .

Riusciamo a mettere assieme alcuni tasselli del puzzle, ma la visone d'insieme è lontana.

1) Qual è la "versione ufficiale"? A volte citate il raporto del NIST, altre volte altri documenti. Qual è esattamente il riferimento su cui basarmi per la versione ufficiale?

Tuttle:
Allora non chiederla agli altri.

Cercala.

Teba

ti invito a leggere le faq sull'11Settembre che trovi qui sotto nella mia firma.
(l'ottimo lavoro non è mio, ma di Dr-Jackal)
Leggendole non troverai una verità ma capirai quante sono le bugie della Versione Ufficiale, poi, le conclusioni potrai trarle personalmente come credi.

schottolo ha scritto:

I rapporti NIST,ecc derivano tutti dal resoconto ufficiale della commissione d'inchiesta istituita a fine 2002 (9/11 commission).
Quindi il riferimento primario dovrebbe cadere su quest'ultima.. sempre che non si voglia esaminare l'11 Settembre in chiave tecnica.
In caso contrario ti basta fare una piccola ricerca sul web sulla "9/11 commission".

Grazie. Il problema è questo. Al di là delle bugie della versione ufficiale, perchè non riesco a trovare da nessuna parte un resoconto di ocme si sono svolti i fatti? Ogni volta che cerco mi trovo contro un muro fatto di "questo evento è sbagliato nella verisone ufficiale, è andato così", sostituendo evento con le cose più diverse, dal crollo del wtc7, al pentagono, agli aerei e via dicendo. Ma non trovo una singolo resoconto di una teoria alternativa. E non posso nemmeno metter einsieme i tasselli di mio... perchè i tasselli che metto insieme, non riescono a combaciare. Se c'è una cosa che viene contraddetta da un lato, la versione alternativa alla ufficiale va a cozzare con la coerenza di un'altra versione alternativa di uno degli altri eventi. E come faccio a ricostruire uno scenario con le informazioni che ho, se ogni tassello risulta incoerente?

Grazie. Il problema è questo. Al di là delle bugie della versione ufficiale, perchè non riesco a trovare da nessuna parte un resoconto di ocme si sono svolti i fatti? Ogni volta che cerco mi trovo contro un muro fatto di "questo evento è sbagliato nella verisone ufficiale, è andato così", sostituendo evento con le cose più diverse, dal crollo del wtc7, al pentagono, agli aerei e via dicendo. Ma non trovo una singolo resoconto di una teoria alternativa. E non posso nemmeno metter einsieme i tasselli di mio... perchè i tasselli che metto insieme, non riescono a combaciare. Se c'è una cosa che viene contraddetta da un lato, la versione alternativa alla ufficiale va a cozzare con la coerenza di un'altra versione alternativa di uno degli altri eventi. E come faccio a ricostruire uno scenario con le informazioni che ho, se ogni tassello risulta incoerente?

Tuttle ha scritto:


Mi sembri un tantino agitato per essere novello...ma vabè, faccio finta di crederti (in realtà è evidente che stai facendo provocazione...).

Ti do un consiglio; lavora solo sulla VU. Se scopri che i dati della vu cozzano gli uni con gli altri, allora avrai scoperto la tua prima verità: La vu è falsa.

E poi ti do un altro consiglio. Presentarsi in un forum e fare gli interrogatori non è conveniente.

E se trovo che non cozzano, cosa succede?

Non dico una spiegazione completa e veritiera, perchè probabilmente ci saranno sempre punti oscuri, ma una ricostruzione di come potrebbero essere andate le cose, una o più, in maniera da poter lavorare anche su questa. Come dire, non ho un parallelo su cui lavorare. E la cosa mi turba.

In base a questo smontaggio della versione ufficiale, dovrebbe emergere anche un resoconto di come possono essersi svolti i fatti. Non dico una spiegazione completa e veritiera, perchè probabilmente ci saranno sempre punti oscuri, ma una ricostruzione di come potrebbero essere andate le cose, una o più, in maniera da poter lavorare anche su questa. Come dire, non ho un parallelo su cui lavorare. E la cosa mi turba.

Il fatto che la V.U. non possa coincidere con la realtà è già condizione necessaria e sufficiente per chiedere una nuova investigazione, questo è quello a cui si punta

Hmmm. Ma quel resoconto della commissione di inchiesta, non è stato aggiornato? Nel senso, esiste una versione aggiornata, oppure è lo stesso rapporto modificato con gli aggiornamenti?

In base a questo smontaggio della versione ufficiale, dovrebbe emergere anche un resoconto di come possono essersi svolti i fatti. Non dico una spiegazione completa e veritiera, perchè probabilmente ci saranno sempre punti oscuri, ma una ricostruzione di come potrebbero essere andate le cose, una o più, in maniera da poter lavorare anche su questa. Come dire, non ho un parallelo su cui lavorare. E la cosa mi turba.

Maximoff ha scritto:
qual è la verità sull'11 settembre? Mi spiego meglio: in questo sito, ho letto spesso e volentieri che il vostro compito è fare domande, non fornire risposte. Ora, a parte il fatto che ogni volta che date una ipotesi su cosa sia successo riguardo a determinati aspetti state fornendo una risposta, mi pare che questo vostro metodo di porre solo le domande si scontri in maniera furiosa con il concetto di ricerca della verità.

Blackmail ha scritto:
Ma chi la dovrebbe effettuare questa nuova investigazione?
Immagino non gli organi che hanno già maldestramente dato una spiegazione nel 2002.

E allora chi?

Maximoff ha scritto:
qual è la verità sull'11 settembre?

Mai essere disfattisti, caro mio. Mai. D'altronde, se escono prove, controprove e fatti, qualcosa deve pure spuntare fuori.

Sertes:

Fornire un resoconto alternativo vorrebbe dire assumersi l'onere della prova, perchè chiunque proponga una sua teoria cospirativa è poi tenuto a spiegarla, a mostrare le prove, ecc. Esattamente come chiediamo noi alle autorità americane.

maximoff ha scritto:
Ad esempio, io considero insensato (poi magari sbaglio), che il proprietario del wtc7 abbia ordinato di tirare giù un edificio che dopo i danni subiti avrebbe comunque dovuto essere tirato giù, e che avrebbe potuto crollare da solo. Voglio dire, in una situazione del genere, io, anche volendo abbattere l'edificio, fosse anche solo per mantenere una facciata, non chiederei di abbatterlo mentre si cercano altre vittime o si cerca di salvare eventuali superstiti.

Non intendevo quel tipo di paralleli, ossia operazioni dello stesso tipo concepite per poter muovere guerra contro cuba o chi per cuba. Io intendo un resoconto parallelo. Non pretendo certo che sia dettagliato, non me lo sognerei mai. Ma almeno vedere se qualche tassello può combaciare. Mi spiego: ho trovato, girando, teorie alternative sul crollo delle torri che parlano di temrite, e altre che parlano di cariche cave (se non erro, comunque cariche esplosive). Ora, immagino che qui tutti sappiate che la temrite non è esplosiva. Quindi, io trovo alternative che dicono termite, e altre che dicono cariche cave, ogni sostenitore porta rispettive prove della sua teoria. Ora, a chi credere? Visto che elementi a favore di entrambe le teorie ce ne sono, devo credere alla teoria termite, o alla teoria cariche cave? Capisci, il mio problema è questo. Nell'immenso mare nostrum che trovo, ho due teorie discordanti che portano allo stesso evento, con evidenze di entrambe le cose. Ora, le possibilità sono tre (nel caso di due teorie discordanti, nel caso fossero più di due si aggiungerebbe un quarto caso, ma non credo sia necessairo approfondire):

1) False entrambe: se sono tutte e due false, allora le evidenze portate a sostegno sono tutte false o manipolate, e questo lascia o un buco o la versione ufficiale come uniche scelte. Se però la versione ufficiale su un determinato evento è dimostrabilmente falsa, rimane solo il buco. E non c'è nessuna teoria a riempirlo, ufficiale o alternativa che sia.
2) Una delle due è vera: in questo caso abbiamo una teoria coerente e con evidenze ragionevolmente certe, e l'altra con prove false o manipolate.
3) sono entrmabe vere: ma questo porterebbe al problema del perchè non cè una ipotesi "unificante", per così dire.

Ora, nel momento in cui decido che in base a ciò che so la versione ufficiale è falsa, mi resta solo l'ipotesi 2 come percorribile. Ma a quel punto, a chi credere? Come stabilire chi dice il vero e chi dice il falso? Non posso e non voglio scegliere la mia verità, perchè se una cosa è vera, deve essere vera per tutti. E allora come fare? Vorrei almeno un metodo per districarmi in mezzo a questi labirinti (sia chiaro, il caso delle torri è solo un esempio, non è l'unico in cui mi sono imbattuto).

Quello che voleva o non voleva Silverstein è del tutto irrilevante. Nessuno di noi era nella testa di Silverstein in quel momento, dunque qualunque ipotesi possiamo fare su ciò che voleva Silverstein resta comunque solo un'ipotesi.

Non puoi partire da un'ipotesi se vuoi chiederti seriamente che cosa è successo al WTC7. Devi partire dai fatti. E i fatti dicono che il WTC7 non solo è crollato, ma è crollato in poco più di 6 secondi. Se per te questo è normale, allora case closed.

Dici che dopo i danni subiti "avrebbe comunque dovuto essere tirato giù, e che avrebbe potuto crollare da solo". Bene, direi dunque che sei abbastanza convinto della teoria ufficiale. Dai per acquisito che quei danni siano compatibili con un crollo in 6,5 secondi. Se sei convinto di questo, allora non hai motivo per chiedere ulteriori investigazioni. Hai già la tua verità e stai solo perdendo il tuo tempo cercandone un'altra qui.

anche avesse chiesto ai pompieri di demolirlo, probabilmente lo avrebberofatto una volta messo in sicurezza l'edificio, no?

Ripeto, non sono un esperto di demolizioni, ma immagino che il tempo in più di caduta rispetto a un corpo in caduta libera sia dovuto alla resistenza del materiale sottostante, no? Però qui vorrei capire: una demolizione contorllata, aumenterebbe o diminuirebbe il tempo di caduta?

Io ho visto diverse immagini del wtc7, e mi sembra almeno plausibile che i danni subiti abbiano potuto provocar eun tale danno da rendere la demolizione la strada più praticabile.

Maximoff ha scritto:
Citazione:

Sertes:

Fornire un resoconto alternativo vorrebbe dire assumersi l'onere della prova, perchè chiunque proponga una sua teoria cospirativa è poi tenuto a spiegarla, a mostrare le prove, ecc. Esattamente come chiediamo noi alle autorità americane.

Hmmm. Questo però mi fa sorgere una domanda: questa tua affermazione, vuol dire che le prove raccolte su questo e altri siti sono solo indiziare? Lo chiedo con sincera curiosità. Perchè se sono prove palesi, effettive, e non solo indiziarie, voi (inteso come tutti quelli che si occupano di cercare la verità - non ho la vostra esperienza o la vostra lunga frequentazione, per cui per il momento mi escludo) potreste fornire un resoconto alternativo che ha già le prove, che sono quelle che avete raccolto. E anche qui, suggerisco il metodo scientifico: partendo da quello che sia ha, si costruisce un resoconto, coerente con quelle prove. Poi si cerca di vedere dove il resoconto presenta dei punti inconsistenti con la realtà, e si modifica il resoconto in base a nuove prove o a nuovi elementi che permettono di far combaciare il tutto. E' proprio la base, e penso che possa essere una buona ipotesi di lavoro.

Ci sono prove dirette e definitive che la Versione Ufficiale è falsa. Proporre una teoria alternativa non è necessario.