Vien da ridere a pensare che ci siano ancora pagliacci in grado di paragonare una costruzione in ghisa e vetro del 1800 con un moderno grattacielo in acciaio.. Comunque io sapevo che la ghisa fosse più "dura" dell'acciaio e meno "elastica" (quindi meno resistente alle sollecitazioni, e addirittura fragile), tanto che basta qualche martellata a frantumarla come vetro.. (provate su una vasca da bagno). Infatti chissà perchè non è utilizzata nell'edilizia? Quando scrivi che fonde a 1.200 °C, dovrebbe interessare la sua resistenza al fuoco non il punto di fusione..
Schottolo, hai ragione ma non sono riuscito a trovare la resistenza al fuoco della ghisa. Inoltre ci sono vari tipi di ghisa piuttosto diversi tra loro, e vai a sapere quale è stato usato nel Crystal Palace. Il fatto che fonda prima dell'acciaio comunque fa capire come sia meno resistente al fuoco, e tanto basta per invalidare quel paragone (se non bastasse il fatto che era un palazzo perlopiù di VETRO - ancora non riesco a credere quanto siano alla frutta, ormai).
(Comunque wikipedia conferma che la ghisa è meno elastica e più dura - e quindi più fragile - dell'acciaio)
Inviato il: 29/12/2010 0:56
Spiderman
Spiderman
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#6
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 19/9/2009
Da
Messaggi: 2722
Citazione:
Dr-Jackal ha scritto: Schottolo, hai ragione ma non sono riuscito a trovare la resistenza al fuoco della ghisa.
Tieni presente che certi utensili in ghisa vengono temprati a 820°C.
_________________ "Ogni giorno racconto la favola mia, la racconto ogni giorno chiunque tu sia, e mi vesto di sogno per darti se vuoi, l'illusione di un bimbo che gioca agli eroi. (Renato Zero)
Accidenti, Edo, è davvero interessantissimo! Il guidatore del taxi "colpito" dal palo della luce ha confessato chiaro e tondo di essere stato usato dagli autori di questa faccenda in una messinscena prepianificata! (Ma perché l'hai inserito qui invece che nel thread sulle FAQ sul Pentagono?)
Ho subito aggiornato le FAQ sul Pentagono con una domanda aggiuntiva su questa storia.
Cominciamo bene l'anno nuovo!
EDIT: intervista sottotitolata.
Inviato il: 1/1/2011 6:33
edo
edo
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#9
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Citazione:
(Ma perché l'hai inserito qui invece che nel thread sulle FAQ sul Pentagono?)
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Credo che Atti direbbe che e' tutto spiegato perche' glielo ha raccontato suo cugino pilota che per caso era li' ed ha visto che c'era un pompiere che stava lavorando sotto le macerie e che quella e' la fiamma pilota di qualche tipo di cannello... Che si accende per due volte quasi sovrapponendosi.
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Manco a farlo apposta i frammenti rosso-grigi trovati nelle polveri del WTC reagiscono allo stesso modo:
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 8/3/2011 23:40
UN_post
UN_post
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#16
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Citazione:
Fabyan ha scritto: Citazione:
Decalagon ha scritto:
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Credo che Atti direbbe che e' tutto spiegato perche' glielo ha raccontato suo cugino pilota che per caso era li' ed ha visto che c'era un pompiere che stava lavorando sotto le macerie e che quella e' la fiamma pilota di qualche tipo di cannello... Che si accende per due volte quasi sovrapponendosi.
Quindi è nano thermite?
Inviato il: 8/3/2011 23:41
Fabyan
Fabyan
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#17
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/7/2008
Da nowhere
Messaggi: 671
Citazione:
UN_post ha scritto: Citazione:
Fabyan ha scritto: Citazione:
Decalagon ha scritto:
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Credo che Atti direbbe che e' tutto spiegato perche' glielo ha raccontato suo cugino pilota che per caso era li' ed ha visto che c'era un pompiere che stava lavorando sotto le macerie e che quella e' la fiamma pilota di qualche tipo di cannello... Che si accende per due volte quasi sovrapponendosi.
Quindi è nano thermite?
Dire cio' che si pensa che sia vuol dire speculare ed infilarsi in un gorgo senza fine, vedere la reazione per quella che e' puo' far dire cosa non e' ed inizio io, non e' un cannello da saldatore
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Inviato il: 8/3/2011 23:56
UN_post
UN_post
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#18
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Citazione:
Fabyan ha scritto:
Dire cio' che si pensa che sia vuol dire speculare ed infilarsi in un gorgo senza fine, vedere la reazione per quella che e' puo' far dire cosa non e' ed inizio io, non e' un cannello da saldatore
Beh ovvio, non è un cannello da saldatore.
Cosa ci potrebbe mai essere in un grattacielo di 47 piani pieno di uffici però?
Secondo me qualcosa di infiammabile o che comunque possa prendere fuoco, soprattutto dopo il mega-crollo di un mega-edificio in fiamme. Parecchia roba
Ciao.
Inviato il: 9/3/2011 0:04
Teba
Teba
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#19
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Citazione:
UN_post ha scritto:
Beh ovvio, non è un cannello da saldatore.
Cosa ci potrebbe mai essere in un grattacielo di 47 piani pieno di uffici però?
Secondo me qualcosa di infiammabile o che comunque possa prendere fuoco, soprattutto dopo il mega-crollo di un mega-edificio in fiamme. Parecchia roba
Ciao.
Si è vero, è difficile spiegare cosa possa essere quella cosa; infatti non è qualcosa che brucia lentamente come può essere un qualsiasi materiale in legno, ma è qualcosa che fa una forte e rapida reazione più simile ad un materiale incendiaro. Il fatto che la pubblicazione di Harrit & Co. ha dimostrato esserci nano-thermite e paragonando il test d'ignizione della nano-thermite alla reazione del video non si può fare a meno di notarne la forte somiglianza.
Tubo, a questo punto rimane comunque il problema di base: il wtc7 non è stato colpito da nessun velivolo e nessun edificio con quella struttura è mai collassato totalmente nella storia a causa di incendi.
Personalmente quindi credo che sia abbastanza inutile soffermarsi a discutere di cosa possa essere quella cosa del video, posso solo dire ciò che non è... non è la colonna 79.
ciao
Inviato il: 9/3/2011 9:46
UN_post
UN_post
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#20
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Citazione:
Teba ha scritto:
Citazione:
Si è vero, è difficile spiegare cosa possa essere quella cosa; infatti non è qualcosa che brucia lentamente come può essere un qualsiasi materiale in legno, ma è qualcosa che fa una forte e rapida reazione più simile ad un materiale incendiaro.
Certo che si, è evidente. Sarà nano-thermite? Per forza? Potrebbe essere qualsiasi cosa.
Citazione:
Il fatto che la pubblicazione di Harrit & Co. ha dimostrato esserci nano-thermite e paragonando il test d'ignizione della nano-thermite alla reazione del video non si può fare a meno di notarne la forte somiglianza.
Questo è falso. Harrit non ha dimostrato nulla, al momento. Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Citazione:
Tubo, a questo punto rimane comunque il problema di base: il wtc7 non è stato colpito da nessun velivolo e nessun edificio con quella struttura è mai collassato totalmente nella storia a causa di incendi.
Quindi l'impatto con un aereo può causare un crollo, ne deduco, giusto? Il fatto che il wtc7 sia crollato in maniera apparentemente strana lo sostengo anche io. E aggiungo che la ricostruzione del NIST non mi soddisfa, ma io, come tutti voi, non ho alcuna esperienza nè specializzazione in materia, e mi rimetto a chi invece lo fa di lavoro.
Balle. Il gruppo di ricerca in questione ha dimostrato in maniera EMPIRICA la presenza di nano-thermite attraverso uno studio scientifico di 25 pagine durato più di 18 mesi, ed è stato pubblicato su una rivista scientifica in seguito a peer-review. PUNTO.
Se dici che si sbaglia, dimostralo.
Citazione:
Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Dimostrato da chi, visto che è già stato scientificamente validato?
Citazione:
Il fatto che il wtc7 sia crollato in maniera apparentemente strana lo sostengo anche io. E aggiungo che la ricostruzione del NIST non mi soddisfa, ma io, come tutti voi, non ho alcuna esperienza nè specializzazione in materia, e mi rimetto a chi invece lo fa di lavoro.
Complottista!
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/3/2011 2:11
Teba
Teba
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#22
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Un_post: Citazione:
Harrit non ha dimostrato nulla, al momento. Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Si certo come no. E, di grazia, CHI è che dovrebbe "dimostrare" uno studio che ha GIA' passato una peer review? Chuck Norris?
A proposito; qualche giorno fa si sono gloriati della sparizione della rivista che ha ospitato il paper di Harrit. (Forse pensando di non aver più l'onere della smentita scientifica) vedi Screw Lose change!; peccato che siano bastati pochi giorni di manutenzione per far riapparire entrambi. Intanto l'articolo-bufala è ancora li, i commenti di risposta ad un singolo utente contro tutti sono da guinness dell'arrampitata su specchi.
Citazione:
Questo è falso. Harrit non ha dimostrato nulla, al momento. Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Ecco come si smentisce un'analisi scientifica!. Ti piace vincere facile? ponziponziparoponz..
Domanda: se fosse stato programmato, perchè demolire un palazzo che non viene colpito da nessun un aereo?
Che senso avrebbe programmare una demolizione così diversa da ciò che ci si aspetterebbe da una palazzo colpito da un frammento di un altro grattacielo?
Perchè offrire una prova così evidente della montatura?
Perchè sforzarsi di demolire un palazzo piccolo che non fa nessun effetto mediatico (nel senso che apparte chi indaga un pò sull' argomento quasi nessuno ne è a conoscenza)?
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
Bubu93 ha scritto: Domanda: se fosse stato programmato, perchè demolire un palazzo che non viene colpito da nessun un aereo?
Che senso avrebbe programmare una demolizione così diversa da ciò che ci si aspetterebbe da una palazzo colpito da un frammento di un altro grattacielo?
Perchè offrire una prova così evidente della montatura?
Perchè sforzarsi di demolire un palazzo piccolo che non fa nessun effetto mediatico (nel senso che apparte chi indaga un pò sull' argomento quasi nessuno ne è a conoscenza)?
A differenza degli altri edifici il 7 si trovava fuori dalla piantina originale del WTC, quindi il crollo delle torri avrebbero comportato solo danneggiamenti superficiali, tali da non richiedere lo smantellamento/demolizione, come invece avvenuto per gli altri.
Quindi se selo volevano togliere dalle palle, intascarsi i soldi dell'assicurazione, intascarsi i liberty bond per le nuove costruzioni, eliminare i documenti compromettenti , Vedi Enron, le cause sull'amianto ecc..
Bubu93 ha scritto: Domanda: se fosse stato programmato, perchè demolire un palazzo che non viene colpito da nessun un aereo?
Che senso avrebbe programmare una demolizione così diversa da ciò che ci si aspetterebbe da una palazzo colpito da un frammento di un altro grattacielo?
Perchè offrire una prova così evidente della montatura?
Perchè sforzarsi di demolire un palazzo piccolo che non fa nessun effetto mediatico (nel senso che apparte chi indaga un pò sull' argomento quasi nessuno ne è a conoscenza)?
Perché probabilmente avevano qualche interesse nel demolirlo, altrimenti lo avrebbero lasciato in piedi. Forse per intascare i soldi dell'assicurazione o per qualche altro motivo? Non credo si possa sapere con certezza.
Ad ogni modo qualunque sia stato il movente rimane il fatto che non è stato un cedimento strutturale causato dall'incendio. Primo perché il fuoco NON può permettere ad un edificio in acciaio protetto di crollare in maniera perfettamente verticale e simmetrica sulla propria pianta, con momenti di piena accelerazione in caduta libera e la totale distruzione dell'edificio. Ricordiamo gli 8 piani in acciaio che hanno permesso alla massa di crollare in piena caduta libera per 2,25 secondi; secondo, il fuoco non può corrodere l'acciaio né scioglierlo, così come è successo.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/3/2011 22:34
Bubu93
Bubu93
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#27
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
Citazione:
Decalagon ha scritto: Perché probabilmente avevano qualche interesse nel demolirlo, altrimenti lo avrebbero lasciato in piedi. Forse per intascare i soldi dell'assicurazione o per qualche altro motivo? Non credo si possa sapere con certezza.
Mah... mi sembra comunque un po' poco per rischiare
Citazione:
Primo perché il fuoco NON può permettere ad un edificio in acciaio protetto di crollare in maniera perfettamente verticale e simmetrica sulla propria pianta, con momenti di piena accelerazione in caduta libera e la totale distruzione dell'edificio.
Mmm non ne sarei così sicuro, da qualche parte (scs ma proprio non ricordo dove) avevo visto foto di edifici crollati nello stesso modo con struttura in acciaio. Rimarrebbe però il dubbio di come possa svilupparsi un incendio abbastanza grande e caldo da generare un collasso simile solamente a partire dall' impatto con frammenti delle due torri.
Cmq nemmeno a me convince la versione ufficiale, a differenza di quelle che considero balle come in moon hoax o le teorie dino/klaatu per quanto riguarda il 9/11 ci sono troppe cose che non tornano. Però allo stesso tempo ci sono troppe balle inventate... boh
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
"Anche le rocce hanno un loro dna" cit. Klaatu
Inviato il: 10/3/2011 22:52
Teba
Teba
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#28
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Citazione:
Mmm non ne sarei così sicuro, da qualche parte (scs ma proprio non ricordo dove) avevo visto foto di edifici crollati nello stesso modo con struttura in acciaio
Nessun edificio di quella struttura è mai completamente collassato a causa di incendi nella storia. Servono foto e link in caso contrario. ciao
Mmm non ne sarei così sicuro, da qualche parte (scs ma proprio non ricordo dove) avevo visto foto di edifici crollati nello stesso modo con struttura in acciaio.
Parli del McCormick Center, il Sight and Sound Theater e il Crystal Palace? Qui è spiegato perché non c'entrano niente con i grattacieli moderni in acciaio protetto.
O quelli che sostengono che le manovre fossero impossibili. Io giocavo a flight simulator 98 e nel periodo successivo a quando hanno buttato giù le torri era una delle attività più gettonate con gli amici cercare di beccare i grattacieli. E non era per niente difficile, se ci riuscivo io a 8 anni con un gioco dovrebbe riuscirci anche un terrorista addestrato ( da chi poi è un altro discorso ). Una vota che un aereo è in volo è facile mandarlo dove vuoi, il difficile è atterrare è decollare, ma basta un po' di buon senso per star dritti
Oppure in questo video http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EmppLNvs7tM quando parla delle esplosioni. Perchè forzare così tanto e attribuire ogni esplosione a degli esplosivi piazzati ? Da quello che ho sempre visto nelle demolizioni controllate le cariche vengono fatte esplodere a breve distanza di tempo (credo pochi secondi al massino), mentre lì si sentono diverse grandi esplosioni molto prima del crollo dell' edificio. Sarebbe quindi molto più sensato attribuirle ad altre cause come tubi del gas, automobili, bombole del gas e altri possibili esplosivi. O la testimonianza di chi dice di aver sentito dei conti alla rovescia prima del crollo... -.-''
Perchè forzare così ? che bisogno c'è ? Se dovessi sostenere quella causa mi guarderei bene dal propinare qualsiasi cosa per non perdere credibilità
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Dr-Jackal
Visita il sito
Dire cio' che si pensa che sia vuol dire speculare ed infilarsi in un gorgo senza fine, vedere la reazione per quella che e' puo' far dire cosa non e' ed inizio io, non e' un cannello da saldatore 
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
