Ciao Tifoso,
effettivamente sarebbe opportuno togliere la pagina del test sandia dalla sezione 11 settembre, è un po' controproducente! (bisognerebbe provare a proporlo)

a dire il vero, l'intera sezione avrebbe bisogno di essere aggiornata... mi rendo conto che Massimo sarà preso col DVD in questo periodo, ma forse una nota in cui si dice che la sezione non è up-to-date non ci starebbe male!

ege

Ciao a tutti. Faccio risorgere questo thread per fare chiarezza sul test Sandia e per riassumere quanto si è notato, anche perchè su md80.it c'era qualcuno che aveva qualcosa da dire .... ( premetto che di scie chimiche non me ne intendo, anche perchè a Milano abbiamo sempre il cielo nuvoloso anche quando c'è il sole e se passano aerei lasciando particelle venefiche non me ne accorgo, quindi alzo bandiera bianca con tutti )

Da rapidshare è scaricabile un pacchetto con due filmati. Di uno di questi prima avevo fatto solo la descrizione ma non la linkatura perchè non mi ricordo dove l'avevo preso.
Adesso ho "scoperto" un paio di siti di hosting free e li uso:

http://rapidshare.de/files/19621105/TEST_Sandia_corporation.zip.html

Per scaricarlo fate clic sul free account, aspettate che termini il conto alla rovescia per il caricamento e poi scegliete il server da cui scaricare. 2.4 MB.
Per vedere il filmato F4-crashtest_slow è necessario Quicktime della Apple, programmino freeware. ( è in formato .mov)
http://www.apple.com/quicktime/win.html ( download please )

Premetto che il phantom non è esploso perchè era caricato con acqua e non con carburante. Il suo peso sarebbe stato equivalente ad un phantom carico.
Se riuscite a vederlo e avete la funzione di quicktime in cui si può isolare il singolo fotogramma e si può fare avanzare l'immagine alla velocità che si vuole spostando il cursore dell'avanzamento con il mouse vedrete 3 cose:

1- innanzitutto durante gli ultimi fotogrammi si vede che dove l'ala destra dell'F-4 dovrebbe tagliare l'ala allora non ha lasciato segni di taglio. Doveva colpire proprio sotto l'altezza del lato orizzontale basso del simbolo di crash test.
Penso quindi che la base dell'ala sia andata al 100% distrutta durante lo scontro ( come dice il documento presente nel file zip. ( per trovare il pezzo in cui lo dice cercate Sandia nel documento pdf allegato zippato). La parte di ala che prosegue il moto è quella che eccede la larghezza del blocco: il blocco è largo 7 metri, il phantom è largo 11.8 metri.

2- Però vedrete chiaramente andando indietro di qualche fotogramma che sul blocco c'è una spaccatura verticale che parte dal simbolo di crash-test che si apre, si stringe, si riapre. Non è vernice che si stacca: è il segno che anche se il rapporto tra le masse è 1:25 un oggetto ad 800 all'ora non lascia il blocco indenne. Secondo me il blocco era ancorato al terreno e lo spostamento è come da documento zippato di 1.88 metri. Quindi lo spostamento ha disancorato il blocco rompendolo.

x informazione: Il blocco è spesso 3.66 metri.

3 - i danni maggiori li fa il motore: 6 cm di scalfitura. La fusoliera invece fa solo 2 cm di scalfitura e dal video vedete che i pezzi rimbalzano all'indietro ma molti altri pezzi sono proiettati in avanti. Il blocco era alto e largo 7 metri, l'F4: 11.8 metri di larghezza e 5 metri di altezza. ( 11.8 metri > 7 metri ) Il rimbalzo all'indietro di numerosi pezzi è avvenuto a causa della non penetrazione del phantom, se il blocco avesse consentito al phantom di penetrare profondamente, meno pezzi sarebbero finiti all'indietro. ( ogni riferimento è puramente casuale )
Inoltre più alto era il muro e meno pezzi finivano spinti oltre il muro, ma più pezzi rimbalzavano all'indietro. Il motore dell'F-4 pesava 1.75 tons.
L'aereo si è disintegrato, il motore non so ma penso che si sia disintegrato anche lui visto che ha fatto solo 6 cm di danni ( oppure ha rimbalzato ma un po' si sarà rotto penso ).

Volevo anche citare il balistico di P come Pentagono M come Mistero ( Henry62 ):
Henry62:
Citazione:

Aggiungo io, .... anche perchè è lo stesso che succederebbe se con una spada di legno pensassimo di tagliare una roccia .....

Anche io non so cosa dire sul lanciarazzi presunto.
Era una curiosità. Chi ne sa qualcosa e legge questo mex, ci può illuminare per favore?

Giusto. Infatti a Madrid c'erano 1000°C e l'acciaio era rosso fuoco, ma c'è stato solo un cedimento ai piani alti e dopo più di 3 ore.
Sono stati gli stessi tecnici a dire che la temperatura al WTC era di 800°C, non io.
Dico che se hai saputo da qualche parte che l'acciaio si era fuso, dovresti averlo letto in quegli articoli in cui si diceva che dopo il crollo, a distanza di giorni ,vi era ancora metallo fuso nel sottosuolo.
Ma prima del crollo in teoria (ufficiale) si era solo ammorbidito.
Più interessante era il ritrovamente di una lamiera con finestrini non sciolta e quella doveva stare parecchio vicino all'incendio. Per quello dico, ma se si è ammorbidito l'acciaio quella doveva fondersi in mezzo "all'inferno". Comunque leggo che hai capito cosa intendevo.

Hai parlato del danno da impatto. E' la particolarità di questo caso rispetto a tutti gli altri.
Sinceramente non so dire anche qualitativamente che danni abbia causato all'edificio internamente, però esternamente ciascun Boeing ha tagliato circa 3/16 di perimetro come si vede dalle foto.
Considero anche che la struttura si reggeva solo sui pali esterni e sul nucleo (pali + cemento) e che il nucleo non era come ce l'ha fatto vedere la bbc, ma era esteso per un terzo circa della superficie delle torri e con un numero di colonne pari a 47.

Avevo una foto che mostrava il danno fatto alla struttura in entrambe i casi ( sperando che il danno sia reale e non virtuale, altrimenti cade tutta la mia valutazione ).
Il crollo direi che era possibile con queste ipotesi ( compreso il fuoco), ma improbabile.
Dovremmo sentire qualcuno che ha seguito di più le discussioni precedenti.

ciao

Caro Tifoso,
per il presunto-lanciarazzi non so che dire, come per gli aerei, io mi riservo di non indagare; comunque se scopri qualcosa scrivi.
Ammesso (ma non concesso) che gli aerei siano presenti faccio alcune considerazioni:
Che il cherosene bruci (che penso vada intenso: la sua fiamma ha una temperatura massima di) a 800°C non dimostra molto: anche altre cose infatti poi bruciano e sei tu stesso che mi dici che a Madrid c’erano 1000°C.
X il resto(incendi in altri grattacieli, persone che passano, resti di aereo nelle macerie non bruciati) invece Ok: diciamo allora che il fuoco probabilmente non era tale da avere un ruolo fondamentale nei crolli.
Resta allora l’impatto.
I danni fatti erano parecchi: un crollo per me è comunque plausibile (ne convieni?).
Le modalità del crollo sono forse più sospette: mettendo da parte gli sbuffi, non mi sembra partire dal punto della lesione e stranamente abbatte pressoché totalmente l’intera struttura.

Caro SirPaint,
quello che ho scritto non voleva essere né denigratorio né ironico, mi dispiace essere stato frainteso.
Cercherò quindi di spiegarmi meglio.

Io volevo dire che l’ipotesi che non ci siano aerei alle torri gemelle mi è sempre parsa troppa grossa per essere vera.

A causa di questa chiusura iniziale e in fondo senza motivo non ho mai seriamente cercato di approfondire la questione.

Mi sono accorto però che il mio non è un modo corretto di affrontare l’argomento anzi, è proprio quello che spesso trovo in alcune persone a cui parlo delle mie perplessità e che mi lascia deluso e amareggiato.

Comunque se rileggi con un’ottica più “benevola” le nostre scarne frasi vedrai che non abbiamo detto nulla di male.

Sappi comunque che, anche se lentamente, sono sempre più convinto che a una Grande Mela sia lecito far corrispondere un Grande Marcio!

Nessun tentativo di denigrare l'ipotesi no-plane, di cui avevo letto solo poche pagine.
Hai fatto bene ad intervenire.
Gli ologrammi sarebbero stati fondamentali per ingennare i presenti (migliaia), altrimenti come si faceva?
Ho visto un motore all'angolo tra Murray e Church street. Sai a che aereo appartiene?

Ho un filmato che dimostra che al momento dell'impatto del volo 175 sulla torre Sud, la torre Nord si scuote e alcune persone che erano affacciate sui piani alti precipitano. Il filmato si chiama bombs_killed e sostiene che al momento dell'impatto contro la torreSud, nella torre Nord ci siano state delle esplosioni.
E' il video con il piccione che vola via, non mi ricordo dove l'ho trovato.
Non so se la torre Sud però si sposti o oscilli, ma dai filmati che ho non mi sembra, anzi al momento dell'impatto è sempre chi filma che si sposta.
x virgilio: si quello che sembra un lanciarazzi era puntato verso il basso - e si vede anche dal suddetto video. Hai presente quelli da postazione a più razzi.

Poi è vero l'F4 sposta il blocco di cemento, ma lì il rapporto tra le masse era 1:25.
Il peso della parte di Torre Sud superiore al taglio è stato stimato in 100000 tonnellate, già un rapporto 1:1000 rispetto ad un Boeing da 100 tons. Anche le modalità dell'urto sono diverse, così come le caratteristiche di elasticità di acciaio e cemento armato.
Poi lo spostamento relativo della torre come fai a misurarlo? se è larga 60 metri e si sposta di 3, è uno spostamento del 5%, confronto al blocco di 3,66 metri che si sposta di 1.88m e quindi del 51%. Dai filmati bisogna essere proprio sensibili per veder uno spostamento relativo della torre, anche perchè nei filmati da vicino c'è sempre il problema del cameraman che si sposta sempre di suo e in quelli da lontano non ci sono oggetti fissi con cui confrontare la posizione delle torri se non quella reciproca ( e in più essendo filmati da lontano è più difficile vedere spostamenti minimi).

x virgilio: l'acciaio si fonde a 1500°C. Il cherosene brucia ad 800°C al chiuso. L'alluminio si fonde a 660°C. Hanno trovato una lamiera intatta del Boeing, un motore non definito e una ruota ( questa impolverata ma senza segni di fusioni) dopo il crollo dele torri.

Tifoso & Virgilio

se volete discutere l'ipotesi no plane, guardate se per caso il WTC vibra al momento dell'arresto del Boeing 767.
Io ho notato che il WTC non vibra, quindi deduco che non c'è stato alcun arresto di un Boeing 767 che navigava a 400 Knots.
Io, sui filmati di Webfairy, sento il rumore dell'esplosione e non sento alcun rumore nè di jet nè di crash, quindi deduco che non c'era alcun aereo.
La teoria NoPlane non é basata sull'uso di ologrammi; non esclude l'uso di ologrammi per ingannare i testimoni
Sui filmati ufficiali c'è, a Vesey Street, un esemplare di motore di Jet che non è quello di un B767; quindi deduco che i filmati sono fatti per i "poveri di spirito".
Tutte le deduzioni fatte mi spingono nella direzione NoPlane.

Se non siete convinti, non fa nulla;ma se dovete denigrare la teoria NoPlane spiegatevi bene con un punto fermo e ne discutiamo.

Se guardate bene il test Sandia, vedrete il blocco di cemento arretrare, mentre i due WTC non si muovono "di pezza"; Osservo che un F4 è proprio piccolo rispetto ad un B767 e quindi deduco che c'è qualcosa che non quadra,

Se volete discutere dei pali del Pentagono, sapete già come la penso: i pali si sarebbero dovuti decapitare e le lampade si sarebbero dovute "coniare" (schiacciare a mo' di soldino, ndt) sulla fusoliera/ali/motore del B757.

Così non è stato quindi non riesco a trovare una soluzione "tecnica", oltre a quella NoPlane.

Se qualcosa non vi risulta corretto, chiedetelo.

sulla ragazza hai ragione: devo stare più attento ad osservare!
comunque dalla foto dieci direi che 2.30 è proprio il max che si può considerare: il palo sarà sui 9m

la teoria no-plane non convince neanche me: per questo non mi sono mai addentrato nella lettura (...e poi mi lamento di chi non presta ascolto le mie storie sull'11 settembre!...vabbè)

devo andare scusa la fretta, ultime due frasi veloci:

e il lanciarazzi cosa avrebbe fatto? sparato all'ingiù?

l'acciaio del WTC è pure fuso!

Sul palo a me sembra che siano dai 9 agli 11 metri.
La ragazza è sullo spartitraffico in mezzo alla strada, dopo c'è un'altra corsia e poi il palo, fuori dalla strada. Consiglio di guardare Highway_10 ( con il furgone alto 2.30 m )
Comunque ci sarebbero da scaricare altre foto maggiormente indicative da quel sito.
Scusa è importante la misura in questo caso perchè serve a capire a che altezza stavano i motori.

Aerei al pentagono? ancora non ne abbiamo dimostrato l'assenza nè la presenza.
Io non ho visto resti esterni, a parte qualche lamiera. C'è un buco , forse altri due. Pochi segni delle ali, ancora meno della coda. I resti interni sono bruciati.
Se si riesce a dimostrare qualcosa di grave sui pali ( del tipo non poteva passarci un aereo facendo quei danni e continuando la planata a 6 metri da terra per 200 metri ) allora abbiamo un altro indizio.

Sulle torri: ancora non si è dimostrato nulla nemmeno lì.
Però ho trovato una foto di una ruota con pneumatico intatto, di una lamiera con 4 finestrini ( penso allora di 2 m). L'aereo non aveva i carrelli abbassati al momento del botto.
Ma se la lamiera è di alluminio, non si doveva sciogliere visto che l'alluminio fonde a 660° ? Il bello è che ce lo dicono anche di averla trovata. Come se fosse una reliquia.

La teoria no-plane alle torri ha a che fare con la teoria degli ologrammi. Ho cominciato a leggerla però mi sembra un po' rischiosa e con tecnologia un po' troppo alta e poco collaudata ( dal mio punto di vista). A quanto pare avrebbero modificato i filmati con tecniche di elaborazione dell'immagine inoltre. Vedi tu se vuoi addentrarti nella lettura.

Interazione : fuoco - danni da impatto. E' l'unica cosa possibile.
Bisogna concentrarsi su quello.
Lo sapevi che sopra una delle torri c'era quello che sembra un lanciarazzi?
E che a Madrid i pali di acciaio erano diventati rossi per la temperatura di 1000°C ? Doveva capitare lo stesso anche al WTC. Leggi da http://www.physics911.net/

penso che il palo sia sui sette metri:
highway_02.jpg (palo= 4 volte la ragazza in maglietta bianca che è abbastanza vicina; gli errori di prospettiva non dovrebbero essere molti: è li vicina e sullo stesso piano).
quanto al peso anch'io avrei dato una stima maggiore ma stando a qui: http://www.palicampion.it/sito/pagine/pali_rastremati.php
150kg è già anche troppo.

quanto al resto non penso siano sbagliati i calcoli ma i modelli (approsimazioni della realtà) usati: i casi al "vero" per dimostrare la coerenza dei modelli alla realtà sono sono pochi; i costruttori se usano al meglio le conoscenze che si hanno al mondo sono a posto.
Se nel 2006 in Germania (per dire solo l'ultimo caso) crollano edifici per la neve mi viene da pensare che l'ingegneria edile mondiale non sia tanto in grado di prevedere esattamente il comportamento delle strutture che costruisce.

Comunque a parte i progetti ci sono gli altri casi reali che, da te ricercati, anche se pochi paiono mostrare che è plausibile escludere il fuoco come causa di crollo; restano i danni per l'impatto e l'interazione impatto-fuoco su strutture d'acciaio.

senza aereo al pentagono i pali in effetti sono fonte di perplessità adesso vado a farmi un giro di là

Ciao

ciao. so che non c'entra molto quello che sto per dirti.
Ma secondo te quanto sono alti i pali del pentagono e quanto pesano i pali dell'autostrada davanti al Pentagono?

foto scaricabile da www.hybrideb.com . Washington archive - cerca lo zip file Highway.
Si stava valutando nell'altro post se fosse o meno una messinscena.

A mio parere sono alti un decina di metri esclusa la lampada e i montanti. Se hai l'adsl di consiglio di scaricare tutto lo scaricabile da quel sito. ci sono anche delle foto di quei pali e sotto degli autobus ( alti 3.5 metri circa - confrontali )
Non so quanto possano pesare ma penso più di 150 kg.
Perchè non ti unisci alla discussione: "Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada"?
Quello è direttamente correlato al passaggio del Boeing. Si mostra anche cosa capita alle ali di un aereo quando colpiscono un uccello. Immaginati quando colpiscono un palo, anzi 5.

in merito ai carichi aggiuntivi:
gli ingegneri si danno molti margini quando costruiscono un edificio. Se dicono che regge un B707, lo reggono. Al massimo sono i danni fatti alle colonne esterne ad avere indebolito la struttura. Nel sito si dice che il peso si è ridistribuito subito dopo.
Non è di sicuro il peso aggiuntivo che ha fatto il danno se immagini che le torri di solito tenevano dentro 10000 persone a testa di solito e non erano piene perchè erano le 9. Sono morte 3000 persone: facciamo 1500 a torre: peso interno all torre= 105 tons se una persona pesa 70 kg. Di solito c'erano dentro 700 tonnellate di persone a torre. La parte sopra il punto di impatto della torre sud pesava 100000 tonnellate.
Il calore del fuoco a 800° ha ammorbidito le colonne di acciaio del nucleo però la gente è riuscita ad usare le scale che passavano dentro il nucleo stesso e dai piani alti è riuscita a scendere.
Ora, può anche darsi che abbiano fatto degli errori ma avevo letto che non c'è stata nessuna causa contro i costruttori.
Poteva anche avere progettato le torri per reggere un B707 senza carburante, tanto chi se lo aspettava nel 1970 un attacco terroristico?
Reggere ovviamente = reggere l'impatto ad alta velocità
Poi non erano solo di accaio:
Leggi qui cosa dice la bbc
Il nucleo aveva attorno del calcestruzzo rinforzato ( cemento armato) come a Madrid dove le temperature sono state molto più alte ( più di 1000° per 18 o 20 ore).
Fammi cercare meglio se anche il pavimento era rinforzato o era "solo" acciaio.
E' bello perchè i giornalisti parlano di inferno quando non hanno visto com'è l'inferno vero. Quanto è vero che fanno solo i pappagalli!
L'avevo già notato per alte questioni. Parla anche di "aviation fuel " come se fosse il propellente per i razzi o il NOS. Non è cherosene? che guarda caso brucia a 800 gradi circa in ambiente chiuso. giusto giusto.

Poi:
But the eventual collapse of the twin towers was so predictable that the order should have been given to withdraw emergency services within an hour, said Professor Knapton. He watched in horror, knowing the building would fall within two hours.
The hundreds of dead firemen and police officers should simply not have been there, he said.
Ci tirano in ballo il Professore per convincerci! Poi che preciso, oppure portava sfiga.

ciao.

dicevo della neve per dire che non sempre le costruzioni si comportano come previsto nei progetti: se delle coperture "standard" e diffuse cadono per un evento "standard" e previsto nei calcoli come il peso della neve è plausibile che delle strutture abbastanza fuori dal comune e poco diffuse(si contano sulle dita) come delle torri in acciaio di 400m cadano per eventi fuori dal comune come degli impatti con aerei di linea anche se da progetto dovevano resitere.

Ciao: sbaglio o hanno cambiato il sito: non vedo più i post recenti.
inserisco anche io le mie convinzioni:

SANDIA: Ala tranciata al 100%; Blocco di cemento si frattura all'80%, magari solo ai lati; (non si sa nulla su un suo eventuale ancoraggio al suolo - lo spostamento può avere rotto i vincoli che per reazione hanno creato la frattura)

PENTAGONO: al 95% direi che è stato una messinscena ( stasera o domani sera scriverò delle considerazioni sulla rotta finale del boeing sull'altro post e invece darò un ipotesi sulla rotta vera dell'oggetto che ha colpito il Pentagono - così quelli più esperti si faranno due risate grasse prima di andare a dormire). Mi lascio il 5% perchè devo ancora chiarire il segno a zig zag sopra il foro.

WTC7: io fuoco non ne ho visto, tenere 42000 galloni in un palazzo non è regolare ( difficile chiudere un occhio - mi sa che è una balla; poi nessuno ha denunciato Giuliani e le assicurazioni non hanno mosso un dito per questa storia del carburante e non è da compagnia di assicurazioni agire così ).
Mi sembra che cada in verticale e da uno dei video ho sentito delle esplosioni sia prima della caduta sia durante. Al 95% è stato demolito intenzionalmente ( come ci ha detto Silverstein che le teneva in affitto)

VOLI: Non so dove siano finiti i passeggeri, i piloti e soprattutto le hostess . Voli contro le torri ci sono ma radiocomandati . Al Pentagono : si plane però è un unmanned anche lì (85%) oppure noplane ed è un tomahawk (15%).
Volo 93 abbattuto in volo ( leggi magari qualcosa relativo all'Operazione Pearl : dà un'idea di quello che avrebbero potuto organizzare Cia ed Fbi per togliere di mezzo l'equipaggio e i passeggeri dei vari aerei, passeggeri che erano veramente pochi per dei voli di linea tra città così importanti e compagnie così grandi ) - lo trovi anche su LC.

CROLLO TORRI: caduta verticale per entrambe, boato 6 o 7 secondi prima del crollo. Si sente dal video Hoboken della torre Nord. Si sente dal sito implosionworld.
Si vedono gli squibs molto bene ( non sono stantuffi per me ), si sa che la gente è riuscita a scendere dai piani alti passando per una delle scale a gradini. Credo ai pompieri.
Inoltre i vari edifici bruciati a lungo e di acciaio mi fanno pensare che l'acciaio non sia così poco resistente come vorrebbero farci credere. Comunque quel giorno tre edifici di acciaio per la prima e unica volta nella storia cadono su se stessi a causa delle alte temperature che hanno indebolitp la tenuta dell'acciaio.
Al 95% per me sono demolizioni. il 5% deriva dal fatto che la struttura a rete della superficie delle torri impediva che fossero scosse sensibilmente dal vento o dai terremoti e quindi un crollo verticale era leggerissimamente più probabile ( non in termini assoluti ma relativi al caso di assenza di una struttura adatta a reggere bene lateralmente ).
I recenti crolli a causa della neve non mi suggeriscono niente - le torri reggevano ad impatti di B-707 ( anche più di uno avevano detto in 11 settembre 4 anni dopo).

La cosa che più mi lascia perplesso è questa cricca: CIA-FBI-SERVIZI SEGRETI-SOCI DI BUSH-Silverstein-Giuliani-TECNICI PER MANOVRARE I JET-TECNICI DELLE DEMOLIZIONI-NORAD-AMERICAN AIRLINES-UNITED AIRLINES-ASSICURAZIONI.
United e american airlines hanno molti contratti con l'esercito e la USAF.

E poi? Esercito, USAF e una marea di soldatini ( nel senso di assoldati) che neanche sapevano perchè stavano eseguendo gli ordini e quindi credono tutti nella teoria ufficiale e non immaginano di essere stati usati.

ciao

premesso che sono dispostissimo a cambiare opinione, penso sia meglio mettere in chiaro le rispettive convinzioni attuali;

per quanto mi riguarda:

SANDIA: 100% l'ala non ha attraversato il blocco (quello che si vede sono solo le estremità che proseguono il loro moto al di fuori)
60% il blocco non si è rotto (in effetti però tra la presunta crepa e il fatto che non si hanno ne film ne foto del blocco dopo il test mi lasciano considerevoli dubbi anche se per ora credo ancora nella versione sandia)

PENTAGONO e WTC7: 100% se li sono tirati giù da soli; mi devono convincere del contrario.

CROLLO TORRI: 49% demolite; non ne sono proprio convinto: non escluderei ancora la possibilità che il crollo sia avvenuto per i vari e straordinari danni subiti (son di questi giorni i crolli per neve di strutture più collaudate e diffuse; l'impatto di un aereo è molto più complesso e ricco di elementi imprevedibili e difficili da calcolare; mi sembra strano però che siano crollate completamente)

VOLI: a parte l'aereo del pentagono; sono convinto (99%) che gli altri aerei c'erano (pilotati non so da chi): uno probabilmente abbattuto gli altri due schiantatisi contro le torri gemelle.
x Paxtibi:a parte i timoni di coda (anch'io me li aspetto per il Pentagono e Pennsilvanya ma non per le torri dove reputo credibile che i timoni si siano infilati all'interno insieme al resto degli aerei), cos'altro mi dovrebbe far propendere per l'ipotesi noplanes per le torri?

scusate, in un mio precedente intervento avevo fatto un confronto passeggeri-terroristi:
ho sbagliato:
volo 11: 87 vs 4 ; ( 1 passeggero però è un agente segreto)
volo 175: 60 vs 4 ;
volo 77 : 59 vs 4 ;
volo 93: 41 vs 3; ( non è così vantaggioso lo scontro )
( mi dimenticavo di togliere terroristi) comunque gli aerei mi sembrano un po' vuoti per la loro capienza.

Paxtibi: s,i può darsi che abbia ragione tu. Il ralentamento lo vedo: perchè rallentando la fusoliera rallenta anche la coda e rallenta ancora di più all'impatto delle ali. Mi ero lasciato dei margini dopo con le mie perplessità. Vorrei visionare meglio i danni alla facciata. Qualcosa ho visto, ma poco( quella piccola lesione e una parte scheggiata sul muro di una finestra. Però è un danno molto piccolo.
Ma secondo te la superficie del Pentagono è così solida?

noplanes al wtc.
In che senso? contro le torri non si è scagliato nessun aereo? non ho capito.
Si è trovato uno dei pneumatici dei carrelli. Ho visto le foto (magari è la solita messinscena).
L'aereo era a carrelli chiusi: la superficie della gomma era bruciacchiata ma non si è sciolta ( mi sembra più strano questo visto che le fiamme hanno sciolto l'acciaio)

Il punto è: il test Sandia dimostra anche che le ali tranciate proseguono il loro moto: immagina che nell’impatto del volo del Pentagono la coda abbia proseguito il suo moto dopo che la fusoliera penetra a 800 km all’ora (500 miglia) nell’edificio disintegrandosi (l’alta velocità era la loro spiegazione alla penetrazione in profondità e alla mancanza di pezzi interi di aereo). La coda prosegue il suo moto a 800 all’ora e ad altezza circa costante: doveva impattare contro il pentagono sopra il buco che abbiamo visto tutti.

Una precisazione: la coda non può aver proseguito il suo volo a 800 all'ora, perché al momento dell'impatto subisce una frenata, e da quel momento in avanti non può che rallentare il suo moto. È anche molto improbabile che la direzione del moto sia rimasta la stessa. È probabile che, nell'attimo in cui finalmente arriva a sua volta a contatto con il muro la sua inerzia non sia più sufficiente a forarlo. Certamente però qualche segno avrebbe dovuto lasciarlo.
E, ovviamente, sarebbe dovuta rimanere all'esterno, più o meno integra...
In effetti questo è uno dei motivi che mi fa tendere verso la soluzione noplanes anche nel caso delle due torri. Negli incidenti aerei il timone di coda rimane quasi sempre intero, spezzato dal resto della fusoliera, ed è di solito la parte meno danneggiata. L'11/9 di quattro timoni di coda, nemmeno uno intero...

Ciao a tutti.

virgilio: la nuova crepa A segnalata nel video-collage è comunque più visibile di quella che si vedeva dall'altra parte B nello stesso video-collage. E nell'altro video in cui è inquadrato solo un lato B, io avevo visto una striscia verticale che prendeva anche un pezzo del simbolo di crash test, anche se in modo meno evidente rispetto a quello del video collage sull’altro lato A ( scusa le lettere ma altrimenti sarei stato poco chiaro).
Il fatto che si spezzi anche il simbolo di crash test mi fa pensare che non sia vernice, ma una crepa.
Sul test Sandia non si vede nulla di quello che resta dopo l'incidente. Eppure ci deve essere un video da qualche parte e invece abbiamo solo quel pdf relativo all'esito dell'esperimento.
Anche alla fine del video con vista verticale mi sembra di vedere che uno spigolo del blocco ceda solo che si vede molto male – saràla mia immaginazione.
Ci si deve fidare della Sandia? La Sandia è pagata dalla USAF per il suo lavoro.
Il video è vecchio e magari è stato tagliato.
(Avevo anche trovato il crash test di una smart che a 110 km all'ora andava contro due strati di blocchi di cemento da 15cm di spessore sovrapposti ma alti 1 metro. È rimbalzata all'indietro, ovviamente sfasciata ma ad abitacolo intatto. Alcuni blocchi di cemento presentavano dei danni però, anche se lievi)
Il punto è: il test Sandia dimostra anche che le ali tranciate proseguono il loro moto: immagina che nell’impatto del volo del Pentagono la coda abbia proseguito il suo moto dopo che la fusoliera penetra a 800 km all’ora (500 miglia) nell’edificio disintegrandosi (l’alta velocità era la loro spiegazione alla penetrazione in profondità e alla mancanza di pezzi interi di aereo). La coda prosegue il suo moto a 800 all’ora e ad altezza circa costante: doveva impattare contro il pentagono sopra il buco che abbiamo visto tutti.
I 15 cm di calcare dell’Indiana della superficie restano intatti.
http://www.hybrideb.com/images/washington/hq_facade_5.jpg
Le finestre anche: quelle che che avevano i vetri rotti avevano la staffa orizzontale intatta. Foto ad alta def. - si vede una crepa leggera verticale a zig-zag sopra il foro verso l'alto ma un po' troppo alto.
Qui il danno mi sembra ridimensionato ( colonna 13):
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_3.jpg
Spiegazione dello scettico: la parte alta 6 metri della coda o non fa danni ( però alla torre sud li ha fatti tagliando almeno due colonne di acciaio) o non ha colpito – per non avere colpito dove è finita? Si è piegata all’indietro all’altezza della fusoliera oppure è volata più in alto sopra la facciata. Oppure tutta la coda si è staccata all’impatto ed è caduta all’indietro all’altezza della fusoliera o si è schiantata lateralmente senza fare danni o facendo danni invisibili.
ieri avevo risposto ad un post di Supernova “2 domande da un novellino” e aperto una discussione sui pali dell’autostrada del Pentagono dovevo dicevo le stesse cose. “ Domande sul Pentagono e i pali dell’autostrada” . In quelle discussioni ho aggiunto dei link ad un sito che fa scaricare molte foto ad alta definizione. In una serie di queste si vede la numerazione delle finestre del pentagono che dovrebbe chiarire le cose.

wtc7: non si può dire che non fosse possibile, a leggere le spiegazioni.
Il punto è che di fronte ad un avvenimento i tecnici devono dare spiegazioni plausibili, e nessuno di loro pensa che potrebbe esserci sotto qualcosa di sporco ( come invece penso io ).
Gli incendi li hai visti però anche paragonandoli all'edificio di Madrid o di Los Angeles ( non erano su più piani quelli del wtc7) E inoltre come spieghi quelle esplosioni in alto (squibs ) agli ultimi piani?. Non mi sembravano abbagli.
Non vedo l’ora che esca il dvd, così nessuno potrà dire nulla sulla definizione delle immagini.
Sul diesel: il fatto è che ho letto che tenere 6000 galloni di gasolio di riserva dentro un palazzo non è molto legale ( sono 27000 litri ) e in più dice che c'erano fino a 36000 galloni in altri tank nel sottosuolo.
Era come dirci :" E adesso non crollava se prendevano fuoco: c'erano fino a 190000 litri di gasolio!!" Peccato che non abbia visto nessun fuoco quando è caduto il wtc7 . Gli scettici diranno” non hai visto niente perché c’era il fumo del palazzo che crollava e poi l’effetto del gasolio era incendiarsi e fondere i pilastri del wtc7 non esplodere “.
Tra l'altro cosa aveva di speciale l'edificio 7 per tenergli sotto tutta quella riserva di carburante? Gli uffici di Giuliani e della Cia, Giuliani però quel giorno non c’era.
Da qui si scaricano dei video brevi sul wtc7: http://www.wtc7.net/ non ho visto nessun fuoco.
Altro sito che suggerisco: http://www.implosionworld.com/cinema.htm si possono vedere dei video di implosioni ( 24 ); è importante avere l’audio attivato ( ve li ricordate i pompieri di NY?). Notate il video delle torri Southwark di Philadelphia, mi ricordano le torri gemelle. Più esplosioni e squibs ci sono e più la caduta è controllata, come è giusto che sia. Invece altre tre costruzioni che vedono esplosioni solo alla base cadono in avanti e non su se stesse . In merito agli squibs : sono di sicuro molto più evidenti nel sito implosionworld. Però la struttura portante delle torri wtc era al centro e poi chi le ha demolite non voleva essere scoperto ( se c’è stata demolizione ).

Per tutti : ultima comunicazione sul volo 11: ore 8:13; alle 8:20 c'è la certezza che il volo non risponde alle comunicazioni; l'aereo era a 300 km da New York e volava verso Nord-Ovest. Il radar dice che devia dalla rotta e spegne il transponder; il Norad viene contattato alle 8:40; i caccia partono alle 8:52, con calma ; il volo 11 però colpisce la torre nord alle 8:46. ( fonte 11 settembre 4 anni dopo (Mindy Kleinberg) e LC - sezione 11 settembre).
Mi servirebbero le info relative al termine delle comunicazioni del volo del Pentagono che è quello più critico in termini di tempo rimasto ai terroristi. So che l’aereo si trovava nel Kentucky all’inversione di rotta ( sedici minuti dopo: il crash contro il pentagono).

ciao

mentre per il volo di atta c'erano 92 persone contro 4 taglierini impugnati sempre da smilzi ometti : cos'hanno raccontato i terroristi degli aerei di new york e washington: " se fate i bravi non si farà male nessuno " ?) .

Ed in prima classe con loro c’era pure un certo Daniel C. Lewin (ex) membro della Sayeret Matkal (servizi speciali) israeliani...

Ashoka

SANDIA: Il collage che hai trovato era quello: ricordo le viste da sopra e i sottotitoli, grazie. A memoria però mi sembrava più definito e di sicuro lo avevo preso da un altro sito (ricordo solo che era straniero e con colori scuri): ho provato a cercarlo ma non lo ho trovato: ricordo che ero partito cercando alcuni particolari del test tipo il Muto Institute di Tokyo (di cui a volte ho il dubbio che non esista..) o altro ma non ricordo!
E' comunque in effetti evidente un'ombra scura in corrispondenza del quadrato arancio-nero; dalla nuova inquadratura si vede anche che va in basso fino alla fine del blocco; però se fosse una crepa che divide il blocco in due penso che in qualche modo si vedrebbe che una parte si muove rispetto all'altra ma io non la vedo, boh!

WTC7: come dargli torto?

VOLI:
x maxgallo: ....non erano le risposte che volevo!

Citazione:
beh... in effetti i minuti non sono molti...

Ciao maxgallo e virgilio,
ho cercato un po': penso che sia questo quello che intendi per caricamento del software e per la necessità di avere tempo a caricarlo.
Ritieni attendibile la informazione secondo cui ci vorrebbero 15 minuti per un caricamento corretto per ogni IDU (integrated display unit) per un boeing 747 ? Per un 767 sarà circa uguale allora, vero?
15 minuti se il software viene caricato correttamente al primo colpo, tra l'altro.
Ecco il link in cui l'ho trovata:
http://www.amics21.com/911/flight175/first.html e devi poi andare qui:
http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/aero_05/textonly/ps02txt.html#table1

Il volo 175 però ha tolto il transponder è si è schiantato contro la torre sud dopo 16 minuti. Il volo 77 dopo 26 minuti dopo avere tolto il transponder e a parecchie miglia da Washington ( io ho stimato in verità 450 km dalle mappe, spero che tu abbia dati più precisi, ho letto sul sito 500 miglia ma non era questo che volevo dire in questo post. Comunque 450km in 26 minuti implica 1038 km orari stimati: che è superiore alla velocità massima (914 km orari) di un B757; va bene lo stesso, avranno sbagliato ancora quei 4 babbioni della commissione oppure erano a 400km e sono andati alla massima velocità possibile per 26 minuti e così la ricostruzione ufficiale della rotta era sbagliata).
Anche il primo 11 volo di Atta si è schiantato dopo 26 minuti dallo scollegamento del transponder.

Considerando che ogni pilota doveva reimpostare il software ( cosa che non è istantanea), ricaricarlo e contemporaneamente andare a New York o Washington, penso che gli sarebbe mancato il tempo in tutti e tre i casi ( vedi tu di quanto ) ovviamente anche concesso che tutti e tre avessero avuto la capacità di programmarlo.
Ma il software che intendi è programmabile soltanto con l'FMC, vero ? e ovviamente il software comincia a funzionare solo dopo essere stato caricato, anche se possiamo supporre che il pilota avesse già invertito la rotta in attesa che il caricamento si completasse , giusto per mettersi sulla buona strada.

Ma allora, se mi dici che volando a vista ci voleva un veterano dell'aviazione militare, e se il pilota del volo 175 non aveva abbastanza tempo per fare tutto quello che doveva, come ha fatto?
Non poteva farcela, se doveva riprogrammare il software, a meno che non avessero preso il controllo dell'aereo molto prima di staccare il transponder cioè dall'ultima comunicazione ( ma il volo 175 è durato 48 minuti e il volo 11 di Atta invece 46 minuti. Sai qualcosa delle comunicazioni radio degli aerei prima del dirottamento, cioè l'ultima comunicazione regolare ? )
Altrimenti dovevano per forza usare un altro sistema, magari dei gps portatili, di cui possedevano un esemplare solo e comprato il 22 agosto, ma mi hai già detto che non sarebbe stato facile perché bisognava fare dei calcoli trigonometrici ed avere mappe. Ci voleva tempo e penso anche molto oltre alla dimestichezza e alla tranquillità.

Per tirare il filo del discorso: è evidente che la teoria ufficiale spara balle a raffica; domando allora:” Ma perché ha tutte queste falle ? non bastava ricostruire gli spostamenti veri dei terroristi, non inventarsi storie di telefonate impossibili dal volo 93 ( maxgallo ho letto la tua risposta nell’altro post), dire a che ora erano veramente partiti gli aerei che si sono schiantati contro le torri e il loro vero tragitto, dire esattamente a che ora i terroristi hanno preso il controllo dell’aereo. Insomma : dire la parte che conoscevano della verità che in quanto avvenuta, sarebbe stata coerente diversamente dalla loro ricostruzione “).
A mio parere e pensando bene: è possibile che avessero pochissime informazioni sugli avvenimenti che erano avvenuti. Perché cercare di ricostruire quello che non sapevano? Per dare una spiegazione al mondo di come gli USA erano stati presi in giro?
Però un conto è la differenza tra realtà avvenuta il 911 e teoria ufficiale su queste cose che tutto sommato sono dei dettagli e un conto è se in tutto questo lavoro di ricerca si riesce a dimostrare che non potevano essere stati dei terroristi a compiere gli attentati. Se anche un solo dettaglio dimostrato esclude la possibilità che 19 dirottatori abbiano fatto così tanti danni senza essere aiutati da altri terroristi esterni allora sappiamo di chi è la colpa.
Ovviamente intendo: se contro il pentagono c’è andato un missile o un aereo militare e se le torri e il wtc7 sono crollati per demolizioni controllate. Penso che se domandassimo loro perché la posta che stava sul volo 93 è stata ritrovata a 8 miglia di distanza e non si trovano resti dell'aereo, ci direbbero: “ ebbene si, siamo stati costretti ad abbattere il volo united 93 perché a bordo c’erano dei terroristi che avevano preso il controllo dell’aereo e ci siamo inventati che l'equipaggio si è rivoltato contro i 4 terroristi ( equipaggio di 45 persone contro 3 taglierini impugnati da smilzi ometti di 1 metro e settanta , mentre per il volo di atta c'erano 92 persone contro 4 taglierini impugnati sempre da smilzi ometti : cos'hanno raccontato i terroristi degli aerei di new york e washington: " se fate i bravi non si farà male nessuno " ?) .

ciao, a rileggerci.

Ciao ad entrambe:
avevo da dire ancora una cosa sul test sandia, tanto ormai sono sempre più malato quindi è meglio continuare.
A dispetto di quello che dice il pdf che mi hai mostrato, penso che non si tratti di vernice che si stacca.
1) si riattacca quasi subito allora e poi si ristacca in modo più visibile.
2) sull'altro lato ( da quello in cui si vede il lato sx dell'F4) avviene la stessa cosa ma in modo molto più marcato. purtroppo la risoluzione video non è altissima, ma su questo video collage le cose si vedono bene.
http://www.maidirevideo.it/cgi-bin/archivio.cgi?direct=Video_Pazzi/Incidenti_aerei&img=6
Dovete scaricare il video Aereo_crash
A me sembra sempre di più una frattura. Soprattutto, guardate come il simbolo del crash test si spezza vicino al suo margine destro.
Questo almeno questo si vede bene, compresa una lunga frattura verticale che si aggrava. So che il fotogramma incriminato sarà difficile da individuare.
La sequenza del video incriminato è al 14° secondo. Il video è di 36 sec.

ciao.

Citazione:

La velocita' minima di un liner (come di qualunque altro aereo) dipende dal peso e dalla configurazione flap-slat. Generalmente in atterraggio ad "ala sporca" ed a carrelli estesi si possono avere velocita' intorno ai 200-240 Km/h. (eheheheheh sembra che vada piano, ma in realta' è una F1).


EDIT:

Citazione:

Non è cosi' semplice per la navigazione aerea.

L'atlante è una proiezione bidimensionale del nostro pianeta. Quando tracci una rotta devi considerare la sfericita' della terra, i venti che agiscono sul veivolo, le imbardate, le inerzie ecc.

Faccio un esempio: se volessi andare da Roma a New York con liner, guardando l'atlante saresti tentato di effettuare una rotta generica con prua 270° (quindi verso ovest).
Ma se prosegui manualmente e non correggi costantemente la rotta, invece di arrivare a New York, ti troverai sulla Foresta Amazzonica.

La vera rotta da seguire per almeno approcciare New York dovrebbe essere pressappoco QUESTA

Come puoi notare si punta verso Nord per seguire la giusta rotta.

Quello che dici te è il volo a vista (VFR) che puoi fare con veivoli lenti , a bassa quota per vedere meglio i punti geografici di riferimento e correggere prontamente la rotta per evitare inutili perdite di tempo (dovuti agli errori di valutazione), cosa che non è affatto consigliato fare con un jet per tanti motivi...igienici.

Citazione:

Lindbergh non era uno sprovveduto. Aveva preparato la sua impresa con cura, studiando prima ingegneria applicata al volo e passando poi ad estenuanti ore di esercizi sull'aereo. Certo non aveva gli strumenti di oggi ma con solo l’orologio, due bussole, una carta di Marcatore, una con proiezione gnomonica, una con le linee di variazione magnetica ed una con i venti prevalenti (ed una buona dose di fortuna), riusci' a fare il "miracolo".
Io non credo che uno con la preparzaione di Atta (o anche gli altri presunti dirottatori) potesse riuscire neanche col miracolo a trovare una rotta manuale (seppur di "soli" 500 miglia) che lo conducesse in modo cosi' preciso verso gli obiettivi prefissati....questo è un lavoro da veterani dell'aviazione....militare.


Citazione:

Solo sul simulatore casalingo. Con dinamiche non reali.

Citazione:

In manuale nessuno. Anche volendolo fare a vista e ad alta quota ci vuole una profonda conoscenza del territorio su cui stai volando ( o su cui presupponi di voler volare), considerando che da una cabina di un 757 o 767 hai una discreta visibilita' solo lateralmente.

In strumentale sarei arrivato sulla zona degli obiettivi, diciamo, senza difficolta' particolari, ma avendo la freddezza di rispettare le varie fasi della riprogammazione del volo in automatico.

Citazione:

Nessuno che io conosca ditrettamente, ripeto: solo un pilota esperto e che abbia la freddezza (ed il tempo) di fare quello che la versione ufficiale dice che i dirottatori abbiano fatto.

Citazione:

Devo dire di no, ma conto di fare una prova. Dopo l'11 settembre e con le nuove versioni di Flight simulator, le torri gemelle sono state eliminate dagli scenari di New York. Ma potrei farlo con l' empire state building (o signore se mi sentisse ECHELON!!!).

Citazione:

Per fare cio' dovrei arrivarci con un angolo di rollio di 90°...roba da "L'aereo piu' pazzo del mondo" direi.

Si negli ultimi giorni lo sono diventato.
Ci sono persone che scrivono di più sul sito però.
Devo stare attento comunque, tanto non posso dimostrare nulla.
Ciao, sul libro, lo so non è una spiegazione solida. era mia e basta. Altri pensavano che l'argomento era interessante perchè il libro doveva bruciare. a me bastava che cadesse.
Pentagonresearch: C...o è vero: ma era un sito come un altro... quello del pentagono.
Per gli edifici i link sono:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/fire.html
Leggi che spiegazione hanno dato per il crollo del wtc 7.
Ah la torre di Los Angeles era in accaio e ha toccato i 1100 gradi e anche quella di Caracas era in acciaio. Su questa poca documentazione.

ma AHHHH!! non c'è più http://www.pentagonresearch.com !!!!!!!!
l'hanno fatto sparire?

beh sì ma un 757 da 60 t praticamente è un aereo senza benzina e passeggeri...

SANDIA: che è verniciato l'ho detto io perché un blocco di cemento me lo aspetterei grigio;

LIBRO: quel libro ha sempre colpito anche me ma cosa vorresti dire?:
Boeing -> Effetto terremoto -> sgabello doveva cadere; però è su -> no boeing?
mi sembra però un ragionamento poco forte: di sicuro gli sono caduti due piani di pentagano a 20 cm di distanza e il libro è lì... e anche nei crolli dovuti a terremoti o scoppi si vedono oggetti in equilibrio quasi impossibile all'interno degli edifici mezzo crollati.
Quel libro può solo indicare che se c'era fuoco non è arrivato fino a lì.

AEREI Vs PALAZZI: stai facendo un bel lavoro: bravo! mi dispiace non averti aiutato ma posso occupare il pc solo per tot tempo al giorno.
Benché dei precedenti perfettamente sovrapponibili ai WTC probabilmente non esistono i casi che stai ricercando mi sembrano ottimi punti di riferimento che meritano una discussione a parte. Esiste anche una sezione immagini (dal menù principale a sx) in cui potrebbero essere inserite.

Ah, forse non lo sai ma sei evidentemente affetto dal morbo di ASHCROFT!

x virgilio. Il collage lo trovi su www.maidirevideo.it ( chiudi un occhio sul resto del sito )
sezione video pazzi > incidenti aerei. C'è anche qualcosa riguardo ai voli di linea.

buon anno a tutti.

Grazie ho letto i technical data dei Boeing. Allora può anche capitare un 757 da 60 tons.
Il 767 è una bella bestia. E' quello che si è schiantato sulle torri. che botta!

Ascolta . Ho aggiunto delle gallerie relative alla torre windsor e dei link alla struttura tecnica delle torri, della torre windsor e di un edificio di Los angeles che è bruciato nel '88.
Li ho aggiunti tutti come commento all'articolo "potevano farli costruire agli iraniani": a cui mi hai risposto.
se arriviamo a qualcosa di decente, si può aprire una discussione altrove spero con altri anche.
Spero anche di riuscire a recuperare qualche info sul grattacielo di Caracas e di Kuala Lumpur.

Ma perchè, era verniciato il blocco? se è così allora non parlo più su quel blocco perchè abbiamo concluso. L'F4 si è asfaltato è ha fatto 6 cm di danni per il motore e 2 per la fusoliera. Cosa ne pensi dell'effetto terremoto al pentagono? E' importante, anche tenendo in considerazione le testimonianze dei cittadini di Teheran al momento dell'esplosione del C-130. so che magari è un baggianata però quel libro sullo sgabello inclinato lì così è sospetto.
ciao.

x maxgallo:

è davvero così difficile?

a guardare un atlante non sembrerebbe:esempio Roma-Milano:
se io fossi ai comandi in volo verso est su Roma prenderei il volantino, girerei a sx, lo tirerei un po' verso di me iniziando una virata che conluderei quando la bussola mi dice che sono diretto a Nord. Dopo qualche decina di minuti dovrei essere sulle coste romagnole e se non ci sono nubi conto di riuscire a vedere il Po che, con uno strano colore, si getta nell'adriatico. a questo punto girerei ancora e seguirei il suo corso: la grossa città sulla destra dovrebbe essere Milano....

Lindbergh è riuscito da solo con cartina, bussola e occhi a arrivare a Parigi da New York nel 1927..ok andava più basso e lento ma altezza e velocità penso siano un problema nelle ultime decine di chilometri per giungere in un punto preciso, quando si ha poco tempo per osservare l'obiettivo e correggere eventuali errori, non per indirizzarsi verso una grande città, sbaglio?

mi sembri abbastanza esperto, ti chiedo: hai mai guidado un 757/767? se hai risposto di no, quante possibilità di successo ti daresti di riuscire a compiere un volo come quello descritto dalla versione ufficiale? Quanta gente conosci solo te che ce la potrebbe fare (che non ha mai guidado dal vero un 757)?

probabilmente ci hai quantomeno provato col simulatore, ce l'hai fatta alla prima volta a trovare New York? si vedono anche le torri?

Scommetto che se ci fossi stato te ai comandi saresti riuscito addirittura passare in mezzo alle torri senza toccarle !

X Tifoso:

pesi 757: sono quelli che hai detto te: da 60 t a 115 t,dipende...
in interenet li trovi facilmente; comunque questo prospetto mi sembra abbastanza chiaro anche se poi ci sono diversi modelli e qualcosa cambia(motori, posti ecc.):
CARATTERISTICHE 757:
Apertura alare: 38,05 m Lunghezza: 47,32 m Altezza: 13,56 m Diametro della fusoliera: 3,53 m Superficie alare: 185,25 mq Peso a vuoto: 58.040 kg Peso massimo al decollo: 113.398 kg Peso massimo all’atterraggio: 95.250 kg Massimo carico pagante: 26.300 kg Capacità dei serbatoi: 42.680 litri Velocità massima a 30.000 ft: 935 km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 850 km/h
metto anche per il 767
CARATTERISTICHE 767:
Apertura alare: 47,57 m Lunghezza: 54,94 m Altezza: 15,85 m Diametro della fusoliera: 4,72 m. Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto: 90.500 kg Peso massimo al decollo: 186.900 kg Peso massimo all’atterraggio: 145.150 kg Massimo carico pagante: 44.500 Kg Capacità dei serbatoi: 91.370 litri Velocità massima a 30.000 ft: 925 km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 852 km/h


penso che sia interessante anche la velocità minima che è più difficile da trovare in internet ma deve aggirarsi sui 250km/h, forse maxgallo può essere più preciso

crepa: beh, vederla la vedo ma mi sembra strano; mi sembra troppo dritta e come mai è in verticale? io me la aspetterei in tutti gli altri piani ma non in verticale;
altrimenti: non potrebbe essere solo una crepa della vernice bianca?

Citazione:

Assolutamente no.
Anzi sarebbe difficoltoso anche per un pilota esperto. Si dovrebbero fare dei calcoli trigonometrici sulle carte di navigazione aerea (un po' come succede per la navigazione sui mari), ma un pilota non puo' permettersi di calcolare dei punti di navigazione a mano, rischierebbe, data la velocita' dell'aereombile, di commettere errori madornali.

Le tecnologie per la navigazione automatica dei veivoli civili si è dovuta raffinare ed evolvere soprattutto per l'aumento delle autonomie e delle velocita' dei veivoli stessi.

Citazione:

In teoria riprogrammando l' FMC, ma come hai potuto vedere, farlo non è come usare un Windows Xp ed il mouse. Ci vuole addestramento al volo IFR e del tempo.
Quello che bisogna chiedersi è perchè si sarebbero dovuti allontanare dai bersagli rischiando di essere intercettati e rischiando.....le brutte figure e gli errori nel riprogrammare un volo gia' impostato dai piloti, invece che prendere immediatamente il controllo degli aerei ed effettuare un volo a vista a bassa quota in manuale?

Perche', nel caso del Pentagono, colpire quel punto ed a cosi' bassa quota rischiando di "spanciare" prima di arrivare sul prato? Un 757 non è un Cessna.

Citazione:

Esatto, molto di quello che scrivono sui giornali è dettato (vuoi per comodita', vuoi per asservimento) alle versioni ufficiali. Ecco perchè io, come molti qui, non si fidano nè dell'uno e ne' dell'altro.

E comunque sfido chiunque ad imparare a pilotare un liner seguendo le VHS....i piloti veri si strapperebbero i capelli solo a pensare quanto potevano risparmiare sul loro brevetto.

scusate il lungo intervento ma sono un fiume oggi.
x virgilio:
si penso che le ali abbiano fatto pochi danni o niente.
Se hai il fimato da vicino e rallentato .mov, ( ma penso che tu abbia qualcosa di simile) da metà in poi si vede decentemente e senza sognare una striscia nera sulla parte del blocco con il simbolo arancione-nero ( a partire dal simbolo stesso verso l'alto penso per un 3 m). E' sottile ma non dovrebbe essere uno schizzo dell'acqua dei serbatoi e della polvere , questa mia ultima è una ipotesi fantasiosa.
Non so se il blocco fosse o meno ancorato al terreno però si sposta di 1,88m. Ora, se un B757 si fosse schiantato contro il pentagono almeno un leggero effetto terremoto ci sarebbe stato per un po'. In particolar modo vicino ai punti in cui ha colpito, come una turbolenza. Non dare retta al filmato sul pentagono che mi sembra una bufala ( un oggetto grosso come due mercedes che in cinque secondi e il 12 settembre si schianta con una nuvola di fuoco). Che ne pensi dell'effetto terremoto?
Mi sembra che il boeing passi proprio sotto un piano in cui c'è un libro inclinato su uno sgabello. ( magari è una grandissima str...ata tutta mia, però...
foto: http://www.pentagonresearch.com/052.html
Intanto, il libro è al secondo piano e il presunto boeing arrivava in diagonale con la sua massa da 100 tons o simili ( anche se fossero 80 , almeno l'urto doveva esserci ).
In teoria doveva passare non lontano da lì e sotto cioè al primo piano o al piano terra. Sapevo che le torri hanno tremato dopo l'urto però non so con quanta forza.
Magari c'è stato un po' di trambusto in quella stanza e il libro si è aperto ed è svolazzato sullo sgabello aprendosi dopo l'urto, o magari a fianco dello sgabello con su il libro c'era un muro che poi è crollato.
O magari non c'è stato alcun effetto leggero terremoto... per vari motivi ( o nessun boeing oppure il pentagono resiste bene agli urti e può essere quest'ultima la risposta) .

virgilio ha detto: "e hai voglia e tempo di fare una "galleria" di link a foto(dico foto perchè penso che siano più immediate ed efficaci di descrizioni o resoconti scritti) interessanti sull'argomento tutte raggruppate in un unico post penso che molti te ne saranno grati!" :
Assieme si può fare tutto e ci sto anche io: si potrebbero aprire delle discussioni a riguardo nel forum: oggi ho aggiunto un commento sull'edificio di Teheran; questa è una vicenda poco chiara. Non so come il C-130 abbia colpito la palazzina e se era un C-130 ( qualcuno obietta).
Leggete e commentate se volete.
Il caso più interessante sarebbe la torre Windsor di Madrid, che però non ha subito urti o lesioni ma è diventata una torcia visibile da tutta la città: mi sembra 14 febbraio 2005. Avevo letto qualche cosa qui a riguardo ma poco.
La parte superiore si è incendiata ed è rimasto lo scheletro in metallo, quella inferiore un po' ha retto ma si è incendiata anche lei; durata incendio: più di 24 ore.
testo in spagnolo però si capisce :
http://www.venezolano.web.ve/archives/383-Un-incendio-consumio-la-Torre-Windsor-en-Madrid.html
tra l'altro dice che la temperatura ha raggiunto i 1000 ° ed esternamente si vedeva che bruciava: però non ho capito come ha fatto a restare su ; in effetti gli spagnoli temevano crollasse, sai dopo 24 ore e con illustri esempi...
Gli americani sono proprio sfortunati ( due volte perchè tutte e due le torri sono crollate dopo un'ora e non erano delle torce).
Invece guardate un vero incendio: http://www.diariolanacion.cl/prontus_noticias/site/artic/20050213/pags/20050213202414.html

Purtroppo posso linkare le immagini e basta, dovrebbe aiutarci qualcuno di più esperto ad inserirle nel sito.

Sul pilotare un aereo ci è venuto in soccorso maxgallo che se ne intende.
Ho letto cosa intendi virgilio ma se vedi le rotte ufficiali hanno volato togliendo il transponder ad una grande distanza dai bersagli: Occhio che la distanza tra New york e Boston è di 320 km quindi basta fare un po' di conti. Il volo del pentagono ha invertito rotta a 500 km da Washington.
hanno tolto il transponder e poi invertito rotta e da lì dovevano fare tutto da soli e tenere a bada l'equipaggio con i taglierini.
Mi ricordo un film con Chuck Norris in cui libanesi o libici dirottano un aereo ma con dei mitra già messi dentro l'aereo nei bagni (Delta Force). Immaginatevi come è finito!

Poi sul GPS. nella versione ufficiale dice che hanno cercato di acquistare 4 GPS il 22 agosto cioè a 19 giorni dall'11 settembre. Ne hanno trovato solo 1 però.
Spero che la mia fonte sia esatta. E' quella che ho riportato sopra nel mio precedente intervento in cui ti dicevo di cercare .
Se hanno cercato i GPS o era per sentirsi più sicuri o perchè temevano che quello dell'aereo sequestrato non funzionasse o perchè non pensavano di saperlo usare.
Insomma qui non si tratta solo di pilotare un aereo o fargli fare una manovra quando sei abituato al Cessna o un piper. Qui si tratta di non perdersi quando sei a 400 km almeno dalla città che devi colpire. Sul centrare il bersaglio la penso come te. Però non devi sbagliare. e nessuno dei tre ha sbagliato, specie quel mito di pilota del pentagono che vola a 500 km orari rasoterra tagliando i piloni della luce distanti centinaia di metri dal pentagono.
http://www.pentagonresearch.com/lamps.html
( scusate i tanti link ma oggi mi sento creativo )
beccatevi anche il video divertente in quest'ultima pagina, giusto per mostrare che cosa fa un motore di un jet. Farebbe ridere anche se fosse una bufala!! non so se lo è e spero che il tipo nella macchina se la sia cavata )
Però a pentagonresearch si dice anche che le ali potrebbero essere tanto leggere da rompersi contro i lampioni ( quindi secondo la tesi regolare ufficiale che ovviamente è stata studiata e pensata, il Boeing 757 avrebbe lasciato pochissimi segni sul pentagono e così la coda.
Chi avrà ragione?
Ho anche letto però che il muro del pentagono è di spessore 61 cm , di cui 20 di mattoni rinforzati, e 25 di calcestruzzo, i restanti sono di calcare dell'Indiana e una rete di kevlar , non mi sembrano tutte acciaio e kevlar come dice Attivissimo. Spero che la informazione su pentagonresearch sia attendibile
http://www.pentagonresearch.com/047.html )

Sul Pirelli, hai ragione: però Fasulo era un pilota molto esperto e sul suo aereo da turismo.

virgilio: "Penso comunque che in tutto il mondo 2-4 piloti che abbiano volato con aerei di una certa dimensione disposti a sacrificarsi li puoi anche trovare: chi li guidava non doveva per forza aver fatto solo la scuola volo in America": si è vero!

Ora la mia faccia sorride mentre scrivo queste parole: premetto che sto scherzando:
Questo allora giustifica tutto. La commissione dell'11 settembre era fatta da idioti che hanno sbagliato tutto, non hanno scoperto che 4 piloti di linea degli Emirati arabi o del Kuwait o addirittura Irakeni o Afghani erano i terroristi ( avrebbero avuto un motivo VERO per attaccare l'Irak invece di inventarsi le armi di distruzione di massa di Saddam che poi sono state trasferite in Siria assieme alle atomiche Iraniane - scusa queste sono notizie che girano. Lo scrive Blondet quindi la fonte la sa lui ).
In verità i terroristi c'erano di sicuro e Osama è il cattivone del gioco. Ora sto solo scherzando non prendertela!! devo imparare a fare la faccina in cui ride e saluta, non si vede bene la mia faccia adesso ma sto sorridendo.
Mi devo anche ricordare che sono qui a scrivere in merito ad una tragedia disumana su civili e in tempo di pace. Chiunque sia stato ad architettare il 9/11 è una persona infernale ( o più di una).

Dico che noi stiamo discutendo sulla versione ufficiale, su cui hanno scritto un "bel" libro di cui ho letto solo un bigino sui punti critici. quindi potete anche contraddirmi.
Magari Osama ha veramente organizzato tutto e la commissione non ha saputo fornire risposte attente: erano da licenziare!! anzi devono rimborsare chi li ha incaricati di ricostruire la tragedia.

Per Maxgallo: ottimo. grazie! Ma secondo te è possibile anche solo orientarsi in qualche modo a 500 km dal Pentagono ed dirigersi esattamente verso Washington se non hai mai pilotato un aereo di linea ?
Non dico, se è possibile una volta che vedi il pentagono, andargli contro, dico proprio se si riesce a trovare la "strada" per Washington? Visto che non me ne intendo, non vorrei essere "debunkizzato" da qualcun altro se faccio una domanda del tipo " come hanno fatto i terroristi a trovare le città bersaglio con un solo GPS portatile e con la strumentazione di bordo di cui erano poco esperti?"
Comunque pensavo che la storia dei simulatori e della cassetta vhs con le istruzioni per il volo di un 757 non fossero bufale da giornalisti ma che la stessa commissione abbia confermato questo. Almeno, l'ho letto su questa pagina:
http://www.uonna.it/9-11-relazione-americana-italiano.htm

grazie e ciao ad entrambe anche per la pazienza che avete nel leggere le mie troppe parole ...