Citazione:

quoto

Mi pare che Botta, l'esperto di demolizioni, non si sia più fatto vedere su questa discussione. Mi dispiace, perché stava iniziando a farsi interessante.

In sostanza però una cosa l'ha detta chiaro e tondo:
il WTC 7 ha tutta l'aria di essere venuto giù per demolizione controllata, con esplosivi che hanno agito dal basso verso l'alto, togliendo appoggio ai piani che venivano giù.
Ha poi detto che per studiare e minare un edificio simile sarebbero occorsi almeno 10 giorni con un team di 10 persone.

Ora, queste due dichiarazioni sono tutto ciò che basta per avallare l'ipotesi del complotto.

Se dimostri che l'edificio 7 è stato tirato giù con una demolizione controllata, per la quale servono almeno 10 giorni di tempo, hai automaticamente dimostrato che l'11/9 non è affatto andato come ci hanno sempre raccontato.

Sì, è un peccato che il sig. Botta non sia più intervenuto.

Ciao nottrz ti straquoto su quello che dici!!! Veramente io lo sempre pensato e detto alle persone(che poi mi hanno preso per instabile mentale... )che non hanno mai saputo la verità. E' normale che accadesse tutto ciò perchè il governo USA(quindi Bush an company)voleva una motivazione(un appoggio)da parte dei cittadini, così facendo non avrebbe avuto problemi per attaccare l'iraq.....Se hanno fatto questo(solo per una guerra), figuriamoci per ben altro.......ci piazzerebbero le cariche anche nei water di casa nostra

Ciao BOTTA,
non trovo convincenti le due motivazioni che fornisci, ma forse perche' io mi pongo nell'ipotesi che le cariche siano state piazzate dal governo e non dai terroristi.
In questo caso il fatto di causare pochi morti e di distruggere pochi edifici esterni al WTC potrebbe essere stato una scelta.
Un numero piu' alto di vittime avrebbe significato un movimento dei familiari molto piu' ampio e lo stesso per la domolizione di edifici esterni che avrebbe fatto scattare indagini piu' lunghe e difficili da gestire. Invece quello che e' stato fatto e' una rimozione "chirurgica" del complesso WTC, sia del blocco principale che del frammento nell'isolato accanto.

Da un punto di vista strettamente piu' tecnico cosa pensi delle demolizioni?

Ciao

Son assolutamente d'accordo...La presa di coscienza della gente, forse non sembra, ma dopo la trasmissione di Matrix, è aumentata sensibilmente. La gente ha voglia di sapere la verità e già il fatto che da più parti si inizi a mettere in discussione tutto ciò che ci hanno fatto bere, è un ottimo segnale!

FUORI LA VERITA'

mmm...effettivamente lo immaginavo...
non lo avevo ancora visto sul sito...

Citazione:

E' evidente ma c'è di più : l'aumento di traffico attorno a questi siti non passa inosservato : quello che è avvenuto con Matrix ne è la prova !

E' probabile anzi che la presa di coscienza sia maggiore di quella che noi potremmo immaginare !

ciao rucola e grazie per le dritte ma ... con chi pensi di parlare ?

scherzo : fatti un giro nella sezione del 11 Settembre di LC e vedi se non la trovi completa !!!

ari-ciao !

ciao a tutti,
sono nuova del forum, e faccio i complimenti a tutti per l' attenzione e la moderazione con cui vengono trattati argomenti così delicati.
Girovagando per vari siti che parlano dell' 11 sett. ho trovato anche il sito
http://www.11settembre.subito.cc/
non so se lo conosciate già, in tal caso mi scuso per la ripetizione; in ogni caso, a proposito della demolizione controllata dell' edificio 7, vi sono dei filmati a mio parere inequivocabili, come quello presente nel percorso che vi dò di seguito (non incollo direttamente il link perchè non visibile nello spazio dell' url)
- http://www.11settembre.subito.cc/
- Le prove che il WTC-7 non è crollato a causa di un incendio, ma è stato demolito di proposito.
poi cercate la parte in cui il professor Steven E. Jones scrive: "Per favore riguardate per comodità vostra la sequenza ed il rapido susseguirsi.... " la parola sequenza è linkata, e corrisponde a ad un breve filmato che sarebbe interezzante sottoporre al sig. Botta.
Che ne pensate?

Se ne parla in tutto il mondo e mi convinco sempre di più che non siamo in pochi a scambiarci opinioni su internet....
La gente sta passando dalla consultazione dai media tradizionali ad internet ed in questo ultimo periodo è evidente l'incremento degli accessi ai siti.

Secondo me dobbiamo continuare questa sorta di controinformazione ragionata ed estendere i concetti chiave di quanto è successo e di quello che potrebbe succedere: il sapere alza la soglia di attenzione e rende le persone sempre più critiche riguardo alle notizie pubblicate su i mezzi di informazione.

Abbiamo tutto a disposizione (filmati, foto, testimonianze e quant'altro), ma ci perdiamo in un bicchier d'acqua.
Loro aspettano solamente che passi il tempo (come ad es. per l'affare Luna).
Il tempo distrugge ogni cosa.
Hi-speed

GRAZIE a TUTTI, ma proprio TUTTI, quelli che hanno risposto alle mie domande. Invito chi non ha risposto di dire la sua. Queste risposte servono.
Grazie

lixuxis,
io credo che tutto quello che per il momento possiamo fare sia "parlarne"!
Oppure, dato che le immagini valgono molto più delle parole, diffondere i vari filmati a più persone possibili. Massimo ha fatto un gran lavoro e lo ha reso disponibile a tutti, approfittiamone!!

Paxtibi ha spiegato bene quello che penso tuttavia anche le obiezioni di Massimo sono razionali

Citazione:

Anche io ritengo che ci sia davvero una cospirazione che non ha interesse nel far emergere alcuna verità riguardo il 9/11 e farà di tutto anche in futuro per ostacolarne la diffusione.
Sarà questa terribile cospirazione a dover essere combattuta dagli uomini di buona volontà guidati da una nuova classe politica forte e non corrotta.

Più viene diffusa la versione ufficiale più la gente rimarrà scioccata quando la verità verrà mostrata e fintanto che le notizie girano solo su internet la "contaminazione" è assolutamente trascurabile.
Forse saranno proprio i più sospettosi di oggi che saranno quelli che domani appoggeranno chi volesse dar peso alle denuncie.

Più forti saranno i tentativi dei cospiratorii a voler ostacolare le indagini, più forte diventerà l'appoggio dell'opinione pubblica a chi vorrà, con ogni mezzo, fare piazza pulita : si ritroveranno tutti, chiedendolo a gran voce, un nuovo ordine nazionale.

Ipotesi strampalate ? Forse !
Ma non è quello che tutti noi vorremmo succedesse e cioè che chiarezza venga fatta ?
E chi scriverà la storia di ciò che è successo se non i nuovi vincitori ?

Il grosso è stato fatto : resta solo da raccogliere i frutti.

Se fosse vero che c'è una volontà nel far conoscere al mondo i retroscena dell'11 settembre, bisognerebbe spiegare perché, ad esempio, quando un professor Jones esce allo scoperto con la sua teoria delle demolizioni controllate, viene immediatamente demolito lui stesso nella credibilità della carriera, e viene isolato dalla comunità accademica come un appestato qualunque.

Le cose cambiano, Massimo, domani l'appestato Jones potrebbe essere un eroe per tutti - e non sarebbe un male, in sé - e alcune teste eccellenti potrebbero cadere, ma non è detto che questo decapiterebbe la cospirazione. In ogni caso, siamo nel campo delle ipotesi, la mia preoccupazione è dettata più che altro dall'enorme potere a disposizione dei cospiratori, e dalla coscienza che, in effetti, potrebbero gestire la verità a loro vantaggio. Su questo credo che non ci dovrebbero essere dubbi, quindi il mio ragionamento è: potrebbero farlo, perché non dovrebbero?

È una possibilità da considerare, secondo me. Anche tenendo a mente che il complotto non è un'esclusiva dei neocon, che ne sono solo un braccio: se anche finissero tutti in galera, non significherebbe la fine del complotto. E gli sponsor? I servizi segreti di tutte le potenze conniventi e complici? La classe politica di tutto il mondo che tace pur sapendo la verità? Perché la verità, loro la sanno! O pensate che Berlusconi e Prodi abbiano creduto alla favoletta di Atta, avendo a disposizione documenti segreti e rapporti dei servizi di cui noi nulla sappiamo?

Poche storie, in questo momento non c'è al mondo un politico innocente! Tutti sono condannabili per omertà e favoreggiamento.
____________________________

L'ignoto di cui parla Kissinger è infatti, a mio parere, l'ignoto verso l' "altro", lo "straniero", il "cattivo"

L'avevo postato perché è un esempio di come agli alti vertici vengono considerati i cittadini, e della tecnica che usano per creare il nemico. Nel caso di Bush, la demonizzazione è più rivolta all'esterno che verso l'interno, è il resto del mondo che si dovrà coalizzare contro gli USA ed Israele. Anche se all'interno già ci sono diversi gruppi che si preparano ad opporsi con le armi al regime filosionista neocon.
Al di là di queste considerazioni, Kissinger, in quella citazione, faceva riferimento ad un nemico esterno rispetto al mondo. Infatti, secondo Cooper, l'ultimo nemico, quello che servirà ad unire l'intero globo sotto un solo governo, sarà alieno (finto, ovviamente). Vedremo...

D'accordo con Yarebon, anche questa volta.

Se fosse vero che c'è una volontà nel far conoscere al mondo i retroscena dell'11 settembre, bisognerebbe spiegare perché, ad esempio, quando un professor Jones esce allo scoperto con la sua teoria delle demolizioni controllate, viene immediatamente demolito lui stesso nella credibilità della carriera, e viene isolato dalla comunità accademica come un appestato qualunque.

Come lui, di esempi di "damage control" ce ne sono a dozzine. Di recente, un organo ufficiale dell'amministrazione che non ricordo (Goldstein lo sa), ha pensato bene di correggere la dichiarazione di Silverstein sulla demolizione di WTC 7, spiegando che per "pull it" lui intendeva semplicemente ritirare il corpo dei pompieri dell'edificio in fiamme.

Lo ripeto, da Rodriguez a mille altri casi, gli esempi in questo senso sono quasi infiniti. A meno di un colpo gobbo alla Jones, subito riparato, nessuno riesce ad arrivare ai media nazionali, e quindi nessuno - al di fuori di internet - ne sa nulla. Strano modo di far emergere la verità, non credete?

Ma una cosa è aver calcolato in precedenza questo presunto "rilascio della verità a tempo", ben altra è valutare, nel corso del tempo, se come e quando immolare una parte del corpo cospiratoriale a beneficio del resto.

Cheney il suo beneamato Libby ha dovuto sacrificarlo, ma lui al suo posto ci è rimasto per intero.

Stiamo cioè parlando della differenza fra un preciso progetto e il mero opportunismo, che non manca mai nemmeno fra i cospiratori più sofisticati.

L'ignoto di cui parla Kissinger è infatti, a mio parere, l'ignoto verso l' "altro", lo "straniero", il "cattivo", e non certo l'ignoto all'interno della stessa entità che ci dovrebbe proteggere da quel cattivo. Il giorno che la popolazione fosse così sofisticata da poter fare una distinzione del genere, credo che un problema come quello dell'11 settembre non si porrebbe nemmeno a livello di settimana enigmistica.

Sono stati citati due esempi che mi sembrano di grande aiuto: il caso Kennedy, e piazza Fontana. In ambedue i casi, a ben guardare, non c'è mai stata una "rivelazione definitiva" della verità, che ha di colpo rovesciato i giochi già perversi, ma un lento erodersi della bugia, negli anni, che è andato di pari passo con la scomparsa dei protagonisti e dei responsabili di quegli atti criminali.

Io sono in possesso dell'intervista originale dell'uomo che sostiene di aver sparato il colpo mortale a Kennedy nel 1963. Descrive per filo e per segno quello che ha visto nel mirino del suo fucile, dal momento in cui la limousine curvò sotto il Book Depository fino a quando la testa di Kennedy esplose in mille frammenti: ed è molto, molto difficile credere che si stia inventando ciò che dice. Eppure, quest'uomo sta in una prigione del Canada - per altri motivi - da circa vent'anni, e nessuno vuole sentirne parlare. Quando il ricercatore che lo ha scoperto ha cercato di portare la notizia a conoscenza dei media nazionali, è stato ignorato e respinto.

Il motivo mi pare molto semplice: nel momento in cui venisse dichiarato "ufficialmente" che Kennedy è stato ucciso da una cospirazione, bisognerebbe riaprire il caso, perseguire penalmente tutti coloro che vi avrebbero partecipato, e ammettere infine che l'intero sistema, che va dall FBI alla CIA ai Servizi Segreti del Presidente, è corrotto. Quale altra occasione migliore ci potrebbe essere stata, per "spaventare la popolazione", al punto da invocare dei poteri forti all'interno del del sistema stesso?

Il problema è "a chi" ti rivolgi, a quel punto, per invocarli?

Comunque sia, potrà anche essere come dite voi, ma fino a questo momento vorrete almeno riconoscere che siamo ancora nella fase del diniego più totale.

secondo me il fatto che la versione ufficiale abbia incongruenze che anche al più indottrinato sono evidenti non dimostra niente e non vuol dire che magari un giorno stesso gli organi ufficiali ci diranno che l'11 settembre è stato un complotto.
Anche l'omicidio di Kennedy ha una teoria ufficiale piuttosto fantasiosa (ad esempio la pallottola impazzita che zigzaga dappertutto) eppure ancora molti credono che sia stato Oswald a sparare Kennedy, certo la coscienza collettiva lo vede come un gesto magari in cui era complice il governo, ma ciò non ha impedito a coloro che erano complici dell'assassinio di rimanere ai loro posti, ancora più potenti di prima! La psiche collettiva purtroppo non funziona in modo così chiaro. Lo sappiamo un pò tutti noi italiani che la strage di piazza fontana non è stata provocata dagli anarchici e non c'è bisogno che ce lo confermi un tribunale dello stato, sappiamo che dietro molte stragi dietro c'era lo stato, ma la gente vive di emozioni, di immagini e spesso non bada ai contenuti, poi sempre di un'organizzazione superiore quale lo stato si tratta, quindi la coscienza afferma che è sempre stato così ma non si può fare nulla e che le pecore nere esistono sempre, insomma nonostante tutto in Italia non c'è stata una rivoluzione!
Secondo me i mezzi di comunicazione ufficiale non riveleranno un bel niente. Sono sicuro che crescerà la consapevolezza della gente riguardo l'11 settembre e magari ci sarà anche una massa critica e poteri occulti sfrutteranno questo per promuovere l'nwo, ma non penso mai che un giorno la cnn ci dirà che Bush e company hanno pianificato gli attentati! Sarebbe un'ammissione di colpa, un'assumersi delle responsabilità e mi sembra un pò sopravvalutare queste persone! Già gli Usa sono odiati da tutto il mondo già adesso, piuttosto si useranno le torture e l'argomento guerre preventive e probabilmente un futuro uso del nucleare da parte degli americani per demonizzarli ancora di più!

Citazione:

Ciao Jck, d'accordissimo con te.

E faccio una proposta, soprattutto alla redazione: proviamo a indirizzarci verso il mondo scientifico. O meglio verso chi il mondo scientifico lo alimenta ogni giorno, studiando nelle università.

Tutto sommato il crollo del WTC sarebbe un argomento niente male per chi vuole laurearsi in SCIENZA delle COSTRUZIONI, no?

Se tappezzassimo le bacheche annunci dei dipartimenti-istituti di scienza delle costruzioni nelle varie università con un volantino che rimanda a Luogocomune?
Una cosa semplice, con i foglietti da staccare e portarsi a casa...

Un'osservazione en passant.

Binladen e PNAC centrano insieme e non centrano. Vediamo.

Il dubbio che la versione non ufficiale del 911 possa essere "riusata" ad uso e consumo degli stessi che hanno orchestrato i fatti di quel giorno l'ho sempre avuta.

Noto che la teoria non ufficiale del 911 è come l'universo, in espansione. Ciò cosa significa? Alcuni di noi dicono è un bene, significa che maggiori persone prendono coscienza di ciò, Altri dicono che ciò sia la la preparazione al consenso per il nuovo governo che viene.

Io, in base a quanto credo che siano molto forti e furbi (anche figli di p.... se volete) dico che gireranno la fittata a loro favore. Se credessimo il contrario sarebbe come dire che sono dei fessacchiotti, ma ciò manderebbe a monte il miliardo di documenti e discussioni che sono nell'archivio di questo sito.

Per ciò che concerne l'aumento di coloro che prendono cosceinza dei dubbi sul 911 anche io noto un netto aumento. Probabilmente neanche tanto lontano tutti diranno lo sapevo ecc ecc.

Lo scrivo ancora, per l'ennesima volta, il fatto che si inizi a creare consenso attorno alla teroai del 911 non mi fa sentire sicuro, e non perché vorrei averlo saputo solo io, bensì per le ragioni di cui sopra...

Il PNAC è un documento pubblico, non c'è ragione di credere che non se ne sia a conoscenza, quantomeno non è segreto.

http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

PAX: A me non sembra che la "versione Wolfowitz" (PNAC) sia poi così popolare da essere paragonata alla "versione per le masse" di cui parli nella WWII . Se non sbaglio infatti il 90 percento dell'umanità è convinto che sia stato bin Laden a fare tutto quel casino.

Sbagli, Massimo. Già solo qui in Grecia a Bin Laden ci credono in pochi. Le teorie cospirazioniste circolano al mercato della frutta e verdura... e ti lascio immaginare nel mondo arabo.
Del resto, anche nella II Guerra Mondiale la propaganda anti-germanica di Lippman e Bernays portò l'opinione pubblica da contro a favore dell'intervento al fianco della Gran Bretagna.

Inoltre, non mi pare di essere di quelli che scelgono "a cosa credere" a seconda di come li fa stare.

Non prenderla come critica, ma credo che tutti facciamo questa scelta.
In fondo, la tua obiezione "perché immaginare un piano così contorto," non è la stessa ascoltata tante volte dai debunker dell'11/9?
La realtà è che questi piani sembrano complicati, ma a noi, che ne sappiamo troppo poco. A chi li ha architettati penso appaiano perfettamente lineari.

E poi, tu citi quel discorso di Wolfy. Beh, nei forum sull'ONU e su William Cooper trovi decine di citazioni dei vari Rockefeller, Strong, McNamara e compagnia cantante che ci dicono in faccia per quale motivo stanno succedendo gli eventi a cui assistiamo, spiegando indirettamente anche il perché del discorso di Wolfowitz e del fatto che ne siamo venuti a conoscenza.

”Oggi gli americani si sentirebbero oltraggiati se truppe delle Nazioni Unite entrassero a Los Angeles per ristabilire l’ordine; un domani ne saranno grati.
Questo è particolarmente vero se verrà loro detto che esiste una minaccia esterna, che sia reale o inventata, che mette in pericolo le loro esistenze.
Sarà allora che tutti i popoli del mondo supplicheranno i leader mondiali affinché li liberino da questo pericolo.

Quello che ogni uomo teme è l’ignoto. Quando questa situazione si presenta, si rinuncia volentieri ai propri diritti individuali per assicurarsi il proprio benessere garantito dal governo mondiale”

Henry Kissinger, discorso tenuto al meeting del Bilderberg ad Evian in Francia il 21 Maggio del 1992

Citazione:

Ciao lixuxis,

alle domande 2) e 3) io rispondo con un NO! secco. Prendere semplicemente atto di una verità e poi non far nulla è, forse, peggio che rimanere nell'ignoranza. Io già mi sento abbastanza male per aver scoperto (drammaticamente) tutta sta storia con quattro anni di ritardo. Aspettare nelle generazioni future, poi, non se ne parla proprio. Le generazioni future sono i nostri figli, e che genitori saremmo se lasciassimo questa incombenza sulle loro spalle?

Alla prima domanda, invece, è decisamente più difficile dare una risposta. Io posso solo risponderti dicendo cosa faccio io e perché lo faccio.

Già più di una volta ho espresso il mio pensiero su questa faccenda, ma lo riassumo qui ancora una volta. Più che altro lo ripeto per me stesso, affinché la mia, purtroppo, "pigra" mente non mi faccia qualche scherzetto.

Io sono convinto che se c'è una possibilità di ottenere qualche risultato (di che entità, però, non sono in grado di dirlo) è quella di effettuare analisi scientifiche serie ed obiettive sui fatti dell'11 settembre. Sia chiaro che quando parlo di analisi scientifiche serie ed obiettive, intendo dire analisi scientifiche che non partano da alcun presupposto né a favore né contro la tesi "complottistica" (o quella "ufficiale").

Faccio un esempio di un presupposto che io reputo sbagliato. In questo stesso thread, se non sbaglio, tempo fa era intervenuto il sig. BOTTA, esperto di demolizioni controllate, la cui tesi, ammesso che l'abbia ben compresa, in soldoni era la seguente: "non ha senso pensare che le torri siano state demolite con esplosivo poiché i terroristi non avrebbero avuto alcun interesse a mimetizzare una demolizione controllata per farla apparire come se il crollo fosse stato innescato dai danni strutturali indotti dall'impatto dei due aerei. Quando si demolisce un edificio si minano le fondamenta e poi si lascia che la gravità faccia il suo lavoro. Fare detonare gli esplosivi dall'alto verso il basso non è la corretta procedura per far implodere un edificio. Inoltre, se i terroristi avessero veramente minato l'edificio, l'avrebbero senz'altro fatto in modo da ottenere il massimo danno possibile e non per ottenere un crollo senza ribaltamento. Senza contare, infine, che l'organizzazione di una demolizione controllata di quella entità avrebbe presentato problemi di logistica assolutamente insormontabili per dei terroristi: non sarebbero senz'altro passati inosservati".

Questi sono tutti ragionamenti piuttosto inoppugnabili che, però, partono da un presupposto: che siano stati i terroristi ad organizzare tutto. Si sta cioè partendo da un presupposto che apriori avalla la tesi ufficiale e, conseguentemente, va contro la tesi complottistica.

Questo, se si vuole fare una analisi scientifica seria, non si deve fare. E questo, invece, è ciò che è stato fatto nelle analisi scientifiche finora prodotte a livello ufficiale (vedi analisi del FEMA, del NIST, e di tutta una serie di pubblicazioni scientifiche prodotte sui fatti dell'11 settembre.

Una analisi scientifica seria non deve partire da nessun presupposto. Una analisi scientifica seria deve partire dall'analisi dei fatti (fotografie, registrazioni video e audio, etc.), deve poi continuare formulando delle ipotesi (crollo naturale, demolizione controllata), ed infine deve procedere alla verifica di tutte le ipotesi formulate. E' questo l'unico modo: il metodo scientifico. Qualsiasi altra procedura è da rigettare automaticamente.

Il prof. Jones ha pubblicamente chiesto proprio questo: che si faccia una analisi scientifica seria sui fatti accaduti l'11 settembre. Ed è probabilmente per questo che il prof. Jones è stato attaccato sia dagli organi di informazione (qualcuno è addirittura arrivato a dirgli qualcosa del genere: "... se lei pensa che il nostro beneamato governo, il governo che anche lei sostiene con le tasse, abbia organizzato tutto questo contro i propri cittadini... allora lei, e tutti quelli che la pensano come lei, dovreste immediatamente lasciare questo paese...") che dalla propria università che ha preso le distanze dalle sue dichiarazioni.

Come vedi la scienza, quella vera con la "S" maiuscola, fa paura. Una semplice richiesta di una indagine scientifica seria ha innescato tutta questa serie di reazioni scomposte che sarebbero ingiustificate se il carbone, come si suol dire, non fosse bagnato.

Ecco perché, nell'ambito delle mie competenze, ho deciso di adoperarmi per effettuare una analisi scientifica seria. Questo è ciò che io posso fare, e questo è ciò che sto tuttora facendo. Se otterrò risultati di una qualche rilevanza farò in modo di renderli disponibili in rete (anche se, però, credo che lo farò in maniera anonima) o, magari, di fornirli allo stesso prof. Jones.

Questo, ovviamente, vale per me.

E per gli altri? Ognuno, credo, deve passarsi la famosa "mano sulla coscienza", e nel proprio piccolo fare qualcosa. Qualsiasi cosa, divulgazione di cd e dvd compresa. L'ho fatto da poco anche io raggiungendo lo stato finale del "morbo di ashcroft". E non ti dico il piacere che ho avuto quando la persona a cui ho dato i cd e i dvd mi ha detto di aver a sua volta fatto vedere quel materiale ad altre persone.

Stare a discutere qui fra noi è certamente utile oltreché piacevole, ma l'importante è ciò che si fa fuori di qui.

Cordiali Saluti


P.S. Spero che il Sig. BOTTA voglia tornare prima o poi a farci visita. La discussione avuta con lui si è comunque svolta in maniera molto cordiale e pacata, e ciò che ha avuto modo di dire è stato veramente interessante

Citazione:

Quindi in giro per il mondo ci sarebbero migliaia e migliaia di palazzi e grattacieli già minati e nessuno sa niente ?
Fra l'altro : le uniche autoattivazioni sono avvenute proprio il 9/11, a New York, al WTC ?

Faccio un'ipotesi un po' fantasiosa.

Non è che tutti gli edifici delle skyline siano preventivamente minati per una forma di sicurezza?

Mi spiego meglio.
Scoppia un grosso incendio o viene un terremonto molto forte con il rischio che il palazzo colpito cada su quelli vicini.
Prima faccio evaquare il palazzo da eventuali sopravissuti (se ne ho il tempo), e poi lo faccio implodere.

Se così fosse non avrei il problema della preparazione delle cariche ma mi basterebbe decidere se e quando farle saltare.

Citazione:

Quando il terrore creato dal 9/11 avrà perso la sua intensità, critica crescente alla guerra e difficoltà a estendere il Patrioct Act già lo dimostrano, servirà una nuova Pearl Harbor o potremmo dire un nuovo 9/11.

Dare la colpa a qualche servizio segreto potrebbe sortire un effetto di paura ancora maggiore con la differenza, almeno positiva, che non ci sarebbe nuovo spargimento di sangue.
Effetto assicurato : quale paura maggiore potrebbe avere il popolo americano di sapere che il proprio stesso governo è in qualche modo legato al terrorismo ?
Anche il 50% di americani che non partecipa alla politica andrebbe a votare il nuovo candidato, magari un buon democratico, purchè riuscisse a cavalcare l'onda dello sdegno popolare.
Un presidente come Bush, con solo il 25% dell'appoggio popolare, è troppo debole per fare qualcosa di serio : serve un vero eroe nazionale !
Naturalmente sarebbero necessarie rigide misure di sicurezza, limitazione libertà personali, intercettazioni, rafforzamento esercito e polizia, leggi speciali, estensione del mandato presidenziale e una bella sostituzione della classe dirigente attuale che ha permesso tutto ciò !

Data la complessità della faccenda si potrebbe dosare l'effetto rilasciando questo o quel segreto per accelerare o rallentare un processo potenzialmente esplosivo.
Esempio : vuoi far fuori quel certo generale ? Dici che la difesa aerea ha tardato ad intervenire e che la colpa è sua : magari non si hanno prove legali ma in USA, si sa, il popolo è sovrano e i militari verrebbero comunque processati presso la corte marziale.
Così a furor di popolo si faranno rotolare teste, senza dover organizzare nulla di nuovo : e poi rimarrebbe il marchio di fabbrica 9/11, così ricco di suggestioni !

Non è detto che le versioni che verrano buttate in faccia alla gente sarannno uguali alle nostre : magari si dirà che le bombe sono state piazzate da un gruppo militare o paramilitare interno agli USA ... come quelle a Oklahoma City (oops...era una !).

Non è forse più incredibile quello che hanno già fatto ? Tirare giù due grattacieli di 400 metri in mezzo a New York con esplosivi davanti a miliardi di persone, abbattere un terzo edificio con implosione, simulare l'attacco al Pentagono e far scomparire ( almeno ) due aerei : per non parlare di cosa ci facevano diciannove terroristi al posto dei piloti nei quattro Boeing fatti schiantare !
Tutto questo è incredibile secondo me !
Viceversa le cospirazioni interne alla nazione venivano normalmente usate in Unione Sovietica o in Cina per mantenere il potere o riorganizzarlo : tecniche politiche collaudatissime e di facile applicazione.
Anche il Maccartismo in USA ( o il Berlusconismo in Italia ) sono tecniche simili.

La prima parte del piano era portare l'America a controllare il mondo affondando l'Unione Sovietica : ora serve il controllo dell'America !

PAX: A me non sembra che la "versione Wolfowitz" (PNAC) sia poi così popolare da essere paragonata alla "versione per le masse" di cui parli nella WWII . Se non sbaglio infatti il 90 percento dell'umanità è convinto che sia stato bin Laden a fare tutto quel casino.

Inoltre, non mi pare di essere di quelli che scelgono "a cosa credere" a seconda di come li fa stare. Se così fosse, l'ultima cosa che avrei mai aperto è un sito come questo, non pensi?

Citazione:

Ciao Lixuxis,
è impossibile essere indifferenti alla tematica 11 settembre, visto che ha cambiato in modo abbastanza forte il mondo in cui viviamo, quindi penso che prendere semplicemente atto della verità serva a poco! Penso che ora che conosciamo molti aspetti di questo avvenimento, sia utile usare il tutto a nostro vantaggio, come? Se notate l'11 settembre oltre a rafforzare il controllo su tutti noi e ad essere diventato il simbolo della decadenza delle democrazie occidentale e dell'occidente in generale inteso come civiltà, ha avuto anche un effetto positivo che forse i cospiratori non si aspettavano, ossia moltiplicare le discussioni sull'Nwo e su tutti gli aspetti negativi della nostra società. Discussioni sull'energia alternativa ed economia alternativa (consiglio di visitare il sito di Domenico De Simone) erano visti quasi come dei tabù o dei traguardi irraggiungibili, oggi invece c'è più gente che adotta queste tematiche e si organizza per far qualcosa. Internet ha aumentato il suo potere mediatico e di influenza e vi sono stati diversi cambiamenti, come la nascita di diverse tv indipendenti sul satellite e su internet! Questo terribile avvenimento (l'11 settembre) ha fatto diventare noi più critici e meno passivi nei confronti della realtà! Quando chiedi cosa fare, quindi il mio consiglio è usare tutta la tua conoscenza per non farti fregare dalla tv, per riuscire a distinguere dove c'è il marcio o meno, ma anche nella vita di tutti i giorni la tua conoscenza è un'arma in più ed un vantaggio che hai nei confronti degli altri, vedi tutto da un'altra prospettiva e quando vedi le altre persone ancora condizionate alla versione ufficiale della realtà, rivedi te stesso nel passato con tutte le paure e i condizionamenti imposti. Ecco questa conoscenza deve essere usata prima di tutto da noi stessi, per superare le paure e diventare meno condizionabili e uomini liberi dalle trappole della società. Poi l'altro passo e dire ciò che si sa a più persone che si può, senza avere il tono dei sapienti o del so tutto, perchè ognuno può imparare dall'altro e mostrarsi bacchettone e sapientone con il prossimo ha l'effetto di essere odiato e non essere preso sul serio e soprattutto ponderare bene ciò che va detto, perchè non tutti riescono a sopportare l'intera verità. Solo così si potrà creare una massa critica, perchè i più grandi cambiamenti dell'umanità non sono stati quando l'uomo ha "scoperto" l'America o è andato sulla luna (?), ma quelli interiori che sono anche quelli meno evidenti e con la gestazione più lenta, ma sono i più importanti ed estremi, perchè solo con un cambiamento della mentalità dell'uomo verrà il resto, cioè un mondo giusto ed equo! Noi informando noi stessi e gli altri, aggiungiamo un piccolo mattoncino che sarà utile nel cambiamento di mentalità della generazione futura, non vediamo il nostro lavoro come futile, un minimo cambiamento mentale lo avrà!

Perchè andare a rendere le cose complicate, Smith, quando sono così "dannatamente" semplici?

Perché la semplificazione è operata a monte per il consumo della massa.

Anche nella II Guerra Mondiale c'era una versione per la massa: nazisti=cattivi, alleati=buoni.

Ora sappiamo che lo scenario era molto più complesso, e che non c'erano buoni o cattivi, ma solo vincitori e sconfitti.
Ma se a te va bene la versione semplificata, se hai bisogno di credere che ci siano dei buoni pronti a salvarci dai cattivi, non voglio certo convincerti del contrario.

A questo punto, ormai, tanto vale che ciascuno creda a ciò che lo fa sentire meglio.

MAX (& PAX): nel suggerire un piano così contorto, di "rilascio calcolato, a lungo termine, della verità", ci si dimentica di un fatto molto semplice: esiste un documento, firmato da Wolfowitz in persona, scritto nel settembre 2000, che al termine di una lunga filippica in cui sostiene la necessità di cambiare radicalmente politica estera (prendere la guida del mondo in un momento in cui la Russia è in ginocchio, e non ci sono avversari in grado di contrastare militarmente l'America), decuplicando nel frattempo i finanziamienti alla difesa, dice più o meno così: "Questa trasformazione, anche se avverrà, sarà lunga e lenta, e arriverebbe comunque troppo tardi rispetto alle necessità espresse più sopra. Questo a meno di un evento imprevisto, di grande magnitudine, come una nuova Pearl Harbour".

Gli angeli lo hanno ascoltato, e dodici mesi dopo è stato accontentato.

Perchè andare a rendere le cose complicate, Smith, quando sono così "dannatamente" semplici?

Particolarmente quoto questo, anche perchè da un anno e mezzo lo dico, dico che vogliono che la farsa venga fuori, i modi e i tempi li decidono loro, e noi? Forse una magra e amara soddisfazione...

Citazione:

Citazione:

Uhmmmmm.....non lo so.....
ci sono troppe variabili imponderabili nel progettare la conoscenza di un evento cosi importante dopo un arco di anni.......
pianificare una cosa del genere sarebbe stato troppo rischioso......