@moscard

Né (con l'accento)
soprattutto
Massimo
è (con l'accento)
quell'inchiesta

A parte ciò, non solo hai già fatto questa domanda in un altro thread, ma nel farla qui ne hai riesumato uno vecchio di cinque anni immotivatamente.

Salve,
Sono nuovo arrivato sul forum e avrei una domanda.
L’inchiesta del CIT (Citizen Investigation Team) che si può trovare: http://www.citizeninvestigationteam.com/ come mai non se ne parla da nessuna parte
Ne su questo sito (almeno non ho trovato niente)
Ne sui siti francesi che consulto frequentemente
Ne sul site consensus 911 che riprende normalmente tutti i risultati dei diversi gruppi.
Ne, sopra tutto, nel filmato di massimo.

Purtroppo mi sembra essere in linea con la volontà di riaprire il caso e dimostra che la versione ufficiale anche sul pentagono e falsa. Dunque, perché non si fa mai riferimento a quel inchiesta del 2006?

Grazie Schottolo.

Citazione:

http://911research.wtc7.net/sept11/victims/pentagonkilled.html

EDIT: Di 189 morti, 125 lavoravano nel Pentagono (su oltre 20'000 "workes" presenti nell'edificio) 64, sarebbero i membri dell'aereo passeggeri. (2 piloti, 58 passeggeri, 4 terroristi).
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight77.html

Volevo chiedere una cosa, visto che non sono ancora riuscito a trovarla qui sul sito: chi mi sa linkare un elenco delle persone che sono morte all'interno del pentagono quando si è schiantato l'oggetto? Mi hanno detto che erano circa 100 e passa, ma volevo anche sapere che ruolo ricoprivano.
Grazie per eventuali risposte.

.Per quanto riguarda le telefonate effettuate mi sembra troppo astruso che vengano addirittura ingaggiati attori imitatori per simulare conversazioni con i famigliari oppure che gli stessi passeggeri siano stati obbligati a chiamare e a recitare una tragica farsa.No.

Non servono attori, ne nessun altro che la moderna tecnologia
E' stata fatta sentire al parlamento europeo una falsa registrazione, in cui le voci di diversi parlamentari presenti "partecipavano" ad un dialogo mai avvenuto



...che fine hanno fatto i passeggeri?

I dubbi sui passeggeri sono tanti, ti posso riassumere i principali :

1) Almeno due aerei non risultavano in lista di volo quel giorno voli fantasma

2) All'aereoporto di LA, dove due dei voli dirottati erano attesi, non c'erano parenti in attesa (o almeno nessuno che sia stato intervistato), cosa perlomeno strana

3) E' successa una serie di stranezze all'aeroporto di Cleveland, dove e' forse atterrato UA93 Quale aereo atterro' a cleveland?

Se vuoi comunque un riassunto dei tanti dubbi che circondano questa storia, puoi leggere il riassunto qui oppure qui


E comunque rimane sempre aperta la vera questione : ma i dirottatori ci sono mai saliti su quegli aerei ? (ammesso che fossero partiti...) Come si dimostra l'assurdita' della versione ufficiale, di Gerard Holmgren

Forse la risposta a quella domanda è proprio quella che riteniamo più assurda: ma visto che non intendo alimentare queste teorie per non dar modo ai debunkers come Attivissimo di trovare ulteriori scuse per prenderci per il culo, ritengo sia più giusto limitarsi a chiedere.. dove sono finiti i passeggeri? Risposta: boh, domandiamolo al governo americano!

Ho letto attentamente la risposta al dubbio sui passeggeri spariti dei voli sul Pentagono e sul volo abbattuto. Non sono assolutamente convinto. Mancano all'appello circa 120 persone che, secondo te , potrebbero essere state dirottate in un angar e poi fatte sparire. Troppo fantasiono.Per quanto riguarda le telefonate effettuate mi sembra troppo astruso che vengano addirittura ingaggiati attori imitatori per simulare conversazioni con i famigliari oppure che gli stessi passeggeri siano stati obbligati a chiamare e a recitare una tragica farsa.No. Tutto ciò non mi convince.Troppo complicato e troppo fagile come progetto. E' comunque vero che sia il foro d'ingresso nel pentagono che la fossa nelle campagne non possono essere state causate da un grosso aereo ma la domanda rimane: se non sono aerei ma missili o qualsiasi cosa di simile che fine hanno fatto i passeggeri?

tratto dal blogg di attivissimo : emx a detto:
chiedo scusa aver descritto male la dinamica dell'impatto mi sono documentato meglio
e ho "scoperto" che la dinamica ufficiale differisce dai dati ricavati dalla (FOIA)
NTBS dei dati delle scatole nere:secondo tali dati l'aereo era troppo alto x colpire i pali , le msurazioni si interrompono 1sec prima dell'impatto e se il trend sarebbe continuato con i dati in possesso l'aereo sarebbe passato indenne sopra l'edificio....il governo dovrebbe chiarire questa discrepanza..... xGiulano47 volevo dire che prendere i pali e' cosa nociva x gli aerei che avrebbe dovuto modificare l'assetto del veivolo e visto gli spazzi cosi "angusti" di manovra avrebbe potuto far toccare una ala sul prato oppure inficiare il volo radente.... a differenza della foto sopra.....tutto qua!saluti----- RISPOSTA ATTIVISSIMO:
i dati della scatola nera non differiscono dalla ricostruzione comunemente accettata e periziata dai tecnici, confermata dai testimoni e dai reperti (smettila di chiamarla "versione ufficiale", che è ingannevole).

Non basta leggere i dati di una scatola nera, bisogna saperli anche interpretare correttamente. Cosa che i complottisti, non avendo uno straccio di esperto di settore a disposizione che dia loro corda, non hanno mai fatto.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Adesso mi sembra che l'asspciazione "piloti x la verita " non siano esattamente dei pirla e poi personalmente non so come si analizza una scatola nera ma credo che la matematica non sia una interpretazione se il fly data recorder dice altitudine 100m in un dato punto di volo non penso ci sia da interpretare nulla caso mai ci sara da capire perche' c'e questa differenza... tra i danni meccanici dei pali , il filmato dove l'aereo (che mi sembra uno di quei quadri dove uno ci vede quel che vuole..757,missile,uav) secondo coloro che possiedono la verita vola rasoterra fino al bersaglio e la rotta NTBS! i dubbi aumentano!!! e ho capito che parlare con attivissimo non ha senso x chi cerca di capire cosa sia avvenuto!
[---------------------------------
versione ufficiale: smettila di chiamarla cosi e' INGANNEVOLE!

caro ahmbar il mio essere convinto della VU era tremendamente IRONICO!!! ciao!

Citazione:

non ho visto il video sul sito di P.A.
C'era la VDOT antenna? Ci è passato sopra? Poi si è livellato al suolo? A che velocità?

wow...

La logica secondo la VU ( e secondo il nostro ray):

preparo un piano per 5 anni e rischio di vanificare il tutto perche' mi metto a fare le acrobazie che nemmeno un top gun farebbe anziche' puntare sull'obbiettivo in picchiata

Perche' no?


Ciao ciao

il sito di attivissimo ritrae un dc-8 in volo radente su di una pista a 400km/h con prua di + 3/4gradi senza ostacoli..........x dimostrare che
la manovra di hanjour e possibile.................
hanjour a 800km/h (boieng certifica raggiungibile tale velocita solo in altitudine (9000m)) almeno la velocita x motivi tecnici sara stata minore.......?????poi la chicca:

non hai considerato la differenza fondamentale fra un pilota suicida, che se sbaglia non perde nulla di cui gl'importi, e un pilota che vuole tornare a casa la sera sano e salvo.Attivissimo Paolo.

Adesso sono convito della versione ufficiale!! ma perche non ho pensato prima a questa fondamentale differenza.....!!!!

a questo link:
link
il nuovo doc di Pier Paolo Murru:
" False Prove 2: Case Study AA77 - Parte 1/2"

grazie gubbo, ora darò una letta...

Ciao jodie,
è una domanda che è stata più volte posta
qui su luogocomune......di ipotesi ce ne
sarebbero diverse, alcune anche tragiche, ma
non siamo certo noi a poterlo dire.
Comunque QUI se ne era parlato, dacci un'occhiata

ciao a tutti, sono nuova di qui ma è da un pò che vi leggo. tra i fatti avvenuti l'11/9 l'attacco al pentagono è quello che mi crea più confusione. premetto che non ho nessun dubbio sul fatto che non possa essere stato il boeing ad infilarsi nel muro.... quello che mi chiedo è: se l'oggetto che ha colpito il pentagono non è il boeing, il volo American Airlines AA77 che decollò da Dulles dove è andato a finire?

Allora, sono andato a farmi un giro su pilots for truth e ho scoperto che FDR rilasciato dal NTSB convince poco anche loro. In pratica i punti che loro trovano contrastanti sono che il tracciato FDR non corrisponde assolutamente con i danni effettivamente riscontrati, l'altimetro non è tarato correttamente sul Pentagono, mancano alcuni dati che invece dovrebbero essere stati registrati e la vertical speed che si ricava dà un valore intorno ai 5000 ft/min, valore eccessivo per una manovra eseguita manualmente da un dilettante.

In conclusione sorgono seri subbi sull'attendibilità della ricostruzione FDR. Io rimango della mia opinione: la virata non mi sembra una mavovra impossibile, anzi è coerente per compensare la differenza di altitudine, certo è che se è stata eseguita come mostra l'FDR è degna di un buon pilota. La velocità di impatto mi sembra invece irrealistica e se è stato un boeing a colpire il pentagono va sicuramente ridotta di parecchio. Per discutere degli ultimi 500 metri prima dell'impatto bisognerebbe decidere se considerare la traettoria del FDR o quella dedotta da testimonianze e danni riportati.
Ci rifletterò ancora un pò su

Citazione:

Infatti è piu' o meno la velocita' col quale il mio 757 della Captainsim si disintegra sotto i 1500 piedi....

Per quanto riguarda i tracciati FDR del volo aa77, cerca nel sito della NTSB o nel report ufficiale 9/11, tra i documenti ci sono dei grafici NTSB nel quale vengono indicati i punti dove si stacca l' AP.

In realta' puoi vederlo anche nella ricostruzione video dell' NTSB che i led dell' Ap (LCR) sono spenti.

L'AP non dà problemi a basse quote, secondo procedura viene attivato dopo il decollo a 1000 ft e viene disinserito prima dell'atterraggio quando l'aereo scende sotto quota 1000 ft. Gli atterraggi vengono di norma eseguiti manualmente ma per esempio so che negli Airbus è presente un pulsante di Autolanding che può venire agganciato all' ILS della pista di atterraggio.
Ho rivisto con attenzione il video postato da ashoka e ce una cosa che assolutamente non torna: se si osserva l'aereo durante la virata mantiene una velocità di circa 280 Kias, che è una velocità plausibile per quella manovra, poi inprovvisamente dopo che l'aereo ha livellato le ali accelera fino ad ad arrivare ai 440 kias che infatti corrispondono alla velocità di impatto dichiarata. Rimane il fatto che l'aereo non potrebbe assolutamente compiere quell'accelerazione e neanche raggiungere quel valore di kias. Credo che al massimo possa arrivare a 350-360 kias che corrisponde ad una velocità al suolo di circa 600 650 Km/h.

figurati

comunque, nelle varie ricostruzioni, anche quelle ufficiali , pare che i dirottatori abbiano condotto gli aerei sugli obbiettivi agendo quasi esclusivamente in modalità manuale.certo dovevano avere una buona conoscienza della strumentazione e fare a meno delle indicazioni della torre di controllo.un bel lavorone per piloti inesperti.

per le manovre finali , quelle di approccio penso che comunque non avrebbero potuto usufruire del pilota automatico.anche perchè ( dimmelo tu , io non so nulla ariguardo) penso che il PA non possa permetterti di volare a certe altitudini così ridotte ,ma anzi te lo impedisca.non so di atterraggi per esempio effettuati con il PA

Citazione:

le frequenze dei radiofari sono reperibili su qualunque carta aeronautica oppure usando un programma di pianificazione rotta per il flight simulator.
Per spiegare come conoscendo la posizione e la frequenza di un radiofaro si possa arrivare su di un obiettivo avevo preparato un disegnino ma non so come fare a postarlo, se qualcuno me lo spiega lo posto.

PS non ti avevo scambiato per maxgallo, nel post precedente rispondevo ad una sua obiezione che era simile alla tua, da li la confusione

per un'analisi del tragitto compiuto attraverso i dati del flight data recorder , puoi visionare la ricostrauzione fatta da pilots for thruth in "pandorra black box" disponibile credo anche su youtube ( una parte di questo è il 1° filmato postato da ashoka).

non so però se i vari dati da te richiesti possano essere disponibili da qualche parte.
controlla comunque sul sito di pilots for truth: li trovi molte informazioni interessanti su AA77



ag ogni modo ai la certezza ,come mi hai spiegato in PM (vedi che non sono l'identità segreta di maxgallo? ) che avendo le cordinate del "faro" tu possa raggiungere precisamente un punto "qualsiasi" come il pentagon? inoltre sai se è così semplice sapere l'ubicazione di tutti i fari?

non ciscordiamo poi che nei pressi del ministero c'è l'aeroporto civile di washington

x Ashoka: grazie dei video, molto interessanti. Peccato che non sia presente nella simulazione anche il variometro. Sarebbe interessante vedre se la vertical speed rimane costante o varia durante la manovra finale. Chiedo questo perchè secondo la mia personale ricostruzione della manovra se il pilota aveva impostato un valore fisso di VS la virata di 360° può essere servita per compensare l'altezza. Cioè è arrivato alto sull'obbiettivo e senza modificare l'inclinazione dell'aereo ha fatto un giro su se stesso per tornare sull'obbiettivo ad un altezza più consona.
Il secondo filmato se ho capito bene mostrerebbe le differenze fra la traettoria ricostruita dalla scatola nera e danni effettivamente riscontrati al pentagono, giusto?

X maxgallo: non metto in dubbio che il cielo sia trafficato, il mio paragone era sulle strade di Milano soltanto per rendere l'idea. Ho visto il film UA93 ma sinceramente non ricordo quel particolare. Non ho detto che non è pericoloso andare alla cieca ho soltanto sostenuto che un singolo aereo non avrebbe una alta probabilita di impattarne un altro, soprattutto seguendo una rotta anomala verso il pentagono, su cui vi sarà sicuramente il divieto di sorvolo al di sotto di una certa quota.
Mi sai dire dove si possono trovare informazioni sulla scatola nera perchè sarei curioso di sapere cosa si intende per autopilota spento, se ci sono dati per sapere quali parti erano spente: perchè può aver disattivato l'indicatore di prua ma lasciato al AP il controllo della manetta, oppure, come io credo, mantenuto una picchiata costante e regolato manualmente gli altri parametri. Sai se queste informazioni sono pubbliche e dove si possono trovare?

Ciao Skully,

questa la manovra finale nell'animazione fornita dal National Transport Security Board.



Questa è invece la posizione dei pali della luce abbattuti rispetto alla traiettoria evidenziata dall'FDR.



ciaociao

Ashoka

Beh, il triangolo Cleveland-New York- Washinghton è peggio che il cielo di Milano. Se hai visto il film UA93, si vede come l' UA175, pur con il trsp acceso, ha rischiato di impattare contro un altro aereo.

Nel caso del volo AA77, se è vero che la scatola nera rinvenuta e tradotta dall' NTSB è del volo 77, ci riserva molte sorprese. Innanzitutto ci dice che comunque le utlime miglia (anche quelle precedenti la virata di quasi 360°)sono state "pilotate" e non effettuate con autopilota.
Ma la sorpesa maggiore l'abbiamo negli ultimi metri: l'aereo risulta piu' alto ( e di molto rispetto ai pali tranciati) rispetto al terreno ed al pentagono stesso. Non solo, ma risulta spostato piu' a sx rispetto ai pali.

beh, trovo un po sopravvalutato il rischio, in fondo il cielo non è come Milano all'ora di punta. Le procedure esistono per dare un ordine nel caos dei voli di linea ma non penso che una rotta assolutamente imprevista rappresenti un pericolo di collisione, certo è che se accadesse tutti i giorni prima o poi un'incidente ci scapperebbe.
Invece a me interessava il discorso del pilota automatico perchè, da appassionato simulatore di volo, credo che sia l'unico metodo per pilotare un aereo di quella stazza.
Se quindi, un aereo è mai caduto al pentagono, chi lo pilotava poteva avere il pilota automatico inserito fino al momento dell'impatto. Questo diminuirebbe drasticamente le capacità necessarie per compiere quella manovra, potrebbe spiegare la virata di 180° in prossimità del pentagono, da molti considerata impossibile poichè eseguita in picchiata, e rendere plausibile l'allineamento con l'edificio. Per quel che riguarda la quota, sicuramente l'uso della cloche avrebbe provocato un'impatto imprevisto o un'improvvisa impennata, mentre il pilota automatico permetterebbe di essere relativamente stabili anche a bassa quota. Su gli ultimi 400 metri, dove l'atezza da terra era di pochi metri l'unica ipotesi che mi viene in mente e quella del cuscinetto d'aria che impedirebbe all'aereo di schiantarsi al suolo ma non so ne la fonte ne quanto tale teoria sia accreditata.

Ciao skully, il problema non è tanto il pilota automatico che torna sempre utile per inserire rotte precise ecc.

Ma il trasponder. Quando lo metti in stand by gli altri aerei non possono vederti perchè i radar in dotazione sono di tipo secondario. Cioe' leggono solo il segnale del trasponder e non la traccia fisica dell'aereo.

Una delle domande che mi pongo è: se è vero che avevano una infarinatura di volo IFR, dovevano conoscere i grandi rischi che correvano volando senza essere visti dagli altri aerei.

Inoltre: se è vero, come dice la V.U., che i militari fossero impreparati a colpirli per via del poco tempo a adisposizione e bla bla bla,e per questo il piano era stato stabilito per questi motivi perchè rendersi invisibili rischiando di fare poche miglia prima di appicicarsi contro qualche altro aereo?

Ciao a tutti,
volevo inserirmi nella discussione molto appassionante che state conducendo per cercare di approfondorire un altro elemento di cui, credo, non si è discusso abbastanza.
La questione riguarda il modo in cui gli aerei sono stati pilolati verso i loro bersagli; nelle ricostruzioni ufficiali e anche qui sul forum sembra che si dia per scontato che ad un certo punto il dirottatore, preso il controllo della cabina di comando, abbia preso in mano la cloche e cominciato a guidare verso il pentagono. Io ritengo che non possa essere andata cosi in nessun modo, il pilota automatico era sicuramente inserito al momento del dirottamento e può successivamente essere stato disattivato ma se si quando? Sicuramente non subito poichè alla quota di crociera, nell'alto dei cieli, non ci sono riferimenti visivi o altro che possano aiutare e poi se realmente il pilota era un dilettante non credo si sarebbe mai azzardato a prendere i controlli manuali dell'aereo mentre avrebbe potuto ottenere buoni risultati con l'uso del pilota automatico.

Mi interesa molto questo aspetto della questione (riguarda ovviamente anche gli aerei delle twin towers) e sono rimasto un po sorpreso di non aver trovato altre informazioni o possibili teorie qui dove moltissimi dettagli sono stati sviscerati e analizzati con dovizia.
Spero che la cosa interessi a qualcuno e si possa discuterne o se è gia stato fatto se qualcuno potrebbe gentilmente segnalarmi il thread corretto!

ciao
prova a fare una ricostruzione con le misure di un caccia in forza agli usa, ma non fermarti alle dimensioni del caccia stesso, inserisci la variante del lancio di un missile ad alto potenziale sempre in uso alle forze armate americane.
infatti la scia bianca che si nota nel filmato assomiglia molto aquella elicoidale formata dal combustibile dei missili.
supponiamo che un caccia ( non pilotato da personale ) abbia eseguito la manovra ad alta velocità che risulta dai tracciati radar, e che abbia lanciato un missile contro la stuttura del pentagono, che poi il caccia si sia infilato nel foro provocato dall'esplosione, la forza di penetrazione sarebbe sufficente ad arrivare al terzo anello della struttura??!!!
ricordiamoci che i soffitti delledifici lungo la traiettoria erano semiintatti