|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
ahmbar |
|
Re: The third tower | #19 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Fabry, perdonami ma non ho tempo da perdere a contestare il dj svizzero e i suoi scherani A me interessa analizzare le affermazioni ufficiali del governo americano fatte tramite il Nist, non le farneticazioni necessarie per cercare di spiegare l'altrimenti inspiegabile crollo del wtc7 che provengono dal blog che citi spesso: il Nist NON NOMINA (lo scrivo in grande, cosi' forse ci eviti di ripostare sciocchezze) i detriti come causa del crollo, ma solo gli incendi E per te e' credibile che se cede 1 delle 25 colonne portanti, il grattacielo possa crollare A me sembra ridicolo (che ne hanno messe a fare cosi' tante di portanti se basta che ne ceda una, tanto valeva risparmiare materiale e farne una sola ma tosta ), ma diciamo che e' possibile Quello che proprio invece NON e' possibile e' che le colonne portanti sane, lontane dagli incendi, abbiano ceduto simultaneamente anche loro, unica e necessaria condizione perche' si verifichi cio' che abbiamo visto: un crollo in verticale in 6,5 secondiSe anche solo qualcuna delle tante non danneggiate avesse resistito anche solo per qualche secondo, avremmo visto il palazzo inclinarsi da una parte e trascinarsi il resto (e chissa' mai poi perche', avrebbe dovuto crollare solo la parte danneggiata. Se no che cavolo portavano le altre colonne, speranza di resistere?) E invece si sono afflosciate , tutte insieme, come carta... Si saranno spaventate? Solidarieta' di corpo? Vorrei non scherzarci sopra, ma e' una tesi cosi' ridicola e assurda che sembra quasi una provocazione Eppure a te sembra credibile Mah! Se vuoi apriamo un thread o postiamo di UA93 nella sezione apposita, ma se mi fai la domanda Citazione: p.s.: ma tu credi che sia stato abbattuto, o che non ci sia mai stato? mi fai cadere le braccia e passare ogni voglia di ragionare con te
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
|
Re: The third tower | #18 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
Sertes, per i "debunker" tutto ha fatto brodo per giustificare il collasso "aspettatissimo" di WTC7: - L'abominio strutturale di un edificio costruito su una stazione elettrica - I serbatoi di carburante - Una breccia alta venti piani rettamente disegnata sulla facciata sud - Le pesantissime macerie - I diffusissimi incendi
...tutte congetture smentite dal NIST
Vederli ancora scrivere arrogantemente e presuntuosamente mi conferma una volta di più che gente così non merita stima alcuna... Da Attivissimo, a siredward, da John, a Henry62 ecc. si può dire che han portato soltanto una marea di confusione sulla questione 11 settembre 2001, e ancora ne portano...
Purtroppo non ho a disposizione il tempo che hanno loro...
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
|
Re: The third tower | #17 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: fabry ha scritto: Citazione:Il crollo del WTC7 è da addurre ai soli incendi, non ai presunti danneggiamenti dovuti al crollo del WTC1; quella è una delle invenzioni che spacciavano i debunker italiani prima del repentino voltafaccia di cui ti parlavo, ma non fa assolutamente parte dello studio NIST.
lo dice la versione del NIST, ma sbaglio o su questo sito quel documento è considerato meno affidabile alla stregua della carta igienica?
Per sapere cosa pensa "questo sito" dovrai chiedere a Massimo Mazzucco, ti basta un messaggio privato o il link qui a sinistra "Contattaci". Personalmente considero lo studio NIST del crollo WTC7 una farsa, in quanto hanno asserito che il WTC7 è crollato per un nuovo tipo di dinamica mai riscontrata prima nella storia. Ciò nonostante la versione ufficiale è quella del NIST, non quella inventata e poi rigettata dal gruppo undicisettembre. Citazione: comunque i danneggiamenti ci sono, e infatti ha ceduto prima la facciata sud ( guarda verso il fondo), e ad indebolire la colonna che reggeva l'intera penthouse east e il girder. ed è stata indebolita dall'incendio che, ripeto, brucio 7 ore.
No, ha ceduto prima la colonna 79 e la east penthouse che vi stava sopra. Ti esorto a dimostrarmi il contrario, con carte ufficiali alla mano.
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
fabry |
|
Re: The third tower | #16 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
Citazione: Il crollo del WTC7 è da addurre ai soli incendi, non ai presunti danneggiamenti dovuti al crollo del WTC1; quella è una delle invenzioni che spacciavano i debunker italiani prima del repentino voltafaccia di cui ti parlavo, ma non fa assolutamente parte dello studio NIST. lo dice la versione del NIST, ma sbaglio o su questo sito quel documento è considerato meno affidabile alla stregua della carta igienica? comunque i danneggiamenti ci sono, e infatti ha ceduto prima la facciata sud ( guarda verso il fondo), e ad indebolire la colonna che reggeva l'intera penthouse east e il girder. ed è stata indebolita dall'incendio che, ripeto, brucio 7 ore.
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
|
Re: The third tower | #15 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: fabry ha scritto: Citazione:n pratica hanno tenuto fede solo alle loro conclusioni preselezionate (il WTC7 non è stato demolito) e nascosto le loro precedenti versioni.Infatti se ora cerchi su google "dossier wtc7 attivissimo" non trovi nulla al link indicato
da quanto ho visto, buona parte della sezione 9/11 su questo sito è irraggiungibile.
Aggiornamento: non serve più cercare su google "dossier wtc7 attivissimo" e fare click su "copia cache", la parte che avevano oscurato è ora tornata on-line. Citazione: 12. Paragoni con altri casi di incendi e crolli di edifici
Una delle affermazioni più ricorrenti dei sostenitori delle ipotesi di complotto è che il crollo del WTC7 è anomalo perché nessun grattacielo in acciaio è mai crollato per un incendio. Di solito vengono presentati i casi di alcuni altri edifici che sono stati funestati da un incendio ma non sono crollati. Secondo i complottisti, quest'anomalia è spiegabile soltanto con un intervento esterno, ossia una demolizione controllata.
Quest'affermazione è ingannevole per varie ragioni.
* La premessa fallata: il WTC7 non è crollato per un incendio, ma per l'effetto combinato dell'impatto delle macerie del WTC1 e degli incendi che ne sono conseguiti. Per fare un paragone corretto, occorrerebbe confrontare il crollo del WTC7 con quello di altri edifici colpiti da una valanga di macerie. * Il mancato spegnimento: il WTC7 è stato lasciato bruciare senza alcun tentativo significativo di spegnere gli incendi, a differenza di tutti gli altri casi citati dai complottisti. * La struttura differente: il WTC7 aveva un telaio in acciaio con colonne portanti centrali e facciate portanti, con grandi spazi cavi alla base per alloggiare una centrale della Con Edison. Gli edifici di confronto citati dai complottisti hanno una struttura in cemento armato oppure a griglia tridimensionale, senza grandi cavità.
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
|
Re: The third tower | #14 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: fabry ha scritto: Citazione:il cedimento di una colonna potrebbe anche causare un effetto domino (a me pare assurdo, ma facciamo che sia possibile), ma un effetto domino simultaneo??? Ma come puo' avvenire che le colonne non danneggiate ne' da incendi, detriti o altro si affloscino come carta? Davvero ritieni credibile questo scenario?
si, anche perchè le colonne sono state danneggiate da un incendio di 7 ore + il crollo del WTC1, e in un edificio di acciaio basato su colonne portanti centrali, se si lesiona una colonna, viene meno l'integrità.
No fabry, ti sbagli in vari punti, ma non ho problemi a ripetermi: - Il crollo del WTC7 è da addurre ai soli incendi, non ai presunti danneggiamenti dovuti al crollo del WTC1; quella è una delle invenzioni che spacciavano i debunker italiani prima del repentino voltafaccia di cui ti parlavo, ma non fa assolutamente parte dello studio NIST. - Inoltre il WTC7 era un moderno edificio con struttura in acciaio, costruito con criteri di ridondanza E anche rinforzato dal locatario Silverstein; era stato scelto per fungere da sede del bunker per le emergenze del sindaco, questo ti può dare una misura dell'affidabilità del palazzo. - Infine la singola colonna lesionata cui dobbiamo il progressive collapse (79) era nel lato sud-est del palazzo, non nel centro. Da li il danno si è esteso alle altre colonne da sud verso nord, poi alle altre colonne da est verso ovest, poi è crollato l'interno del palazzo e 8 secondi dopo è crollato anche l'esterno. Quindi vedi quante cose son dovute accadere prima che venisse meno l'integrità? Un consiglio: leggiti le fonti, non la disinformazione comprovata. La versione ufficiale la trovi su wtc.nist.gov
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
fabry |
|
Re: The third tower | #13 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
aggiungo che New Baltimore è ad est del punto d'impatto di ua93, mentre l'aereo veniva da ovest.
p.s.: ma tu credi che sia stato abbattuto, o che non ci sia mai stato?
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
-
fabry |
|
Re: The third tower | #12 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
Citazione: il cedimento di una colonna potrebbe anche causare un effetto domino (a me pare assurdo, ma facciamo che sia possibile), ma un effetto domino simultaneo??? Ma come puo' avvenire che le colonne non danneggiate ne' da incendi, detriti o altro si affloscino come carta? Davvero ritieni credibile questo scenario? si, anche perchè le colonne sono state danneggiate da un incendio di 7 ore + il crollo del WTC1, e in un edificio di acciaio basato su colonne portanti centrali, se si lesiona una colonna, viene meno l'integrità. cosa intendi per "effetto domino simultaneo"? Citazione: Che il povero Stuhl (sindaco di Shanksville) abbia cambiato la sua versione dal giorno alla notte, prima dicendo "C'era odore di cordite, non di carburante"...Non c'era nemmeno un pezzo che potesse far pensare che li' fosse caduto un aereo, non c'era niente..." e poi, qualche ora dopo, "Certo che c'era un aereo!" e' un fatto che, evidentemente, non ti suggerisce niente cito da der spiegel In the book, Wisnewski describes the scene as follows: "And then it becomes apparent that something is troubling Ernie Stull. On the one hand, it's what the leading authorities of the United States - the FBI, the CIA, the President - have claimed. On the other hand, it's what his brother-in-law and his friend told him. 'There was no airplane,' says Ernie Stull, speaking partly to us and partly as if he were listening to his own voice, checking to see if he had heard himself correctly. One and half years after the catastrophe, he still shakes his head, completely at a loss, and helplessly extends his arms: 'No airplane'." When Der Spiegel confronts Stull with the English translation of these passages in the book and the film script, the man is speechless: "My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It's just that there wasn't much left of it after the explosion. That's what I meant when I said 'no airplane'. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes." Wisnewski disputes accusations that he manipulated Stull and mentions a statement Stull made in the WDR film, in which his description was correctly reproduced: "The airplane was completely destroyed. Bang! It crashed into the ground and disintegrated - completely." "light debris" significa detriti leggeri, e il vento soffiava a favore di quei detriti a 8 miglia, e il motore indicato nella mappa non è assolutamente a un km, e l'altro è stato trovato nella buca. the conspiracy files, BBC 33:00. Brenda Wasson, testimone a Indian Lake, racconta dei frammenti che fluttuavano nell'aria e ne mostra un campione (nelle immagini qui sotto): un oggetto piccolo, simile a un brandello di tessuto. Dice che non c'erano oggetti più grandi di questo. Barry Lichty, sindaco di Indian Lake, conferma: nessun pezzo di motore o simile, checché ne dicano i complottisti. Fetzer nega la presenza di un aereo a Shanksville. Citazione: n pratica hanno tenuto fede solo alle loro conclusioni preselezionate (il WTC7 non è stato demolito) e nascosto le loro precedenti versioni.Infatti se ora cerchi su google "dossier wtc7 attivissimo" non trovi nulla al link indicato da quanto ho visto, buona parte della sezione 9/11 su questo sito è irraggiungibile.
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
-
ahmbar |
|
Re: The third tower | #11 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Tibberio Citazione: Era la 79, la 97 era ad un convegno sulle allergie al calore... No, e' un autobus che oggi avro' seguito (e maledetto) 20 volte: scherzacci da prete della mia mente Fabry Citazione: piccolo OT: riguardo alla tua firma, sono d'accrodo son siredward:"indian" dista 11 miglia se si segue la strada, in linea d'aria ( e non credo che un rottame segua la strada) è più o meno un miglio. Resta comuque il fatto che il sindaco di shaksville nega il ritrovamento di rottami nel lago Sembri quasi onesto nelle tue certezze, cosi' provo ad evitare l'ironia che dovrebbe accompagnare una spiegazione cosi' ridicola come quella fornita dal Nist sul WTC7 Sertes ti ha gia fatto vedere l'onesta' del proprietario del sito che ami citare, ma ti invito (senza ironia) a ragionare su cio' che il Nist ci ha propinato e che lui ha prontamente avvallato: il cedimento di una colonna potrebbe anche causare un effetto domino (a me pare assurdo, ma facciamo che sia possibile), ma un effetto domino simultaneo??? Ma come puo' avvenire che le colonne non danneggiate ne' da incendi, detriti o altro si affloscino come carta? Davvero ritieni credibile questo scenario? Scusate l'OT Che tu sia daccordo con Sir Edward non ne potevo dubitare, ma che il ben noto Sir Edward menta sapendo di mentire e' cosa ben nota, essendo stato pescato con le mani nella marmellata piu' volte da piu' utenti Che il povero Stuhl (sindaco di Shanksville) abbia cambiato la sua versione dal giorno alla notte, prima dicendo "C'era odore di cordite, non di carburante"...Non c'era nemmeno un pezzo che potesse far pensare che li' fosse caduto un aereo, non c'era niente..." e poi, qualche ora dopo, "Certo che c'era un aereo!" e' un fatto che, evidentemente, non ti suggerisce niente Che la stessa cosa sia successa anche con altri testimoni che hanno ritrattato e stravolto precedenti dichiarazioni e' un altro fatto purtroppo spesso presente, ma nemmeno questo ti fa' venire il dubbio che sia stata esercitata una qualche forma di pressione per spingere dette persone a smentirsi Che chi non lo ha voluto fare, come Kevin Ryan (responsabile della EHL, una divisione della Underwriters Laboratories) che certifico' la resistenza al calore dell'acciaio delle torri e defini' "Ridicole le affermazioni che 500° o anche 1000° di esposizione al calore per nemmeno un'ora avrebbero potuto indebolire la struttura", e' stato licenziato Un piccolo estratto della sua lettera dedicata al cialtrone (ma scienziato, ovviamente, quindi credibile anche se afferma il falso purche' giustifichi l'ingiustificabile) che sostenne questa cazzata divenuta "Il motivo del crollo: l'acciaio si e' indebolito a causa del fuoco" We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high- grade steel used in those buildings makes no sense at all. Kevin RyanPer chi non sa' l'inglese riassumo: il Dr Brown ha mentito sapendo di mentire, l'acciaio non si doveva nemmeno scaldare, altro che "ha ceduto per il calore" I detriti ad un miglio "A second debris field was around Indian Lake about 3 miles from the crash scene. Some debris was in the lake and some was adjacent to the lake. "More debris from the plane was found in New Baltimore, some 8 miles away from the crash. [ CNN.com, 9/13/01 ] Come puoi notare, ammettendo corretta (e non lo e') la misurazione del nostro cavaliere senza macchia, si e' casualmente "dimenticato" la seconda parte della frase: rottami di corpi e d'aereo sono stati ritrovati sino a 14km di distanza (in linea d'aria, se fai la strada sono di piu' ) Ma rimediamo subito cosi' puoi vedere da solo Non lo trovi sufficiente per pensare che qualcosa di strano ci sia? pronti con il resto delle foto e testimonianze 911 researchdove puoi vedere come un motore sia in grado di rimbalzare ad 1km , leggere di testimoni che parlano di scoppi in aria, della presenza di altri aerei etc etc
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
|
Re: The third tower | #10 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: Fabry ha scritto:
dalla FAQ di undicisettembre.info
Come mai il WTC7 è crollato a sorpresa? Non è crollato a sorpresa: il crollo era atteso da tempo. Se l'aspettavano i soccorritori, tant'è vero che l'edificio era stato evacuato e nessuno è morto nel suo crollo. I pompieri si accorsero varie ore prima, poco dopo mezzogiorno, che il WTC7 pendeva e scricchiolava, e fecero allontanare tutti. Per esempio, un vicecomandante dei pompieri di New York, Peter Hayden, ha spiegato che gli specialisti collocarono dei dispositivi per monitorare eventuali spostamenti dell'edificio: "Eravamo preoccupati della possibilità di crollo dell'edificio" dice "e abbiamo discusso con un ingegnere, in particolare... gli abbiamo chiesto se, lasciandolo bruciare, era prevedibile che crollasse, e quanto tempo ci avrebbe messo. Saltò fuori che ci aveva praticamente azzeccato... dice 'Nello stato in cui è ora, avete circa cinque ore'". Anche la BBC e la CNN ne preannunciarono il crollo. (dettagli)
Vedo che su undicisettembre.disinfo hanno aggiornato le FAQ e rimosso la loro imbarazzante ricostruzione inventata! Ti spiego: fino a ieri questi dilettanti allo sbaraglio difendevano a spada tratta la teoria inventata da loro stessi che il WTC7 fosse crollato a causa dello squarcio, dei danni subiti dai detriti e della presenza del deposito diesel. Erano ufficialisti senza versione ufficiale. Ora che è uscita la versione ufficiale NIST e che questa smentisce in pieno la ricostruzione inventata da loro (il NIST dice: nessun apporto al crollo nè dai detriti nè dal deposito, solo incendi ed un evento mai accaduto prima nella storia) hanno fatto una completa inversione di marcia. In pratica hanno tenuto fede solo alle loro conclusioni preselezionate (il WTC7 non è stato demolito) e nascosto le loro precedenti versioni.Infatti se ora cerchi su google "dossier wtc7 attivissimo" non trovi nulla al link indicato; però se fai click su "copia cache" eccolo in tutto il suo splendore, come appariva il 30 agosto 2008: www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm+dossier+wtc7+attivissimo&hl=it&ct=clnk&cd=1&gl=it&client=firefox-a" target="_blank">http://66.102.9.104/search?q=cache:tQ7tgUqv13cJ: www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm+dossier+wtc7+attivissimo&hl=it&ct=clnk&cd=1&gl=it&client=firefox-aEccoti un brano molto significativo, contenente importanti conclusioni: Citazione: 12. Paragoni con altri casi di incendi e crolli di edifici
Una delle affermazioni più ricorrenti dei sostenitori delle ipotesi di complotto è che il crollo del WTC7 è anomalo perché nessun grattacielo in acciaio è mai crollato per un incendio. Di solito vengono presentati i casi di alcuni altri edifici che sono stati funestati da un incendio ma non sono crollati. Secondo i complottisti, quest'anomalia è spiegabile soltanto con un intervento esterno, ossia una demolizione controllata.
Quest'affermazione è ingannevole per varie ragioni.
* La premessa fallata: il WTC7 non è crollato per un incendio, ma per l'effetto combinato dell'impatto delle macerie del WTC1 e degli incendi che ne sono conseguiti. Per fare un paragone corretto, occorrerebbe confrontare il crollo del WTC7 con quello di altri edifici colpiti da una valanga di macerie. * Il mancato spegnimento: il WTC7 è stato lasciato bruciare senza alcun tentativo significativo di spegnere gli incendi, a differenza di tutti gli altri casi citati dai complottisti. * La struttura differente: il WTC7 aveva un telaio in acciaio con colonne portanti centrali e facciate portanti, con grandi spazi cavi alla base per alloggiare una centrale della Con Edison. Gli edifici di confronto citati dai complottisti hanno una struttura in cemento armato oppure a griglia tridimensionale, senza grandi cavità.
Son belle figure di merda, eh.
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
fabry |
|
Re: The third tower | #9 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
se la risposta è per me, per favore smettila: mi irrita. piccolo OT: riguardo alla tua firma, sono d'accrodo son siredward:"indian" dista 11 miglia se si segue la strada, in linea d'aria ( e non credo che un rottame segua la strada) è più o meno un miglio. Resta comuque il fatto che il sindaco di shaksville nega il ritrovamento di rottami nel lago, 33:00. Brenda Wasson, testimone a Indian Lake, racconta dei frammenti che fluttuavano nell'aria e ne mostra un campione (nelle immagini qui sotto): un oggetto piccolo, simile a un brandello di tessuto. Dice che non c'erano oggetti più grandi di questo. Barry Lichty, sindaco di Indian Lake, conferma: nessun pezzo di motore o simile, checché ne dicano i complottisti. Fetzer nega la presenza di un aereo a Shanksville. http://undicisettembre.blogspot.com/2008/03/recensione-conspiracy-files-della-bbc.html
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
-
tibberio |
|
Re: The third tower | #8 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/12/2007
Da Qui
Messaggi: 450
|
era la 79 la 97 era ad un convegno sulle allergie al calore...
|
_________________
La storia inizia e si ferma, va avanti e poi si perde e, in mezzo a ogni parola, quanti silenzi, quante parole sfuggono e svaniscono per non essere mai piu' ritrovate. (P. Auster)
|
-
ahmbar |
|
Re: The third tower | #7 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Sertes Citazione: Nessun grattacielo con struttura di acciaio è mai crollato nella storia a causa dei soli incendi. Il WTC7 è crollato per un evento mai registrato prima (thermal expansion-induced progressive collapse) MA si sapeva prima che sarebbe crollato Ma nella storia si era mai danneggiata la colonna 97?? Eh??? Cosa rispondi?? Sei proprio un ignorante, tutti nel mondo delle costruzioni sanno che se cede la 97, tutte le altre colonne sono forzate, per empatia e devozione, a lasciarsi andare anche loro Se non conosci le basi dell'ingegneria, per favore, evita... E' poi e'ovvio che i pompieri sapevano che la 97 era ormai sfinita, fatta, terminata: non ricordi la famosa frase "The seven is exploding? Ci vuole tanto a capire che era a quella colonna che i pompieri si riferivano? Usa la testa, fa' come noi
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
fabry |
|
Re: The third tower | #6 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
dalla FAQ di undicisettembre.info
Come mai il WTC7 è crollato a sorpresa? Non è crollato a sorpresa: il crollo era atteso da tempo. Se l'aspettavano i soccorritori, tant'è vero che l'edificio era stato evacuato e nessuno è morto nel suo crollo. I pompieri si accorsero varie ore prima, poco dopo mezzogiorno, che il WTC7 pendeva e scricchiolava, e fecero allontanare tutti. Per esempio, un vicecomandante dei pompieri di New York, Peter Hayden, ha spiegato che gli specialisti collocarono dei dispositivi per monitorare eventuali spostamenti dell'edificio: "Eravamo preoccupati della possibilità di crollo dell'edificio" dice "e abbiamo discusso con un ingegnere, in particolare... gli abbiamo chiesto se, lasciandolo bruciare, era prevedibile che crollasse, e quanto tempo ci avrebbe messo. Saltò fuori che ci aveva praticamente azzeccato... dice 'Nello stato in cui è ora, avete circa cinque ore'". Anche la BBC e la CNN ne preannunciarono il crollo. (dettagli)
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
|
Re: The third tower | #5 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: fabry ha scritto: e poi si sapeva che sarebbe crollato, i pompieri lo dicevano.....
Ovvio Nessun grattacielo con struttura di acciaio è mai crollato nella storia a causa dei soli incendi. Il WTC7 è crollato per un evento mai registrato prima (thermal expansion-induced progressive collapse) MA si sapeva prima che sarebbe crollato Non fa una piega.
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
fabry |
|
Re: The third tower | #4 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/9/2008
Da
Messaggi: 173
|
Citazione: bubu7 ha scritto: Mi sono sempre chiesto come mai tutti i video che riprendono il crollo del WT7 siano fattii con mano ferma e una certa precisione, come se fossero a conoscenza dell'imminente collasso. E' un dubbio legittimo o paranoia pura?
semplicemente perchè sono video di cameraman professionisti (CNN) http://it.youtube.com/watch?v=4wlFXyPeBIknotare il sottotitolo a metà filmato. http://it.youtube.com/watch?v=SIbqaybkbWI&feature=relatedsi vede il mosso: è amatoriale http://it.youtube.com/watch?v=MwSc7NPn8Okdal minuto 1:43 e poi si sapeva che sarebbe crollato, i pompieri lo dicevano.....
|
_________________
[code]<!-- // Begin Current Moon Phase HTML (c) MoonConnection.com // --><div style="width:256px"><div style="padding:2px;background-color:#000000;border: 1px solid #000000"><div style="padding:17.9px;padding-bottom:7.9px;padding-top:7.9px;border:...
|
|
Re: The third tower | #3 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
...da dopo visto il video dei Naudet non credo si tratti di paranoia!
...per il WTC7 non saprei dire.
Comunque lasciamo divertire i "ridenti cannaioli" con l'uso di termini come paranoia & affini, che qui non centrano niente!
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
bubu7 |
|
Re: The third tower | #2 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 11/2/2007
Da Tomania
Messaggi: 528
|
Mi sono sempre chiesto come mai tutti i video che riprendono il crollo del WT7 siano fattii con mano ferma e una certa precisione, come se fossero a conoscenza dell'imminente collasso. E' un dubbio legittimo o paranoia pura?
|
_________________
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Fabrizio De Andrè
|
|
The third tower | #1 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
Nell'attesa:
Intanto il NIST ha saltato il suo impegno per Luglio 2008...
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|