Vorrei solo dire che liberismo e comunismo sono due facce della stessa medaglia che non si pongono l'obiettivo del superamento del lavoro salariato

sick-boy ha scritto:
Contrapporre la sostenibilità al consumismo

Ma miseria ladra padegre, da dove salta fuori il consumismo? Al di la` della cultura dominante, cosa permette e incoraggia il consumismo se non il fottuto credito facile e la moneta manipolata che perde di valore? Di per se` il libero mercato e` sostenibile per definizione.

non è sostenibile dall'ambiente, senza dubbio è alla base del libero mercato



il piccolo modo di produrre alla globalizzazione

Solo se conveniente: perche` se no uno dovrebbe scecgliere un'alternativa inefficiente?

non bastano convenienza ed efficienza, al piccolo modo di produrre è legata l'intima soddisfazione di essere capaci di creare ciò che si consuma

la diminuzione delle nascite allo sviluppo infinito

A parte che le nascite sono gia` belle che diminuite,e la crescita e` negativa in occidente. A parte cio`, come intederesti ridurre le nascite?

con l'educazione sessuale, la contraccezione diffusa e con il contrasto alle teorie dei preti (in particolare quelli islamici) che vogliono conquistare nuovi adepti in mezzo ai poveracci pieni di figli e problemi

le energie rinnovabili a quelle fossili (uranio compreso)

Ma le rinnovabili sono piu` costose e inquinanti al momento (o meglio, e` piu` inquinante e costoso produrre la tecnologia e la materia prima per mettere a disposizione energia data da rinnovabili). In ogni caso, anche qui, solita domanda: per legge?

forse che la produzione delle altre energie è meno inquinante? Certo è laa politica che deve fare la scelta di favorire le rinnovabili e non come in Italia ora di contrastarle con problemi burocratici o tassa ici

la lotta biologica integrata al posto della chimica in agricoltura (cibi biologici per tutti)

??
sono contro la chimica in agricoltura e penso che tanti nostri malanni derivano dai prodotti agricoli che ne contengono residui

divieto di importazione per legnami provenienti da foreste equatoriali primarie

perche`?ti pare etico che noi importiamo tali legnami per costruire parquet e casse da morto e questo impoverisce le foreste primarie con danni al clima e distruzione della vita degli indigeni che da secoli vivevano in quei territori

diminuzione dello sforzo di pesca industriale che sta desertificando i mari

ma le persone ci mangiano! Cosa facciamo, imponiamo loro di morire di fame per preservare il mare, pur non avendo forti evidenze di estinzioni sott'acqua? Perche` la gente non puo` perdere il lavoro per motivi validi (per esempio che il suo lavoro non produce niente di utile rispetto al salario del lavoratore) ma puo` perderlo per motivi idioti (preservare l'oceano...Cristo)?

non mi riferisco alla preservazione dell'oceano ma delle risorse ittiche. A titolo di esempio considea il Senegal che ha concesso alla industria della pesca di pescare nelle proprie acque e ora la popolazione locale ha ulteriori problemi di sussistenza proprio per l'impoverimento delproprio mare. Ti pare etico che per mangiare sushi di moda in tutto il mondo si riduca moltissimo la pesca del tonno in Sicilia?
Sono convinto che dal rispetto degli equilibri e dalla piccola pesca arrivi vita e lavoro per molte persone in più di quello offerto dalle flotte predatrici di risorse ittiche

riduzione drastica delle spese militari

qui sono d'accordo, nel senso che elimando le spese pubbliche come farei io, necessariamente scomparirebbero anche quelle militari

sono tutti obiettivi giusti ed etici, che possono costruire una nuova identità politica da contrapporre all’arcaico e predatorio capitalismo.

Anche la pace nel mondo e` un obiettivo giusto ed etico, bisogna vedere se e` possibile perseguirla attivamente. Anche non rubare e` un obiettivo giusto ed etico, eppure tu parresti piu` che pronto a rubare per imporre la tua etica.

è una tua illazione

Per cortesia, rispondi.

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

il capitalismo in purezza sarebbe il non plus ultra, la salvezza dell'umanità...

Che nel post #24 abbia parlato della dissoluzione del regime capitalista in caso del limitazione dell'intervento dello stato, non significa niente.[/b]

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

il capitalismo in purezza sarebbe il non plus ultra, la salvezza dell'umanità...

Quanto e' inutile stare a parlare con qualcuno che da retta solo al disco rotto che gira nella sua testa e legge con il filtro delle fette di salame ideologiche che ha sugli occhi.

il capitalismo in purezza sarebbe il non plus ultra, la salvezza dell'umanità...

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

Hai la sfera di cristallo? Vedi nel futuro?

No, ho visto nel passato.

Citazione:

Ma è la natura di classe di quello Stato a fare la differenza.

Ah si? E quale sarebbe questa differenza? Io non ne ho vista alcuna. E di paesi con governi che si richiamavano esplicitamente a questa teoria sociale ce ne sono stati parecchi, e per molti anni. O non erano socialisti??????

Hai la sfera di cristallo? Vedi nel futuro?

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

Socialismo significa che il proletariato (cioé la grande maggioranza della popolazione)

Non e' che sia la maggioranza o la minoranza, il proletariato sono quelli che non hanno la proprieta' dei mezzi di produzione.

Citazione:

avviando così la transizione al comunismo.

Che non arrivera' mai, amen.

Socialismo significa che il proletariato (cioé la grande maggioranza della popolazione)

Socialismo significa che il proletariato (cioé la grande maggioranza della popolazione)

si è sostituito alla borghesia capitalistica come classe dominante

avviando così la transizione al comunismo.

Statalismo invece significa solo e soltanto che lo Stato ha un ruolo predominante nella vita economica di un paese.

Ma è la natura di classe di quello Stato a fare la differenza.

Socialismo e' sicuramente sinonimo di statalismo

Quindi "socialismo" non è affatto sinonimo di "statalismo" - al contrario di ciò che afferma l'ideologia neoliberista - poiché ovviamente lo statalismo può esistere anche in regime capitalistico.

a_mensa ha scritto:
beh fammi tu un esempio di dove ti abbeveri di sapere....

200.000 erano i partigiani, se poi credi che tutta, o almeno mezza popolazione fosse "partigiani combattenti" beh, credo che non ci sia piuù posto ad alcuna discussione.

sai, mi sembra sia il caso di citare murphy:
"non discutere con un idiota, dall'esterno non si noterebbe la differenza"

a_mensa ha scritto:
che i giapponesi non avessero possibilità di vincere, è scontato, soprattutto dopo Midway, ma che la guerra avrebbe potuto proseguire ancora per molti mesi, pure.
in effetti, dopo nagasaki, il giappone si arrese senza condizioni, consapevole di non poter combattere contro chi disponeva di quella nuova arma.
il concludere alla veloce il conflitto, radendo al suolo le due città, è stata proprio la ragione che ha indotto gli USA ad usarle.(nonostante si trattasse di "armi non convenzionali" ma essendo nuove , non ancora previste nel trattato di ginevra).
e se wikipedia ti sembra sufficiente dai uno sguardo qui e scoprirai che l'Urss denunciò il patto di neutralità DOPO il bombardamento atomico .
http://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamento_atomico_di_Hiroshima_e_Nagasaki

Infettato ha scritto:
Non potrei essere meno d'accordo, anche perché statalismo e socialismo sono tutt'altro che sinonimi, al contrario di ciò che afferma gran parte del pensiero neo-liberista oggi dominante.

Da wiki Nei paesi dell'est europeo a economia pianificata il potere dello stato nell'economia ha raggiunto i suoi massimi. Ciò se da un lato ha permesso la quasi totale occupazione dei cittadini

Oldboy clicca economia pianificata e fatti due risate....

a_mensa ha scritto:
sei un po debole in storia, caro amico.
quando fu firmato l'armistizio, i "partigiani" non arrivavano a 1000.
alla fine della guerra erano circa 200.000.
su una popolazione di 35 milioni
se questo è il tuo 50%.....
l'altra caratteristica italiana è quella classica dei fanfaroni.... pescano trote da 1 metro, saltano ostacoli da 2 metri, e via dicendo.... se solo si spendesse un po di tempo ad informarsi, prima di dire stupidaggini !!!!
e.. forse ti è sfuggita qualche riga quando studiavi storia e non hai mai sentito parlare di hiroshima e nagasaki..... se quello è sconfiggere militarmente...

a_mensa ha scritto:
quando il Giappone firmò l'armistizio che concluse la 2°WW, una folla si radunò sulla piazza antistante la residenza dell'imperatore, e, piangendo gli chiese scusa per aver perso la guerra.
noi, italiani, prendemmo il duce, gli sparammo e lo appendemmo in piazzale loreto.... l'indomani i fascisti erano scomparsi.
riporto questi due fatti per sottolineare una caratteristica nostra: l'irresponsabilità.

compreso il mercato, che a quel punto non puo' piu' autoregolarsi e tutto finisce nella cacca piu' totale... capitalismo kaputt, entra il socialismo/fascismo ovvero lo statalismo.