Aggiornamento.

I calcoli tornano ancora, le verifiche hanno dato esito positivo.


Sarebbe pure ora che si possa avere una base tecnica.

cordialmente

Dando il caso che sono cocciuto,

riprendo la storia iniziata.

Sarà portata a termine in tempi brevi.

Allegherò una semplice relazione di calcolo.

Dopo di che aprirò una nuova linea di discussione.

Siete stati piuttosto deludenti,

forse siete inclini a credere per sentito dire,

più che a sforzarvi a far di conto.

Dormite bene

Puliti i piedi dalle cacche di capra

continuo:

Essa é chiaramente una forzatura,

i piani intermedi non svaniscono da un momento all'atro, dovrebbero indebolirsi lentamente per poi piegarsi ed infine cedere (sic), sempre in modo asimettrico.

Ma proviamo a considerare le situazioni più sfavorevoli.

Dopo il secondo pediluvio
riprendo a camminare.


Due

Facciamo un'ipotesi, irreale, ma valida in quanto ipotetica:

una parte superiore del corpo viene sganciata e cade da un'altezza h sul resto del corpo.

Siccome ho camminato a lungo sui sentieri dell'insipienza,

ritorno sui miei passi e, dopo essermi lavato, riparto:

Uno

I dati

a- abbiamo un edificio di n piani, alto n x 3,8 m
b- esso ha anche nb piani sotterranei
c- sappiamo che le strutture portanti sono simili per tutto il suo sviluppo,
con un corpo centrale di pilastri maggiori ed un sistema regolare di pilastri
minori distribuiti lungo il perimetro,

ma con queste caratteristiche:

c1- facendo, una media, abbiamo che:
il rapporto fra una sezione dei pilastri ai piani inferiori ed una ai piani superiori
è pari a:
3,6:1 per i pilastri centrali, e 6,8:1 per quelli periferici

c2- il rapporto fra le sezioni dei pilastri, centrali e laterali, ai piani bassi, è
di 14,7:1; lo stesso rapporto fra le sezioni ai piani superiori è 7,8:1.

Citazione:

Infatti, lo so che era riferito alle sue affermazioni, che sono sbagliate (in difetto) perche' assume un edificio tutto uguale, mentre non lo era


Se non leggete perchè parlate?

Come potete aver letto una cosa così?

Avevo iniziato con dei rapporti semplici, aritmetici.

Avete capito questo?

Siamo a zero.

Citazione

Sinceramente non capisco cosa cerchi di dimostrare il nostro Romeogatto che gia' non sia evidente e ampiamente discusso anche qui su LC

A meno che il suo post non sia solo ironico, come infatti appariva all'inizio, ma poi ha cominciato ad addentrarsi in un'altra via e ....mi ha perso per strada

Risposta:

è vero che sia stato ampiamente discusso, ma non è stato dimostrato.

Lo ripeto: volete una dimostrazione?

Se l'avete o se non vi serve, basta dirlo.

Saluti

Mi sembra di aver sottolineato l'esatto contrario.

Sarebbe semplicemente ridicolo costruire in modo identico l'ultimo piano ed il pianterreno.

Se non avete voglia di parlarne, lasciate stare, se volete parlarne date segno di comprensione.

Grazie

Citazione:

mi pare che hai ipotizzato un edificio costruito in modo uniforme, ovvero la struttura di un piano inferiore è identica a quella dell'ultimo piano. giusto ?

NO, uniforme non significa identica !

Siamo lontani.

Questo argomento si sta sviluppando piuttosto banalmente.

Vogliamo fare un'analisi oggettiva?

Se ne avete già una, sono pronto a ritirarmi in buon ordine.

Spero che stiate tutti bene.

Quello che è scritto resta.

Un peccato perdere tempo, esso è prezioso per tutti.

Dormite bene.

Salute,

risposta:
nel post 17 non c'è nulla che possa farti pensare in cotal modo.

Infatti, lo so che era riferito alle sue affermazioni, che sono sbagliate (in difetto) perche' assume un edificio tutto uguale, mentre non lo era

Mi piacerebbe che Romeo chiarisse se intendeva scherzare solamente, come il post iniziale fa' supporre, o se poi intendesse addentrarsi in analisi dettagliate per "spiegare il paradosso"



Tanto vale, se poi ha cambiato il fine del suo scritto da ironico a serio, utilizzare i dati reali, perche' nemmeno con quelli "gonfiati" (raddoppio del tempo e del calore, se non ricordo male) il Nist e' riuscito a far collassare il suo modello

@ ahmbar
io facevo riferimento al post #17 in cui romeogatto ipotizza una struttura costante....

A-mensa
dal come descrivi il fenomeno, sembra che quella parte superiore di edificio sia diventata un maglio indistruttibile, pur essendo della stessa "pasta" di ciò che sta distruggendo. sbaglio ???

Sbagli in due aspetti
1- non solo non era indistruttibile, ma e' addirittuta "esploso" pur essendo venuto a mancare il supporto dei piani inferiori (Torre sud la piu' evidente)



Il blocco si e' infatti raddrizzato nella caduta pur avendo iniziato ad inclinarsi nei primi istanti come si vede chiaramente, cosa che avrebbe dovuto manifestarsi in maniera sempre piu' evidente nei secondi successivi mentre cio' non e' avvenuto

2- non era "della stessa pasta", perche' i piani inferiori erano costruiti per supportare l'intero peso dell'edificio e quindi sempre piu' "robusti" via via che ci avvicinava a terra




Mia personale opinione

Esiste una sola spiegazione per giustificare il crollo : e' stata eliminata la portanza delle colonne del core, cosa che ha portato la struttura ad "accartocciarsi" su se stessa ed a cadere come abbiamo visto sfruttando la forza di gravita', che gravava sulla sola maglia esterna

Le centinaia di testimonianze di detonazioni prima e degli "squibs" durante il crollo non lasciano alcun dubbio che siano stati usati esplosivi esplosioni nelle torri e/o altri materiali per ottenere quell'effetto


Sinceramente non capisco cosa cerchi di dimostrare il nostro Romeogatto che gia' non sia evidente e ampiamente discusso anche qui su LC

A meno che il suo post non sia solo ironico, come infatti appariva all'inizio, ma poi ha cominciato ad addentrarsi in un'altra via e ....mi ha perso per strada

@ romeogatto
non dirmi che cado dal pero, può darsi ma è una domanda che mi frulla da un po.

mi pare che hai ipotizzato un edificio costruito in modo uniforme, ovvero la struttura di un piano inferiore è identica a quella dell'ultimo piano. giusto ?

bene, ora facciano scomparire metti 5 piani quasi alla sommità, in modo che ne restino 10 sopra intatti che cominciano a cadere.

mi spieghi perchè quel blocco di 10 piani dovrebbe arrivare fino a terra, sbriciolando tutti i piani restanti, rimanendo pressocchè intatto ?

dalmio punto di vista, se la struttura è la stessa, se si sbriciola un piano del blocco rimanente, dovrebbe sbriciolarsi nello stesso modo anche il più basso del b locco che sta cadendo.

ma a quel punto, dopo avenrne sbriciolati una decina, ed essersi a sua volta sbriciolato, cosiderando anche che buona parte del materiale sbriciolato viene scaraventato all'esterno, dopo esser caduto per una decina di piani, dovrebbe restare quasi solo più polvere, la quale, come farebbe a sbriciolare il rimanente edificio ?.
dal come descrivi il fenomeno, sembra che quella parte superiore di edificio sia diventata un maglio indistruttibile, pur essendo della stessa "pasta" di ciò che sta distruggendo.
sbaglio ???

In effetti,

può essere una soluzione.

Mi dispiace non fare un'analisi discussa e condivisa, passo per passo,

che possa arrivare a conclusioni comuni.

Potrei mettere in allegato tutta la relazione di calcolo.

Allora addio al confronto,

e buona notte a tutti.

Ma perchè non metti tutte le tue considerazioni in un intervento solo??????????????????

é chiaramente una forzatura,

i piani intermedi non svaniscono da un momento all'atro, dovrebbero indebolirsi lentamente per poi piegarsi ed infine cedere (sic), sempre in modo asimettrico.

Ma proviamo a considerare le situazioni più sfavorevoli.

Ora possiamo passare dalla fisica statica alla dinamica.

Due

Facciamo un'ipotesi, irreale, ma valida in quanto ipotetica:

una parte superiore del corpo viene sganciata e cade da un'altezza h sul resto del corpo.

Resta implicito che stiamo facendo una esemplificazione
considerando che i solai siano caricati in modo, pressapoco, simile:
tipo mobili e macchine da ufficio, carte, matite e i ficus dei capi.

Sappiamo che non è proprio così, ci sono piani caricati in modo più pesante da tutte le attrezzature meccaniche necessarie agli impianti per ascensori, condizionatori, antincendio, manutenzione oltre a ficus ipertrofici e managers obesi, ma sono localizzati principalmente nei piani sotterranei e a 1/3 e 2/3 di H (altezza da terra).

Per dirla in soldoni,
la massa di un piano inferiore (sotto il punto medio, pari a n x 3,80 m /2) è, in una media lineare, 5,2 vonte più grande di quella di un piano superiore (sopra il punto medio).

Buonasera,

ho semplificato le voci precedenti,

chiedo scusa se sono stato poco chiaro,

spero che ora siano facili le basi da cui partire per la nostra analisi.

Scusa se mi intrometto ma vorrei chiederti di usare un linguaggio il meno tecnico possibile durante l'esposizione della tua analisi così da permettere a tutti di capire al meglio.

Grazie

Questi sono i dati sufficienti a definire un problema di statica.

Abbiamo definito una massa inerziale distribuita linearmente (non lo è ma semplifichiamo) lungo un dato corpo di forma parallelepipeda, alto nx3,8m e con L=B (dimensioni in pianta)

Uno

I dati

a- abbiamo un edificio di n piani, alto n x 3,8 m
b- esso ha anche nb piani sotterranei
c- sappiamo che le strutture portanti sono simili per tutto il suo sviluppo,
con un corpo centrale di pilastri maggiori ed un sistema regolare di pilastri
minori distribuiti lungo il perimetro,

ma con queste caratteristiche:

c1- facendo, una media, abbiamo che:
il rapporto fra una sezione dei pilastri ai piani inferiori ed una ai piani superiori
è pari a:
3,6:1 per i pilastri centrali, e 6,8:1 per quelli periferici

c2- il rapporto fra le sezioni dei pilastri, centrali e laterali, ai piani bassi, è
di 14,7:1; lo stesso rapporto fra le sezioni ai piani superiori è 7,8:1.

Scusate, ma è la quarta volta che provo a scrivere qualcosa e da almeno tre ore.



Ora inizia l'analisi.

Speriamo bene, è dalle 23, che cerco di postarla (come dite voi)

no veramente non si capiva granchè... insomma la tua analisi quando arriva?

pure io... in azienda abbiamo formato un mini comitato (composto da uno stressista, un ingegnere dei materiali, un ingegnere civile specializzato in dimensionamento di pilastri e putrelle, un chimico e uno specialista di fonderia e forni) che si diletterà nei calcoli relativi alla questione 11 settembre... se la cosa va in porto sarei curioso di vedere se le nostre conclusioni (o quanto meno i principi) saranno simili a quelli della analisi ingegneristica di romeogatto.

Citazione:

scusa non ho capito... vuoi esporre una tua analisi ingegneristica o limitarti a fornire i soliti link di materiale altrui?
Sei tu quello del link che hai messo? Si? No? Quando inizia la TUA analisi?

Se avessi letto meglio, il mio era solo un preambolo con una citazione ed un link, spero funzionante; entrambi non mi appartengono.

Se avessi letto, anche distrattamente, avresti visto che non può fregarmene di meno di ribadire lavori o concetti altrui.
Quest'ultimi puoi andarteli a trovare dove vuoi.