Mettiamoci tutti in attesa, come il buon Teba, della profonda critica del nostro alla fisica.

Decalagon ha scritto:
Buckaroo, stai dicendo che il NIST con la Versione Ufficiale non c'entra niente? E' questo che dici? Te lo chiedo per averne una conferma, visto che potrei aver frainteso.

sick-boy ha scritto:
Tu dal primo intervento non hai fatto altro che offendere e ad usare un tono aggressivo, sicuramente non conciliante con la volontà di confrontarsi.

Hai ragione, mi ritiro dalla discussione. Anche perché sei in malafede (e me lo auguro per te, credimi). Hai anche ragione su un altro punto: se MM vede un paio di cosette mi banna sicuro. Adios geniaccio

Il thread l'ho aperto io, quindi so di cosa parla. Non parla di difendere la V.U. e nemmeno di esporre le mie idee ma di dire che il filmato in oggetto (ma forse nemmeno sai di cosa sto parlando) è fuorviante, basato su testimonianze non attendibli e che dice cose false.

Dove vedi nominato il NIST?

Facciamo un'ipotesi, mettiamo che tu non stia difendendo la VU ma solo le TUE idee (nel caso comunque hai sbagliato thread); a quel punto, di fronte alla mia obiezione del NIST potevi rispondere:

a) le condizioni precrollo sono identiche, perciò il NIST ha fatto un modello solo

b) non sono d'accordo col NIST

c) il NIST non poteva neanche volendo giungere a conclusioni diverse, perciò ha messo una spiegazione alla bell' e meglio per salvare temporaneamente la faccia. Tanto se aspettiamo che i vari Buckaroo si districhino tra le materie scientifiche stiamo freschi.

sick-boy ha scritto:
Siamo alle solite. Tu stesso mi dici di non parlare di complottisti.. di voi...di noi..o di altri. E mi tiri in ballo il NIST. Che c'entra il NIST nel discorso che stiamo facendo?
Madonna che due coglioni! Sei venuto qui a difendere la Versione Ufficiale: i rapporti del NIST sono una parte della versione ufficiale. Qual è la parte che non capisci?
Facciamo un'ipotesi, mettiamo che tu non stia difendendo la VU ma solo le TUE idee (nel caso comunque hai sbagliato thread); a quel punto, di fronte alla mia obiezione del NIST potevi rispondere:
a) le condizioni precrollo sono identiche, perciò il NIST ha fatto un modello solo
b) non sono d'accordo col NIST
c) il NIST non poteva neanche volendo giungere a conclusioni diverse, perciò ha messo una spiegazione alla bell' e meglio per salvare temporaneamente la faccia. Tanto se aspettiamo che i vari Buckaroo si districhino tra le materie scientifiche stiamo freschi.
Ti incazzi (e mi minacci di correre da Mazzucco....bbbrrrr....) se dico "voi" e tu mentre parli con me mi tiri fuori il NIST.
Sì, e tu ti sei incaricato di difenderlo. Ma ti ricordi le cose che scrivi oppure sei senza filtro, drena tutto da quella capocciona e ogni genialata che ti passa per la mente la condividi smentendola subito dopo? Comunque puoi anche scegliere tra a) b) e c).
Hai detto o non detto che le due torri sono crollate nello stesso identico modo?
Sì, l'ho detto. Poi ho fatto una precisazione per i meno intuitivi.
E non lamentarti se uno dice seccamente "ho ragione PUNTO". Che senso ha argomentare verso chi non capisce?
"Non metterti a discutere con un cretino, potrebbero non notare la differenza".

Madonna che due coglioni! Sei venuto qui a difendere la Versione Ufficiale: i rapporti del NIST sono una parte della versione ufficiale. Qual è la parte che non capisci?

Qui c'è gente che dice "Io ho ragione. PUNTO."

Che c'entra il NIST nel discorso che stiamo facendo?

... quindi, se fosse stato un COLASSO "genuino", reale, la torre 2 , o meglio i 40 piani, al di sopra dell'impatto si dovevano adaggiare di lato, distruggendo ben più di quello che hanno distrutto intorno.... Guarda che 40 piani di quel COLOSSO non sono poca roba.......

Perché il NIST fa le sue stesse assunzioni forti (temperature che crescono uniformemente verso il centro ricavate a dir poco arbiotrariamente, rimozione copertura antincendio, accumulo materiale combustibile al centro del piano etc.) su ENTRAMBI gli edifici?

Non ne sai nulla ed è molto rivelatore.

Forse il risultato finale è identico, nel senso che sono venute giù ambedue ma, perdonami, ma anche solo i dati che ti ho portato sopra non identificano assolutamente due crolli identici.

Cosa che confermi anche tu senza rendertene conto: i due edifici sono caduti nello stesso identico modo nonostante le diverse variabili abbiano assunto valori necessariamente differenti.

Teba ha scritto:
Ciao Buck,per quando credi che sarà pronto il "documento-di critica--in-merito-agli-articoli-che-ti-sono-stati-linkati-a-seguito-delle-tue-richieste-di-delucidazioni-sulla-legge-fisica-che-è-in-contrasto-con ciò-che-descrive-il-NIST-ma-che-non-lo-criticherai-per-ciò-che-tratta-di-fisica-ma-in-altri-aspetti-perchè-di-fisica-non-sei-esperto"?

...no perchè sta cosa mi stà incuriosendo ti confesso, ammetti che è parecchio bizzarra...e, si sono semplicemente curioso.

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

gronda85 ha scritto:
--Scusa ma io continuo a non vedere l'esplosione e il fuoco di cui parli.
Riesci a fare un fermo immagine e magari a circolettare l'incendio e infine a postare il tutto?--
è quello che voglio provare a fare
spero di riuscirci presto

Scusami, ho postato il mio commento appena dopo il tuo e non ho fatto in tempo a leggerlo.

sick-boy ha scritto:
Scusate se quoto in ritardo, ma le perle di questo le vorrei commentare tutte ad una ad una
Ma, prima non avevate detto che i due crolli erano stati assolutamente identici e che trovavate strana la cosa?
IO avevo detto che l'irriducibile complessità del reale e il crollo approssimativamente identico delle torri (hai capito fin qui?) cozzavano ma entravano entrambi nelle tue argomentazioni, invitandoti a riflettere su altri concetti come quello di ordine di grandezza. IO, non altri. Non "AVETE" bensì "ma non aveva detto SICK BOY..".
Non voglio continuare a leggere di gente che ti invita a discutere CON LE PERSONE e non con fantasmagorici COMPLOTTISTI. Se no faccio anche io la fighetta e se lo rifai un'altra volta vado da mamma mazzucco e ti faccio buttare fuori. Tu torni, ti ri iscrivi con un altro nick, lo rifai, ed io ti rifaccio buttar fuori.
Tu avrai perso un sacco di tempo vaneggiando, io pure ma almeno per la buona causa della pulizia.

ma se un debunker ti dice che sembri Mazzucco vuole insultarti e non farti un complimento

Scusa schottolo ma non capisco che vuoi dire.