Teba ha scritto:
Caro Sitchinite,

sinceramente credo che tu ti stia perdendo in un bicchiere d’acqua.

Dal momento in cui i piani più danneggiati dall’impatto dell’aereo cedono e il blocco superiore comincia a cadere, la situazione è perfettamente paragonabile con quella del Balzac-Vitry dal momento sucessivo in cui i piani vengono fatti saltare simultaneamente con un sistema idraulico.
Certo, cambiano i tempi e l’uniformità di ditruzione dei piani, ma ciò non inficia l’analisi fatta da Chandler sul comportamento SUCCESSIVO a quel momento.

Da quel momento li in poi i due casi sono, da un punto di vista fisico, pressochè identici.

“Insomma stai paragonando una equazione di 1° grado con un interale.”

“Io credo che Newton, se potesse, riderebbe di te, non degli ufficialisti.”

“In particolare il principio di 'azione uguale e contraria' vale solo quando il sistema é ideale e le due forze si annullano non producendo variazione sul sistema.”

“…vorrei sapere come chandler fa a stabilire i punti del grafico con il polverone davanti. A me sembra che si sia basato sul movimento di queste polveri, visto che la costruzione non é visibile.”

“niente, sto cercando appunto di far capire che é inutile usare modelli matematici basati su supposizioni e interpolazioni.”

Teba ha scritto:


Mio Dio no.

Innanzitutto spero che tu abbia capito che nel Balzac-Vitry, dopo la rimozione idraulica dei piani centrali, non vengono usate cariche esplosive.
Quindi le forze che intervengono da quel momento (rimozioni dei piani centrali) in poi sono solamente quelle relative alle masse dei due blocchi!
Ok?
Bene.

"non presenta il gradino nel grafico in risalita" significa, come ti ho già detto, che il blocco superiore della torre cadeva ma non veniva a contatto con quello Inferiore.

Questo dovrebbe succedere a maggior ragione ed essere ancora più visibile nel caso di un collasso gravitazionale come quello del WTC!!!

Se tu non sei d'accordo mi dovresti spiegare una cosa: com'è possibile che nel collasso del wtc, che sarebbe causato dall'indebolimento della struttura a causa degli incendi, il blocco inferiore (che è molto più grande e resistente) non riesce a rallentare quello superiore (che è molto più indebolito dagli incendi e più piccolo)??

Nonostante questa decelerazione sia ben marcata in una demolizione controllata in cui vengono fatti saltare appositamente i piani a metà edificio (quindi la metà superiore crolla su quella inferiore, in rispetto della III legge di Newton), com'è possibile che questa decelerazione non sia presente nel caso del WTC in cui il crollo non avviene neanche a metà edificio, ma in cui gli ultimi 12 piani distruggono il resto della torre fino a terra?

Deve entrare in gioco, per forza, un'altra energia.

Deve entrare in gioco, per forza, un'altra energia.

sitchinite ha scritto:
Appena la parte superiore inizia a cadere il tutto viene coperto da uan cortina, vorrei sapere come chandler fa a stabilire i punti del grafico con il polverone davanti. A me sembra che si sia basato sul movimento di queste polveri, visto che la costruzione non é visibile.

edit:
balzac-vitry demolito ----> presenta il 'gradino' nel grafico in risalita
wtc -----> non presenta il 'gradino' nel grafico in risalita

vogliamo fare 2 + 2 e dire che mancando il gradino che rappresenta il rallentamento é segno che non é stato demolito?

Teba ha scritto:
Citazione:

Con ciò intenbdo dire che la accelerazione costante é una interpolazione, e che secondo me non è rappresentativa di ciò che é effettivamente successo

Ho capito. Secondo te che cosa sarebbe rappresentativo di quello che è successo?

Con ciò intenbdo dire che la accelerazione costante é una interpolazione, e che secondo me non è rappresentativa di ciò che é effettivamente successo

Teba ha scritto:
Sitchinite il tuo link non torna utile, stai confondendo la velocità limite di caduta di un corpo con l'accelerazione.
Sono due cose differenti.
Nessuno ha mai detto che il WTC ha mai raggiunto una velocità limite "X" di caduta.

ne siamo sicuri?

Teba ha scritto:

Dal momento che le Twin Towers e il WTC 7 accelerarono uniformemente...

sitchinite ha scritto:

Sei stato chierissimo e grazie di aver risposto.
Però... che senso ha dire 'quell inclinazione é come che non sia mai avvenuta' quando si vede tranquillamente dal video che l' inclinazione é avvenuta? guarda all' inizio... al 10° secondo circa, l' antenna...
si inclina verso sinistra.

Inoltre il video mostra la parte iniziale del crollo del blocco superiore, poi il tutto si riempie di polvere e non è possibile tracciare una situazione di ciò che é successo.
Ciò che però si vede chiaramente é che fino al momento in cui tutto si riempie di polvere e non é possibile stabilire cosa succede, non é il pezzo superiore a 'sprofondare' dentro quello inferiore ma si distrugge 'su se stesso' nel senso che si sbriciola il pezzo superiore mentre il blocco inferiore rimane della stessa altezza. Almeno per tutta la durata del pezzo di video esaminato da chandler in velocità etc.

prendendo come riferimento la riga nera si evince che il blocco inferiore non perde altezza, mentre il blocco superiore si, come se si fosse sbriciolatu su se stesso.

Non so ovviamente cosa poi sia accaduto, e nessuno lo può sapere visto che il tutto é coperto dalla nube di detriti e polvere, ma visto che chiaramente l' antenna é inclinata non si può non dedurre che la forza peso del blocco superiore non si distribuisce i modo uniforme sul blocco inferiore.
E tu hai ragione a dire che la terza legge di newton é valida anche nella realtà, ma quando le superfici son equivalenti.

Cioè se la superficie superiore esercita una forza verso il basso, questa forza rimane equilibrata da una uguale e contraria finchè le superfici di contatto son uguali e i vettori forza son rivolti in direzione opposta.

Se invece da un lato una superficie cede (a causa della diversa distribuzione della forza provveniente dall' alto - inclinazione del blocco superiore) le forze son distribuite in modo diverso e bisogna trovare un altro modello.

Teba ha scritto:

Credo di aver capito cosa intendi ma la momentanea inclinazione del blocco superiore non cambia l'analisi dell'accelerazione fatta, anzi aumenta la stranezza dell'evento osservato.
Infatti, tenendo conto dell'inclinazione del blocco superiore, bisognerebbe spiegare come quest'ultimo abbia accelerato allo stesso modo sia sul lato verso il quale si è inclinato sia sull'altro che esercitava meno "pressione" sul blocco inferiore!
E' chiaro che se il blocco superiore avesse esercitato tutta la sua forza peso su un lato (o gran parte di essa), non sarebbe proseguito attraverso il percorso di maggior resistenza, cioè attraverso tutto il blocco inferiore, sino a terra...poichè il blocco inferiore sarebbe ceduto quasi esclusivamente sul lato dell'inclinazione.
Ma quest'aspetto credo sia stato escluso dalla pubblicazione proprio perchè nell'osservazione dell'evento e per quel che concerne l'analisi dell'accelerazione del blocco superiore... quell'inclinazione è come se non fosse mai avvenuta.

strano eh?


Chiedo scusa per i termini, spero di essere stato chiaro.

sitchinite ha scritto:


In particolare il principio di 'azione uguale e contraria' vale solo quando il sistema é ideale e le due forze si annullano non producendo variazione sul sistema.

Nel caso reale invece la variazione c' é stata. Il movimento verso il basso del blocco superiore e lo schiacciamento di quello inferiore.

Per intenderci applicando la legge di newton in questa maniera la forza esercitata dal blocco siuperiore (0,36) viene contrastata da una azione uguale e contraria da parte del blocco inferiore (0,36) dunque annullandosi le due sezioni sarebbero rimaste in equilibrio e non ci sarebbe stato nessuno spostamento verso il basso.
Ma lo spostamento c' é stato, il palazzo é crollato.
Allora il 'surplus' di forza dall' alto a cosa é dovuto?

Non vedo analisi dei momenti di forza in questo studio... voglio dire che basta un leggero sbilanciamento verso un lato a spostare l' equilibrio e far gravare, su un determinato punto, una forza maggiore non annullata dal blocco inferiore.
E diffatti il crollo della torre nord non è stato 'perfettamente verticale' quindi i momenti di forze non erano perfettamente annullati dalla resistenza opposta dal blocco inferiore.

Teba ha scritto:

Figura 3: Si consideri la sezione superiore della torre come un blocco di peso mg. Dal momento che l’accelerazione del blocco è stata misurata 0,64g verso il basso, la forza netta che agisce su di esso deve essere 0,64mg. La forza gravitazionale è mg, quindi la forza normale diretta verso l’alto deve essere 0,36mg. La sezione superiore ed inferiore dell’edificio esercitano forze uguali ma di verso opposto l’una contro l’altra, quindi il carico sulla sezione inferiore dell’edificio risulta essere il 36% del peso del blocco superiore.

Richiamando esplicitamente la Terza Legge di Newton si pone questo risultato sotto un’altra luce. Dal momento che le forze nella loro interazione sono uguali ed opposte, il blocco in caduta esercita una forza uguale a solo il 36% del suo stesso peso contro la sezione inferiore dell’edificio. In altre parole, fin tanto che il blocco in caduta sta accelerando verso il basso noi abbiamo il contro-intuitivo risultato che la forza che esercita sulla sezione sottostante dell’edificio è nettamente minore del suo stesso peso statico. Risulta difficile immaginare come un blocco superiore che esercita una forza di solo il 36% del suo peso statico possa distruggere sino al terreno la più grande, più resistente e non danneggiata sezione inferiore della torre, dal momento che l’edificio, a qualsiasi altezza, era stato disegnato per sopportare il peso al di sopra di esso di diverse volte. Tenendo conto di un fattore di sicurezza compreso 3 e 5 [12], l’accelerazione osservata implica che quasi il 90% delle resistenza della sezione inferiore dell’edificio deve essere stata eliminata da forze che vanno oltre il supposto “pile driver”, suggerendo che era in atto una sorta di demolizione controllata.

edo ha scritto:
Secondo me è da homepage.