Continuo ad essere confuso.

Quello che dice Linucs è chiaro come il sole.

Paxtibi ha scritto:
Quindi, Paxtibi e Rickard, rispettate il pensiero di Padegre che è condiviso da moltissimi.

Il pensiero di Ratzinger è condiviso da ancora più gente. Devo rispettare anche quello?

P.S.: non ritirate fuori la storia del messaggio di Cristo che, per chi ci crede, non ha nulla a che fare con il Papa e i suoi sgherri...

Cosa vuol dire che è normale che il papa o il cardinale difenda i preti?

Non è normale manco per il cavolo, a meno che non si ammetta che la Chiesa è un'associazione a delinquere

Quindi stare lì a disquisire con un cardinale/vescovo di queste cose serve solo se inserito in un più ampio discorso volto a far comprendere alla persona disinformata/moderatamente religiosa (diciamo quelle per cui c'è ancora speranza) il livello di infamia e di ignominia della chiesa e quindi promuovere l'allontanamento da questa organizzazione criminosa.

ma se questo è vero bisogna metterla fuorilegge oppure, siccome ciò non è possibile perchè è in combutta con i poteri forti e le elites, perlomeno combatterla in ogni modo possibile non giustificarla sulla base del fatto che ci sono "preti buoni".

... ma questi coglioni che scusa hanno?

non posso non pensare a quanto si debba essere fottutamente babbei per farsi molestare da un prete. [...] bisogna proprio impegnarsi disperatamente con tutta l'idiozia di cui si è capaci per farsi palpeggiare da una cornacchia.

non posso non pensare a quanto si debba essere fottutamente babbei per farsi molestare da un prete. [...] bisogna proprio impegnarsi disperatamente con tutta l'idiozia di cui si è capaci per farsi palpeggiare da una cornacchia.

Dr-Jackal ha scritto:

Allora, i casi sono due: o la magistratura ha fatto bene il suo lavoro, e allora non puoi essere dalla parte del prete condannato perchè è veramente un pedofilo, oppure il tizio condannato è innocente, e allora significa che puoi stare dalla sua parte ma devi stare contro la magistratura, perchè ha condannato un innocente. Non puoi stare dalla parte di entrambi. Cos'è, trasformismo clericale?

Il chiodo su cui battere è semmai informare la gente di quello che sta realmente avvenendo per abbattere l'alone di finta sacralità che ha la chiesa cattolica e di conseguenza farle venir meno l'appoggio popolare.

confermiamo la stima e fiducia nei confronti del sacerdote

Rickard ha scritto:
Citazione:

Pretendo la verità ovviamente. Siccome so già che è un farabutto (anzi, in realtà è da questo che dipende la mia considerazione, quindi è mio "dovere" aspettarmi l'onestà) allora "chissenefrega" se persevera? Ma che razza di ragionamento è?

Ma mi faccia il piacere, come direbbe Totò.

Intanto per cominciare non venirmi a mettere in bocca parole che non ho mai detto. Non ho mai detto "chissenefrega" riferendomi alla pedofilia nella chiesa, quindi non venire a esibire una moralità "superiore", con quei toni pacchianamente perentori ("pretendo", "dovere" ecc.).

Io ho detto una cosa semplicissima, che andrebbe letta prima di fare le verginelle scandalizzate:

Se un cardinale (non un curato di campagna, un cardinale) viene interrogato sugli scandali della pedofilia nella chiesa, non in quanto imputato di qualcosa, per avere la sua opinione in quanto membro di spicco della suddetta organizzazione. Bene, quel cardinale lì, cosa vi aspettate che vi dica? è ovvio che cercherà di minimizzare, di sviare, insomma di insabbiare (questo è quel che fanno, dopotutto) l'intera questione. Questo lo giustifica? No, assolutamente (e avevo scritto pure questo), ma è semplicemente inutile fare le verginelle e scandalizzarsi per una sua mancata ammissione di compevolezza dell'organizzazione di cui è parte integrante; per quanto sbagliato che sia, lui cercherà di difenderla, perché è un pò come protegegre se stesso, dato che è un ingranaggio (e neanche secondario) di quel sistema.

Se il colpevole nega la sua colpevolezza questo non è certo un suo merito o una sua attenuante, ma è semplicemente da idioti aspettarsi (specialmente in casi come questi) che un colpevole/complice confessi ad una semplice domanda (della serie: Lei è colpevole? e l'altro: Sì, sono stato io). Il colpevole mira sempre a non farsi scoprire o anche a negare l'evidenza. Ma non lo fa perché è stupido, lo fa perché ammettere le sue azioni significherebbe la fine di qualunque scusa. Per questo non le ammetterà mai, ma continuerà a negare, a minimizzare e a invocare oscuri complotti di enti che vorrebbero distruggere la chiesa (ma magari).

Glielo puoi chiedere fino allo sfinimento, ma un cardinale non ammetterà mai il Crimen Sollicitationis, gli insabbiamenti, Ratzinger che è stato eletto per non farlo testimoniare e mille altre cose. Non è questo il chiodo su cui battere. I


I

Il chiodo su cui battere è semmai informare la gente di quello che sta realmente avvenendo per abbattere l'alone di finta sacralità che ha la chiesa cattolica e di conseguenza farle venir meno l'appoggio popolare.