sitchinite ha scritto:

Guarda i primi secondi, come sono sovrapponibili, e spiegamelo.
Non ne ssarai capace, lo so già, e non lo farai. Ovviamente.
Mi interessa solo leggere quale scusa ti inventerai per svicolare.

NIST ha scritto: (trad di Sertes)
Il tempo di discesa osservato per i 18 piani superiori della facciata nord del WTC7 (i piani chiaramente visibili nelle prove video) è stato del 40% superiore del tempo di caduta libera calcolato. Un'analisi pià dettagliata della discesa della facciata nord ha trovato tre fasi: (1) una lenta discesa con accelerazione inferiore a quella della gravità che corrispondeva alla piegatura delle colonne esterne nei piani inferiori, (2) una caduta libera di approssimativamente otto piani ad accelerazione di gravità per approssimativamente 2,25 secondi, e (3) una accelerazione decrescente mano a mano che la facciata nord ha incontrato la resistenza della struttura sottostante.

La vedi una parola simile ad "approssimazione"?
Vuol dire approssimazione!

sitchinite ha scritto:
la mia dimostrazione, chi dice che deve essere MIA?

che smerdano la vostra assurda bugia dei 2,25 secondi, ignori il tutto dicendo che viene da me.

2) No no non sono io che sposto il focus. Io ho accusato Massimo di aver cancellato un thread, commettendo un abuso.

3) il tuo punto di vista dei 2,25 secondi é totalmente preconcetto. Un grafico, indipendentemente sia mio o di un ingegnere specialista, mostra chiaramente che il tuo punto di vista é errato. Dunque se perseveri il tuo é puro preconcetto.

LINK

Guarda i primi secondi, come sono sovrapponibili, e spiegamelo.
Non ne ssarai capace, lo so già, e non lo farai. Ovviamente.
Mi interessa solo leggere quale scusa ti inventerai per svicolare.

le tue stime sempre accuratissime vero?

Decalagon ha scritto:
un mucchio di briciole da (esageriamo) un paio centinaia di chili,

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

Tu non hai mai inchiodato nessuno nè niente ghilgamesh, non te ne rendi conto. Tutti i links e gli estratti che ho riportato, non ei stato capace di discuterne nessuno.

Graziealcazzo, non li ho letti! E dato che tendi sempre a dimenticare le cose che TU affermi, ti riquoto: Citazione:

In un altro thread ho scritto, e posso dimostrarlo quando vuoi, che in qualsiasi tipo di crollo, la fase iniziale, i primi secondi, sono indistinguibili e non probanti del tipo di crollo.

Se non leggo male, c'è scritto che TU puoi DIMOSTRARE, non parli di link o estratti, le TUE prove e dimostrazioni, ndo stanno?
Se non ci sono, io mi permetto di considerarti "inchiodato", tu e gli altri si faranno la loro idea, non hai risposto mai manco a UNA domanda se non con generici "non merita neanche risposta" e poi piagni come n regazzino se ti prendono in giro.

Citazione:

tattica sbagliata quella di spostare il focus. Il punto non é la mia risposta, ma la cancellazione di un thread per ripicca.

Al momento, con l'ennesima tattica da bravo debunker, il focus stai provando a spostarlo tu!
Qui si parla o si PROVA a parlare di quei 2,25 secondi, sono state fatte domande ar bakarozzo ed è scappato (aprire altri topic senza rispondere IO lo chiamo scappare, tu puoi chiamarla strategia tattica, altri la chiameranno come vogliono) sono state fatte domande a te e te, o non rispondi o parli del bakarozzo.

Dal mio punto di vista, quei 2,25 secondi si spiegano solo con una demolizione controllata, visto che è l'unica ipotesi plausibile NON presa in considerazione dal NIST che, PROPRIO PER QUESTO, non sa spiegare i crolli.

se poi il tutto è successo a causa di rapido passaggio da ste parti di Nibiru o se un addetto alla manutenzione si è trasformato in un rettilone tipo godzilla distruggendo le fondamenta, non lo so, se ne potrebbe discutere e sarebbero sicuramente ipotesi più probabili di quelle che hai proposto fin ora!

sitchinite ha scritto:

Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7

Mi spieghi cosa c' é di sbagliato nella mia frase?

Ripetiamola, sia mai che come al solito fai r vago e provi a spostare l'attenzione su altro: Se devi tirare giù un palazzo già compromesso, per evitare che cada su quelli circostanti, non hai bisogno di calcoli sulle esatte posizioni.

Tu non hai mai inchiodato nessuno nè niente ghilgamesh, non te ne rendi conto. Tutti i links e gli estratti che ho riportato, non ei stato capace di discuterne nessuno.

In un altro thread ho scritto, e posso dimostrarlo quando vuoi, che in qualsiasi tipo di crollo, la fase iniziale, i primi secondi, sono indistinguibili e non probanti del tipo di crollo.

tattica sbagliata quella di spostare il focus. Il punto non é la mia risposta, ma la cancellazione di un thread per ripicca.

ci son tante foto di resti e tanti resti, non é sparito nessun aereo.
pezzi di motore, di carrello, del corpo dell' aereo etc.

Se ti decidi a usare termini appropriati e non tue astruse interpretazioni magari si continua se no continua da solo col tuo 'aereo sparito'...

No, non so quanti resti deve lasciare, non so nemmeno se esistono formule; l'unica cosa che SO è che i materiali che compongono un 757 da 120 tonnellate NON SPARISCONO SE L'AEREO SI SCHIANTA.

GLI

AEREI

NON

SPARISCONO

QUANDO

SI

SCHIANTANO

sitchinite ha scritto:


se un pompiere dice di aver visto un buco enorme gli credo. Lo ha visto. Non é un 'come un buco enorme' o 'sembra un buco enorme'.
Quando un pompiere dice 'sembra come quando viene demolito' prendo quel che dice come una sua impressione. Anche un palazzo che crolla un piano sull' altro produce quel tipo di impressione.

sitchinite ha scritto:
Ma qui stiamo parlando delle torri o dell' edificio 7?
Perchè se stiamo parlando delle torri queste son crollate iniziando dall' alto e piano dopo piano dall' alto verso il basso. Nelle demolizioni aviene esattamente l' opposto. Non é il piano N+1 a cadere sul piano N (come invece successo nelle torri) ma é il piano N a disintegrarsi facendo scendere il piano N+1.

sitchinite ha scritto:
Se invece stai parlando dell' edificio 7, ho già scritto che anche secondo me può essere stato fatto esplodere volontariamente, o quantomeno il suo profilo di caduta é perfettamente compatibile con una demolizione.

sitchinite ha scritto:
si aspettavano che cadesse

Cleaner ha scritto:
sembra come quando viene demolito

Le foto son li. Il tuo '10%' oviamente é stimato in base a cosa?

Tu sai quanti resti deve lasciare un aereo che si schianta a tot km/h contro un palazzo? C' é una formula che lo stabilisce? C' é una formula che quantifica la percentuale di quei resti della foto?

(e ti ricordo il famoso paragone con la station wagon... una chicca!)

se un pompiere dice di aver visto un buco enorme gli credo.

Cleaner ha scritto:

A parte la fantasiosa interpretazione e traduzione,
cosa rende questa testimonianza attendibile rispetto a quelle dei pompieri che asseriscono che le torri sembravano cadere come quando demoliscono gli edifici.

Se credi ai pompieri,tutti i pompieri,converrai con loro anche sulla caduta delle torri ,...o no?
minuto 2:40 del video sopra.
ma ne esistono altre...

Decalagon ha scritto:

REGOLARMENTE SMENTITO! Ma cosa dici? Ma ti rendi conto che quelle foto non dimostrano nulla? Ti si chiedono i resti di un aereomobile da oltre 100 tonnellate e fai vedere le solite baggianate che non andrebbero a comporre manco un 10% scarso della fusoliera o dei motori da 3 tonnellate l'uno.
Fammi il piacere, dai, non dirmi fesserie.

"Il punto non é la mia risposta, ma la cancellazione di un thread per ripicca."

Al resto non reputo valga la pena rispondere.

Ghilgamesh ha scritto:

La tua frase è:
Citazione:

Se devi tirare giù un palazzo già compromesso, per evitare che cada su quelli circostanti, non hai bisogno di calcoli sulle esatte posizioni.

O pure questo l'hanno detto dei vigili?
Mi dici nome e cognome di UN vigile che l'abbia detto?
Grazie

[...]

Il problema è che quando vi si inchioda e la vostra "visione diversa" (sic) non regge più e non sapete più cosa dire per sostenere tesi insostenibili, fate le classiche cose da debunker ... io mi son rotto di prendervi sul serio, almeno mi diverto! ^__^

Redazione ha scritto:
La tua risposta stava nel thread sbagliato, come spiegato sopra. Nessuno “ce l’ha con te”, caro Sitchinite, per quanto tu ti sforzi di apparire vittima a tutti costi.

Il ruolo di Giordano Bruno non ti si addice.

Sertes ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7, i quali hano dichiarato che c' era un buco enorme al centro della struttura. Che il palazzo era estremamente danneggiato e che 'si aspettavano che cadesse'.
Non prendertela con me, ma con quei vigili del fuoco (ma che te lo dico a fa?).


"A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

ALE'

"it didn't not look good" si traduce "si aspettavano che cadesse"?

sitchinite ha scritto:

Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7, i quali hano dichiarato che c' era un buco enorme al centro della struttura. Che il palazzo era estremamente danneggiato e che 'si aspettavano che cadesse'.
Non prendertela con me, ma con quei vigili del fuoco (ma che te lo dico a fa?).


"A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

sitchinite ha scritto:
Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7, i quali hano dichiarato che c' era un buco enorme al centro della struttura. Che il palazzo era estremamente danneggiato e che 'si aspettavano che cadesse'.
Non prendertela con me, ma con quei vigili del fuoco (ma che te lo dico a fa?).

Se devi tirare giù un palazzo già compromesso, per evitare che cada su quelli circostanti, non hai bisogno di calcoli sulle esatte posizioni.

Ora, il tuo messagio con questi atti é chiarissimo. Tolleri il decalagon, il ghilgamesh, il pike e gli permetti di sommergere di prese in giro uno o due utenti perchè hanno uan visione diversa dalla loro

In questo stesso post hai diffidato qualcuno dallo scrivere, una cosa già di per se sintomo di dittatura.

Quella persona sosteneva di averti contattato in privato, di non aver ricevuto risposta, e ha aperto un altro thread per riprendere l' argomento.

Io ho dato la mia risposta. Tu hai cancellato tutto. Non bloccato, attenzione, cancellato tutto, ed espulso (o bloccato?) l' utente.

Chiunque sia uscito fuori dal coro qui prima o poi l' hai fatto fuori. Con una scusa o con l'altra.

Chi invece canta in coro con la visione promossa dal sito, ha vita facile e lunga.

sitchinite ha scritto:
Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7, i quali hano dichiarato che c' era un buco enorme al centro della struttura. Che il palazzo era estremamente danneggiato e che 'si aspettavano che cadesse'.
Non prendertela con me, ma con quei vigili del fuoco (ma che te lo dico a fa?).


"A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

ahmbar ha scritto:

Piuttosto non riesco proprio a capire come Sitchinite possa sostenere queste cose

In sostanza il WTC7 era già altamente danneggiato al centro, come riportato dai pompieri che ne son usciti.

Se devi tirare giù un palazzo già compromesso, per evitare che cada su quelli circostanti, non hai bisogno di calcoli sulle esatte posizioni.

Azz questa me l'ero persa!

Oltre a quello che ha fatto notare ahmbar, volevo anche chiarire che la frase di Sitc, è un'emerita stronzata!

E' semplicemente FALSA!

Un esempio?

Prendete un albero, dategli fuoco e tagliatelo a casaccio, quando vi sembra li per esplodere, tirategli il classico "pallone e Maradona" a casaccio, ndo ve pare.

Pago mille euro a chi mi posta un filmato in cui alla fine, l'albero crolla verticalmente!

Tolleri il decalagon

Un caso per tutti, l' utente (non ricordo manco chi) che ha affermato che non ci fosser resti dell' aereo del pentagono assimilabili a un boeing. Regolarmente smentito da foto

Redazione ha scritto:
SITCHINITE:

1 - “Ma quella discussione é stata abilmente cancellata.!"

2 – “Inquanto al discuterne, scusa ma sia tu che altri, ma sopratutto massimo avete dimostrato che NON se ne può discutere.”

Sei invitato a chiarire meglio queste tue frasi.

Grazie.