Aaaaaahh.. allora non ho capito, sorry. In questo caso abbiamo perfino pompieri e polizia che sgombrano l'area annunciando la demolizione dell'edificio, al di là dell'origine delle esplosioni. Poi abbiamo sempre i problemi di carattere fisico e strutturale menzionati poco sopra.
Disse Decalagon, il laureato in ingegneria meccanica o ingegneria strutturale.
Parlando più seriamente, la resistenza di un aereo non credo sia un problema, penso che siano progettati per resistere con una certa tolleranza alle sollecitazioni impreviste. E poi non sono sicuro che un aereo possa raggiungere una velocità così alta da provocare danni strutturali, ricordiamo che aumentando la densità diminuisce anche parecchio la velocità massima raggiungibile. Poi se non è vero chiedo a tuttle di correggermi, penso ne sappia di più di me.
È argomento molto complesso e ambiguo quello delle resistenze dei 767: purtroppo non esistono dati precisi della galleria del vento a riguardo. Non possiamo sapere con certezza se un aereo di questo tipo può procedere o meno in un volo controllato superando i limiti di velocità imposti attualmente dalla ditta produttrice.
EDIT
Se vuoi possiamo fare un paragone con il volo Egypt Air 990, un 767 che ha subito un grave cedimento strutturale in volo a causa del superamento del limite di velocità, ma come mi disse Tuttle fenomeni analoghi possono verificarsi anche al di sotto delle velocità di picco, quindi serve a poco.
Citazione:
er le esplosioni invece mi riferivo al WTC7, non alle due torri.
Aaaaaahh.. allora non ho capito, sorry. In questo caso abbiamo perfino pompieri e polizia che sgombrano l'area annunciando la demolizione dell'edificio, al di là dell'origine delle esplosioni. Poi abbiamo sempre i problemi di carattere fisico e strutturale menzionati poco sopra.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 11/3/2011 0:11
Bubu93
Bubu93
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#36
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
No è solo un paragone, dico che come io a 8 anni posso pilotare un aereo con flight simulator un dirottatore può pilotare addestrarsi con software più avanzati a pilotare aerei di linea reali :)
@decalogon Parlando più seriamente, la resistenza di un aereo non credo sia un problema, penso che siano progettati per resistere con una certa tolleranza alle sollecitazioni impreviste. E poi non sono sicuro che un aereo possa raggiungere una velocità così alta da provocare danni strutturali, ricordiamo che aumentando la densità diminuisce anche parecchio la velocità massima raggiungibile. Poi se non è vero chiedo a tuttle di correggermi, penso ne sappia di più di me.
Per le esplosioni invece mi riferivo al WTC7, non alle due torri. Per questo parlo di forzature, ci sono così tante cose che possono scoppiare... e auto intendo anche quelle parcheggiate ai piedi dell' edificio E poi dai, ti sogneresti mai di citare un testimone che dice di aver sentito un conto alla rovescia ? Robe da matti...
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
Tuttle, non ti vergogni a dare spago al nulla-alias-decalagon?
Tho', è arrivato il figlio illegittimo di dino a scagazzare un po' di troll
Ma non dovevi ignorarmi?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 11/3/2011 0:04
UN_post
UN_post
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#33
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Molto bravi.
Tuttle, non ti vergogni a dare spago al nulla-alias-decalagon?
Inviato il: 11/3/2011 0:03
Tuttle
Tuttle
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#32
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Io giocavo a flight simulator 98 e nel periodo successivo a quando hanno buttato giù le torri era una delle attività più gettonate con gli amici cercare di beccare i grattacieli. E non era per niente difficile, se ci riuscivo io a 8 anni con un gioco dovrebbe riuscirci anche un terrorista addestrato ( da chi poi è un altro discorso ).
Quindi mi stai dicendo che tu, siccome giocavi a flight simulator 98, sai prendere e portare un 767?
Lasciando perdere la teoria olografica (te prego! ), il problema delle manovre impossibili è un altro. Io non farei nemmeno riferimento a flight simulator 98 in quanto la fisica e l'aereodinamica non è nemmeno paragonabile a quella dei simulatori usati per l'addestramento dei piloti o a quella del mondo reale... io ho FSX: Acceleration e pure quello non è realistico fino a quel punto.
Certo, non è del tutto impossibile che dei boeing 767 di linea possano raggiungere quelle velocità a 300 metri da terra senza subire cedimenti strutturali in volo a causa della densità dell'aria.. ma chi era ai comandi (i dirottatori) non avevano mai volato in quota e non avevano mai pilotato un jet. Inoltre identificare le torri gemelle dai finestrino della cabina a bordo di un aereomobile che viaggia a 800 km/h a 5000/8000 piedi di altezza (altezza puramente indicativa.. non ricordo quelle reali) è un'impresa non da poco. Definirlo fortuito credo sia anche troppo generoso
Ma su questo argomento non sono molto ferrato, casomai arriverà qualcun altro ad aggiungere o correggere qualcosa.
Citazione:
Sarebbe quindi molto più sensato attribuirle ad altre cause come tubi del gas, automobili, bombole del gas e altri possibili esplosivi.
Non c'erano tubatore o bombole di gas nelle torri gemelle e non c'erano automobili nei piani sotterranei dove sono avvenute le prime esplosioni. Se vuoi ti mando ad un mio vecchio articolo che raccoglie numerose testimonianze:
O quelli che sostengono che le manovre fossero impossibili. Io giocavo a flight simulator 98 e nel periodo successivo a quando hanno buttato giù le torri era una delle attività più gettonate con gli amici cercare di beccare i grattacieli. E non era per niente difficile, se ci riuscivo io a 8 anni con un gioco dovrebbe riuscirci anche un terrorista addestrato ( da chi poi è un altro discorso ). Una vota che un aereo è in volo è facile mandarlo dove vuoi, il difficile è atterrare è decollare, ma basta un po' di buon senso per star dritti
Oppure in questo video http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EmppLNvs7tM quando parla delle esplosioni. Perchè forzare così tanto e attribuire ogni esplosione a degli esplosivi piazzati ? Da quello che ho sempre visto nelle demolizioni controllate le cariche vengono fatte esplodere a breve distanza di tempo (credo pochi secondi al massino), mentre lì si sentono diverse grandi esplosioni molto prima del crollo dell' edificio. Sarebbe quindi molto più sensato attribuirle ad altre cause come tubi del gas, automobili, bombole del gas e altri possibili esplosivi. O la testimonianza di chi dice di aver sentito dei conti alla rovescia prima del crollo... -.-''
Perchè forzare così ? che bisogno c'è ? Se dovessi sostenere quella causa mi guarderei bene dal propinare qualsiasi cosa per non perdere credibilità
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
Mmm non ne sarei così sicuro, da qualche parte (scs ma proprio non ricordo dove) avevo visto foto di edifici crollati nello stesso modo con struttura in acciaio.
Parli del McCormick Center, il Sight and Sound Theater e il Crystal Palace? Qui è spiegato perché non c'entrano niente con i grattacieli moderni in acciaio protetto.
E se ci fai caso è crollato solo il tetto in tutti e tre i casi.
Citazione:
Però allo stesso tempo ci sono troppe balle inventate... boh
A quali ti riferisci di preciso? In caso diradiamo la nebbia dei dubbi
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/3/2011 23:04
Teba
Teba
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#28
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Citazione:
Mmm non ne sarei così sicuro, da qualche parte (scs ma proprio non ricordo dove) avevo visto foto di edifici crollati nello stesso modo con struttura in acciaio
Nessun edificio di quella struttura è mai completamente collassato a causa di incendi nella storia. Servono foto e link in caso contrario. ciao
Inviato il: 10/3/2011 22:57
Bubu93
Bubu93
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#27
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
Citazione:
Decalagon ha scritto: Perché probabilmente avevano qualche interesse nel demolirlo, altrimenti lo avrebbero lasciato in piedi. Forse per intascare i soldi dell'assicurazione o per qualche altro motivo? Non credo si possa sapere con certezza.
Mah... mi sembra comunque un po' poco per rischiare
Citazione:
Primo perché il fuoco NON può permettere ad un edificio in acciaio protetto di crollare in maniera perfettamente verticale e simmetrica sulla propria pianta, con momenti di piena accelerazione in caduta libera e la totale distruzione dell'edificio.
Mmm non ne sarei così sicuro, da qualche parte (scs ma proprio non ricordo dove) avevo visto foto di edifici crollati nello stesso modo con struttura in acciaio. Rimarrebbe però il dubbio di come possa svilupparsi un incendio abbastanza grande e caldo da generare un collasso simile solamente a partire dall' impatto con frammenti delle due torri.
Cmq nemmeno a me convince la versione ufficiale, a differenza di quelle che considero balle come in moon hoax o le teorie dino/klaatu per quanto riguarda il 9/11 ci sono troppe cose che non tornano. Però allo stesso tempo ci sono troppe balle inventate... boh
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
Bubu93 ha scritto: Domanda: se fosse stato programmato, perchè demolire un palazzo che non viene colpito da nessun un aereo?
Che senso avrebbe programmare una demolizione così diversa da ciò che ci si aspetterebbe da una palazzo colpito da un frammento di un altro grattacielo?
Perchè offrire una prova così evidente della montatura?
Perchè sforzarsi di demolire un palazzo piccolo che non fa nessun effetto mediatico (nel senso che apparte chi indaga un pò sull' argomento quasi nessuno ne è a conoscenza)?
Perché probabilmente avevano qualche interesse nel demolirlo, altrimenti lo avrebbero lasciato in piedi. Forse per intascare i soldi dell'assicurazione o per qualche altro motivo? Non credo si possa sapere con certezza.
Ad ogni modo qualunque sia stato il movente rimane il fatto che non è stato un cedimento strutturale causato dall'incendio. Primo perché il fuoco NON può permettere ad un edificio in acciaio protetto di crollare in maniera perfettamente verticale e simmetrica sulla propria pianta, con momenti di piena accelerazione in caduta libera e la totale distruzione dell'edificio. Ricordiamo gli 8 piani in acciaio che hanno permesso alla massa di crollare in piena caduta libera per 2,25 secondi; secondo, il fuoco non può corrodere l'acciaio né scioglierlo, così come è successo.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Bubu93 ha scritto: Domanda: se fosse stato programmato, perchè demolire un palazzo che non viene colpito da nessun un aereo?
Che senso avrebbe programmare una demolizione così diversa da ciò che ci si aspetterebbe da una palazzo colpito da un frammento di un altro grattacielo?
Perchè offrire una prova così evidente della montatura?
Perchè sforzarsi di demolire un palazzo piccolo che non fa nessun effetto mediatico (nel senso che apparte chi indaga un pò sull' argomento quasi nessuno ne è a conoscenza)?
A differenza degli altri edifici il 7 si trovava fuori dalla piantina originale del WTC, quindi il crollo delle torri avrebbero comportato solo danneggiamenti superficiali, tali da non richiedere lo smantellamento/demolizione, come invece avvenuto per gli altri.
Quindi se selo volevano togliere dalle palle, intascarsi i soldi dell'assicurazione, intascarsi i liberty bond per le nuove costruzioni, eliminare i documenti compromettenti , Vedi Enron, le cause sull'amianto ecc..
Domanda: se fosse stato programmato, perchè demolire un palazzo che non viene colpito da nessun un aereo?
Che senso avrebbe programmare una demolizione così diversa da ciò che ci si aspetterebbe da una palazzo colpito da un frammento di un altro grattacielo?
Perchè offrire una prova così evidente della montatura?
Perchè sforzarsi di demolire un palazzo piccolo che non fa nessun effetto mediatico (nel senso che apparte chi indaga un pò sull' argomento quasi nessuno ne è a conoscenza)?
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
A proposito; qualche giorno fa si sono gloriati della sparizione della rivista che ha ospitato il paper di Harrit. (Forse pensando di non aver più l'onere della smentita scientifica) vedi Screw Lose change!; peccato che siano bastati pochi giorni di manutenzione per far riapparire entrambi. Intanto l'articolo-bufala è ancora li, i commenti di risposta ad un singolo utente contro tutti sono da guinness dell'arrampitata su specchi.
Citazione:
Questo è falso. Harrit non ha dimostrato nulla, al momento. Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Ecco come si smentisce un'analisi scientifica!. Ti piace vincere facile? ponziponziparoponz..
Harrit non ha dimostrato nulla, al momento. Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Si certo come no. E, di grazia, CHI è che dovrebbe "dimostrare" uno studio che ha GIA' passato una peer review? Chuck Norris?
Balle. Il gruppo di ricerca in questione ha dimostrato in maniera EMPIRICA la presenza di nano-thermite attraverso uno studio scientifico di 25 pagine durato più di 18 mesi, ed è stato pubblicato su una rivista scientifica in seguito a peer-review. PUNTO.
Se dici che si sbaglia, dimostralo.
Citazione:
Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Dimostrato da chi, visto che è già stato scientificamente validato?
Citazione:
Il fatto che il wtc7 sia crollato in maniera apparentemente strana lo sostengo anche io. E aggiungo che la ricostruzione del NIST non mi soddisfa, ma io, come tutti voi, non ho alcuna esperienza nè specializzazione in materia, e mi rimetto a chi invece lo fa di lavoro.
Complottista!
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/3/2011 2:11
UN_post
UN_post
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#20
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Citazione:
Teba ha scritto:
Citazione:
Si è vero, è difficile spiegare cosa possa essere quella cosa; infatti non è qualcosa che brucia lentamente come può essere un qualsiasi materiale in legno, ma è qualcosa che fa una forte e rapida reazione più simile ad un materiale incendiaro.
Certo che si, è evidente. Sarà nano-thermite? Per forza? Potrebbe essere qualsiasi cosa.
Citazione:
Il fatto che la pubblicazione di Harrit & Co. ha dimostrato esserci nano-thermite e paragonando il test d'ignizione della nano-thermite alla reazione del video non si può fare a meno di notarne la forte somiglianza.
Questo è falso. Harrit non ha dimostrato nulla, al momento. Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Citazione:
Tubo, a questo punto rimane comunque il problema di base: il wtc7 non è stato colpito da nessun velivolo e nessun edificio con quella struttura è mai collassato totalmente nella storia a causa di incendi.
Quindi l'impatto con un aereo può causare un crollo, ne deduco, giusto? Il fatto che il wtc7 sia crollato in maniera apparentemente strana lo sostengo anche io. E aggiungo che la ricostruzione del NIST non mi soddisfa, ma io, come tutti voi, non ho alcuna esperienza nè specializzazione in materia, e mi rimetto a chi invece lo fa di lavoro.
Chiaro, fino a prova contraria.
Attendiamo dunque...
ciao.
Inviato il: 10/3/2011 1:42
Teba
Teba
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#19
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Citazione:
UN_post ha scritto:
Beh ovvio, non è un cannello da saldatore.
Cosa ci potrebbe mai essere in un grattacielo di 47 piani pieno di uffici però?
Secondo me qualcosa di infiammabile o che comunque possa prendere fuoco, soprattutto dopo il mega-crollo di un mega-edificio in fiamme. Parecchia roba
Ciao.
Si è vero, è difficile spiegare cosa possa essere quella cosa; infatti non è qualcosa che brucia lentamente come può essere un qualsiasi materiale in legno, ma è qualcosa che fa una forte e rapida reazione più simile ad un materiale incendiaro. Il fatto che la pubblicazione di Harrit & Co. ha dimostrato esserci nano-thermite e paragonando il test d'ignizione della nano-thermite alla reazione del video non si può fare a meno di notarne la forte somiglianza.
Tubo, a questo punto rimane comunque il problema di base: il wtc7 non è stato colpito da nessun velivolo e nessun edificio con quella struttura è mai collassato totalmente nella storia a causa di incendi.
Personalmente quindi credo che sia abbastanza inutile soffermarsi a discutere di cosa possa essere quella cosa del video, posso solo dire ciò che non è... non è la colonna 79.
ciao
Inviato il: 9/3/2011 9:46
UN_post
UN_post
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#18
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Citazione:
Fabyan ha scritto:
Dire cio' che si pensa che sia vuol dire speculare ed infilarsi in un gorgo senza fine, vedere la reazione per quella che e' puo' far dire cosa non e' ed inizio io, non e' un cannello da saldatore
Beh ovvio, non è un cannello da saldatore.
Cosa ci potrebbe mai essere in un grattacielo di 47 piani pieno di uffici però?
Secondo me qualcosa di infiammabile o che comunque possa prendere fuoco, soprattutto dopo il mega-crollo di un mega-edificio in fiamme. Parecchia roba
Ciao.
Inviato il: 9/3/2011 0:04
Fabyan
Fabyan
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#17
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/7/2008
Da nowhere
Messaggi: 671
Citazione:
UN_post ha scritto: Citazione:
Fabyan ha scritto: Citazione:
Decalagon ha scritto:
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Credo che Atti direbbe che e' tutto spiegato perche' glielo ha raccontato suo cugino pilota che per caso era li' ed ha visto che c'era un pompiere che stava lavorando sotto le macerie e che quella e' la fiamma pilota di qualche tipo di cannello... Che si accende per due volte quasi sovrapponendosi.
Quindi è nano thermite?
Dire cio' che si pensa che sia vuol dire speculare ed infilarsi in un gorgo senza fine, vedere la reazione per quella che e' puo' far dire cosa non e' ed inizio io, non e' un cannello da saldatore
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Inviato il: 8/3/2011 23:56
UN_post
UN_post
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#16
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Citazione:
Fabyan ha scritto: Citazione:
Decalagon ha scritto:
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Credo che Atti direbbe che e' tutto spiegato perche' glielo ha raccontato suo cugino pilota che per caso era li' ed ha visto che c'era un pompiere che stava lavorando sotto le macerie e che quella e' la fiamma pilota di qualche tipo di cannello... Che si accende per due volte quasi sovrapponendosi.
Manco a farlo apposta i frammenti rosso-grigi trovati nelle polveri del WTC reagiscono allo stesso modo:
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 8/3/2011 23:40
Fabyan
Fabyan
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#14
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/7/2008
Da nowhere
Messaggi: 671
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Credo che Atti direbbe che e' tutto spiegato perche' glielo ha raccontato suo cugino pilota che per caso era li' ed ha visto che c'era un pompiere che stava lavorando sotto le macerie e che quella e' la fiamma pilota di qualche tipo di cannello... Che si accende per due volte quasi sovrapponendosi.
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Inviato il: 8/3/2011 23:37
edo
edo
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
#13
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Citazione:
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Ma va, è un pezzetto di scrivania. Autocombustione, ovvio...
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
UN_post
Visita il sito
Dire cio' che si pensa che sia vuol dire speculare ed infilarsi in un gorgo senza fine, vedere la reazione per quella che e' puo' far dire cosa non e' ed inizio io, non e' un cannello da saldatore 
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
