|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Ghilgamesh |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #157 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
Suspiria ha scritto:
Che non sappiano se c'è acqua o no non è vero, che ce ne sia in abbondanza (e ribadisco in abbondanza, cioè più di quella supposta, teorizzata) è un altro discorso.
Nell'articolo che TU hai postato, c'è scritto il contrario! Se non credi manco alle cose che posti, non so che farci ... Aggiugno un altro articolo recente: http://www.nationalgeographic.it/scienza/spazio/2014/01/29/news/cos_successo_davvero_ai_buchi_neri_-1989068/Lo stolto non capirà il nesso, ma se ci pensate un pò ... c'è! |
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #156 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
|
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Suspiria |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #155 |
Mi sento vacillare  Iscritto il: 7/11/2011
Da
Messaggi: 426
|
Che non sappiano se c'è acqua o no non è vero, che ce ne sia in abbondanza (e ribadisco in abbondanza, cioè più di quella supposta, teorizzata) è un altro discorso.
|
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #154 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Il punto che come al solito stai fingendo di non capire, è che se scrivi cose come: Citazione: Fabrizio 70 post 142
considerando che TUTTI i geologi dal 1910 ad oggi hanno verificato la teoria senza trovare discrepanze con i dati raccolti la consideri una teoria falsa ?
Bene , è una tua legittima opinione , il problema è che è basata sul nulla , ovvero è basata sulla TUA ignoranza dei metodi con cui è nata ed è stata verificata , quindi se vuoi contestarla libero di farlo ma NON puoi dire che GLI ALTRI non sanno , sei TU l'ignorante... Ripeto la stessa precedente frase da Nature: "and the issue of whether the transition zone contains abundant water remains highly controversial" Nel dubbio te la traduco: e la questione se la zona di transizione contenga abbondante acqua, rimane molto controversa. Quindi TUTTI i geologi, NON sanno SE tra i 400 e i 600 km di profondità c'è acqua. Affermare che invece TUTTI sappiano cosa ci sia a 6000, è e rimane, una stronzata. p.s. Essendo tu duro di comprendonio chiarisco ulteriormente, non la considero una teoria falsa, semplicemente non è suffragata da sufficienti prove per fare alcun tipo di affermazione. Io so ignorante e non so cosa ci sia al centro della terra, tu un saccente spocchioso che crede di saperlo in base a presunti geologi che sono solo nella tua testa. |
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #153 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Se leggi il topic, Io ho sempre sostenuto di non sapere cosa ci fosse sotto. Repetita iuvant... Citazione: Altri hanno fatto elenchi dettagliati di quel che ci sarebbe stato ... e la parola acqua NON è mai venuta fuori. Dove sono questi fantomatici elenchi dettagliati ? Riesci a trovarne uno solo visto che parli al plurale addirittura? Citazione: Per curiosità, mi trovi fra queste, un'immagine ANTECEDENTE questa "scoperta" che preveda grosse masse d'acqua all'interno del pianeta? Capisco che alcune persone l'unica cosa che riescono a comprendere sono le figurine , ma le menti adulte preferiscono leggere: H20. Una biografia dell'acquaCitazione: Ma alla fine degli anni Ottanta si scoprì che l'olivina idrata, un minerale ubiquitario nel mantello , sottoposta a condizioni simili a quelle presenti nella zona di transizione , si trasforma in un minerale simile , chiamato wadsleyite , senza cedere nel processo , l'acqua che contiene. Alcune stime suggeriscono che fino a tre quarti del mantello , a una profondità compresa tra 400 e 525 chilometri , potrebbero esistere in forma di wadsleyite ,il che rappresenterebbe un'immensa riserva potenziale d'acqua , pari a più di una dozzina di oceani. Questo libro è del 1999 , come vedi sei tu che ti devi aggiornare. Citazione: Non sai se e quanta acqua c'è ... quindi non sai una mazza.
I calcoli fatti sulle onde dei terremoti si basavano sulla rifrazione di determinati materiali, tra cui NON c'era l'acqua, con l'acqua tutti i calcoli vanno a farsi benedire. Non hai capito neanche quello che posti , del resto non sono mica figurine , tu leggendo l'articolo ti sei immaginato gli oceani d'acqua nel mantello in forma liquida , che puoi fartici un bagnetto , l'acqua c'è , ma intrappolata nelle roccie... Citazione: domani potrebbero scoprire altro, poi ci si andrà e magari scopriranno che la terra è cava e ha al suo interno oceani meravigliosi da cui viene l'acqua.  Siamo al delirio totale , lascia perdere che è meglio... |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #152 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Mi spiace per te, ma devi sempre fa aggiornà l'amici tuoi. Se leggi il topic, Io ho sempre sostenuto di non sapere cosa ci fosse sotto. Altri hanno fatto elenchi dettagliati di quel che ci sarebbe stato ... e la parola acqua NON è mai venuta fuori. Per curiosità, mi trovi fra queste, un'immagine ANTECEDENTE questa "scoperta" che preveda grosse masse d'acqua all'interno del pianeta? https://www.google.it/search?q=nucleo+terrestre&newwindow=1&safe=off&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=4qQxU4v1IquT0AXBsoG4Cw&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1366&bih=602Che se non la trovi, rischi di far come il presidente della Royal association, che prima dichiarava: a meno di scoprire qualche nuova forza, nulla più pesante dell'aria potrà mai volare! Poi, dopo essere stato sputtanato dai fratelli Wright: si lo sapevano tutti! |
|
|
-
| Suspiria |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #151 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/11/2011
Da
Messaggi: 426
|
Ti devo deludere. Non è vero che non si contemplava per nulla la presenza dell'acqua nel sottosuolo, mantello compreso. Si erano fatte delle stime.
Ma non solo, in certi casi si è verificato che il magmatismo sia stato influenzato dalla presenza di acqua nel mantello abbassando la temperatura di fusione.
Inoltre c'è scambio di acqua fra mantello e litosfera.
Ti devi un pò aggiornare.
|
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #150 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Scusa ma, per i giudizi lapidari e a tutto tondo, dovresti rivolgerti ai tuoi amici.
Fino a ieri l'acqua nel sottosuolo, NON c'era!
Oggi c'è.
Io ieri sostenevo che non si potesse sapere cosa ci fosse sotto la crosta terrestre finchè non ci si va... non mi sembra lapidario.
Credo sia l'abc della scienza.
Altri sostenevano che: considerando che TUTTI i geologi dal 1910 ad oggi hanno verificato la teoria senza trovare discrepanze con i dati raccolti la consideri una teoria falsa ?
Riferendosi a una teoria della terra al cui interno NON c'era acqua.
Ecco, se fossi intellettualmente onesta, noteresti che il "tutti" messo in maiuscolo, è lapidario a tutto tondo ... e alla luce dei fatti, una mezza stronzata.
Edit: Aggiungo che anche la tua frase conferma quanto dicevo, e che se fossi intelletualmente onesta, lo ammetteresti.
Non sai se e quanta acqua c'è ... quindi non sai una mazza.
I calcoli fatti sulle onde dei terremoti si basavano sulla rifrazione di determinati materiali, tra cui NON c'era l'acqua, con l'acqua tutti i calcoli vanno a farsi benedire.
Aggiungi una nuova variabile in un problema qualsiasi e noterai che il risultato finale, miracolo ...cambia!
|
|
|
-
| Suspiria |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #149 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/11/2011
Da
Messaggi: 426
|
Ma il problema sono i giudizi lapidari ed a tutto tondo.
Ti ripeto, è chiaro che sia difficile l'interno della Terra perchè non è proprio a portata di mano, ma da qui a dire che non si sa un tubo di nulla...limitiamoci al caso in esame. Non è ancora chiara quanta presenza di acqua.
|
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #148 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Non mi sembra di essere stato cattivo ... son cattivo se espongo FATTI?
Citiamo dall'articolo che TU hai postato di Nature:
"the Earth’s transition zone, at depths between 410 and 660 kilometres, could be a major repository for water"
La parola interessante è il "could", potrebbe, non E' ... potrebbe!
"geophysical probes such as electrical conductivity have provided conflicting results"
Conflicting results ... risultati contrastanti
"and the issue of whether the transition zone contains abundant water remains highly controversial"
Quindi potrebbe esserci, tra i 440 e i 660 km di profondità, più acqua che in tutta la superficie, MA la cosa rimane controversa ... che io avevo sintetizzato con un poco fine ma chiaro e semplice:
Non se ne sa un cazzo!
Anche ieri gli studi a riguardo erano tanti e cito da un utente del forum: "considerando che TUTTI i geologi dal 1910 ad oggi hanno verificato la teoria senza trovare discrepanze con i dati raccolti la consideri una teoria falsa ?"
Oggi altri studi hanno smentito le precedenti teorie che "non avevano discrepanze" ... domani potrebbero scoprire altro, poi ci si andrà e magari scopriranno che la terra è cava e ha al suo interno oceani meravigliosi da cui viene l'acqua.
Rimane il fatto che per ora, non se ne sa una mazza.
|
|
|
-
| Suspiria |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #147 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/11/2011
Da
Messaggi: 426
|
Non essere così drastico e cattivo. E' chiaro che sia difficile capire cosa c'è sotto le fette dei piedi, ma ci sono anche tanti studi a riguardo. Metto l'articolo su Nature: Hydrous mantle transition zone |
|
|
-
| Suspiria |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #146 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/11/2011
Da
Messaggi: 426
|
Non essere così drastico e cattivo. E' chiaro che sia difficile capire cosa c'è sotto le fette dei piedi, ma ci sono anche tanti studi a riguardo. Metto l'articolo su Nature: Hydrous mantle transition zone |
|
|
-
| rona444 |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #144 |
So tutto  
Iscritto il: 24/8/2013
Da
Messaggi: 7
|
boh io credo che ci siano evidenti prove di censura contro questa teoria, comunque non saró un geologo ma trovo molto piú logico che la terra sia cava a che non lo sia... comunque tanto per condividere qualche testo vi linko questo: http://www.menphis75.com/storia_terra_cava.htmprobabilmente molte di quelle cose le avrete giá lette, ma magari vale la pena leggerlo per quelle che non avevate ancora letto, soprattutto alla terza pagina c'é una teoria molto interessante su come si formerebbero pianeti e corpi celesti poi un altro link interessante ke posso consigliare é questo: http://www.cerchinelgrano.info/terra_cava.htmun po' di cose c'erano anche nell'altro link ma molte altre no, secondo me vale la pena leggere |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #143 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Premesso che non faccio bella figura a infierire su uno che nello stesso post scrive: Citazione:
Infatti si tratta di teorie... Citazione: considerando che TUTTI i geologi dal 1910 ad oggi hanno verificato la teoria senza trovare discrepanze con i dati raccolti la consideri una teoria falsa ?
Bene , è una tua legittima opinione , il problema è che è basata sul nulla , ovvero è basata sulla TUA ignoranza dei metodi con cui è nata ed è stata verificata , quindi se vuoi contestarla libero di farlo ma NON puoi dire che GLI ALTRI non sanno , sei TU l'ignorante... Cioè, nel giro dello stesso post riesci a dire che è una teoria, ma che è stata verificata... quindi che è provata. Poi dici a me di cosa devo parlare perchè dovrei rimanere in topic ... quando TU posti cartoline dalla Martinica e foto del cepu! Boh, credo che con te, uno bravo ne avrebbe per anni ... Detto questo, hai avuto ben più di 10 post per dimostrare la tua teoria, e pure col supporto di "tutti" i geologi del mondo, non ci sei riuscito ... pretendere sta cosa dal povero Goldrake non ti sembrava troppo? In fondo abbiamo 3 variabili, materiali, pressione e temperatura, che ci sono ignoti, riuscire a stabilirli con esattezza partendo da sismi localizzati è quasi impossibile ... vista poi l'impossibilità nel verificare. |
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #142 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Neanche sai cucinare , non ti riesce nemmeno di girare le frittate  Citazione: Ricapitolo dato che sembri avere le idee confuse, Vediamo... Citazione: ti ho chiesto come potessero avere prove sul materiale presente al centro della terra, TU inizialmente hai detto che di prove non ce n'erano, Infatti si tratta di teorie... Citazione: POI che le prove erano del 1910 No , la definizione di prova l'hai data TU , post #110 , dato che hai grossi limiti cognitivi và bene così... Citazione: Adesso spuntano fuori sti cosi L'hai tirati fuori TU , post 75# , con l'oggetto della discussione non centrano una mazza , infatti neanche sapevi come vengono effettuati i rilevamenti necessari.. Citazione: dimostrano che sei un CAZZARO! Ora dato che sei TU l'oggetto delle tue elucubrazioni risulta evidente che ti sei dato del CAZZARO da solo Citazione: NON danno la certezza di scoprire cosa c'è nell'immediato sottosuolo ... E basta con questa storia , sei ignorante , questo l'abbiamo capito  Ma davvero pensi che queste le posizionano a culo o lavorando con pala e piccone? Citazione: ora anche io ho postato la stessa immagine dalla Martinica, ed anche se potrei scrivere il contrario, non me l'ha mandata nessuno. Si bravo , prova a dire che hai parlato con la Martinica con un PMR Citazione: (NB il "sotto" è importante, se cerchi camere SOTTO la sfinge, è da idioti scavare NELLA sfinge ... ) Pure idiota sei ? L'hai postata TU la frase : Citazione: L'ipotesi che all’interno del monumento ci siano camere nascoste non ha riscontri scientifici anche se gli ultimi scavi del 2007 hanno rilevato la presenza di una fitta rete di cunicoli. Neanche leggi quello che posti ? Citazione: Quindi son riusciti a farne due di metro quando sti sistemi non esistevano, oggi, che è pieno di gente con la tua spocchia che sa cosa c'è al centro della terra, non riescono a fare un cazzo di buco a 100 metri senza trovare roba che non si aspettavano! Niente , è inutile , non ci arrivi , i due neuroni che hai uno è vicino all'orecchio destro l'altro all'occhio sinistro , non si incontreranno MAI , QUALSIASI scavo che fai a Roma porta alla luce reperti , e due... ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ora dato che ti piace sgauzzare nella confusione sei invitato a parlare SOLO ed ESCLUSIVAMENTE dell'oggetto del thread , NON postare esempi che non centrano una mazza , NON divagare su altri discorsi , rimani in tema... Ora torniamo in topic , data la tua definizione di prova che te la riposto casomai te la fossi scordata : Post 110# Citazione: Io considero PROVATO ciò che è verificabile da TUTTI nella stessa INEQUIVOCABILE maniera. considerando che TUTTI i geologi dal 1910 ad oggi hanno verificato la teoria senza trovare discrepanze con i dati raccolti la consideri una teoria falsa ? Bene , è una tua legittima opinione , il problema è che è basata sul nulla , ovvero è basata sulla TUA ignoranza dei metodi con cui è nata ed è stata verificata , quindi se vuoi contestarla libero di farlo ma NON puoi dire che GLI ALTRI non sanno , sei TU l'ignorante... |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #141 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione: Lo sò che per te è strano , ma la vita è fatta così... Ehi bamboccio! Ricapitolo dato che sembri avere le idee confuse, dato che sembravi saperne (errore mio), ti ho chiesto come potessero avere prove sul materiale presente al centro della terra, TU inizialmente hai detto che di prove non ce n'erano, POI che le prove erano del 1910, Adesso spuntano fuori sti cosi ... che, a meno che non siano stati creati e testati negli ultimi 10 giorni, dimostrano che sei un CAZZARO! Citazione: Sbagliato , la prospezione sismica serve per analizzare la crosta terrestre Il punto che evidentemente non vuoi vedere, è che esplosioni controllate e incrociate fra loro, NON danno la certezza di scoprire cosa c'è nell'immediato sottosuolo ... cosa che mette pesantemente in dubbio il fatto che un sisma localizzato possa fornirti la CERTEZZA della struttura intera della terra. Citazione: E certo , io ti dico che ho ricevuto questa QSL :
e tu corri a comprarti
questa radio per parlare con la Martinica , un genio , ecco quello che sei... Beh, se mi fregasse qualcosa di quello che fai nel tempo libero o se volessi verificare l'esistenza delle onde radio (in un modo stupido adatto a te) allora probabilmente si, sai, la Scienza prevede VERIFICHE, non è che puoi stare a fidarti di qualsiasi cazzaro, perchè vedi, ora anche io ho postato la stessa immagine dalla Martinica, ed anche se potrei scrivere il contrario, non me l'ha mandata nessuno. Citazione: Il Matipu a differenza di te conosce l'itagliano , ti risulta che abbiano scavato la sfinge? Parlane con quelli di wiki o con una buona prof di Italiano ... a casa mia se si parla di sfinge e scrivono: "anche se gli ultimi scavi del 2007 hanno rilevato la presenza di una fitta rete di cunicoli", si parla di scavi fatti SOTTO la sfinge ... non dico il Matipu, ma Ivan ci sarebbe arrivato, tu come mai no? (NB il "sotto" è importante, se cerchi camere SOTTO la sfinge, è da idioti scavare NELLA sfinge ... ) Citazione: No , è inutile , la Roma moderna è costruita SOPRA la Roma antica , OVUNQUE scavi trovi resti archeologici , neanche la città in cui vivi conosci... Curioso che NESSUNA amministrazione e nessun cittadino la conosca, visto che son 50 anni che vogliono fare la metro C e nessuno si è ancora opposto ... ed è ancora più curioso che la metro C (dal nome e dall'alfabeto!) venga DOPO la metro A e la metro B! Quindi son riusciti a farne due di metro quando sti sistemi non esistevano, oggi, che è pieno di gente con la tua spocchia che sa cosa c'è al centro della terra, non riescono a fare un cazzo di buco a 100 metri senza trovare roba che non si aspettavano! Grazie Fabrì! M'hai rallegrato la giornata! |
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #140 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Intanto sono spuntate stumentazioni e sistemi che nel 1910 non esistevano! Lo sò che per te è strano , ma la vita è fatta così... Citazione: Nello specifico, quello che ci interessa è la prospezione sismica Sbagliato , la prospezione sismica serve per analizzare la crosta terrestre: Citazione: Nello specifico, questa frase: Con la prospezione sismica di riflessione è possibile realizzare la esplorazione di grandi profondità, fino a 6-8 km Vedi che riesci a contraddirti da solo nello stesso post ? Citazione: Che mi sembra sia un tantino lontana dai 6000 e rotti che servono dal centro della terra. E certo , io ti dico che ho ricevuto questa QSL : e tu corri a comprarti questa radio per parlare con la Martinica , un genio , ecco quello che sei... Citazione:
L'ipotesi che all’interno del monumento ci siano camere nascoste non ha riscontri scientifici anche se gli ultimi scavi del 2007 hanno rilevato la presenza di una fitta rete di cunicoli.
La domanda che nel "Matipu" intelligente e curioso dovrebbe venire spontanea è:
Ma se la prospezione sismica è una cosa OGGETTIVA e CERTA, perchè si parla di "nessun riscontro scientifico", nonostante alcuni scavi abbiano trovato cunicoli? Non dovevano metterci?
Secondo prospetti sismici, NON ci sono camere segrete (cosa che però avrebbe cozzato coi cunicoli ritrovati).
Il Matipu a differenza di te conosce l'ita gliano , ti risulta che abbiano scavato la sfinge? Citazione: Penso a Roma, abbiamo la metro C ferma da ANNI, perchè ogni tanto scavano e trovano resti archeologici e devono fermarsi.
Cazzo, fosse così semplice e preciso, prima di scavare, magari dai na controllatina no? No , è inutile , la Roma moderna è costruita SOPRA la Roma antica , OVUNQUE scavi trovi resti archeologici , neanche la città in cui vivi conosci... Citazione: ma resta comunuqe il fatto che parliamo di 6-8 km!
Andare a 6000 è tutto un altro lavoro! Infatti tutto il lavoro lo fanno i grossi terremoti , o vorresti provocare un settimo grado della scala Ritcher per scavare la metro ? |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #139 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Dai che cominci a fare il serio ... mi piace quando fai il serio! Intanto sono spuntate stumentazioni e sistemi che nel 1910 non esistevano! Fino a qualche post fa sostenevi che i sismografi nel 1910 avessero già "sbufalato tutto", (e prima ancora che non ci fossero prove ma solo TEORIE ... bella l'evoluzione in corso d'opera, specie da uno che dice all'altro di contraddirsi ... mi è sempre piaciuto il bue che dà del cornuto all'asino.) ora apprendiamo che ci sono altri sistemi ... quelli di cui, per la cronaca, chiedevo lumi io nei primi post. Nello specifico, quello che ci interessa è la prospezione sismica, curiosamente non ho trovato su wiki informazioni sull'affidabilità e sulle profondità a cui può restare affidabile. Facendo una breve ricerca (ma se vuoi fornirmi qualche link più accurato te ne sarei grato), ho trovato questo: http://www.sapere.it/enciclopedia/prospezi%C3%B3ne.htmlNello specifico, questa frase: Con la prospezione sismica di riflessione è possibile realizzare la esplorazione di grandi profondità, fino a 6-8 km Che mi sembra sia un tantino lontana dai 6000 e rotti che servono dal centro della terra. Ma anche questa misurazione a 6-8 km, è affidabile? Andando a cercare sempre su wiki ad esempio qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Sfinge_di_GizaSi legge: Uno dei misteri della Sfinge, alimentato dalle leggende popolari, è certamente la presenza di passaggi nascosti al suo interno. Attualmente è nota l'origine di uno di essi soltanto: un breve varco senza uscita dietro la testa, effettuato nel XIX secolo da John Shae Perring e Howard Vyse durante la ricerca di una camera segreta all’interno del corpo. L'ipotesi che all’interno del monumento ci siano camere nascoste non ha riscontri scientifici anche se gli ultimi scavi del 2007 hanno rilevato la presenza di una fitta rete di cunicoli. La domanda che nel "Matipu" intelligente e curioso dovrebbe venire spontanea è: Ma se la prospezione sismica è una cosa OGGETTIVA e CERTA, perchè si parla di "nessun riscontro scientifico", nonostante alcuni scavi abbiano trovato cunicoli? Non dovevano metterci? Secondo prospetti sismici, NON ci sono camere segrete (cosa che però avrebbe cozzato coi cunicoli ritrovati). Ecco, secondo me cose come queste cozzano con la parola "inequivocabile" della tua definizione. (nel dubbio: http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/I/inequivocabile.shtml) E non è l'unico caso! Che so, Yonaguni, alcuni dicono sia un complesso artificiale, altri naturale, non credo che se sto sistema fosse così affidabile economico e preciso sarebbe difficile capire se sotto la struttura ci sono camere ... e parliamo di 25 metri sotto il mare, mica di 6000 km! Penso a Roma, abbiamo la metro C ferma da ANNI, perchè ogni tanto scavano e trovano resti archeologici e devono fermarsi. Cazzo, fosse così semplice e preciso, prima di scavare, magari dai na controllatina no? Questi erano giusto i primi casi che mi son venuti in mente in cui, sti prospetti,stranamente non sono stati usati o non hanno funzionato, quale sia il caso io non lo so ... ma resta comunuqe il fatto che parliamo di 6-8 km! Andare a 6000 è tutto un altro lavoro! |
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #138 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Si evoca quindi una presunta fondatezza alla propria tesi evitando nel contempo di dover fornire qualsiasi prova e/o dati solidi a supporto.
Non fai testo, Ivan. Proprio su questo sei stato sputtanato. Sei un sofista. Sei un disonesto. Soggettivamente mi fai schifo, oggettivamente sei un disinformatore. Per i dati solidi, prove a supporto (come pontifichi te) hai addirittura un video a dimostrare la tua faziosità, in una delle ultime discussioni. Senza contare la propaganda che fai qui dentro e tutte le volte che hai svicolato le contro-argomentazioni. MI FAI SCHIFO  ... un giorno passassi per il nord-est italiano, dammi un segnale, che ti dico dove sto e te lo dico in faccia. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| ivan |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #137 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Piccolo OT filosofico pragmatico.
Anche dalle presenti flames emerge quali sono le armi che diversi flame warriors usano nelle dispute sui massimi sitemi scientifici.
Tra le varie "armi usate" (armi intesi come stratagemmi da usare nell'arte di avere ragione ad ogni costo) vi l'argomentare a "qualsiasi scolaretto lo sa".
Come insegna il dilemma della divisone del bignè, si sa che fa la prima mossa ha sempre un vantaggio e quindi è importante nelle flames volte ad avere ragione assicurarsi un consenso immediato alle proprie pretese.
Per ottenere cio' uno stratagemma molto ustao è quello di far passare la propria tesi come cosa risaputa (ossia come un qualcosa che ogni scolaretto sa) . Si evoca quindi una presunta fondatezza alla propria tesi evitando nel contempo di dover fornire qualsiasi prova e/o dati solidi a supporto.
Così facendo, dando cioe' per scontato quello che si sta per dire lo sanno tutti (anche i muri), si apre un varco agevole all’ accettazione di ciò che si sta per dire; in altri termini: premettere che quanto si sta dicendo è auto-evidente significa decretare in anticipo che chi non fosse d’accordo altro non sarebbe che uno che non ha le idee chiare per non dire altro.
Fine OT
|
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #136 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Ci sono ancora diatribe sul fatto che ci siano o meno camere pochi metri sotto la sfinge e sapresti con certezza INEQUIVOCABILE che cosa c'è al centro della terra?
Se fosse semplice e CERTO, come dici tu, avremmo trovato TUTTI i giacimenti petroliferi esistenti al mondo, le miniere di diamanti e di oro, per non parlare delle caverne dei terroristi di Alqaeda!
Invece fanno proiezioni, scavano e a volte, scazzano!
E stiamo parlando di cose decisamente più superficiali e quindi facili, più vai in profondità e più le variabili aumentano.
Altro che 1910 , sei rimasto ai metodi del 1800 , pala e piccone , nel frattempo l'umanità si è evoluta... http://en.wikipedia.org/wiki/Geophysical_surveyCitazione: There are many methods and types of instrumentation used in geophysical surveys. Technologies used for geophysical surveys include:[1]
Seismic methods, such as reflection seismology, seismic refraction, and seismic tomography. Thò , il primo metodo usa le onde sismiche , di certo a te non ti affiderebbero una prospezione geologica... Citazione: Io che non ci credo e che ho solo ribadito l'OVVIO, e che cioè non ci sono prove ... Le prove ci sono : Io considero PROVATO ciò che è verificabile da TUTTI nella stessa INEQUIVOCABILE maniera.Citazione: vengo puntualmente preso in giro ... Ti stai prendendo in giro da solo , ti riesci a contraddire nello stesso post nella riga successiva , io non devo fare nulla , ti stò solo mandando affanculo , a titolo informativo... |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #135 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Bon, la definizione è la stessa per entrambi (NB c'è la parola "stessa" anche in questa frase, ma NON è vuol dire la stessa cosa delle altre due! A titolo informativo! ) Partendo da questa TUA definizione: Io considero PROVATO ciò che è verificabile da TUTTI nella stessa INEQUIVOCABILE maniera. Analizziamo le "prove" che hai: Citazione: Qui siamo nel campo delle teorie , secondo le più recenti il nucleo metallico terrestre in rotazione nel campo magnetico solare genera delle corrrenti interne che a loro volta generano il campo magnetico Citazione: E chi ha parlato di prove?
Qui si stà discutendo di teorie , ne hai una migliore ? Citazione: Non sono affermazioni , sono teorie , del resto come puoi "affermare" se una parete è piena o c'è un intercapedine dietro ? La risposta a questa domanda retorica è "se la parete è troppo spessa, non puoi!" ma questo eviti di dirlo, mi raccomando negare sempre! Ci sono ancora diatribe sul fatto che ci siano o meno camere pochi metri sotto la sfinge e sapresti con certezza INEQUIVOCABILE che cosa c'è al centro della terra? Se fosse semplice e CERTO, come dici tu, avremmo trovato TUTTI i giacimenti petroliferi esistenti al mondo, le miniere di diamanti e di oro, per non parlare delle caverne dei terroristi di Alqaeda! Invece fanno proiezioni, scavano e a volte, scazzano! E stiamo parlando di cose decisamente più superficiali e quindi facili, più vai in profondità e più le variabili aumentano. Citazione: Ragione a tutti i costi la vuoi avere tu , questo è evidente in quanto preferisci dimostrarti cerebroleso pur di non ammettere che ti contraddici continuamente , poi se m'incazzo è perchè tu stai offendendo , non sono mica Gesù Cristo che porgo l'altra guancia... Brutto scrivere .. .se scrivi, rimane! Sono io ad aver scritto: Citazione: Ebbene tu sei al livello di un Matipu , non conosci NULLA della fisica della trasmissione delle onde, neanche i principi basilari , zero assoluto , ma il Matipu da persona intelligente qual'è ha un vantaggio rispetto a te, è curioso.
Lui , a differenza di te , avrebbe detto "COME lo puoi sapere?" Quando, per la cronaca, il post prima ti avevo fatto eSATTAMENTE la domanda che invocavi! Citazione: Per spiegare qualcosa a te dovrei cominciare con l'algebra elementare , 1+1=2 ecc.ecc. Giusto per dire le prime e per dire CHI ha cominciato a offendere, resta da capire il PERCHE', come detto, eri partito bene, ti ho quotato sopra, Prove? Sono solo teorie! Adesso se dico quello che dicevi te prima, io so un cazzaro che sa tutto! Almeno ti rendi vagamente conto che è al limite della schizofrenia? Sarei curioso di capire come mai c'è questo atteggiamento, che conoscevo ed avevo preannunciato qui: Citazione: post 75
Scusa ma se fossero teorie, non sarebbe un grave "danno" dire: guarda che la terra potrebbe essere cava.
Invece se uno lo fa viene preso in giro, perchè la terra ha un nucleo metallico e bla bla bla.
(ci hanno provato anche con Massimo: si, ma quello crede alla terra cava...) Io che non ci credo e che ho solo ribadito l'OVVIO, e che cioè non ci sono prove ... vengo puntualmente preso in giro ... non che mi freghi qualcosa, sia chiaro, è che sarei curioso di studiarti ... |
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #134 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Io considero PROVATO ciò che è verificabile da TUTTI nella stessa INEQUIVOCABILE maniera. Citazione: Io emetto un'onda X di qualsiasi tipo, tu e tutti l'amici tuoi, IVan compreso, potete munirvi di oscilloscopio e vedere la STESSA onda x. Questo DIMOSTRA che le onde esistono e sono un fatto OGGETTIVO. Citazione: Secondo te le due definizioni date sono UGUALI? In effetti hai ragione , sono differenti , in una frase la parola "stessa" è minuscola , nell'altra è maiuscola , certo che se ci aggiungevi una virgola la differenza si notava subito Sei monotono , ti stai arrampicando sugli specchi pur di non ammettere che stai trollando , tranquillo che non è reato.... Citazione: Me la dai una definizione oggettiva e generale (che quindi, caro il mio bimbo Fabri, deve valere per tutte le cose, non solo per il tuo prezioso nucleo terrestre), di PROVA? Così poi vediamo se SECONDO TE, il nucleo terrestre si può considerare DIMOSTRATO? Io considero PROVATO ciò che è verificabile da TUTTI nella stessa INEQUIVOCABILE maniera. Ti piace come definizione ? Che tu non sappia usare un sismografo è un problema tuo , torna a giocare con i pupazzetti e lascia parlare i grandi... Citazione: Lo avevo scritto all'inizio che fanno tutti così, prima partono dicendo "è na teoria" e poi si incazzano! Non so se è la spocchia di voler aver ragione a tutti i costi o la paura di perdere un solido appoggio Ragione a tutti i costi la vuoi avere tu , questo è evidente in quanto preferisci dimostrarti cerebroleso pur di non ammettere che ti contraddici continuamente , poi se m'incazzo è perchè tu stai offendendo , non sono mica Gesù Cristo che porgo l'altra guancia... |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Red_Knight |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #133 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Vedi Ghilgamesh, sei fuori strada.
Scientificamente parlando, si parla sempre solo di teorie. Quello che comunemente si chiama "fatto" è una teoria accettata come approssimazione sufficientemente buona della realtà. Accettazione delle conferme sperimentali che dipende dai presupposti del sistema epistemologico di ognuno di noi. In linea di massima, le onde radio che pure sono invisibili fanno parte della nostra vita quotidiana e la coerenza delle nozioni scientifiche che abbiamo su di esse sembra a oggi non mostrare falle.
Le onde sismiche sono decisamente meno familiari per ognuno di noi, ma il tipo di "conferma sperimentale" che abbiamo sulla loro natura è dello stesso tipo. C'è una teoria sul comportamento fisico delle onde di pressione che fa quadrare perfettamente tutti i conti, a diversi livelli di osservazione. Abbastanza per considerare "ben noti" i meccanismi di interazione anche su scala geologica. Così che se i sismografi rilevano determinati fenomeni di rifrazione negli strati più bassi è lecito affermare che o il nucleo è come viene descritto oppure bisogna rivedere tutto lo studio delle onde fin dall'acustica di base. Allo stato attuale delle cose non c'è motivo di scegliere la seconda opzione.
Il fastidio manifestato da Fabrizio70 è dovuto al fatto che troppo spesso si parla di queste faccende con competenze matematiche da prima media, quando in realtà si tratta di argomenti su cui forse solo un laureato in Ingegneria potrebbe a malapena aprire bocca.
Ti invito, senza spocchia alcuna, a considerare come una sfida personale l'idea di dover ancora apprendere i fondamenti della materia. Posso chiederti che formazione matematica hai?
|
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #132 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione: Fabrizio70 te come definizione di prova hai dato l'analisi delle radiazioni elettromagnetiche tramite strumenti , solo che dato che sei in malafede quando ti fà comodo và bene , quando devi trollare non và bene.... Citazione: ghilgamesh Io considero PROVATO ciò che è verificabile da TUTTI nella stessa INEQUIVOCABILE maniera. Io sarò cerebroleso, ma di te che diciamo? Secondo te le due definizioni date sono UGUALI? LA seconda è la mia, la prima è quella che mi attribuisci tu. Sono uguali? Il tutto ignorando che non me lo ero dimenticato solo io, ma pure Red Knight che mi ha fatto la domanda. E che alla stessa domanda, TU e lui non avete ancora risposto! Di cosa hai paura? Di fare altre figure di merda? p.s. Il post 104 non è una DEFINIZIONE di prova è un semplice esperimento verificabile da chiunque e che DIMOSTRA oggettivamente una cosa... giusto perchè so sempre io quello co problemi co l'ItaGliano. Ritornando al punto: Me la dai una definizione oggettiva e generale (che quindi, caro il mio bimbo Fabri, deve valere per tutte le cose, non solo per il tuo prezioso nucleo terrestre), di PROVA? Così poi vediamo se SECONDO TE, il nucleo terrestre si può considerare DIMOSTRATO? @Horselover Io lo so e lo sa pure Fabrizio (lo ha scritto!), solo che adesso, come avevo sostenuto inizialmente, non vuole più ammetterlo ... non ci sono prove, ma è così! Come parlà col Papa di Dio! L'approccio scientifico alla Brunetta insomma. E credo sarebbe importante anche capire il perchè di questa rabbia, cocciutaggine per sostenere cose su cui non si sa un cazzo ... sarebbe un interessante studio psicologico. Voglio dire, i religiosi hanno basato bona parte della loro vita su un Dio indimostrabile, convincerli della sua inesistenza li priverebbe di una ragione di vita ... magari si son tenuti casti quando avrebbero potuto trombare e divertirsi un pelo di più ... ma in questo caso? E Fabrizio non è l'unico! Lo avevo scritto all'inizio che fanno tutti così, prima partono dicendo "è na teoria" e poi si incazzano! Non so se è la spocchia di voler aver ragione a tutti i costi o la paura di perdere un solido appoggio, in questo caso sia fisico che metaforico ... però sarebbe interessante studiarli. |
|
|
-
| ivan |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #131 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Se c'è davvero troveranno un modo per andare a prenderlo.
|
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| horselover |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #130 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 1/9/2012
Da
Messaggi: 1898
|
andare a prenderlo costa troppo... resterà laggiù (sempre se c'è davvero)
|
|
|
-
| ivan |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #129 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Se è vera quest'ultima storia la morale è una sola : quelli del petrolio sono proprio nati con la camicia visto che avranno petrolio in pratica all'infinito. Il punto a questo punto è se l' ecosistema sopravviverà al petrolitico che si prospetta non breve => http://petrolitico.blogspot.it/ |
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| horselover |
|
Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra | #128 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 1/9/2012
Da
Messaggi: 1898
|
in realtà non c'è nessuna prova che il centro della terra sia di metallo fuso o vuoto. gli scavi a oltranza che vanno avanti da anni in kamchakta sembrerebbero dimostrare che sarebbe invece fatto di idrocarburi tipo giove e saturno che essendo più molto più grandi non avrebbero avuto il tempo di formare una crosta, la notizia non viene diffusa per non turbare l'importante mercato petrolifero. la fonte è il solito c. ciapanna che riusciva a fare informazione libera negli anni 80
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
