Marzo ha scritto:
Ok, rimaniamo su due posizioni diverse.

Ciao

alroc ha scritto:
Citazione:

Se la realtà esiste in quanto osservata, e se coscienza-osservatore è l'unica cosa reale, chi osserva Coscienza?

E dai Invisibile!

La coscienza è l'osservatore. Il termine implica la consapevolezza di esistere. Sei cosciente e ti autosservi, verifichi di esistere tramite la consapevolezza di se stessi, del proprio Se.

Coscienza si divide "per finta" in modo frattalico e speculare allo scopo di osservare cosa sia dividersi.

Coscienza-osservatore "guarda" il virtuale creato, ma è protagonista del virtuale stesso. Come nel libro "La storia infinita" di M. Ende, dove il protagonista che legge il libro scopre di scrivere egli stesso il libro...

Noi siamo protagonisti, osservatori e coscienza all'interno del virtuale:

-protagonisti tramite l'esercizio del libero arbitrio.

-osservatori perchè apprendiamo man mano che viviamo le conseguenze delle nostre scelte e conserviamo memoria della nostra storia personale.

-siamo anche coscienza in quanto fonte da cui siamo scaturiti tutti noi, cioè la famosa divisione. Noi individui siamo frattali della coscienza, fotoni in un mare di fotoni, frattali di noi stessi.

Non è possibile fare esperienza reale in un mondo non reale

È possibile quando il creatore è "immerso" nella sua creazione, come nel libro di Ende ed è creatore, protagonista e osservatore della realtà virtuale da lui prodotta.

Questa è l'ultima, Invy!

Ti abbraccio.
Ormai sei come un vecchio amico un po' rompi

Se la realtà esiste in quanto osservata, e se coscienza-osservatore è l'unica cosa reale, chi osserva Coscienza?

Non è possibile fare esperienza reale in un mondo non reale

alroc ha scritto:

Mi sembri poco lucido nei ragionamenti.

In fondo dico sempre più o meno quattro cose.

No alroc, non esiste a meno che tu non accetti la definzione della Treccani della realtà: ciò che esiste in sé e per sé.

Guarda che l'osservatore non esiste. L'hai detto tu.

Dove avrei detto che l'osservatore non esiste?

Io ho detto che l'unica cosa reale è proprio l'osservatore in quanto coscienza, l'unica cosa reale, in quanto coscienza è la consapevolezza acquisita con l'esperienza. L'osservatore è nel virtuale proprio allo scopo di comprendere la sua scelta di dividersi.

La realtà esiste in quanto osservata.

Io ho detto che l'unica cosa reale è proprio l'osservatore in quanto coscienza, l'unica cosa reale, in quanto coscienza è la consapevolezza acquisita con l'esperienza.

L'osservatore è nel virtuale proprio allo scopo di comprendere la sua scelta di dividersi.

La realtà esiste in quanto osservata.

NO alroc. La realtà è quella della Treccani.
Se non ti sta bene significa che stai parlando di un altra cosa, non della realtà.

Italiano eh.

Citazione:

Esiste dunque l'identità dell'osservatore in quanto coscienza.


No alroc, non esiste a meno che tu non accetti la definzione della Treccani della realtà: ciò che esiste in sé e per sé.

Guarda che l'osservatore non esiste. L'hai detto tu.

Il tuo ragionamento parte dal concetto duale della realtà.

La coscienza è pari allo zero. È il tutto/nulla. L'ho già detto nei miei "spiegoni".

Siamo immersi nell'illusione duale e dobbiamo superare quella per poterci capire.

L'osservatore "vede" dividendo.

L'osservatore non si è svegliato. Lo svegliarsi va inteso come divisione, come scelta, come libero arbitrio. Tale divisione non è da intendersi nel comune nostro senso delle cose, essa è virtuale, finta, perchè lo zero non si può veramente dividere come già detto. Lo zero è una identità che "trascende" il concetto duale. Lo zero NON è il concetto duale di "nulla" è il superamento di tale concetto.

La realtà comunemente intesa esiste perchè c'è chi la guarda,

Esiste dunque l'identità dell'osservatore in quanto coscienza.

Ciò che l'osservatore guarda esiste in quanto osservato in quel momento.

Superare l'illusione di questa virtualità è il primo passo per capirci, ma dovresti "immergerti" in questo stato di coscienza, non basta la logica.

Non ho interesse a convincerti. Il senso di quello che dico giunge a chi è nello stato adatto per accoglierlo.

alroc ha scritto:

Non possiamo sfinirci con discussioni che non portano da nessuna parte.

Io rispondo alla tua domanda, ma la risposta non ti giunge e la interpreti come contraddizione.

alroc ha scritto:
Citazione:

Essendo qualcosa che "esiste in sé e per sé", non è dipendente dalla percezioni soggettive.

Ed è qui il problema.

La realtà esiste indipendentenente dal soggetto che la osserva?

La realtà esiste in quanto osservata. Nessun osservatore = nessuna realtà.

Inoltre, la fisica quantistica ha stravolto il senso di cosa sia la realtà oggettiva: l'osservatore influenza il risultato.

Essendo qualcosa che "esiste in sé e per sé", non è dipendente dalla percezioni soggettive.

alroc ha scritto:
Ho capito (forse) perchè non ci capiamo.

Citazione:

Guarda che "esistere in sé e per sé", non significa per forza che debba essere anche immanente.

Il problema consiste nel fatto che tu consideri la realtà da dentro essa.

Se crei qualcosa in questa realtà...

Se crei qualcosa in questa realtà, essa esiste in quanto ne fai esperienza ed altri confermamo la tua esperienza ( es.: impianto di irrigazione). Per te quella cosa è reale "in sè e per sè" in quanto creata e condivisa all'interno del mondo in cui ti trovi.

Ma se il mondo in cui ti trovi è il sogno di un creatore, può essere reale ciò che stai vivendo?

Un sogno in cui fai esperienza, condividendola con altri, non è una realtà in sè per sè, è un sogno condiviso. Tutto appare reale perchè hai la condivisione con altri di quello che vivi, ma se la realtà fosse davvero reale, non dovrebbero esistere per esempio le illusioni ottiche, i dejà vu, etc.

Queste percezioni "erronee" non dovrebbero esistere in una realtà reale, a meno che non ci sia una variabile che non si considera.

Una variabile che ci dà la dimostrazione lampante di un mondo la cui conoscenza manca di coerenza. I due volti di profilo su uno sfondo nero dovrebbero dare sempre due volti, ma se continui a guardare sembrano un vaso nero, se continui a guardare vedrai nuovamente due volti e così all'infinito. Cos'è reale tra le due forme? Nulla.

Le nostre percezioni vengono decodificate dal cervello in base a ciò che crediamo sapere su ciò che stiamo osservando.

L'impianto di irrigazione sarà tale per chi sa cos'è, ma se giunge un uomo primitivo e osserva l'impianto potrà credere che sia una magia. Se poi gli si spiegherà per bene cosa sia in realtà, egli condividerà la conoscenza acquisita e il suo cervello codificherà sempre come "impianto" la cosa osservata.

Condividere informazioni determina una percezione uguale, ma questo implica davvero che una cosa sia reale? Oppure si crede reale solo per il fatto di condividere con altri informazioni sulla cosa osservata?

Chi ci governa sa bene che condividere le stesse informazioni significa rinforzare le credenze su ciò che è reale. Più persone decodificano in un certo modo, più forte diventa l'apparente coerenza di questa realtà.

Non è reale la realtà

Non è reale la realtà, ma sembra reale la concezione che abbiamo di essa in base alle informazioni che abbiamo imparato su di essa.

Guarda che "esistere in sé e per sé", non significa per forza che debba essere anche immanente.

Marzo ha scritto:
Marzo ha scritto: Se noi-coscienza-Dio siamo l'unica realtà, come è possibile fare esperienza di un mondo totalmente virtuale? Perchè si è se si fa. Per essere occorre fare, e la coscienza per fare esperienza ha creato il duale (ovvero l'universo olografico). Non risolve la contraddizione. Una entità reale, non può avere nessuna esperienza di un qualcosa di non-reale.

Ok, questo secondo il tuo pensiero. Secondo me non c'è una contraddizione in tutto questo.

Marzo ha scritto:
Se noi-coscienza-Dio siamo l'unica realtà, come è possibile fare esperienza di un mondo totalmente virtuale?

Perchè si è se si fa. Per essere occorre fare, e la coscienza per fare esperienza ha creato il duale (ovvero l'universo olografico).

alroc ha scritto:
Invisibile, devi argomentare.

La realtà secondo la Treccani:"La qualità e la condizione di ciò che è reale, che esiste in sé e per sé o effettivamente e concretamente"

Come può un mondo "scaturito da un creatore" esistere in sè e per sè?

Un mondo creato dovrebbe avere un inizio, non può essere immanente, cioè che "ha in sé il proprio principio e fine".

alroc ha scritto:
@invisibile

ho già risposto.

Il mondo per essere reale dovrebbe essere immanente cioè esisistente in sè.

Questo mondo invece è stato creato.

Questo mondo è il risultato di un atto compiuto, non è una cosa esistente in sè che esiste in modo autonomo, esso è "scaturito da" non esiste "di per sè", esiste in quanto prodotto da qualcun altro.

Per il solo fatto di essere scaturito da altro, questo mondo non è reale. Solo il creatore è reale, egli è da sempre (anche se il "da sempre" non esiste in quanto non c'è il tempo).

Questo mondo è "immaginato" dal creatore, al pari di un mondo che ogni essere umano può concepire o sognare nella sua mente. È vero il sogno di un creatore? No. È vera invece la consapevolezza del creatore che osserva questo suo sogno.

Più semplice di così non riesco a spiegarlo.

E comunque questo nostro dialogo è una palese dimostrazione che non possiamo comunicare bene. Quindi non aggiungo altro.

Questo mondo è "immaginato" dal creatore, al pari di un mondo che ogni essere umano può concepire o sognare nella sua mente.
È vero il sogno di un creatore? No.
È vera invece la consapevolezza del creatore che osserva questo suo sogno.

alroc ha scritto:
L'atto dello specchiarsi è una dimostrazione dell'indivisibilità della coscienza. Chi si guarda allo specchio cerca di vedere se stesso, di osservarsi, ma non avrà mai la possibilità di farlo davvero perchè ciò che vedrà non sarà una copia esatta ma la sua forma speculare.

La Coscienza si è divisa per guardarsi, ma non può realmente farlo perchè essa non è divisibile. La Coscienza corrisponde allo zero, ma se dividiamo zero per due, otteniamo sempre zero. Questo vuol dire che per quanto essa cerchi di dividersi in tutte le parti possibili, il risultato darà sempre zero. L'unico modo che ha per dividersi è quello di separarsi specularmente, in modo da avere l'illusione di farlo.

Quando mettiamo due esseri umani uno di fronte all'altro, la percezione sarà falsata dalla non corrispondenza di ciò che è la destra e ciò che è la sinistra, si potrà provare a metterli di spalle (schiena contro schiena o uno dietro l'atro), ma anche in quel caso non ci sarà corrispondenza tra davanti e dietro.
L'essere umano ha una forma che non gli consente di guardare a 360°, può percepire in una direzione alla volta. Ogni sua percezione avrà sempre un lato opposto a dove guarda che sarà "cieco". Se guarda avanti sarà cieco sul dietro, se guarda a destra sarà cieco alla sua sinistra e così via.
La sua osservazione sarà "monca" nel lato opposto alla sua osservazione.
I fotoni dietro l'osservatore si spegneranno ogni qualvolta lui spingerà la sua attenzione in una direzione differente.

Il mito di Narciso spiega questo.
Narciso si specchia e non riesce a distogliere lo sguardo, si illude di osservare il vero Se, ma in realtà guarda una imago ingannevole. Si "tuffa" nel sembiante che crede essere se stesso e si immerge completamente nella virtualità di quella copia, dimenticando che è un artificio. Immergendosi in quella illusione accetta di fingere che quello sia il suo Io, in realtà è solo un alter ego.