Chomsky,la libertà di non scrivere

Vedi Pispax come sia corretta la tua definzione posta nel contesto giusto?

@ DrHouse

per quello che vale sono d'accordo con te perche mi pare assurdo che una mente come quella di chomsky possa mai aver creduto alla favola dei beduini volanti.

anche perche se chomsky avesse detto una cosa del genere non sarebbe stato come è stato per massimo (ad esempio)perche le ritorsioni dipendono ovviamente dal bacino di persone che ti seguono ,tanto piu grande è e tanto piu ti impediscono di parlare .

@ gobbo
Citazione:

in altre parole la pillola rossa

se intendi che l'11 settembre può esserlo sono assolutamente d'accordo.
piu che pillola mi pare un suppostone comunque sta di fatto che se lavorando
su questo evento e si arriva alla conclusione di un insidejob difficilmente poi ci si rimette a dormire e da lì in seguito si arrivano ad altre conclusioni .

ma a maggior ragione di questa tua precisazione mi sento di ripetere che non ha importanza come scopri di dormire l'importante è prenderne coscienza e provare a destarsi.
l'11 settembre è un occasione come un altra e non la causa delle nostre recenti disgrazie come umanità che sono state causate appunto dal dormire da piedi.

personalmente ho iniziato dai cropcircle circa nel '98,per questo c'è li il mio avatar a simboleggiare la mia "pillola rossa".
ricordo per chi è in ascolto, piu che a te caro gobbo, che la verità non si scopre ma si capisce quindi non ha molta importanza portare delle prove inoppugnabili perche c'è chi non gli basterà mai avere prove e c'è chi gli bastanno pochi indizi.

fefochip,
so che non è esattamente questo l'argomento del thread che hai aperto, ma volevo in ogni caso esprimere il mio parere su Chomsky e il 9/11, visto che li hai citati. Consideralo pure un OT.

Chomsky crede che 19 beduini abbiano potuto commettere il più grande attentato della storia quanto tu puoi credere alla fata turchina. L'unico motivo per cui non si è mai schierato dalla parte dei truthers (chiamiamoli così per praticità) è perché sapeva benissimo fin dall'inizio che questo gli sarebbe costato il culo. E lui al culo ci tiene. Chomsky sa benissimo quello che si può dire e quello che non si può dire in America. Sa benissimo che, se critichi la guerra in Afghanistan o accusi il governo americano di fare un uso arbitrario del principio di reciprocità, te lo lasciano dire tranquillamente. Se però ti azzardi a dire che il 9/11 è stato un complotto ordito dalle alte gerarchie politiche e militari, ti ritrovi addosso i media di tutto il paese e nel giro di una settimana spuntano fuori dal nulla minorenni che sostengono di essere state stuprate da te nel gabinetto dell'università. I pochi intellettuali, artisti, ex militari che hanno avuto il coraggio di denunciare pubblicamente il 9/11 per quello che è hanno subito dai media un trattamento così oltraggioso che chiunque altro avesse intenzione di seguire lo stesso cammino è stato scoraggiato fin dall'inizio a farlo, in base al vecchio principio "Punirne uno per educarne cento".

Personalmente non credo che Chomsky sia un gatekeeper o un eterodiretto. Credo solo sia un intellettuale che, dovendo scegliere tra la verità e il proprio culo, ha scelto il secondo.
Fine OT.

Fefochip ha scritto:

Citazione:


Citazione:

Ciao Fefo
siamo d'accordo per com'è la situazione oggi.
Il problema, penso io, non è quello che è stato e quanto la propaganda ha influenzato le nostre scelte, ma quello CHE SARA da adesso in poi.
Mi spiego meglio.
Anche su noi due, la propaganda ha fatto il suo lavoro, per certe vicende di più e per certe altre di meno secondo la nostra formazione culturale, familiare ecc ecc.
Però oggi siamo consapevoli quanto, questa propaganda ci ha influenzati in passato in determinate vicende di conseguenza oggi ci adoperiamo che non ci succeda più la stessa cosa, anche se, ahimè noi, sono altre vicende in ballo.
In poche parole ce stato in passato nella mia vita o nella tua, un fatto eclatante che ci ha fatto sobbalzare e ci ha fatto aprire gli occhi.
Da li in poi il mondo era diverso agli nostri occhi.
Uguale per "il fervente partigiano dell'occhio per occhio". Lui non è altro che, io o te prima di capire che eravamo sottoposti al lavaggio di cervello.
Quando lo capirà forse si metterà anche lui a fare una riflessione un po più ampia e non solo per l'11 Settembre. Almeno io mi auguro che ciò succeda dentro la sua testa. Se non succede vuol dire semplicemente che per lui questo è un fenomeno isolato ma in genere il potere è buono e non fa cose contro di lui. Ma lo sai tu come lo so io che una vicenda oggi, una domani, prima o poi il momento di rottura arriva per tutti. A uno basta un solo un "terremoto" ad un altro "il terremoto" deve essere accompagnato anche da "un tsunami".
Qui però sconfiniamo nella psicologia delle singole persone ed e meglio per me che mi fermo prima di fare il "professorino".

il gobbo

@ gobbo

Citazione:

è proprio questo il punto .

il piu "fervente" partigiano dell'occhio per occhio è stato un coglione abbindolato senza bisogno di tirare fuori che era una montatura .

i "fatti" ufficiali dicono che la mente è stata quella di "bin laden" (lasciando perdere per un attimo le varie considerazioni sul caso) e la sua cellula terroristica (alqaida):
acchiappate e ammazzate loro e se proprio vi volete "divertire" le loro famiglie.
se bombardate tutti gli afghani non fate giustizia e nemmeno vendetta.
la vendetta non si può compiere se non contro chi ci ha feriti in qualche modo .
se un ignoto bombarolo ammazza mia madre che cosa faccio?
metto una bomba anche io da "qualche parte"? cosi si comportano gli PSICOPATICI!

SIAMO STATI "TUTTI" PSICOPATICI IN PRATICA .

che poi smascherare l'11 settembre sia una ghiotta occasione per rinsavire e ricominciare da li a pensare in maniera diversa siamo tutti d'accordo.

ma ripeto : l' 11 settembre non avrebbe avuto presa su delle persone "normali" (che pretendono prove prima di vendicarsi in maniera mortale e cosi grave ,che pretendono di individuare ESATTAMENTE e univocamente i responsabili , ecc)

Fefochip
un vero e proprio genio incompreso

L'immarcescibile vizio di troncare il "continuum" delle frasi pur di potervi
apporre l'incompleta visione dell'insieme-faccina compresa.
Il risultato ottenuto:una disinvolta distonia mentale trasformata in un vero e proprio genio incompreso.Come se fosse un pò da tutti l'avere una "beautiful mind"

senti ohmygod lasciamo stare ok?
per quanto mi riguarda io pensavo "ci fa o ci è"?
non volevo credere a quello che leggevo ma adesso mi devo rassegnarestrano che non me ne sono mai accorto eppure ti sei iscritto da parecchio

Il resto di per se è di una inconcludente normalità.

lasciamo agli altri che leggono trarre le loro conclusioni .

Giusto-nessuno ha posto un veto.

Ciao Fefo, Ciao a tutti.

Fefochip ha scritto:

Citazione:

Sono d'accordo con te ed è proprio per questo che io credo che svelare davanti al mondo intero la bugia che sta dietro 11 Settembre è una pietra fondamentale per fare si che tutti si accorgono in che razza di mondo viviamo.

Ti faccio questi esempi in piccolo.
Se tu parli ad un amico sulla illusione di questa democrazia, per meglio dire sulla propaganda asfissiante che lo copre, nel migliore dei casi non sarà d'accordo con te, perché lui è intelligente e non si fa abbindolare cosi facilmente, anche se come Musicband ha spiegato egregiamente i mezzi di questa propaganda sono enormi, oppure nel peggiore dei casi ti dirà che sei un fascista, comunista, ecc ecc. Basta vedere proprio qui sul sito che gli articoli sulla politica hanno un numero di letture e commenti assai maggiore che l'articolo sulla propaganda. Per farla breve caro Fefo la gente non ama dire a stesso mi stano prendendo per il culo.

Se tu parli al più fervente partigiano dell'occhio per occhio, probabilmente ti dirà che hanno fatto bene a fare ritorsioni in Afghanistan dove era nascosto il criminale, perché sono morti 3 mila innocenti ed anche perché se tu vieni a casa mia e mi uccidi un figlio io vengo alla tua e ti uccido tutta la famiglia.
Se tu a quest'ultimo gli fai vedere che guarda non erano loro, era tutta una montatura sia per ovvie cause geo-strategiche (il famoso cui prodest) ma anche perché tutti gli indizi ti portano alla certezza di un "inside job", allora vedrai che queste sue certezze granitiche si scioglieranno come la neve al sole e forse in quel preciso momento capirà che sta vivendo dentro una enorme bugia non solo per l'11 settembre ma anche per tutto il resto.

Al castello dei bugie di questa società in cui viviamo basta togliere una pietra e il castello crolla giù. Su questo credo siamo d'accordo. L'unica differenza è il fatto che tu per arrivare al nocciolo parti da un idea diciamo un po generale della propaganda che per me è una cosa difficile da attaccare per le ragioni che ti ho detto sopra, mentre io parto da una parte molte volte più piccola per arrivare allo stesso punto.
Non so dirti quale delle due strade è la migliore però a questo punto dove siamo arrivati, con tutte le guerre passate e quelle future che si vedono in orizzonte, non mi interessa più. Basta arrivarci.

Con rispetto
il gobbo

certo è che bin laden deve essere preso ...

certo è che saddam è un pazzo sanguinario ....

certo è che gheddafi deve essere fermato ...


queste erano le frasi che sentivo nei vari periodi .
ma è normale per voi che ci sia bisogna di entrare nel dettaglio dei fatti per capire che siamo tutti dementi e scemi se crediamo a queste fandonie palesemente ingiuste?

mi chiedo quando è che abbiamo abdicato completamente dalla nostra intelligenza e dal nostro senso morale.
il contratto di vendita della nostra anima almeno ce lo abbiamo o ce lo siamo pure perso?

@ ohmygod
Citazione:

un vero e proprio genio incompreso


senti ohmygod lasciamo stare ok?
per quanto mi riguarda io pensavo "ci fa o ci è"?
non volevo credere a quello che leggevo ma adesso mi devo rassegnare
strano che non me ne sono mai accorto eppure ti sei iscritto da parecchio

lasciamo agli altri che leggono trarre le loro conclusioni .

ciao

@ gobbo
ciao e ben ritrovato
Citazione:
questa che fai è diciamo la sintesi di tutto il punto della questione.

personalmente mi chiedevo e proponevo a tutti che in realtà non abbiamo bisogno di "sbugiardare le cause" per capire che una cosa è ingiusta.

provo a fare un esempio.

se ti mettono una busta di coca nella tua valigia in aereoporto che succede se ti beccano?
passi i guai come minimo .faranno delle indagini su di te poi se riterranno opportuno di arresteranno e poi ci sarà un processo .
si dibatterà e magari potrebbe saltare pure fuori che sei ritenuto colpevole e ti farai della galera nonostate tu sai benissimo che non c'entri nulla.

però la questione è "plausibile" nel senso che in effetti potresti benissimo essere stato tu agli occhi di un estraneo .

stesso caso ma stai in un ipotetico stato dove vieni preso e torturato per farti confessare.
ora mi chiedo ha senso un indagine per capire se quella coca era tua o è stato un complotto contro di te?

io credo che siamo arrivati a questo ovvero a una mancanza PALESE di proporzionalità di reazioni .
un eventuale indagine anche accuratissima sul caso specifico (ti hanno messo si o no la coca nella borsa?) ,che è piu che lecita, diventa però un implicita conferma che il sistema va bene cosi!

il vero problema nell'esempio che porto ovviamente è ,che come è storicamente piu o meno accettato, (ma guarda caso adesso proprio per i "terroristi" gli americani hanno rimesso in auge la tortura) torturare per ottenere una confessione non solo è ingiusto e barbaro ma non ottieni mai la verità perche il torturato tenderà a confessare qualunque cosa.

prendi il caso del tizio recentemente ucciso dai poliziotti a newyork.
ne parlavo con un mio amico di liceo che abita li ormai da anni.
mi ha detto che c'è una netta divisione tra europei e americani.
gli europei hanno visto questa cosa come una cosa oltraggiosa mentre per gli americani è tutto normale .
è NORMALE CAPITO? sei su di giri e con un coltello? ti crivellano di colpi ,te lo sei cercato! queste sono le risposte.
allora mi chiedo è giusto andare a cercare il motivo del perche il tizio stava mezzo matto magari evidenziando che il coltello in realtà glielo hanno messo in mano dopo averlo ammazzato per giustificare l'operato della polizia oppure sarebbe opportuno fermarsi un attimo e riflettere a che punto siamo arrivati a prescindere dal caso specifico?

nello specifico se sono arrivati a fare una cosa del genere e senti dalle persone che è tutto normale questo mi SPAVENTA.
non che non ci siano cose del genere in casa nostra ma se non altro non vengono percepite come "normali".
aldovrandi è ancora li e non mi pare che nessuno si è prodigato in giustificazioni verso i poliziotti che hanno commesso il massacro.(tranne ovviamente le forze di polizia e la magistratura stessa con una sentenza scandalo)

questo credo è successo con l'11 settembre e ve lo segnalavo.

forse chissà io penso questo solo dopo aver indagato sul'11 settembre e dopo un percorso personale di "risveglio" .
ma in tutta onestà io credo che l'11 settembre abbia "funzionato" solo perche abitiamo in un mondo marcio e non perche avremmo "sgamato" da subito il complotto (anche perche ma cosa può fare una persona normale se non cercare di informarsi da fonti come giornali e televisioni).

il complotto piu grande è quello di questa democrazia che ci ha addormentato (o forse lo siamo sempre stati non lo so )dandoci l'illusione di vivere in un mondo tuttosommato con principi "civili" e "giusti" .

provate a guardare un telefilm americano qualsiasi e notate la schizofrenia completa tra quello che viene raccontato e la cruda realtà.
il tizio fermato nelle fiction chiede un' avvocato ed è intoccabile .
se non gli si leggono i suoi diritti allora lo devono lasciare libero .
e tante altre amenità ...
confrontate queste amenità con l'episodio di ammazzamento a NY e traetene qualche conseguenza.




ciao
fefo

Un orgasmo, un dono per promuovere la vita.
La vita, un dono per giungere alla morte.

La Vita che si "crea".
Il piacere di due estranei che si uniscono per amare chi non si conosce.

Che storie.

Pensare che siamo capaci di amare colui che di sé non ci ha detto ancora nulla, e odiamo gli uomini, il prossimo, che ci dicono tutto e sono il nostro riflesso ...

.. come a dire che chi non ha vissuto ha già conquistato il rispetto; chi vive, lo perde o meglio, lo ha perso. La fiducia verso ciò che non è conoscibile è vantaggiosa, è la fiducia del malato, l'egocentrismo. In realtà amiamo colui che non può contrastarci, colui che non sa; si ama colui da plasmare, si ama colui che chiamiamo innocente dicendo una bugia. L'innocenza sembra essere un merito quando in realtà è una non-esistenza.

Si ha amore per quel che non ci turba, per quel che vorremmo fosse il futuro di ciò che si ritiene valido, giusto, meritevole. Amiamo la nostra vanità proiettata e gli mettiamo nome - figli.

Quando davanti alla parola figlio verrà abiurato il dogmatico, ipocrita, malsano «mio»... allora verrà naturale prendere atto del terrorismo primigenio, quello di credere di portare avanti un cognome, una stirpe, un idea, una morale, un sogno, un amore. C'è una vanità micidiale nel cuore degli uomini, non accettano la morte. Così come Dio è il frutto di una lacuna, l'odio è il frutto di non accettarci colpevoli.

Le colpe degli altri servono a distoglierci dalle nostre. Quando ci abbracceremo nella colpa, comprenderemo che non si può essere innocenti nella vita. Capirlo significherà collaborare, poiché è l'illusione di potersi esentare dalle colpe, di credere di lottare per allontanarle che ci rende aggressivi, indi, valendo per tutti, ci rende malvagi.

Non a caso, la colpa, nella lingua religiosa, è divenuta - il peccato. La colpa prevede responsabilità, il peccato prevede riscatto. Questo il linguaggio rovescio. Propaganda. La colpa non è peccato, è la vita. La vita non è riscattabile. Se non con la morte.

«Mio, tuo, suo, nostro, vostro, noi, voi» ... e per la famosa civiltà che molti auspicano o sognano, chissà come la prenderebbero costoro se sapessero che la stessa non potrebbe conoscere né alludere, mai, mai, mai a simili significati.

@Gobbo
L'arroganza e l'ingiustizia dei grandi è intrinseca al sistema che noi viviamo. Questo sistema può cambiare in uno solo modo cambiando noi stessi. Non accettando che in nostro nome si continui a distribuire patenti di libertà e democrazia a chi che sia.

Sono in sintonia con questa idea che da sempre supporta il cammino dell'uomo.Mi chiedo ,da sempre, quanto tempo ci vorrà affinchè l'idea si trasmuti in eggregora e l'eggregora traslata in amore e l'amore fine ultimo di una intima consapevolezza comune.

Il solo osservare quello che accade nel thread Egitto,Libia e regista provoca nausea.

Not in my name that's fine, but when humanity with one voice will say this?

incredulo:

Di non facile realizzazione da soli, ma, per fortuna, non siamo soli.

Ciao

Autore:gobbo

Citazione:

Not in my name, not in my name, not in my name.

Non ci sto più a questo gioco, la vostra "democrazia" garante della "libertà" ficcatevela in culo fottuti ipocriti bastardi.

Continuate ma non nel mio nome, perchè il nome è POTERE.

Ciao a tutti,

Ciao Fefo

il problema morale e etico che tu metti in evidenza è una questione molto, ma molto più ampia ed è legato a mio parere con il tipo di società cui noi viviamo.
Non voglio iniziare dai persi e i babilonesi mi limiterò a citare velocemente qualcosa dal dopo guerra ad oggi.
Finita la guerra i tre grandi (USA, Gb e B.R.S.S) dividerò il mondo nelle zone di influenza. Erano le superpotenze dell'epoca e si sono arrogati il diritto di dividere il mondo secondo i loro interessi e senza tenere conto degli interessi degli altri popoli o governi. Ti rammento che veramente si e chiamata la seconda guerra mondiale ma erano anche molti altri paesi al mondo che non erano in guerra con nessuno e per ciò si sono visti i loro legittimi interessi nazionali offuscati dagli interessi dei più grandi. A nessuno gli fregava che magari i polacchi non volevano un governo pro russo oppure che gli italiani volevano un governo pro americano
Ad oggi io non ho mai letto o sentito nessun studioso che dichiari, senza se e senza ma, la Conferenza di Yalta come un crimine contro l'umanità.
Ed è da qui che parte tutto quello che vediamo oggi.
I grandi fanno quel che vogliono e si coprono con le foglie di fico al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Tutti quanti USA,GB, Francia, Cina, hanno fatto guerre di aggressione, aperte o nascoste, accompagnati di uccisioni di milioni di civili e le voci contro ovviamente si concentrano su un episodio in particolare perdendo cosi di vista il quadro dell'insieme.
L'altra cosa che gli accomuna è il fatto che tutte le loro nefandezze cercano di nascondere dietro il paravento di "guerra giusta", "risposta legittima" ecc, ecc perché questo è l'unico modo per mantenere ancora in piedi il castello di bugie fatto di belle paroloni come "giustizia, libertà, democrazia" ecc.
Tu giustamente mi dirai questo sono cose che li sano tutti e che sei d'accordo con me. Lo so caro Fefo ma proprio per questo è secondo il mio parere di primaria importanza smontare il loro "casus belli".
Proprio per questo è necessario analizzare i fatti nudi e crudi per dire che al di la che fosse o meno un "inside job" l'11 Settembre le guerre che questo atto ha scaturito non hanno nulla a che fare con esso.
Prendiamo l'esempio del 11 Settembre.
Dopo due guerre abbiamo un una forte presenza americana in Asia che chiude le vie commerciali per il golfo persico.
Più in generale, ognuno di noi e capace di vedere con i suoi occhi in una mappa qualsiasi la presenza americana nel mondo. Si può vedere che la Russia di oggi ha le vie commerciali chiuse, al ovest dai Paesi Baltici, Polonia, Slovacchia, Ungheria e Romania tutti paesi fortemente pro americani.
Al sud Turchia,Georgia nelle ex Repubbliche Sovietiche dell'Asia, Turkmenistan, Kazakistan, Uzbekistan ce una crescita costante della presenza americana per non parlare poi dell'Afghanistan e del Iraq
A Est ce il Giappone e l'America stessa.
I russi hanno perso tutte le basi di appoggio nel Mediterraneo ad eccezione della Siria, la quale lo stanno difendendo con il diritto del veto all'ONU.
Uguale ragionamento si può fare per la Cina che ha le sue vie commerciale per i paesi con materie prime interrotte da paesi fortemente filo americani.

E evidente che le vie internazionali commerciali sono in mano americana o inglese, uguale dicasi per le zone industriali di materie prime. Di conseguenza si può dire forte e chiare che queste guerre sono fatti per le zone di influenza e non per quattro talebani oppure contro un dittatore sanguinario.

Per quelle vie commerciali o paesi con materie prime che non sono ancora in mano anglo-americana, si fa facile caro Fefo, o una "rivoluzione democratica" con elezione di un governo pro americano oppure una piccola guerra mossa dal desiderio di giustizia e libertà per quei popoli.

Solo sbugiardando le cause "finte" di queste guerre possiamo vedere la realtà per quella che è:
L'arroganza e l'ingiustizia dei grandi è intrinseca al sistema che noi viviamo. Questo sistema può cambiare in uno solo modo cambiando noi stessi. Non accettando che in nostro nome si continui a distribuire patenti di libertà e democrazia a chi che sia.



Con rispetto

il gobbo

Occorre un riepilogo.
Il riepilogo non è per noi bensì per coloro che non sono noi.
Ho scritto il primo post nel quale ho omesso le generalità dell'attore, accennando ad un suo notorio e intrinseco modo di occupare la scena: leggi la creazione.

Fra gli attori è da quasi un secolo il più camaleontico, una distopica base sulla quale ha eretto le fondamenta del ricrearsi e le colonne portanti del ricreare.

Infine due passaggi:il primo sul pluralismo unilaterale.
Il portavoce del pluralismo unilaterale è il mainstream asservito.La viltà è di casa nei media. Essi costituiscono la principale guardia del corpo del loro datore di lavoro.
Lanciati alla deprecabile conquista del vuoto a perdere mentale della massa comparsa.

Il secondo sul pianificato copione che Huntington ha scritto per l'attore.Niente a che vedere con le crociate di cristiana memoria,ma qualcosa di molto più sottile-rivolto
,anche, per ottenere il consenso consenso delle comparse.

Banalità nientaltro che ovvie banalità anche le mie.Non ho avuto bisogno di leggere Chomsky per comprendere il senso di ciò che è ingiusto.L'ho letto su libri scritti sull'aria.

Amo leggere l'altro degli altri ma non amo "scrivere" per gli altri.Nulla mi vieta di farlo nel modo congeniale allo stato d'animo che mi attraversa.
Così a volte capita che il Fefochip di turno, leggendo lo stato d'animo, imploda in un:"tante cazzate per dire poi-ma allora proprio non hai capito una minchia del discorso che ho fatto .vabbè".

Riconosco le sue ragioni daltronde lui non è Redna anche se nel "proseguio" si comporta come tale.Gli rispondo:"avrei apprezzato un non ho capito nulla.Sarei incuriosito dal chiederti cosa tu hai compreso delle mie cazzate dato che anche quelle sono un modo diverso ma ovvio di parafrasare la banalità di questa realtà".

sinceramente non ho capito quasi una mazza ma se mi permetti il punto non è questo.quando stai su un forum uno cerca si spiegarsi come meglio può cosa che tu hai messo nettamente in secondo piano all tuo ego , cercando di esprimere chissà quale intelligenza nei tuoi arzigogoli .a mio avviso hai espresso solo idiozia e comunque volutamente sei stato criptico in maniera compiaciuta quindi altrettanto sinceramente non ti sforzare di spiegarti meglio :non mi interessa.

La tua non è una risposta pacata ,probabile che sia ragionata secondo lo schema mentale che fa capo al proprio subconscio e non al proprio intelletto, dato che ho ammesso:quelle che tu definisci cazzate sono solo un modo diverso di parafrasare
la stessa banalità di questa realtà.

Quindi anche se non hai capito una mazza perlomeno avresti dovuto intendere che di base ,su questo argomento, vi è una identica reciprocità.

In questo il tuo:"non mi interessa" ha reso liberi la penna e il pensiero dato che ,fin dalle prime battute, l'ho riconosciuto come un tuo diritto.

se per reciprocità intendi che tu non hai capito una sega di quello che ho scritto cosi anche io di quello che hai scritto tu posso essere daccordo ma ...

A volte mi sorge il dubbio se non ci sei o se ci fai da esca.Presumo che non ci sei dato che il giorno prima avevo riportato la risposta a una tua citazione cioè:

...ripeto va benissimo questa indagine a cui tutti noi partecipiamo ma dovremmo sempre avere in mente quali sono le ingiustizie e le sproporzioni nel mondo...

Credi che sia talmente complicato,per me, capire questo modo ovvio di parafrasare la banalità della realtà.Sia quello che sta prima dei...sia quello che sta dopo i ...

E ora insisti in una lezione di stile che non è pari alla tua classe dato che se la precedente risposta difettava di pacatezza questa difetta di "cate" resta solo "pazza".

mi spiego meglio allora.hai espresso solo idiozia perche NON TI SPIEGHI questo è EVIDENTE .

Non c'è bisogno che ti spieghi meglio.Il nastro si è magnetizzato.
Pur affermando di non aver compreso quasi una mazza persisti nel recalcitrare: a mio avviso hai espresso solo idiozia.
Fare una disamina sulla ratio di questa frase lascia in me il tempo che trova.
E se proprio ti appare evidente il baratro raggiungiti.

Daltronde ,ed è capitato, se a volte non comprendo l'esposto dell'interlocutore niente di più semplice nel chiedergli: cosa intendi?
Solo un idiota potrebbe fare la "subitanea" equazione:non capisco allora deve essere una cazzata.

quindi o ci/mi spieghi(o almeno ci provi) per esteso e con calma cosa diavolo volevi dire con altre parole

Cioè ora scendi fra i comuni mortali quando prima altezzosamente mi hai "silenziato" con un elegante non ti sforzare di spiegarti meglio :non mi interessa.

Ho manifestato un pensiero su Redna.Pur non essendo criptico ne hai estrapolato il
senso materializzando la tua abnorme sagacia! teminata in un sarà un caso questo rimpianto? Sagacia? ballerina fra il termine troll e il verbo trollare dato che con questi hai riempito gli spazi delle utime righe.

Ti trovo noiosamente paranoico dato che non ti è ancora possibile scrutare la lealtà del pensiero altrui.Strano che il maestro non te ne abbia accennato.Eppure ne fai uno sfoggio continuo.

Ho nominato Redna solo perchè questa donna , a volte, aveva l'impensabile capacità ,parlo di me ma non solo di me, di comprendere quello che gli altri non capivano e al contempo non capiva ciò che gli altri comprendevano.Una disinvolta distonia mentale la sua.Non appropriartene non ti si confa'.

Con questa ti lascio alla tua banale,elitaria reciprocità.
Non mi piace avere l'ultima parola a meno che la tua risposta non superi quel certo grado di ringhiosa "sguaiatezza" presente in ciò che non ho citato.

Prima di mettere mano al "grande mimetico peccato" chomskyano accantono pure l'immagine dell'attore.Il teatro in cui si svolge questa diseducativa rappresentazione è il mondo.

Bisognerebbe altresì chiarire a Chomsky che il principio di reciprocità non è che sia apparso dal nulla dato che le sue radici sono rintracciabili dovunque nel tempo:nei libri,nei film,nei cartoni animati,nella vita.

Essi possiedono un invisibile fluido che per un attimo interagisce con la coscienza collettiva.Dati gli esempi si potrebbe tacciare il
chomskyano intervento di "populismo intellettuale".Il termine in se ha persino
una accezione positiva che tale resta sulla carta,in esso non è rintraccibile alcun invisibile fluido.

L'articolo:un calderone nel quale immettere quelle ovvie banalità della realtà
riscontrabili un pò ovunque nel poco fare e nel molto dire degli altri.Se il poco fare si tramutasse nel fare molto nulla cambierebbe.

La geniale banalità di Chomsky ha forse proposto la sua way to do per uscire da questo impasse?

Oh sì non è giusto che l'attore abbia un arsenale atomico quando poi lo stesso
attore si è intromesso negli affari di casa mia,mandando ispettori a casa mia
per verificare che che nei miei laboratori non ve ne sia traccia.

Non è giusto che quando sono stato attaccato dal mio vicino di casa egli è intervenuto fornendo armi chimiche al mio vicino di casa.Non è giusto che egli ha messo a ferro e fuoco la casa del mio vicino di casa.

Le sue guardie del corpo ci hanno informato che era necessario farlo per rendere il teatro un posto più tranquillo.
Nel frattempo pur non trovando armi chimiche si sono impadroniti delle ricchezze del mio vicino di casa.

Il loro più "uranico" ricordo si trova a casa Falluja.Se mi avesse accusato di nascondere cocaina in casa di certo egli me l'avrebbe portata per dimostrare a tutti la mia disonestà.

Non potendomi portare una atomica in casa mi ha lanciato una fatwa.Le sue fatwa le chiamate embargo o risoluzioni ONU.Sono costretto a rispettarle altrimenti mi invade.

Non è giusto che l'attrice ,attuale, compagna dell'attore abbia in essere 72 inevase risoluzioni dell'ONU e nessun ispettore, nessuna guerra per farle rispettare.

Si potrebbero riempire libri interi di ciò che non è giusto o pensi che solo tu
e Chomsky siete al corrente di ciò che non è giusto.

E' giusto farsi del male per potersi con dolcezza perdonare fischiettava qualcuno.Non è giusto farsi del male e accusare gli altri per poi invaderli
Questo è il puritano modo dell'attore quando entra in scena.Questo è il fariseico modo con cui le sue guardie del corpo informano l'opinione pubblica.

Uno schifo nevvero Chomsky? E te ne vieni fuori con l'utopico principio della
reciprocità

Dovrebbero essere i principali media a farsi carico del principio di reciprocità.
Dovrebbero essere gli Stati a farsi carico del principio di reciprocità.
Ma che te lo dico a fare?
Se trovi del tempo spiegalo al tuo discepolo.

Fefochip, guarda che la quasi unanimità delle persone che fequentano LC la pensano come te sulla questione etica. Per me le guerre sono immonde anche se fosse stato rispetttato il principio di reciprocità. Quindi ti scavalco a sinistra, pensa un pò. Ma così non la pensa la maggioranza della popolazione, per cui se uno zingaro ruba un portafogli è giusto bruciare e radere al suolo un campo nomadi, e così non è mai stato nelle relazioni tra stati. Come è stato costruito lo stato USA? Mandavano dei pionieri in terra assegnata ai nativi secondo accordi conclusi tra gli stessi e Washington. Questi pionieri sterminavano le mandrie di bisonti, preziosissime per i nativi per togliere solo le pelli, i nativi si incazzavano, ammazzavano qualche pioniere e in men che non si dica si riversava su quelle terre l'intero esercito confederato, distruggendo, bruciando, sterminando e stuprando. E il tutto si concludeva con la deportazione dei nativi in altro luogo per poi ricominciare o direttamente con l'internamento degli stessi.
E vogliamo parlare del taglio della mano inflitto dagli italiani ai libici per sedare una rivolta? O dell'uso di gas chimici sulla popolazione civile, sempre da parte italiana, per sopprimere la ribellione di qualche migliaio di etiopi armati di lance e di qualche fucile sgangherato?

Citazione:

si intendo che la reazione non solo è stata esagerata ma scomposta.
nel fare questo è ovvio che ti allontani da quel concetto di giustizia abbastanza codificato almeno nei processi equi (processo tanto per cominciare ,prove ,testimoni ,indagini ,innocenza fino a prova contraria ,ecc,ecc)

quello che gli usa hanno "fatto credere" non è affar nostro .
quello che è affar nostro è valutare se l'operato usa era lecito.
siccome è cosi PALESE che prima di intervenire con dei bombardieri uno deve non solo essere sicuro di quello che dice ma soprattutto PROVARLO (ricordiamoci di condoleza rice e delle sue dichiarazioni)di fronte al mondo quando poi si chiede proprio l'aiuto di tutti per quelle operazioni di sterminio.

già li ci dovremmo fermare a prescindere di inside job si inside job no.
chi cavolo avrebbe organizzato questo attentato ?
bin laden ? benissimo .dove sta? in afghanistan? bene

mostriamo per favore le prove o dobbiamo credere per la fede al governo americano?
il governo afghano doveva consegnare bin laden?
magari se gli avessero dato qualche prova ....
comunque anche senza il consenso afghano che fai ritieni responsabili tutti gli afghani e li bombardi con degli aerei?
ma siamo matti?
metti un embargo . fai delle operazioni speciali in cui entri di soppiatto con i tuoi eroici marines che tutto possono e tutto vedono con i loro satelliti.
conduci un indagine magari anche internazionale per scovare questi terroristi ma bombardare una nazione è PALESEMENTE un atto di guerra mentre un attacco terroristico non lo è .fine della storia .questo è un inganno.


Citazione:

se proprio voglio applicare la legge del taglione faccio un attentato anche io sotto mentite spoglie e ammazzo un po di afghani .

sempre meglio che dichiarare una guerra e sempre meglio che coinvolgere il mondo in questa pazzia .
anche perche lo sanno (e lo sapevano) pure gli asini che è stata una scusa per poi muoversi sempre piu nel medio oriente e rubare risorse .
se veramente l'obiettivo era quello della "vendetta" che in una certa ottica può essere anche giusta non diventa piu "giusta" nel momento in cui prendi come scusa questo per predare come un lanzichenecco un paese.

nel corso di questi anni poi siamo diventati sempre piu addormentati ,sempre piu accondiscendenti .
a saddam gli si è contestato che stava sviluppando armi atomiche.
entrare nel dettaglio all'onu di questa cosa e accettare da parte dell'onu e di noi tutti che la questione di merito fosse in qualche modo pertinente riguardo un intervento armato è RIDICOLO.
la reciprocità dice che se io(usa) sono pieno di armi atomiche e chimiche non posso certo rompere il cazzo a un altro che se le sta costruendo .
per quale motivo lecito scusa?
con la scusa che lui è un terrorista cattivo?
ma se gli usa sono gli unici che hanno usato delle armi atomiche su delle città io dovrei stare tranquillo con loro ?

se ci vanno bene dei concetti di questo tipo vuol dire che stiamo dormendo alla grande senza arrivare alla questione di merito che nella fattispecie si è rivelata pure falsa (ma che noi come avremmo fatto all'epoca a capire che fosse tale?)

L'applicazione semplicistica della legge del taglione è errata.
Innanzi tutto la legge del taglione non era una legge punitiva, era equilibrativa: la sua presenza sociale non si limitava alla fase di applicazione, ma svolgeva la maggior parte della sua funzione solo per il fatto di esistere.

In realtà "occhio per occhio" era una forma di risarcimento che poteva richiedere chi subiva un torto, ma esisteva l'alternativa economica. La funzione di questa legge era di pareggiare i diritti tra classi sociali diverse, che semplifichiamo in ricchi e poveri, come un nobile e un contadino. Il tipo di risarcimento veniva scelto dalla parte lesa.

Se un nobile, ricco, cavava un occhio a un contadino, questi poteva rivalersi chiedendo un compenso economico, una pena difficilmente rilevante per il nobile: ben diversa la questione se il contadino chiedeva di essere ripagato con la stessa moneta. Questa possibilità serviva a tener buoni i potenti dall'accanirsi sui deboli.

Al contrario, il contadino furioso che cavava un occhio ad un nobile, se si fosse trovato a dover pagare il valore dell'offesa arrecata sarebbe finito in schiavitù, lui e probabilmente la famiglia, con perdita degli eventuali terreni etc.: Questa possibilità serviva a tener buoni i deboli perche una loro azione/reazione si sarebbe dimostrata distruttiva.

Mi sembra un sistema molto più equo di tanti attuali, dove se hai soldi a sufficienza puoi arrivare a guidare una nazione e a farti leggi ad personam.

Citazione:


Senza entrare troppo a fondo nel concetto di giustizia,
per me è giusto che se io ti provoco un danno (es: ti rompo un vaso) in qualche modo ti risarcisca di quel vaso (es: te lo ripago o te ne procuro uno di valore uguale). Questa per me, in linea di principio dovrebbe essere la giustizia. Il problema c'è quando non è possibile "ripagare il danno". Nello specifico se io ti cavo un occhio, il tuo danno non viene riparato cavando un occhio a me. Per come la vedo è solamente vendetta. Questo non vuol dire "lasciar correre"...

Detto questo,
sono d'accordissimo che la risposta usa è SEMPRE spropositata, solo che il concetto di reciprocità, ammettendone l'applicazione, a cosa avrebbe portato? "tu" mi abbatti due torri, io ti abbatto due torri e torno a casa?
SE è questo che intendi, allora non ho ancora capito gran che del tuo discorso.
SE invece intendi che la risposta è stata ESAGERATA (e fin qui ci siamo, mi pare) e quello che "avrebbe dovuto fare" in ottica di equità è quello prima di individuare i responsabili e solo successivamente catturarli, processarli, etc... Allora ok. Mi pare però che, almeno sulla carta, è quello che usa ha cercato di far credere di aver fatto. E qui poi si rende necessario prima dimostrare che NON E' QUESTO che è realmente accaduto...

Bravo.
Hai spostato indietro l'asticella del tempo, cosa che non avevo nemmeno considerato di fare: dovrò pensare a questo ragionamento che ho saltato, e ovviamente al perchè.

Sul perchè avevo avuto nell'immediato quella reazione, è semplice: paura.
Il mondo che credevo di conoscere veniva ferito a morte (ovviamente dovrei specificare cosa intendevo all'epoca con "conoscere", sintetizzo con "comunemente conosciuto" dovrebbe rendere l'idea sull'ignoranza), attacco emotivo, anche se non si è parenti stretti delle vittime (in realtà ho parenti proprio a Manhattan, ma non si trovavano lì al momento, per cui la parte più "personale" era salva), stordimento, incredulità e rabbia.
Si dice così: "accecato dalla rabbia",
Ricordo bene il mio stato d'animo alla vista della portaerei con i marinai disposti a comporre la scritta READY NOW!, e non ne sono contento.

E da tempo so quanto mi fossi sbagliato, quanto fossi in errore.
Sinceramente, pensavo, come ho scritto, che queste sensazioni, così forti, così concentrate in poco tempo bastassero a "giustificare" la reazione che ebbi allora.
Stessa cosa, forse peggio, con Besslan.

Queste comunque sono le circostanze dell 11 settembre; effettivamente della preparazione del terreno precedente non mi sono mai curato, finora. Direi che probabilmente siamo stati cullati fino a questo stadio di torpore mentale e egoismo sfrenato. Come l'abbiano ottenuto non lo so, gli spunti che dai sono validi, e in una parola possiamo definirli CULTURA, alla Quinn, dove con cultura si intende quella voce che ti parla sempre, per bocca di tutti, ma che non senti mai direttamente. Lo sono i genitori, i vestiti, la scuola, i divertimenti, il comportamento etc, insomma, tutti i piccoli elementi quoitidiani che poco a poco sono riusciti ad anestetizzarci.

Sarebbe interessante continuare a sviluppare questo aspetto, un po' come fa Musicband.

Ciao

EDIT:
aggiungo che la strategia delal tensione in quel periodo era fortissima; dopo gli aerei, ci furono l antrace, i pacchi bomba, il cecchino (mi pare a Washington) che sparava alla gente e, non sono sicuro a memoria, un altro paio di cosucee non trascurabili.
Dvorei anche analizzare un po' questa questione dell adimenticanza: è normale rincoglionimento o tendiamo a seppellire certe cose?

Citazione:

interessante spunto

Citazione:

e no aspetta un attimo.
capisco se fossimo stati i parenti di qualche vittima ma un minimo di distacco necessario per valutare la questione noi ce lo avevamo.

il fatto che tu riconosca francamente che se avessero fatto posteggi e mcdonalds in tutto il medio oriente dice una cosa esatta ovvero che non capivi la sproporzione tra quello che è stato un attacco terroristico e quindi un crimine con quello che è una GUERRA .sono due magnitudini completamente non paragonabili .
che facciamo se un italiano mette una bomba e uccide mezzo governo della casabianca allora ci dobbiamo aspettare un bombardamento con aerei statunitensi (che magari partono dalle nostre stesse basi) su roma?

io non so esattamente cosa ci ha fatto addormentare ma non credo proprio si tratti del 11 settembre .
l'11 settembre in un mondo "normale" non portava quelle conseguenze .
in un mondo dove le persone pretendono giustizia mirata e non vendetta cieca quell'evento non portava al bombardamento di una nazione.

se non altro non poneva le basi "morali" per un azione del genere .

Citazione:
e invece ha perfettamente senso a mio parere perche NON è stata la "grande bugia" ad "addormentarci quella è servita per gli americani ha creare consensi rispetto all'inazione e nei confronti del mondo (europei in particolare) per poter dire "siamo stati attaccati".

se non fossimo stati GIA' ampiamente addormenti avremmo chiesto le prove e avremmo al limite chiesto la testa di bin laden .
magari avremmo chiesto un intervento come c'è stato poi solo recentemente .
perche non si poteva fare lo stesso allora? acchiappare bin laden (sempre seguendo la versione ufficiale)

ma questo addormentamento io lo imputerei a cose diverse.
hollywood ci ha addormentati ,la propaganda americana , il fatto di considerare gli americani sempre degli dei scesi in terra ci ha fregato .

ma scusa non ti ricordi le parole di condoleza rice?
"abbiamo le prove che è stato bin laden e le mostreremo al mondo quando riterremo opportuno"
NESSUNO HA DETTO UN CAZZO!!!!
A TUTTI I GOVERNI GLI e' STATO BENE COSI .
NESSUN GIORNALE HA PROTESTATO PER PAROLE COSI INDECENTI .
ma come attaccare una nazione in base a prove secretate che non vede nessuno ?
tanto è che le stiamo ancora aspettando!

Citazione:
ma io non metto assolutamente in dubbio il valore enorme che ha avuto per te , per me , per massimo e per tutti noi della ricerca sulla verità dell'11 settembre .
non è in discussione .ma io credo ci sono livelli di verità e abbiamo sollevato solo il primo strato .
insomma solo i deficenti dopo una ricerca un po obiettiva stanno ancora a pensare che è andata come hanno raccontato nei media.
solo gli scemi con il fischiabotto credono che bin laden lo hanno sepèolto in mare con il rito islamico .

ma il punto che sto cercando di mettere a nudo e continuo a pensare da quello che scrivete è ancora difficile da mandare giu è che il nostro senso di giustizia era addormentato succube della bandiera stelle a strisce.

secondo me un elemento insomma è la sudditanza psicologica che ci fa poi di fatto diventare dei sudditi degli stati prima e degli americani poi .

ti ricordi la capocciata di zidane ai mondiali?
tutti a chiedersi cosa mai gli avesse detto materazzi.
ma dio totocalcio che cazzo ci deve fregare di cosa gli ha detto ?
perche se materazzi avesse detto che la madre di zidane faceva i bocchini ai tori in calore mentre la sorella riprendeva con una candela accesa al culo la scena allora lui sarebbe stato autorizzato a dargli una capocciata in petto?

indagare su cosa mai avesse detto materazzi a zidane voleva implicitamente dire che se effettivamente gli avesse detto una certa cosa allora la reazione di zidane sarebbe stata "giusta".
e invece nooooooo!!!!!

e sai perche ce lo siamo tutto sommato chiesto? perche era un campione francese.
se capitava a parti inverse tutti a passare la lingua sul culo marsigliese condannando senza se e senza ma il gesto di materazzi (che a parti inverse avrebbe dato la capocciata a zidane) mediocre calciatore italiano vs il campionissimo francese.

è un discorso di sudditanza psicologica .

siamo cosi abituati a non avere rispetto di noi stessi che diciamo sempre di si agli yankee.

massimo ha sempre detto che se quel giorno i media avessero fatto il loro dovere e piu genericamente tutti avessero chiesto le prove di quello che era stato raccontato l'11 settembre non avrebbe portato con se quello che ha portato .
VERO!
ma sarebbe stato impossibile perche eravamo addormentati già da tempo e chi ha organizzato il complotto lo sapeva molto bene altrimenti non lo organizzava proprio .

forse proprio perche comincio ad aprire gli occhi che intravedo altri strati di verità .

io oggi ti posso dire con tutta sincerità e franchezza che siamo stati sordi, ciechi e pure pirla se eravamo disposti a pensare anche solo per un attimo che a seguito di un evento del genere e a seguito della mancanza assolute di prove dichiarate ma mai presentate nemmeno per l'esecuzione di bin laden (non vale un cazzo il video delal confessione nemmeno se genuina perche come dovremmo ricordarci per stabilire un colpevole non basta nemmeno una confessione servo le PROVE!)noi pensavamo che si era "giusto" che l'america si vendicava.

in sintesi se sei concorde con me totalmente sulla questione "ingiustizia al di là del complotto" perche all'epoca ti stava bene se avessero fatto parcheggi e mc donalds in tutto ilmedio oriente ?

Ciao Fefo,
sono concorde con te totalmente sulla questione "ingiustizia al di là del complotto"; ma quando ti domandi cosa serva per svegliarci, allora dovresti chiederti cosa ci ha fatto addormentare.

Fino al 2005 dell'11 settembre non si parlava: i fatti erano quelli, e noti a tutti, già dal pomeriggio di quel giorno. Poi è arrivato il primo libro, poi si sono aperti forum, poi sono stati fatti film e alla fine ne hanno addirittura parlato in tv, anche se a notte fonda.

L'11 settembre è stata quella dose di anestetico che NON ha permesso di valutare l' INGIUSTIZIA dei fatti che sarebebro seguiti: te lo dico francamente, a me se avessero fatto posteggi e McDonalds in tutto il Medio Oriente, a quell'epoca, andava più che bene.

Poi però è uscita la storia del complotto: le priem ricerche, i primi interessi, e lo scavare in una storia sempre più marcia. Credo che questo mio percorso personale sia stato condiviso da molte delle persone ceh scrivono qui, oggi, magari in tempi diversi.

Quindi, scorrelare il fatto del complotto da quello dell'ingiustizia secondo me non ha senso, proprio perchè la grande bugia è stata l'anestetico di massa che ha permesso di fare i cazzi loro ai mandanti. Il patriot Act, oltre alla guerra in iraq, afghanistan, e oggi in libia, è chiaramente l'effetto più lampante di quanto sia stata massiva la dose anestetica, al punto da far rinunciare l epersone ai propri diritti.

Smontare l'11 settembre, metterlo a nudo, vederne le menzogne per me è stato il primo passo verso quell'esortazione a svegliarci che hai fatto. Infatti, da quando non credo più a quella bugia, non riesco a bermene altre (forse il M5S, ma vedremo caso per caso).

Fare quanto è stato fatto senza l'11 settembre sarebbe stato palesemente ingiusto agli occhi di tutti e le persone avrebbero visto subito l'ingiustizia - che da vederla a bloccarla, comunque, ce ne passa.

Tutto quanto sopra ovviamente IMHO e in base alla mia esperienza personale e sempre se ho capito il tuo concetto.

Ciao

Citazione:

@ Tato_p2p

Citazione:

personalmente non sono tout court d'accordo con questa affermazione.

io in realtà parlo di giustizia e non di violenza.

la legge del "occhio per occhio dente per dente" in qualche modo è "giusta" , magari primitiva e poco degna di esseri umani evoluti ma ha una sua giustizia.

per fare un paragone con l'11 settembre è come se un tizio cava un occhio a un altro e questo per vendicarsi ammazza tutta la palazzina accanto a tizio colpevole.

non solo non c'entrano nulla i vicini di quello che ha cavato un occhio all'altro ma c'è una sproporzione inaccettabile della vendetta.

gli americani (e sottolineo tutto il popolo in generale qui) sono troppo abituati a fare come cazzo gli pare e a prendersi libertà inaccettabili proprio in virtu di quella reciprocità che citavo dei post sopra.

questa è una cosa ingiusta ,fine.

se a un tratto ci fossero un tribunale alieno a condannare l'operato di intere nazioni e popoli loro riceverebbero le pene piu severe.

Citazione:

Citazione:
se per reciprocità intendi che tu non hai capito una sega di quello che ho scritto cosi anche io di quello che hai scritto tu posso essere daccordo ma ...

Citazione:

mi spiego meglio allora.
hai espresso solo idiozia perche NON TI SPIEGHI
questo è EVIDENTE .
se c'era in te un po di voglia di spiegarti ti esprimenvi in maniera meno criptica e ermetica .
quindi l'idiozia è la volontà di non farti capire che a mio avviso emerge nettemente mentre non puoi imputare a me questa cosa quando ho scritto fiumi di parole.
insomma a parità di pessima comunicazione (che a mio avviso è comunque tutta da valutare) mi pare EVIDENTE il baratro di diversità in quanto a sforzo di comunicare.

Citazione:
è un problema comune a tutti perche il pensiero si sa è molto piu veloce della tastiera ma questo non è un ostacolo insormontabile per nessuno qui nell'azione di scrivere per spiegarsi .

mi fai sempre piu pensare che stai qui per trollare invece che per discutere di un tema.
mi chiedo : ma se non hai capito un cazzo di quello che ho scritto perche commenti? cosa ti spinge a farlo?
se hai capito ,almeno qualcosa parla di quello no?

rewind
quindi o ci/mi spieghi(o almeno ci provi) per esteso e con calma cosa diavolo volevi dire con altre parole oppure non andare a rimpiangere il troll piu immenso che la storia di luogocomune ricordi(sarà un caso questo rimpianto?)

Fefochip
sinceramente non ho capito quasi una mazza ma se mi permetti il punto non è questo.quando stai su un forum uno cerca si spiegarsi come meglio può cosa che tu hai messo nettamente in secondo piano all tuo ego , cercando di esprimere chissà quale intelligenza nei tuoi arzigogoli .a mio avviso hai espresso solo idiozia


La tua non è una risposta pacata ,probabile che sia ragionata secondo lo schema mentale che fa capo al proprio subconscio e non al proprio intelletto, dato che ho ammesso:quelle che tu definisci cazzate sono solo un modo diverso di parafrasare
la stessa banalità di questa realtà.

Quindi anche se non hai capito una mazza perlomeno avresti dovuto intendere che di base ,su questo argomento, vi è una identica reciprocità.

Pur affermando di non aver compreso quasi una mazza recalcitri: a mio avviso hai espresso solo idiozia.
Fare una disamina sulla ratio di questa frase lascia in me il tempo che trova.

comunque volutamente sei stato criptico in maniera compiaciuta quindi altrettanto sinceramente non ti sforzare di spiegarti meglio :non mi interessa

Scrivo ciò che penso e di certo non so di cosa compiacermi se non il dispiacere di avere fra le mani una penna che affannata non riesce a stare dietro alla velocità del pensiero.
In questo il tuo non mi interessa ha reso liberi la penna e il pensiero.

Stammi bene.

Ps Redna a volte mi manchi.