La spiegazione non l'hai data: hai usato il sfisma dello spauracchio ma non portato dati empirici a sostegno della tua tesi: quali scritti collegano i due fenomeni, dove stanno scritte le cose che hai usato come argomento? Le voglio leggere per convincermi.

Semplice, perchè è da qualche decennio che i pensatori del 700 e dell'800 vengono indicati quali responsabili dei mali del secolo breve e tra di essi uno dei principali accusati è appunto Rousseau.

Lana caprina.
Nei rapporti sociali la ragione deve essere l'arbitro; l'aver aggiunto il "termine" assoluto" è solo aver messo uno spauracchio per far leva sull'emozione.

La dittatura, o totalitarismo che dir si voglia, in sintesi è abuso di potere

Quali sono i passaggi di Hegel o Nietzche che possono innescare la combustione in menti fragili ?
Io ho letto sia l'uno si al'altro e non mi è successo niente, sono ancora qui, non ricordo di aver fatto nessun gesto strano dopo la lettura di quei due filosofi

Vedo che mi dai ragione: i colpevoli oggi , in certi ambiti, non sono considerati tali chi ha comemsso gli abusi di potere, i colpevoli sono i filosofi che hanno messo i loro pensieri su dei libri.

ivan, sinceramente non capisco dove vuoi andare a parare.

Ho letto commenti tuoi molto più lucidi di questo.

Ti ricordo che la mia risposta nasce da una tua domanda ben precisa: Spiega almeno il perchè: che legame c'è tra le due cose ?.

Citazione:

Fichte, Hegel , Proudhon, non è stato citato Rousseau, sarà stata una dimenticanza.

Non mi pare che Rousseau faccia parte del Romanticismo. E neppure del post-Illuminismo. Magari sbaglio, eh.

Tu mi hai chiesto la spiegazione di una mia affermazione, cioè il perché "fascismo" e "romanticismo" siano collegati. O meglio, di come il primo discenda direttamente dal secondo.
Io te l'ho data.

Dove stanno i "film" e gli "spauracchi"?

Se quella spiegazione non ti convince, CONTESTALA.
Ma contestala direttamente, se puoi*, invece di limitarti a insinuare che quello sia un mio tentativo dal sapore vagamente "NWOiano" di "distorcere la realtà".

Citazione:

Cio' premesso esaminiamo nel dettaglio alcune cosette:
Citazione:

Riassumendo nel modo più estremo possibile, l'Illuminismo ha introdotto una vera e propria metafisica della Ragione come arbitro assoluto dei rapporti sociali



La metafisica è lo spauracchio, la ragione quale mediatrice dei rapporti sociali è la cosa da demolire.

Ma che vuol dire sta frase "l'Illuminismo ha introdotto una vera e propria metafisica della Ragione come arbitro assoluto dei rapporti sociali"?

Che nei rapporti sociali non bisogna usare la ragione ? Che è un male pretendere che sia usata la ragione? E cosa bisognerebbe usare ?


Non c'è bisogno di essere dei fulmini di guerra per accorgersi che fra la frase "la ragione deve essere arbitro dei rapporti sociali" e la frase "la Ragione deve essere arbitro assoluto dei rapporti sociali" c'è una differenza enorme.

Quella frase non te la spiego.
Riflettici.

(EDIT: suggerimento.
La prima frase è alla base della convivenza civile; la seconda, così apparentemente simile da essere quasi confondibile, è stata base di convivenze MOLTO "incivili")

Citazione:
Citazione:


Poi è arrivato il Romanticismo**, e in particolare quello tedesco, che ha razionalizzato il problema.
In particolare si è posto senza ipocrisie il dilemma di cosa farsene, in questo Mondo dominato dalla Ragione, delle persone... "irragionevoli".
La risposta è stata che NIENTE era proibito per "ricondurre" queste persone nell'ambito della "Ragione". E la giustificazione raccapricciante era che ANCHE LORO AVREBBERO ACCONSENTITO A QUALUNQUE COSE VENISSE LORO FATTA per ottenere questo risultato, ovviamente a condizione che fossero già "ragionevoli"*.


Sarebbe carino conoscere l'origine , la fonte di tali affermazioni: quale autore del romanticismo avrebbe mai detto ste cose qui ? Quale autore del romanticismo ha nai detto cose del genere ?

O si citano le fonti (libro, pagina paragrafo e quant'altro) con relativo "cut&paste" delle frasi o tutto questo non ha pregio.

* questo è lo spauracchio
** questo è la cosa da demolire.


Gli autori te li ho indicati.
Leggiteli.

Va bene anche se te li leggi in sintesi.
Oppure pensi di "capire Hegel"* da un paio di citazioni?

Nel caso contrario puoi sempre pensare che OGNI problema vada affrontato con le stesse logiche (reciprocamente distruttive) che governano gli scontri fra complottisti e debunkers, e quindi il fatto che io non abbia citato "libro, pagina paragrafo e quant'altro" renda le mie affermazioni completamente inutili.
A me va bene anche così.

(*) "Capire Hegel", per capirci sui termini del problema, è stato il pons asinorum filosofico degli ultimi 160 anni. Il metro farlocco che divideva "chi sa" dagli altri. E "chi sa" era un club parecchio ristretto, e appartenere a quel club dava parecchi vantaggi.
Engels non andava tanto a genio ai marxisti russi della Rivoluzione d'Ottobre, per esempio; però Engels "capiva Hegel", quindi in definitiva tutto quello che diceva Lui, che era uno di quei pochi che "capiva Hegel", andava accolto A PRESCINDERE con il dovuto rispetto.

Citazione:
Citazione:

Il Romanticismo tedesco, Fichte e Hegel in prima linea(*), sono alla base di ogni Stato totalitario del '900. In particolare quelli comunisti hanno applicato alla lettera la ricetta degli chef.
Il fascismo invece ha anche altri ingredienti, anche loro romantici (più francesi che italiani, senza tralasciare ovviamente Nietzche) che ne "aromatizzano" il gusto con i sapori dell'Uomo Eroico.


E così apprendiamo che l'ingrediente base dei totalitarismi del secolo breve non è stato l'abuso di potere, no, è stato altro, è stato leggere i libri dei filosofi dei secoli precedenti. E così i colpevoli non sono quelli che, abusando del loro potere, hanno messo a ferro e fuoco mezzo mondo, no, i colpevoli sono i filosofi del secolo precedente.

...

Citazione:

Fermo restando che la ricetta di base non cambia: Siccome IO ho la Verità, e TU non vuoi adeguarti alla Verità, è MIO DIRITTO fartene di ogni per ricondiuti sulla "retta via".
E non c'è alcun dubbio sul fatto che dopo mi ringrazierai per averlo fatto, quindi ogni mio comportamento è legittimo.



A parte la già citata richiesta di indicare le fonti, quello descritto è l'abuso di potere.

Ora l'abuso di potere è sempre stato considerato un qualcosa di non accettabile e come tale tale viene rigettato e in certe società viene severamente punito.

La base del totalitarismo è l'abuso di potere che viene, in tale tipo di sistema sociale , legittimato non dalla ragione ma dalla forza, forza che nasce non dalla potenza della ragione di certe idee, ma sic et simplicter dal "bastone" .
.

Esiste una differenza NOTEVOLE fra "dittatura" e "totalitarismo".
A differenza di quanto si crede le due parole NON sono sinonimi, e ognuna delle due va molto oltre il semplice "abuso di potere".

Sempre per capirci, è proprio chiamare cose come il Nazismo tedesco o il Comunismo russo(*) un semplice "abuso di potere" che alla fine proietta deliberatamente un "film" mistificante.

E' come definire la strage di Sandy Hook un problema di "maltrattamenti sui minori", oppure il naufragio del Titanic come "un danno alla vernice dello scafo".

Non lo sto dicendo per fare quella cosa stupida del "rimandare al mittente le accuse", sia chiaro.
Lo puntualizzo solo per sottolineare come l'uso della retorica riesca senza sforzo a modificare la percezione della realtà.

Citazione:
A questo punto c'è da aspettarsi che i libri diventino come i paccehtti di sigarette con le frasi e le immagini di pericolo sopra.


Gente come Hegel o Nietzche, hanno dimostrato che un filosofo chiuso al calduccio nel suo studio impegnato a scrivere solenni minchiate riesce CONCRETAMENTE a fare più danno di un esercito di barbari che attraversa le Alpi per andare al sacco di Roma, quindi questa frase non è del tutto inesatta.

Soprattutto quando queste minchiate vengono lette da persone col cervellino infiammabile.

Non approfondisco ulteriormente il concetto.
Mi fa troppa curiosità stare a vedere come questa frase verrà trasformata, prima o poi. in concetti tipo "Pispax ha detto così, quindi Pispax è favorevole alla censura".

ivan, sinceramente non capisco dove vuoi andare a parare.

Ho letto commenti tuoi molto più lucidi di questo.

Ti ricordo che la mia risposta nasce da una tua domanda ben precisa: Spiega almeno il perchè: che legame c'è tra le due cose ?.

Citazione:

Fichte, Hegel , Proudhon, non è stato citato Rousseau, sarà stata una dimenticanza.

Non mi pare che Rousseau faccia parte del Romanticismo. E neppure del post-Illuminismo. Magari sbaglio, eh.

Tu mi hai chiesto la spiegazione di una mia affermazione, cioè il perché "fascismo" e "romanticismo" siano collegati. O meglio, di come il primo discenda direttamente dal secondo.
Io te l'ho data.

Dove stanno i "film" e gli "spauracchi"?

Se quella spiegazione non ti convince, CONTESTALA.
Ma contestala direttamente, se puoi*, invece di limitarti a insinuare che quello sia un mio tentativo dal sapore vagamente "NWOiano" di "distorcere la realtà".

Citazione:

Cio' premesso esaminiamo nel dettaglio alcune cosette:
Citazione:

Riassumendo nel modo più estremo possibile, l'Illuminismo ha introdotto una vera e propria metafisica della Ragione come arbitro assoluto dei rapporti sociali



La metafisica è lo spauracchio, la ragione quale mediatrice dei rapporti sociali è la cosa da demolire.

Ma che vuol dire sta frase "l'Illuminismo ha introdotto una vera e propria metafisica della Ragione come arbitro assoluto dei rapporti sociali"?

Che nei rapporti sociali non bisogna usare la ragione ? Che è un male pretendere che sia usata la ragione? E cosa bisognerebbe usare ?


Non c'è bisogno di essere dei fulmini di guerra per accorgersi che fra la frase "la ragione deve essere arbitro dei rapporti sociali" e la frase "la Ragione deve essere arbitro assoluto dei rapporti sociali" c'è una differenza enorme.

Quella frase non te la spiego.
Riflettici.

(EDIT: suggerimento.
La prima frase è alla base della convivenza civile; la seconda, così apparentemente simile da essere quasi confondibile, è stata base di convivenze MOLTO "incivili")

Citazione:
Citazione:


Poi è arrivato il Romanticismo**, e in particolare quello tedesco, che ha razionalizzato il problema.
In particolare si è posto senza ipocrisie il dilemma di cosa farsene, in questo Mondo dominato dalla Ragione, delle persone... "irragionevoli".
La risposta è stata che NIENTE era proibito per "ricondurre" queste persone nell'ambito della "Ragione". E la giustificazione raccapricciante era che ANCHE LORO AVREBBERO ACCONSENTITO A QUALUNQUE COSE VENISSE LORO FATTA per ottenere questo risultato, ovviamente a condizione che fossero già "ragionevoli"*.


Sarebbe carino conoscere l'origine , la fonte di tali affermazioni: quale autore del romanticismo avrebbe mai detto ste cose qui ? Quale autore del romanticismo ha nai detto cose del genere ?

O si citano le fonti (libro, pagina paragrafo e quant'altro) con relativo "cut&paste" delle frasi o tutto questo non ha pregio.

* questo è lo spauracchio
** questo è la cosa da demolire.


Gli autori te li ho indicati.
Leggiteli.
Citazione:

A parte che li ho già letti , a parte che bastano pochi click sulla tastiera per accedere liberamente alle loro opere, dove sono i passaggi incriminati ?
Io non ricordo nulla del genere negli scritti di quei filosofi. Magari ricordo male, magari mi è sfuggito qualcosa ed è proprio per questo dovresti indicare dove sono i passaggi incriminati, proprio per dare smalto alle tue argomentazioni.

Citazione:

Va bene anche se te li leggi in sintesi.
Oppure pensi di "capire Hegel"* da un paio di citazioni?

Hegel è facile da capire, così come la maggior parte dei filosofi.

Citazione:

Nel caso contrario puoi sempre pensare che OGNI problema vada affrontato con le stesse logiche (reciprocamente distruttive) che governano gli scontri fra complottisti e debunkers, e quindi il fatto che io non abbia citato "libro, pagina paragrafo e quant'altro" renda le mie affermazioni completamente inutili.
A me va bene anche così.

O si portano dati o il discorso è astratto.
Nulla di male a discutere di cose astratte, ma nel mondo dell'astrazione si possono fare i voli pindarici piu' incredibili, ma sempre astrazioni rimangono e fin qui nulla di male: tutto' cio' non solo è umano, ma è anche bello e produttivo , il fantasticare alla fine è alla base di tutte le attività umane.
Il problema sorge nell'atto della reificazione: ci sono cose astratte che possono diventare concrete ed utili, altre possono diventare concrete e pericolose, altre ancora possono diventare concrete ed inutili e a altre ancora che non possono mai essere concretizzate.

Citazione:

(*) "Capire Hegel", per capirci sui termini del problema, è stato il pons asinorum filosofico degli ultimi 160 anni. Il metro farlocco che divideva "chi sa" dagli altri. E "chi sa" era un club parecchio ristretto, e appartenere a quel club dava parecchi vantaggi.
Engels non andava tanto a genio ai marxisti russi della Rivoluzione d'Ottobre, per esempio; però Engels "capiva Hegel", quindi in definitiva tutto quello che diceva Lui, che era uno di quei pochi che "capiva Hegel", andava accolto A PRESCINDERE con il dovuto rispetto.

Sofisma: un pò di spauracchi qua e là , qualche appello all'emotività, niente di piu'.
Vogliamo spiegare concretamente cosa c'è che non va in Hegel ?


Citazione:

Citazione:
Citazione:

Il Romanticismo tedesco, Fichte e Hegel in prima linea(*), sono alla base di ogni Stato totalitario del '900. In particolare quelli comunisti hanno applicato alla lettera la ricetta degli chef.
Il fascismo invece ha anche altri ingredienti, anche loro romantici (più francesi che italiani, senza tralasciare ovviamente Nietzche) che ne "aromatizzano" il gusto con i sapori dell'Uomo Eroico.


E così apprendiamo che l'ingrediente base dei totalitarismi del secolo breve non è stato l'abuso di potere, no, è stato altro, è stato leggere i libri dei filosofi dei secoli precedenti. E così i colpevoli non sono quelli che, abusando del loro potere, hanno messo a ferro e fuoco mezzo mondo, no, i colpevoli sono i filosofi del secolo precedente.

...

Citazione:

Fermo restando che la ricetta di base non cambia: Siccome IO ho la Verità, e TU non vuoi adeguarti alla Verità, è MIO DIRITTO fartene di ogni per ricondiuti sulla "retta via".
E non c'è alcun dubbio sul fatto che dopo mi ringrazierai per averlo fatto, quindi ogni mio comportamento è legittimo.



A parte la già citata richiesta di indicare le fonti, quello descritto è l'abuso di potere.

Ora l'abuso di potere è sempre stato considerato un qualcosa di non accettabile e come tale tale viene rigettato e in certe società viene severamente punito.

La base del totalitarismo è l'abuso di potere che viene, in tale tipo di sistema sociale , legittimato non dalla ragione ma dalla forza, forza che nasce non dalla potenza della ragione di certe idee, ma sic et simplicter dal "bastone" .
.

Esiste una differenza NOTEVOLE fra "dittatura" e "totalitarismo".
A differenza di quanto si crede le due parole NON sono sinonimi, e ognuna delle due va molto oltre il semplice "abuso di potere".

La dittatura, o totalitarismo che dir si voglia, in sintesi è abuso di potere: si abusa del potere che si ha a scapito degli altri senza che gli altri abbiano modo di difendersi, questo è in sintesi
E' l'abuso di potere la cosa che va combattuta con l'arma della ragione: le relazioni sociali devono essere tali che l'abuso di potere sia messo all'angolo, non che diventi la regola.
Citazione:

Sempre per capirci, è proprio chiamare cose come il Nazismo tedesco o il Comunismo russo(*) un semplice "abuso di potere" che alla fine proietta deliberatamente un "film" mistificante.

Perchè, in sintesi cosa sono stati se non abuso di potere ?

Citazione:

E' come definire la strage di Sandy Hook un problema di "maltrattamenti sui minori", oppure il naufragio del Titanic come "un danno alla vernice dello scafo".

Ma quando mai.

Citazione:

Non lo sto dicendo per fare quella cosa stupida del "rimandare al mittente le accuse", sia chiaro.
Lo puntualizzo solo per sottolineare come l'uso della retorica riesca senza sforzo a modificare la percezione della realtà.

"Chi controlla la spezia controlla l'universo" dicevano in Dune. Chi è padrone del pensiero, attrraverso una qualche spezia -materiale (droga) o immateriale (sofisma) che sia- controlla il mondo.

Citazione:

?

Citazione:
A questo punto c'è da aspettarsi che i libri diventino come i paccehtti di sigarette con le frasi e le immagini di pericolo sopra.


Gente come Hegel o Nietzche, hanno dimostrato che un filosofo chiuso al calduccio nel suo studio impegnato a scrivere solenni minchiate riesce CONCRETAMENTE a fare più danno di un esercito di barbari che attraversa le Alpi per andare al sacco di Roma, quindi questa frase non è del tutto inesatta.

Citazione:

Vedo che mi dai ragione: i colpevoli oggi , in certi ambiti, non sono considerati tali chi ha comemsso gli abusi di potere, i colpevoli sono i filosofi che hanno messo i loro pensieri su dei libri.

Citazione:

Soprattutto quando queste minchiate vengono lette da persone col cervellino infiammabile.

Quali sono i passaggi di Hegel o Nietzche che possono innescare la combustione in menti fragili ?
Io ho letto sia l'uno si al'altro e non mi è successo niente, sono ancora qui, non ricordo di aver fatto nessun gesto strano dopo la lettura di quei due filosofi: magari avrò gli anticorpi d'asbesto e apirolio, ma ripeto non mi pare di aver letto niente di preoccupante, sono molto piu' preoccupanti le cronache e discorsi che si sentono in questi ultimi tempi.

Citazione:

Non approfondisco ulteriormente il concetto.
Mi fa troppa curiosità stare a vedere come questa frase verrà trasformata, prima o poi. in concetti tipo "Pispax ha detto così, quindi Pispax è favorevole alla censura".

La censura è il pensiero dominante in questi ultimi tempi fatti di editti bulgari et similia.
La censura si pensava fosse un retaggio del passato (vedi il raccondo "Il nome della rosa" in cui il filo conduttore era la censura di un libro di Aristotele, quello sulla satira) .
Invece è un'epidemia attuale.

Fracassamento di minchia.
Pispax

Guarda, cerco di darti una risposta FORMALMENTE ineccepibile: per esempio i politici argentini, venezuelani e islandesi.
Chiaro che a me scappa parecchio da ridere a proporre questi nomi.
Ma siccome sono ANNI che un milione di persone mi fracassa la minchia dicendo quanto Belli e Bravi siano costoro, e quanto la loro Democrazia e la loro Economia siano migliori e meno "soggiogate" delle nostre, allora DI SICURO non mi lascio scappare l'occasione. [/color]

Allora non mi ero sbagliato.
Questa tua risposta non ha bisogno di ulteriori commenti,descrive in modo sincero l'eclettismo angelico di un moderno Richelieu.

complo ha scritto:
nel 94 frotte di italioti che avevano votato il pentapartito fino al giorno prima votarono Berlusca, oggi le stesse frotte passano da Berlusca a Grillo.

Calvero ha scritto:

Pispax: E mi pare che anche lui ORA stia trovando le sue difficoltà.


Come per tutte le cose che non sono incasellate negli schemi. Mica è politica, dove chiaramente te lo mettono nel culo. E lo capisci benissimo.

Pyter ha scritto:
pispax
Non mi pare che Rousseau faccia parte del Romanticismo. E neppure del post-Illuminismo. Magari sbaglio, eh.


Post-illuminista pre-romantico.

Almeno da quel pò che ricordo io dal liceo.

Fichte, Hegel , Proudhon, non è stato citato Rousseau, sarà stata una dimenticanza.

In sostanza quello di cui sopra è un film che sta girando il mondo da qualche decennio in qua e trova eco in certi ambiti.

Apparentemente nulla di male nell'ottica della libertà di pensiero - alla fine ognuno è libero di pensarla come vuole.

Ma una cosa è appagare l'Id pensando le cose del mondo come all'Id fa comodo pensarle, altra cosa è la verità dei fatti.

Nell'interpreazione dei fatti reali l' appagamento dell'Id attraveverso il ben noto processo di razionalizzazione delle proprie azioni a volte puo' coincidere con la verità dei fatti stessi, ma spesso, anzi nella maggior parte dei casi, può anche non coincidere con la verità dei fatti stessi.

Nello spezzone di film sopra illustrato, ripeto film che viene proietto da qualche decennio in qua, la causa dei principali mali del secolo breve viene fatta ricadere su certe categorie di pensiero di un secolo prima.

Il film si regge sul presentare qualcosa di indiscutibilmente pauroso (i regimi totalitari del secolo breve - chi non ha paura di essi ?-) associato a un qualcosa che per una qualche ragione sta sulle scatole e che pertanto si vuole demolire; la reazione che si spera di ottenere è che l'associazione tra lo spauracchio e la cosa che si vuole demolire generi in chi legge o ascolta un sentimento di risentimento contro la cosa che si vuole demolire.

In questo ricetta di film non è previsto l'uso molti ingredienti perchè ne bastano due: lo spauracchio e l'argomento che si vuole demolire.

E' una ricetta di facile realizzazione, la si vede applicata molteplici volte in tanti 3ad su tanti siti, in tante riviste e in tanti discorsi di politici e militanti.

Cio' premesso esaminiamo nel dettaglio alcune cosette:
Citazione:

Riassumendo nel modo più estremo possibile, l'Illuminismo ha introdotto una vera e propria metafisica della Ragione come arbitro assoluto dei rapporti sociali

La metafisica è lo spauracchio, la ragione quale mediatrice dei rapporti sociali è la cosa da demolire.

Ma che vuol dire sta frase "l'Illuminismo ha introdotto una vera e propria metafisica della Ragione come arbitro assoluto dei rapporti sociali"?

Che nei rapporti sociali non bisogna usare la ragione ? Che è un male pretendere che sia usata la ragione? E cosa bisognerebbe usare ?

Citazione:

Poi è arrivato il Romanticismo**, e in particolare quello tedesco, che ha razionalizzato il problema.
In particolare si è posto senza ipocrisie il dilemma di cosa farsene, in questo Mondo dominato dalla Ragione, delle persone... "irragionevoli".
La risposta è stata che NIENTE era proibito per "ricondurre" queste persone nell'ambito della "Ragione". E la giustificazione raccapricciante era che ANCHE LORO AVREBBERO ACCONSENTITO A QUALUNQUE COSE VENISSE LORO FATTA per ottenere questo risultato, ovviamente a condizione che fossero già "ragionevoli"*.

Sarebbe carino conoscere l'origine , la fonte di tali affermazioni: quale autore del romanticismo avrebbe mai detto ste cose qui ? Quale autore del romanticismo ha nai detto cose del genere ?

O si citano le fonti (libro, pagina paragrafo e quant'altro) con relativo "cut&paste" delle frasi o tutto questo non ha pregio.

* questo è lo spauracchio
** questo è la cosa da demolire.

Citazione:

Il Romanticismo tedesco, Fichte e Hegel in prima linea(*), sono alla base di ogni Stato totalitario del '900. In particolare quelli comunisti hanno applicato alla lettera la ricetta degli chef.
Il fascismo invece ha anche altri ingredienti, anche loro romantici (più francesi che italiani, senza tralasciare ovviamente Nietzche) che ne "aromatizzano" il gusto con i sapori dell'Uomo Eroico.

E così apprendiamo che l'ingrediente base dei totalitarismi del secolo breve non è stato l'abuso di potere, no, è stato altro, è stato leggere i libri dei filosofi dei secoli precedenti. E così i colpevoli non sono quelli che, abusando del loro potere, hanno messo a ferro e fuoco mezzo mondo, no, i colpevoli sono i filosofi del secolo precedente.

...

Citazione:

Fermo restando che la ricetta di base non cambia: Siccome IO ho la Verità, e TU non vuoi adeguarti alla Verità, è MIO DIRITTO fartene di ogni per ricondiuti sulla "retta via".
E non c'è alcun dubbio sul fatto che dopo mi ringrazierai per averlo fatto, quindi ogni mio comportamento è legittimo.

A parte la già citata richiesta di indicare le fonti, quello descritto è l'abuso di potere.

Ora l'abuso di potere è sempre stato considerato un qualcosa di non accettabile e come tale tale viene rigettato e in certe società viene severamente punito.

La base del totalitarismo è l'abuso di potere che viene, in tale tipo di sistema sociale , legittimato non dalla ragione ma dalla forza, forza che nasce non dalla potenza della ragione di certe idee, ma sic et simplicter dal "bastone" .

A questo punto c'è da aspettarsi che i libri diventino come i paccehtti di sigarette con le frasi e le immagini di pericolo sopra.

@Pispax

Citazione:

Nessuna straordinaria rivelazione Red.
Bensì anche nel Romanticismo questa scriteriata fiducia nel potere ASSOLUTO della Ragione, almeno in alcuni campi (come quello politico e sociale), ha portato a compimento l'iper-razionalismo illuminista e alla fine ha generato i suoi bei mostri.

Non è che si sono SOLO quelli; ma è bene non dimenticare che ci sono ANCHE quelli.

Non ti stavo sfottendo Pispax, volevo davvero saperne di più.

Sono sostanzialmente d'accordo, io personalmente riassumerei tutto con «idealismo». In una forma o nell'altra dovunque c'è uno stronzo che decide cosa è bene per gli altri c'è sempre dell'orribile, orribile idealismo dietro.

Red_Knight ha scritto:
@complo

. Su laureati e studenti, a mio parere il nocciolo del discorso non cambia.

Le liste di destra all'università spopolano perché non gliene frega niente a nessuno di contrastarle. Gli organismi studenteschi da decenni ormai non servono più a una mazza e non vale letteralmente nemmeno la pena di andare al seggio. Non vuol dire mica che gli studenti universitari siano di destra. Per essere precisi è CL che domina, praticamente da sola, ma se questo significasse qualcosa saremmo davvero nella merda!

invisibile ha scritto:

Attenzione! Nuoce gravemente alla percezione della realtà!

CescoC ha scritto:
Forse non sarebbe tanto male.

ivan ha scritto:

A questo punto c'è da aspettarsi che i libri diventino come i paccehtti di sigarette con le frasi e le immagini di pericolo sopra.

PARBLEU!
UN COMPLOTTO!

O Calvero, tu pari Berlusconi.

Più semplicemente quella frase di PadijtLee rivolta A TE mi ha fatto DAVVERO ridere fino alle lacrime.

E mi pare che anche lui ORA stia trovando le sue difficoltà.

----------------
edit: non l'ho trovato nemmeno io

Citazione:
Spiega almeno il perchè: che legame c'è tra le due cose ?

E' una cosa davvero troppo lunga.
Riassumendo nel modo più estremo possibile, l'Illuminismo ha introdotto una vera e propria metafisica della Ragione come arbitro assoluto dei rapporti sociali.
Il nodo era che se tutti avessero seguito la Ragione nei rapporti sociali qursto non avrebbe eliminato le leggi, ma le avrebbe rese assolutamente impercettibili, visto che le leggi avrebbero punito solo i comportamenti irragionevoli.
Di fatto un Mondo Razionale avrebbe eliminato il conflitto (si, ok, ci sono anche alcune altre cose che supportavano i punti deboli di questa teoria).
Questa roba è stata portata avanti all'estremo per tutto il XIX secolo, e il suo punto maggiore è stato proprio Proudhon, il babbo dell'Anarchia.

Poi è arrivato il Romanticismo, e in particolare quello tedesco, che ha razionalizzato il problema.
In particolare si è posto senza ipocrisie il dilemma di cosa farsene, in questo Mondo dominato dalla Ragione, delle persone... "irragionevoli".
La risposta è stata che NIENTE era proibito per "ricondurre" queste persone nell'ambito della "Ragione". E la giustificazione raccapricciante era che ANCHE LORO AVREBBERO ACCONSENTITO A QUALUNQUE COSE VENISSE LORO FATTA per ottenere questo risultato, ovviamente a condizione che fossero già "ragionevoli".

Il Romanticismo tedesco, Fichte e Hegel in prima linea(*), sono alla base di ogni Stato totalitario del '900. In particolare quelli comunisti hanno applicato alla lettera la ricetta degli chef.
Il fascismo invece ha anche altri ingredienti, anche loro romantici (più francesi che italiani, senza tralasciare ovviamente Nietzche) che ne "aromatizzano" il gusto con i sapori dell'Uomo Eroico.
Fermo restando che la ricetta di base non cambia: Siccome IO ho la Verità, e TU non vuoi adeguarti alla Verità, è MIO DIRITTO fartene di ogni per ricondiuti sulla "retta via".
E non c'è alcun dubbio sul fatto che dopo mi ringrazierai per averlo fatto, quindi ogni mio comportamento è legittimo.



(*) Si pensa spesso che TUTTO il Romanticismo sia stato l'esaltazione del Sentimento in contrapposizione alla Ragione.
Si, col cazzo.
_________________

Riassumendo nel modo più estremo possibile, l'Illuminismo ha introdotto una vera e propria metafisica della Ragione come arbitro assoluto dei rapporti sociali

Poi è arrivato il Romanticismo**, e in particolare quello tedesco, che ha razionalizzato il problema.
In particolare si è posto senza ipocrisie il dilemma di cosa farsene, in questo Mondo dominato dalla Ragione, delle persone... "irragionevoli".
La risposta è stata che NIENTE era proibito per "ricondurre" queste persone nell'ambito della "Ragione". E la giustificazione raccapricciante era che ANCHE LORO AVREBBERO ACCONSENTITO A QUALUNQUE COSE VENISSE LORO FATTA per ottenere questo risultato, ovviamente a condizione che fossero già "ragionevoli"*.

Il Romanticismo tedesco, Fichte e Hegel in prima linea(*), sono alla base di ogni Stato totalitario del '900. In particolare quelli comunisti hanno applicato alla lettera la ricetta degli chef.
Il fascismo invece ha anche altri ingredienti, anche loro romantici (più francesi che italiani, senza tralasciare ovviamente Nietzche) che ne "aromatizzano" il gusto con i sapori dell'Uomo Eroico.

Fermo restando che la ricetta di base non cambia: Siccome IO ho la Verità, e TU non vuoi adeguarti alla Verità, è MIO DIRITTO fartene di ogni per ricondiuti sulla "retta via".
E non c'è alcun dubbio sul fatto che dopo mi ringrazierai per averlo fatto, quindi ogni mio comportamento è legittimo.

Nessuna straordinaria rivelazione Red.
Bensì anche nel Romanticismo questa scriteriata fiducia nel potere ASSOLUTO della Ragione, almeno in alcuni campi (come quello politico e sociale), ha portato a compimento l'iper-razionalismo illuminista e alla fine ha generato i suoi bei mostri.

Non è che si sono SOLO quelli; ma è bene non dimenticare che ci sono ANCHE quelli.

ohmygod ha scritto:
@Pispax
Ma che cazzo dici?
Mi sono rotto il cazzo che OGNI obiezione o "erano altri tempi" oppure "quello è un caso particolare".
Particolare un par di palle.

Che fossero altri tempi è dimostrato dalla data:1958.

Ora questo tuo dire:se vogliamo provare ad approfondire il discorso si vede (sempre dal punto di vista empirico) che i governi diventano meno governati e più governanti ogni volta che viene aumentato sia il livello sia di democrazia (intesa come capacità di controllo degli elettori) che il livello di responsabilità diretta dei politici. non fa altro che dimostrare come questa frase sia figlia di quei tempi.

Oggi i governi sono più governati e meno governanti e quel che resta...

Accetto il tuo castigato rimprovero.
Anche a me era sembrato strano che dopo aver accennato agli esempi di Islanda, Argentina e Venezuela te ne uscissi con un:Chiaro che non mi sto riferendo a quegli esempi farlocchi come introduzione agli esempi di Francia e Weimar.
Quindi vi sono esempi farlocchi rimasti in sospeso dato che nella risposta non ne ho trovato accenno.Quali sarebbero gli esempi farlocchi?

Calvero ha scritto:
Citazione:

Ahahahahahahahahahahahahhahahahahaha.
In bocca al lupo.
Di cuore.

Pispax sei un coglione. Mi spieghi a che Pro giocare su un intervento altrui in questo modo? .. speravo in un dibattito più maturo ...

Quindi, ora, è plausibile per me ritenere che di fondo vi sia una malafede, no? .. una tacita comunella tra voi due non per discutere le tesi ma per infiammare gli animi, nevvero? .. ma tu quando hai dato l'invio per questo commento, non ci hai pensato, giusto? ... poi però ricordati di non rompere i coglioni a DJ quando fa il bimbominkia. Se vuoi fai a tempo a chiedere scusa e io ritiro il coglione, non lo facessi, ci aggiungo da subito un Testa di Cazzo.

Adesso dimmelo Tu, visto che tu hai sparato tutti gli AH AH AH AH, dovrei ritenere Padjitlee viaggi su queste frequenze idiote, così evito di rispondere

Red_Knight ha scritto:
@Pispax

Citazione:

Si pensa spesso che TUTTO il Romanticismo sia stato l'esaltazione del Sentimento in contrapposizione alla Ragione.
Si, col cazzo.

Bensì?

Il Modello Umano. Il concetto di Uomo è una costruzione della cultura in cui vivi, come il Sistema. Quindi com'è veramente l'UOMO, un tipo buono, bravo e bello?

Famosa Presa di Coscienza. Famossissima. Cioè?

Propaganda. Parola stra-speculata. Non ricordo più che significa.

Un pò alla Marzullo questa.

E se per caso, il processo reversivo ri-insedierebbe l'epoca del "Vince chi ha la Spada più Grossa?

Sono d'accordo Calvero, ma non ho capito come.

Sia chiaro, non voglio denigrare il tuo pensiero, anzi apprezzo la limpidezza con cui ti sei "lasciato andare", ma non ci ho trovato nulla di buono.

Troppa sicurezza profetica, troppi concetti volatili, troppa vanità.