RedPill ha scritto:
Non ho detto che la mia teoria è infallibile. Questa è la MIA visione dell'universo e ho cercato di spiegarti come la vedo.

Tu invece non fai altro che puntualizzare le parole e focalizzarti sui dettagli.

La tua teoria invece è basata su ciò che hai VERIFICATO, e soprattutto sugli alberi.

Come posso competere con la tua verità!!!

invisibile ha scritto:
Ma tu, RedPill, dimostri di non voler nemmeno ipotizzare che forse nella tua visione c'è qualcosa che forse, dico forse, non quadra.

invisibile ha scritto:

Inoltre, se non lo hai notato, hai di nuovo cambiato versione. Ora l'universo é di nuovo governato dall'entropia.

E' come se dicessi che la quantità di flusso dell'acqua in una tubatura é la causa della quantità di flusso dell'acqua nella stessa tubatura. Ti sembra logico?
Tu dici la stessa cosa dell'entropia (che é una grandezza non una cosa e nemmeno una "parola").

Significa che ogni elemento che interagisce con l'ambiente circostante é la CAUSA dell'aumento dell'entropia (EFFETTO). CAUSA/EFFETTO.
Allora, il rapporto causa-effetto lo mettiamo nel gioco oppure vuoi usarlo solo quando ti pare a te?

Se l'universo fosse solo entropia sarebbe invisibile, visto che questa maledetta entropia é una grandezza NON UNA COSA.
Inoltre ti faccio notare che se l'entropia non é causa di nulla, come dici, il suo governare l'universo (come hai detto prima) non mi sembra molto efficace.
Schiarisciti le idee e poi se vuoi ne riparliamo.

Siccome l'entropia é una grandezza per poterla misurare devi avere un sistema chiuso. In un sistema aperto non la puoi usare perché non ci sono i limiti entro cui misurarla. Non puoi dire prima l'entropia era 10 e ora é 20 perché non hai i limiti per dire rispetto a cosa quelle misure sono valide.

Hai appena descritto la morte termica ovvero il mio punto 2 con le sue conseguenze sulla vita. e questo effetto é dato proprio indovina da chi? Termodinamica toh!
Inoltre le teorie con l'universo in espansione (spazio-tempo compreso) prevedono un sistema chiuso ma in espansione (per cui l'entropia é ipoteticamente misurabile) con la particolarità, come hai detto, che l'energia é finita per cui si arriva all'inevitabile morte termica.

Guarda, ho capito che tu leggi di corsa, non rifletti su quello che leggi e ti fiondi a dare risposte che inevitabilmente risultano non congrue, inesatte e spesso illogiche. Per questo non rispondo più alle tue domande fino a quando non cambierai passo.
DOVE LO HAI LETTO CHE IO "SPERO" IN QUALCOSA IN PIU'. Indicare per favore.
Echecazzo.

martian ha scritto:
Io non sono mai stata capace di accettare qualcosa per partito preso-- né una religione in particolare, né l'approccio esclusivamente razionale... Per me è una continua ricerca in tutti i sensi, e il bello della vita è anche questo
Se poi qualcuno pensa che io sia pazza perché ritengo che la trasmigrazione è più probabile della "ressurrezione dei morti" o di "corpi-macchina" privi di spirito/anima, per me non è un problema, viva la pazzia XD

RedPill ha scritto:
Invece ipotizzare che l'universo sia infinito e governato dall'entropia non rientra nelle possibilità della tua mente tanto aperta... Bella coerenza!

Giusto per non lasciare nulla di inevaso, la frase "L'entropia è la causa dell'entropia" non è illogica.

Sei tu che pretendi di vedere tutto in funzione di CAUSA/EFFETTO.

L'entropia non è causa di nulla. L'universo è entropia

E comunque non mi hai ancora spiegato perchè in un sistema aperto non può esserci entropia.
Mi diresti dove l'hai letto?

Forse nel tuo libro di matematica non ci sono teorie tipo il BIG RIP o il BIG FREEZE.
Entrambe prendono in considerazione la dinamica di un universo in espansione continua.
La BIG FREEZE ad esempio afferma che lo spazio-tempo si dilata all'infinito e l'entropia di questo sistema tende ad infinito fino a raggiungere uno stato in cui l'energia iniziale sarebbe talmente diffusa da risultare nulla (appunto perchè l'universo è infinito mentre l'energia è finita).

Essere razionalisti atei non significa essere "tristi"!!!
La vita è meravigliosa in ogni suo aspetto. Le gioie di ogni giorno si vivono a pieno anche sapendo di essere un groviglio di molecole e niente più.
Le interazioni chimiche ed elettriche mi danno sensazioni profonde, mi evocano ricordi, mi stimolano pensieri.

Sperare in "qualcosa in più" serve ad essere più felici?

mangog ha scritto:

Ho il sospetto che tu legga senza capire.. soprattutto argomenti ben spiegati e trattati in un qualsiasi testo di matematica universitario.
RedPill piantala per piacere. Non ti rendi conto che a volte a meglio scrivere niente che continuare con le castronerie.


La scienza viene descritta con il linguaggio della matematica. E l'entropia è spiegata con la la matematica.

Quale è il tuo livello di padronanza della matematica ?

RedPill ha scritto:
?


Invece ipotizzare che l'universo sia infinito e governato dall'entropia non rientra nelle possibilità della tua mente tanto aperta... Bella coerenza!

Giusto per non lasciare nulla di inevaso, la frase "L'entropia è la causa dell'entropia" non è illogica. Sei tu che pretendi di vedere tutto in funzione di CAUSA/EFFETTO. L'entropia non è causa di nulla. L'universo è entropia.

E comunque non mi hai ancora spiegato perchè in un sistema aperto non può esserci entropia.
Mi diresti dove l'hai letto?

martian ha scritto:

D'accordissimo con tutto il tuo post
E' una visione triste e soprattutto pericolosa, perché in nome della "scienza" ci viene imposto un riduzionismo categorico del tipo: "siamo solo dei computer biologici" che (guarda caso!) giustifica il modello di vita secondo cui il "lavoro" è tutto, e il "PIL" è l'unico fattore che conta.

invisibile ha scritto:

Ora preferisco indagare su quello che posso osservare e verificare direttamente e meditarci sopra. E' senz'altro una visione incompleta ma é reale, basata sulle mie esperienze dirette. Così facendo non baso la mia vita su una visione fantasiosa creata su teorie, ma scopro progressivamente la realtà, la verità, e in ogni caso niente mi impedisce di volare di fantasia quando ne ho voglia e di giocare con le più svariate ipotesi. Lo trovo decisamente più sano.
Preferisco riflettere, per esempio, sul fatto che in un albero non ci sia nulla di inutile e sulle possibili implicazioni che questo comporta, o sulle strane cose che accadono, come quando pensi ad un amico che non senti da tanto tempo ed ecco che squilla il telefono...
C'è né talmente tante che probabilmente una vita non basta. Più vite?

La "visione materialistica" che esclude l'esistenza dello Spirito, dell'Anima, di Dio, porta a considerare la vita senza senso ne scopo, se non quelli della soddisfazione di se, della sopravvivenza di se stessi e al massimo della specie.
A mio parere é una visione molto triste, ma naturalmente questa é solo una considerazione personale.

RedPill ha scritto:
L'entropia è la causa dell'entropia.

invisibile ha scritto:
Tu hai detto al post 332:
Citazione:

Per il resto io la vedo un po' diversamente:
il sistema tende sempre all'equilibrio NONOSTANTE ogni singolo elemento.
Ovvero: ogni elemento che interagisce con il sistema ne mina l'equilibrio.
Il sistema però tende comunque a ricercare un nuovo equilibrio, assimilando ed adattandosi alle interazioni tra i vari elementi.

Io ti ho chiesto al 334:
E quale é la causa di questo secondo te?


Tu hai risposto al 335:

Citazione:

entropia

Citazione:

Chiedersi cosa causa l'equilibrio dell'universo equivale a chiedersi cosa causa l'esistenza dell'universo.

Gira che ti rigira ti stai avvicinando finalmente...
Ma che fatica! Confesso che avevo perso la speranza.

etrnlchild ha scritto:

Ma guarda non c'e' contraddizione in questo.
Se pensi che la massima velocita' consiste nell'immobilita'.

Per il resto io la vedo un po' diversamente:
il sistema tende sempre all'equilibrio NONOSTANTE ogni singolo elemento.
Ovvero: ogni elemento che interagisce con il sistema ne mina l'equilibrio.
Il sistema però tende comunque a ricercare un nuovo equilibrio, assimilando ed adattandosi alle interazioni tra i vari elementi.

entropia

L'entropia non ha la funzione di portare all'equilibrio.

Chiedersi cosa causa l'equilibrio dell'universo equivale a chiedersi cosa causa l'esistenza dell'universo.

invisibile ha scritto:

L'entropia PER AVERE LA FUNZIONE CHE GLI ATTRIBUISCI deve essere in un sistema chiuso.
Questa frase proprio non la vuoi proprio leggere vero?

Mi permetto di consigliarti un esperimento: immagina che tu sei me e che io sono te. Tu mi hai chiesto: cosa causa l'equilibrio dell'universo? Rileggi con calma e cerca una logica.

@invisibile
Non sono sicuro che lo sia... Di sicuro il pensiero p_____ u ______ ò _____ e _____ s ____ s ____ e ______ r _______e ________
l ________ e _______ n _______ t ___________ i ________________ s ______________ s ______________ i _________________ m _________________________ o

invisibile ha scritto:

Per uscire da questa contraddizione DEVI accettare che l'universo sia finito se vuoi questa maledetta entropia!
E' logica.

...

Allora NON PUOI USARE L'ENTROPIA. Non capisci la logica?

I microsistemi sono sistemi chiusi, non li puoi portare come analogia di un sistema infinito.
LA LOGICA PORCA L'OCA.
Se insisti sappi che la tua non é una TEORIA ma una FANTASIA.

Citazione:

Lo sviluppo dell'intelligenza umana è il frutto dell'evoluzione umana.
Un uomo più intelligente interagisce con l'ambiente circostante in maniera diversa.
Ad esempio se l'uomo volesse deviare l'orbita di un asteroide provocherebbe degli sconvolgimenti potenzialmente distruttivi non solo per il sistema solare ma per la galassia, per l'universo ecc.
Il tuo "tutto è come deve essere" sarebbe sconvolto dalla capacità dell'uomo di interferire potenzialmente con tutto.

Bellissima descrizione ma che c'entra? La mia domanda l'hai letta? Sembra di no. Tu hai detto che il mio punto 3 é accettabile ma etc...
La mia domanda é "l'intelligenza é causa di cosa?"
Non hai risposto, di nuovo. Boh...

etrnlchild ha scritto:

Secondo me l'Universo inteso come l'insieme degli insiemi, e' finitamente infinito.
E' finito nello spazio/tempo ma infinito nel ciclo di trasformazione, questo potrebbe essere percepito dai suoi elementi (noi compresi ovviamente) in maniera apparentemente contraddittoria come spazio/tempo infiniti.

L'energia associata ad ogni fenomeno, sia esso il ciclo di una stella o di una formica, albero, essere umano e non, non fa altro che riciclarsi, trasformandosi.
Niente inizio né fine.

etrnlchild ha scritto:
In questo momento mi viene in mente solo una cosa che puo' essere piu' veloce della luce: il pensiero.

La mia teoria (e siamo d'accordo che questa mia è una teoria non verificata, altrimenti non saremmo qui a smenarla) implica l'infinità dell'universo.
RedPill

invisibile ha scritto:

In un sistema ipoteticamente infinito non possiamo saperlo ma solo teorizzarlo, visto che non possiamo condurre verifiche sperimentali.

E che cazzo! te l'ho detto e te lo ripeto.
Non conoscere una cosa non significa che quella cosa sia impossibile.
Come ti ebbi a dire, oggi noi possiamo solo teorizzare una cosa che magari domani saremo in grado di dimostrare.
La mia teoria (e siamo d'accordo che questa mia è una teoria non verificata, altrimenti non saremmo qui a smenarla) implica l'infinità dell'universo.

Per questo si parla di entropia IN UN SISTEMA CHIUSO. Solo in tali sistemi si può misurare dato che ci sono dei limiti.

Per questo io parlo di sistema aperto e ti dico che non siamo in grado di misurarlo.
Ma non sapere misurarlo non significa che questo sia inconoscibile.
Significa solo che per ora siamo troppo ignoranti per misurarlo.

In un sistema infinito non si può sapere se l'entropia é in continuo aumento. E' una ipotesi (aumento) che va a sovrapporsi ad un'altra ipotesi (infinito).

Certo è una mia teoria: il divenire delle cose, a mio parere contribuisce all'aumento dell'entropia. Un po' come accade nei microsistemi: aggiungere un evento può causare un livello esponenziale di eventi.
Così credo accada anche a livelli macroscopici.

Siamo alla solita domanda a cui non hai risposto: quale é la causa dell'autobilanciamento dell'universo visto che non può essere l'entropia?

Il sistema è sempre esistito e sempre esisterà.
Non esiste un punto di pareggio. Il sistema mantiene un livello di equilibrio proprio perchè essendo infinito non deve sottostare alle dinamiche di un sistema chiuso.
Ad esempio se l'evento X causa una diminuzione di elemento ALFA, in un sistema infinito c'è infinito elemento ALFA e quindi il sistema rimane comunque in uno stato di equilibrio.

Questa é la terza teoria sovrapposta. Non é accettabile. Non puoi giungere ad una conclusione con qualcosa che non puoi sapere: le variabili dell'infinito e le leggi che lo governano. Non é alla nostra portata in questo momento. Per comprendere un sistema e le sue leggi devi poterlo osservare nella sua completezza. Per cui siamo da capo.

Io non giungo a nessuna conclusione.
Io ho un pensiero e te lo sto spiegando. E' ovvio che nulla di ciò che dico è verificabile perchè nessuno attualmente conosce il sistema nella sua completezza.

Tu puoi dire il contrario della tua teoria? Puoi dirmi che la tua visione è verificata?

3) L'esistenza dell'intelligenza é dovuta all'aumento dell'entropia nell'universo (gli esseri viventi per sopravvivere al crescente disordine hanno sviluppato l'intelligenza).

Questo è accettabile, ma molto probabilmente lo sviluppo dell'intelligenza non è una conseguenza ma una causa.

In che senso lo sviluppo dell'intelligenza é una causa? Causa di cosa?

Lo sviluppo dell'intelligenza umana è il frutto dell'evoluzione umana.
Un uomo più intelligente interagisce con l'ambiente circostante in maniera diversa.
Ad esempio se l'uomo volesse deviare l'orbita di un asteroide provocherebbe degli sconvolgimenti potenzialmente distruttivi non solo per il sistema solare ma per la galassia, per l'universo ecc.
Il tuo "tutto è come deve essere" sarebbe sconvolto dalla capacità dell'uomo di interferire potenzialmente con tutto.

invisibile ha scritto:

In un sistema ipoteticamente infinito non possiamo saperlo ma solo teorizzarlo, visto che non possiamo condurre verifiche sperimentali.

Per questo si parla di entropia IN UN SISTEMA CHIUSO. Solo in tali sistemi si può misurare dato che ci sono dei limiti.

In un sistema infinito non si può sapere se l'entropia é in continuo aumento. E' una ipotesi (aumento) che va a sovrapporsi ad un'altra ipotesi (infinito).

Siamo alla solita domanda a cui non hai risposto: quale é la causa dell'autobilanciamento dell'universo visto che non può essere l'entropia?

Questa é la terza teoria sovrapposta. Non é accettabile. Non puoi giungere ad una conclusione con qualcosa che non puoi sapere: le variabili dell'infinito e le leggi che lo governano. Non é alla nostra portata in questo momento. Per comprendere un sistema e le sue leggi devi poterlo osservare nella sua completezza. Per cui siamo da capo.

Citazione:

3) L'esistenza dell'intelligenza é dovuta all'aumento dell'entropia nell'universo (gli esseri viventi per sopravvivere al crescente disordine hanno sviluppato l'intelligenza).

Questo è accettabile, ma molto probabilmente lo sviluppo dell'intelligenza non è una conseguenza ma una causa.

In che senso lo sviluppo dell'intelligenza é una causa? Causa di cosa?

Manfred ha scritto:
Nonostante le asserzioni della scienza l'inconoscibile rimarrà eternamente inconoscibile, la presunzione di voler conoscere ciò che non è dato conoscere porta solamente altro disordine nel disordine.

Io non ho parlato di termodinamica ma di ENTROPIA.
Anche in un sistema aperto si può avere entropia.

La mia visione (teoria) è che l'entropia nell'universo è in continuo aumento proprio perchè l'interazione tra i vari elementi che lo compongono non è "stabilita" bensì "caotica".

L'universo è un sistema che tende ad autobilanciarsi (cercare un equilibrio) ma questo continuo mutamento porta a sua volta ogni elemento a reagire di conseguenza.

Per questo motivo l'entropia è destinata a crescere con l'aumento delle interazioni, ma l'equilibrio del sistema è rispettato proprio perchè è infinito e quindi le forze in gioco non devono rispondere a variabili "definite" a priori.

3) L'esistenza dell'intelligenza é dovuta all'aumento dell'entropia nell'universo (gli esseri viventi per sopravvivere al crescente disordine hanno sviluppato l'intelligenza).

Questo è accettabile, ma molto probabilmente lo sviluppo dell'intelligenza non è una conseguenza ma una causa.

invisibile ha scritto:


Non puoi dire questo e te l'ho già spiegato il perché. L'entropia come causa della tendenza all'equilibrio é accettabile solo in un sistema finito, chiuso, che non può scambiare energia al di fuori di esso (infinito o altro sistema chiuso).
Tu non hai parlato di termodinamica e di universo finito ma se dci che l'entropia é la causa della tendenza all'equilibrio del tutto. é implicito che tu accetti l'universo finito e la termodinamica da qui i miei punti 1 e 2 .