Lloyd Pye

http://www.anticorpi.info/2014/01/ultimo-saluto-lloyd-pye.html

nella pagina precedente avevo postato una sua conferenza a Segrate

mi dispiace, un ottimo ricercatore..

http://scienza.panorama.it/spazio/extremamente/lloyd-pye-morto

http://www.ansa.it/scienza/notizie/ragazzi/primopiano/2014/01/13/antenato-cani-gatti_9891760.html

Extract from l'articolo scienza e tecnica sezione ragazzi:
era costituita principalmente da insetti e altri piccoli mammiferi.


55 milioni di anni fa gli insetti erano mammiferi?

Magari quell' analogia è priva di fondamento.

30.000 e passa generazioni per sviluppare la capacità di assorbire il citrato.
Dunque per osservare una microevoluzione nell'uomo dovrebbero passare 30.000 generazioni partendo da un serbatoio umano di qualche centinaio di miliardi di esseri umani. Sempre più strampalato il dogma dell'evoluzione. Ma le galline coccodè del sito sorvoleranno anche su queste semplici analogie.

Com'è che un dibattito sull'evoluzione si è trasformato in una disquisizione sulla funzione della scuola?


L'evoluzione senza la scuola è come un missile senza rampa di lancio.

Rileggendomi credo di aver scritto una cazzata...

Beh, fortuna che su LC me lo si fa presente così che possa imparare dai miei errori...

Ciononostante sebbene mi accorga come più proceda con gli anni di dover difatti disimparare ciò che mi hanno insegnato a scuola, credo che qualche perla ogni tanto ci sia stata pure in quegli anni...


Citazione:

Beh, se ci pensi è lapalissiano... o meglio è una questione di evoluzione...

Oppure è un OT e basta cazzate...

Citazione:La sQuola insegna l'ipocrisia. Verissimo.

Com'è che un dibattito sull'evoluzione si è trasformato in una disquisizione sulla funzione della scuola?

Che studiare è secondario è condizione sine qua non.

Citazione:

Mai detto il contrario.
Nella frase la variabile è intelligenza del professore, non dell'alunno; l'hai posta tu la condizione nella tua battuta
Se un professore è intelligente e ti rmanda, ti meriti di essere rimandato e dunque non hai una buona preparazione.
Mentre se uno ti rimanda anche se non te lo meriteresti non è intelligente, ma se ti fai rimandare da un idiota allora anche tu tanto sveglio non sei

Comunque la scuola insegna davvero a evitare gli idioti. Non c'è nulla come trovarsi davanti a una persona ostile, col coltello dalla parte del manico, di decenni più grande, 5 giorni alla settimana per qualche anno, proprio quando si è bambini o ragazzi, per aguzzare l'ingegno e imparare la diplomazia, il raggiro, la capacità di osservazione, lo spirito di corpo, la recitazione, le abilità linguistiche non verbali e tutto ciò che è fondamentale nella vita.
E doverlo fare assieme a un'altra ventina di disperati sulla stessa barca, tra i quali per forza di cosa ci sono anche diversi idioti che potrebbero complicarti le cose (e lo faranno, cascasse il cielo lo faranno) è ciò che decide se sarai un leccapiedi o una persona coerente, se sarai uno che passa sul cadavere degli altri o se conterai solo sulle tue forze, un conformista o uno spirti libero, un coraggioso o un codardo.
Estremizzando ma neanche tanto potremmo dire che studiare è del tutto secondario...

Se non sai aggirare la scuola, della vita non hai capito niente.

Si, vabbè, adesso non li colpire così poverini, hanno aggirato gli ostacoli, che ce vò.
Certo che questa della scuola che ti insegna a evitare gli idioti però ha un suo fascino mistico.

Essere rimandati da un professore di Matematica intelligente implica non avere una buona formazione matematica.

E perché mai? Intelligente mica è sinonimo di preparazione. Si possono avere lacune, esserne consci e superarle con l'intelligenza.

_________________
______________

Se non sai aggirare la scuola, della vita non hai capito niente.

Citazione:

quoto...

:::aggiunta::::

in realtà una buona scuola dovrebbe insegnare come minimo questo... a scansare gli idioti (ogni forma e dimensione) e se la cosa non è possibile, quantomeno minimizzare i rischi dell'impatto...

@Ghilgamesh

Citazione:

Se non è il campo di mia competenza, ovviamente no.
Ma, ed è ciò che conta, so comunque individuare:
- l'ambito di validità;
- il criterio di falsificazione;
- le conseguenze;
- le contraddizioni con le cognizioni già in mio possesso (e dunque quali altre proposizioni concorrenti potrei, di lì a breve, dover andare a rivedere);

e, di conseguenza, so assegnare un valore di verità probabile (provvisorio, naturalmente, e a solo "uso interno", cioè personale) alle proposizioni della data ricerca. Dal momento che "conosco il protocollo", e sono quindi conscio che ogni proposizione ha un valore relativo, e pesato con quello delle altre, è relativo anche l'affidamento che ci faccio e dunque è piuttosto facile sia rinunciarvi che costruirvi sopra ulteriori convinzioni, a loro volta poi del tutto rinunciabili.

Citazione:

No, perché "conoscendo il protocollo" e in virtù di quanto ho detto sopra "teoria vera" non è una locuzione che io possa utilizzare e in più, sempre perché "conosco il protocollo", so leggere nel processo di peer-review e so quando, ma soprattutto quanto e come, una ricerca può essere falsata da interessi economici e/o ideologici (perché questi in ballo ci sono sempre, ma l'effetto può variare grandemente). In linea di massima il meccanismo di peer-review in sé è affidabile, bisogna però verificare quando ci sono i presupposti giusti. Ad esempio la Medicina - che non è una scienza nel senso stretto del termine - è sicuramente più soggetta a parzialità di vario tipo rispetto alla Fisica. In ogni caso ci si può destreggiare e avere l'accortezza almeno di sapere quando sospendere umilmente il giudizio.

Non è questione di essere colti e intelligenti, è solo questione di imparare, appunto, il protocollo, come si fa con qualsiasi altra disciplina. Bisogna studiare il necessario.
Non si può discutere di Calcio senza sapere cos'è un fuorigioco, e allo stesso modo non si può discettare di Scienza se non si sa, per esempio, una ceppa di Matematica o si ignora perfino il "bignamino minimo" su Aristotele, Cartesio et ceteris.
Naturalmente non è una colpa ignorare queste cose, finché si ha l'umiltà di non mettervi bocca.


@Pyter

Citazione:

Le due cose sono intercambiabili.
Essere rimandati da un professore di Matematica intelligente implica non avere una buona formazione matematica.
Essere rimandati da un professore di Matematica idiota implica non solo avere una pessima formazione in Matematica ma proprio avere una pessima formazione in generale: se non sai aggirare un profressore idiota, della scuola non hai capito niente.

Red_Knight
Il problema è che questo richiede di aver fatto le superiori senza essere costantemente rimandati a settembre in Matematica, come invece sembra aver fatto la maggior parte delle persone.

Ma rimandati in matematica da un professore intelligente o da uno idiota?
No, perché tra le due cose passa una notevole differenza ambientale.

Quindi TU, che sei uno invece colto e intelligente, se leggi i dati di quella ricerca, sapresti verificarla?

Anzi, meglio, ti metteresti a verificarla?

Non è più probabile che, se questa ricerca ha passato la peer review, fatta da altra gente prezzolata favorevole a questa o a quella teoria, (PAGATA per essere favorevole a questa o quella teoria) tu dica: si, è vera! E bona li?

Citazione:

Il singolo individuo ignorante.
La Scienza è un protocollo molto ben definito, e da parte di chi ne conosce le regole orientarsi è facilissimo, indipendentemente dall'ambito specifico. Non occorre nemmeno avere conoscenze avanzate. Si può non sapere nulla oltre un'elementare infarinatura di geologia, fisica o biologia e contemporaneamente separare con discreta affidabilità il grano dal loglio, se si interiorizza il protocollo. Il problema è che questo richiede di aver fatto le superiori senza essere costantemente rimandati a settembre in Matematica, come invece sembra aver fatto la maggior parte delle persone.

Dall'ultimo articolo di Ivan, è interessante notare come, da "mutazione casuale" si sia passati a "mutazione volontaria", che è già un concetto diverso.

Detto questo, l'articolo è un pò troppo vago per i miei gusti, che vuol dire:" l'esposizione all'inibitore ha aumentato la variabilità delle dimensioni oculari"?
COME variavano? Diventavano più grandi, più piccoli o casualmente entrambe le ipotesi?
Che cambia.

E poi sti pesci erano tenuti al buio?

Il fatto che in quelli tenuti al buio non ci siano stati cambiamenti può anche non indicare nulla ... se fai mangiare a un ragazzino robaccia del mc donal, il giorno dopo starà bene, probabilmente se fai mangiare lo stesso panino a un aborigeno che non è abituato alle nostre porcate, se gli va grassa, il giorno dopo ha la dissenteria!

(rimarco il "PUO'", non ho scritto che non vuol dire nulla!)

E' che oramai la "scienza" mi ha perso in credibilità, se ci sono interessi per trovare "Prove" di qualcosa, si troveranno prove e centinaia di "espreti" pronti a convalidarle, pur se schifosamente false.
E il singolo individuo non avrà modo di verificarle in alcun modo.

I° meeting internazionale di esobiologia città di Segrate
tra gli altri relatori, Lloyd Pye (attuale detentore del teschio "starchild")

Titolo della conferenza:
Tutto quello che sapete è sbagliato
la storia segreta della terra e dell'umanità- prima parte

Citazione:

Veramente le datazioni ci sono e la geologia non è una branca all'acqua di rose, così come la paleontologia.

Certo, se si pretende di criticare un cumulo enorme di argomenti scientifici, con due nozioni stereotipate... è dura.

Sui dubbi su come e perchè un organismo fossilizza rimando alla tafonomia, che studia appunto i processi di fossilizzazione.

Visto? Proprio non ce la fanno!
Sono plagiati fino al midollo!

Citazione:

Cioè, DEVI credree all'evoluzione! A prescindere!

Perchè l'unica altra alternativa è che: Citazione:
(che credo lo sappia perchè è morto e piero angela l'ha risorto dopo 3 giorni...)

Tutto quanto abbiamo scritto negli ultimi post, ignorato bellamente!

Boia che paura mi fa la gente così!